海事國(guó)際慣例適用論文

導(dǎo)語(yǔ)：海事國(guó)際慣例適用論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

國(guó)際慣例的研究既是全球經(jīng)濟(jì)一體化和我國(guó)加入WTO后的需要，也是海事司法實(shí)踐的需要。當(dāng)前某些行業(yè)為了行業(yè)利益混淆了國(guó)際慣例的基本概念，理論上對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)亦極不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)際慣例用不用，怎樣用，難以把握。

國(guó)際慣例首先起源于海事國(guó)際慣例，海事國(guó)際慣例具有跨國(guó)性、任意性、普遍性、專(zhuān)業(yè)性和規(guī)范性特征，是實(shí)體法規(guī)范。尊重和適用海事國(guó)際慣例是全球經(jīng)濟(jì)一體化和海事司法實(shí)踐的需要。本文以對(duì)海事國(guó)際慣例的概念、形式、性質(zhì)的分析和評(píng)價(jià)為切入點(diǎn)，重點(diǎn)研究了海事國(guó)際慣例的適用，包括識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、查明途徑和沖突形式等，最后提出了沖突解決的立法或司法解釋建議。全文由問(wèn)題的提出、慣例的概念、慣例的類(lèi)型、慣例的適用等部分組成。

論海事國(guó)際慣例的適用

1.問(wèn)題的提出

在全球經(jīng)濟(jì)一體化及我國(guó)已加入WTO的大環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)主體、政府部門(mén)、司法機(jī)關(guān)和其他行業(yè)都提出要“按國(guó)際慣例辦事”，與“國(guó)際慣例接軌”。然而，究竟何為國(guó)際慣例尚缺乏系統(tǒng)的研究，認(rèn)識(shí)上不統(tǒng)一，適用中各取所需。如，有專(zhuān)著名為《國(guó)際條約與慣例》，實(shí)則找不到任何慣例條款。又如，某些行業(yè)為了行業(yè)利益，將行業(yè)規(guī)范當(dāng)成國(guó)際慣例，實(shí)際是保護(hù)行業(yè)利益的借口，于是法律界的專(zhuān)家直言：“國(guó)際慣例”也需要打假。1還如，有的人在法庭上“雄辯”中開(kāi)口就要依照國(guó)際慣例，可根本不能提出適用什么樣的國(guó)際慣例。有的審判人員在涉外商事、海事審判實(shí)踐中，認(rèn)為國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的就是沒(méi)有法律依據(jù)；某些判決書(shū)則寫(xiě)道，“根據(jù)某某法及國(guó)際慣例判決如下……。”什么慣例呢，前無(wú)陳述，后無(wú)引用。由此可見(jiàn)，國(guó)際慣例在當(dāng)今被當(dāng)成了“神”，需要就可以取之即來(lái)，來(lái)之能用，用而有利。

國(guó)際私法中的國(guó)際慣例主要規(guī)范民事主體之間的私法關(guān)系，海事國(guó)際慣例就屬于這一范疇。為了防止國(guó)際慣例的濫用，我們有必要對(duì)海事國(guó)際慣例的適用問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。

2.慣例的概念

2.1.基本定義

國(guó)際慣例的概念在我國(guó)法律中沒(méi)有明確的規(guī)定，理論界對(duì)國(guó)際慣例有三種代表性表述：（1）國(guó)際慣例是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的法律規(guī)范，它只有經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)可才有約束力。2（2）國(guó)際慣例是在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中逐漸、自然形成，某一地區(qū)，某一行業(yè)或某類(lèi)貿(mào)易中所經(jīng)常遵守和普遍接受，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)感與合理期望的任意性行為規(guī)范。3（3）國(guó)際慣例指在國(guó)際交往中經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐形成的公認(rèn)的不成文規(guī)則，由國(guó)際“習(xí)慣”（CUSTOM）和“通例”（USAGE）兩部分組成。4這三種表述各有側(cè)重，都不同程度地揭示國(guó)際慣例的主要特征，但都不全面。第一種揭示了國(guó)際慣例與國(guó)內(nèi)法及國(guó)際條約的區(qū)別，但外延過(guò)窄，因?yàn)閲?guó)際慣例在一定條件下有約束力。第二種比較全面的揭示了國(guó)際慣例的普遍性特征，但沒(méi)有表明國(guó)際慣例的編纂機(jī)關(guān)。第三種揭示了國(guó)際慣例的形成過(guò)程，但過(guò)于抽象，沒(méi)有體現(xiàn)國(guó)際慣例的成文性特點(diǎn)。

綜合上述幾種表述，國(guó)際慣例是指在國(guó)際商業(yè)往來(lái)中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐形成，并由非政府性國(guó)際組織編纂成文的行為規(guī)范。由此可見(jiàn)，海事國(guó)際慣例是指國(guó)際海事行業(yè)在船舶關(guān)系和海運(yùn)關(guān)系的長(zhǎng)期實(shí)踐中逐漸形成，由非政府組織編纂成文，在較大范圍內(nèi)被經(jīng)常遵守和普遍接受，并由此產(chǎn)生合理期望的行為規(guī)范。海事國(guó)際慣例的基本特征是：（1）跨國(guó)性，它調(diào)整的是跨越一國(guó)國(guó)境的民商事行為與事件；（2）任意性，它由非政府組織編纂，不可能有強(qiáng)制力，在當(dāng)事人明示或默示采用時(shí)才有約束力；（3）普遍性，它是在涉外經(jīng)濟(jì)往來(lái)的反復(fù)實(shí)踐中形成，在較大范圍內(nèi)普遍知道或理應(yīng)知道。（4）專(zhuān)業(yè)性，它是在船舶關(guān)系和海運(yùn)關(guān)系的實(shí)踐中形成的行為規(guī)范，海事專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)。（5）規(guī)范性，它對(duì)船舶關(guān)系和海運(yùn)關(guān)系國(guó)際海事行業(yè)的行為有規(guī)范作用，這是慣例成為法的本質(zhì)屬性之一。需要說(shuō)明的是，海事國(guó)際慣例不同于行業(yè)的習(xí)慣性做法，兩者的根本區(qū)別在于采用習(xí)慣性做法并非出自一種義務(wù)感，并非伴隨著一種法律意識(shí)，習(xí)慣性做法達(dá)到一定的普遍程度和取得較強(qiáng)的穩(wěn)定性時(shí)才可能發(fā)展成國(guó)際慣例。

2.2.慣例的類(lèi)型

國(guó)際慣例首先起源于海事國(guó)際慣例。普遍認(rèn)為，公元前9世紀(jì)產(chǎn)生于地中海沿岸的航海習(xí)慣法—羅得海法是海事國(guó)際慣例的起源，該慣例是以共同海損為中心內(nèi)容，用來(lái)解決爭(zhēng)議的一種習(xí)慣。海事國(guó)際慣例包括海上運(yùn)輸、海上貨物或船舶保險(xiǎn)、租船、海運(yùn)等方面的內(nèi)容。海事司法中涉及的國(guó)際慣例主要包括以下類(lèi)型：

2.2.1.與海事審判密切相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易慣例。有2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（INCOTERMS2000）與《跟單信用證統(tǒng)一慣例500》（UCP500），由國(guó)際商會(huì)（ICC）編纂。在海上貨物運(yùn)輸合同貨損貨差糾紛案件中，（INCOTERMS2000）是確定責(zé)任大小和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)等重要定案依據(jù)。（UCP500）表述的是信用證業(yè)務(wù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。該慣例也是審理海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件、提單糾紛案件和海事欺詐案件的重要定案依據(jù)。除此以外，國(guó)際商會(huì)還編纂了與海事審判有關(guān)的1978年《托收統(tǒng)一規(guī)則》（URC1978）。另一個(gè)重要國(guó)際慣例是《華沙—牛津規(guī)則》（WARSAW-OXFORDRULES），由國(guó)際法協(xié)會(huì)（ILA）編纂。該慣例是為按CIF條款進(jìn)行貨物買(mǎi)賣(mài)但缺乏標(biāo)準(zhǔn)合同格式或共同交易條件的人們提供一套可在CIF合同中易于使用的統(tǒng)一規(guī)則，涉及涉外海事糾紛國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中風(fēng)險(xiǎn)的劃分與所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。

2.2.2.國(guó)際貨運(yùn)方面，有國(guó)際貨運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)交易條件范本、國(guó)際貨運(yùn)業(yè)示范法及制定的各種單證，由國(guó)際貨運(yùn)協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（FIATA）編纂或制定。這些慣例都具有廣泛的國(guó)際影響，對(duì)確定貨運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中所處的地位有重要作用。

2.2.3.海上運(yùn)輸及保險(xiǎn)方面，有國(guó)際商會(huì)編纂的1974年《清潔提單問(wèn)題》（CBL1974）、1973年《國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)統(tǒng)一規(guī)則》（URCTD1973）等國(guó)際慣例。另有國(guó)際海事委員會(huì)（IMC）制定的《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》（YORK-ANTWERPRULES）及英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（ILU）制定的《倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款》以及2002年《國(guó)際船殼險(xiǎn)條款》（IHC2002）等。這些海事國(guó)際慣例分別對(duì)共同海損理算以及貨物和船舶保險(xiǎn)等方面的問(wèn)題作出了規(guī)定，也是典型的海事國(guó)際慣例。此外還有1990年《國(guó)際海事委員會(huì)海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》（CMIUNIFORMRULESFORSEAWAYBILLS1990），1990年《國(guó)際海事委員會(huì)電子提單規(guī)則》（CMIRULESOFELECTRONICBILLSOFLADING1990）等。

2.2.4.租船合同方面，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同（UNIFORMCONTRACTFORMS）是海事國(guó)際慣例的重要形式之一。這方面，既有非政府組織制定的，也有某種貿(mào)易或航運(yùn)協(xié)會(huì)制定的。海事審判中經(jīng)常碰到的兩種租船合同格式由波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)（BIMCO）制定，分別是《航次租船合同（金康格式）》（VOYAGECHARTER-GENCON），《定期租船合同（波爾的摩格式）》（TIMECHARTER）。此外還有《定期租船合同（土產(chǎn)格式）》（TIMECHARTER-NEWYORKPRODUCEEXCHANGE）、《澳大利亞谷物租船合同》、《油船航次租船合同》（由美國(guó)船舶經(jīng)紀(jì)人和人協(xié)會(huì)制定）、《租船和航運(yùn)用語(yǔ)》等。國(guó)際上的許多航運(yùn)公司經(jīng)常將上述合同條款并入提單，以此產(chǎn)生的管轄權(quán)糾紛十分常見(jiàn)。另外，英國(guó)航運(yùn)總會(huì)和波羅的海航運(yùn)分會(huì)聯(lián)合編纂的1980年《租船合同裝卸時(shí)間定義》也是一種確定滯期費(fèi)和速遣費(fèi)的重要海事國(guó)際慣例。

3.慣例的性質(zhì)

海事國(guó)際慣例是不是法，是什么性質(zhì)的法，這是我們必須回答的問(wèn)題。有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際慣例是法，理由是認(rèn)為國(guó)際慣例有普遍性、權(quán)威性和強(qiáng)制執(zhí)行力，這是國(guó)際慣例作為法律區(qū)別于宗教、道德及其他一般社會(huì)規(guī)范的要件。6另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際慣例不是法，理由是認(rèn)為國(guó)際慣例不具備可預(yù)見(jiàn)性和國(guó)家意志性，不能自動(dòng)適用。7還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際慣例是一種“準(zhǔn)法律”。理由是認(rèn)為國(guó)際慣例尚未獲得各國(guó)對(duì)其法律地位的普遍承認(rèn)，而是一種法律漏洞的補(bǔ)充工具。8我們認(rèn)為，海事國(guó)際慣例是一種跨國(guó)性行為規(guī)范，判斷其性質(zhì)不應(yīng)停留在國(guó)內(nèi)法角度，而應(yīng)站在國(guó)際民商新秩序的角度來(lái)判斷?！皽?zhǔn)法律”并不是對(duì)國(guó)際慣例的定性，而是從國(guó)際慣例作用的角度對(duì)其進(jìn)行的概括性描述。海事國(guó)際慣例不僅是法，而且是一種需要得到尊重和正確適用的法。

3.1.法指普遍有效的政治原則和道德公理，是一種抽象概念；法律則指由國(guó)家機(jī)關(guān)制定和頒布的具體的行為規(guī)則，是法的具體表現(xiàn)形式。9法包括法律，但不僅指法律?！胺蛇@一名稱(chēng)，不僅指由一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的客觀規(guī)范，而且還指當(dāng)事人間訂立的，在他們之間有著廣泛法律約束力的合同；在此方面，單個(gè)合同以及典型廣泛采用的合同格式，也可稱(chēng)為‘合同法’”。這是德國(guó)學(xué)者諾伯特？霍恩（NOBERTHORN）對(duì)法律的認(rèn)識(shí)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，當(dāng)事人約定采用某國(guó)際慣例時(shí)，該國(guó)際慣例就是一種法。國(guó)際貿(mào)易法的重要?jiǎng)?chuàng)始人施米托夫（CLIVEM.SCHMITTHOFF）曾說(shuō)：“我們把法的地位也給予某一團(tuán)體所普遍接受的慣例，行為法典，專(zhuān)業(yè)和準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的指南，君子協(xié)定和被認(rèn)為在法院沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的其他安排”.10因此，法應(yīng)包括國(guó)際海事行業(yè)普遍遵守的行為規(guī)則—國(guó)際慣例。

3.2.從現(xiàn)代國(guó)際私法發(fā)展的角度看，國(guó)際慣例不應(yīng)該與政治制度片面結(jié)合。當(dāng)今社會(huì)，無(wú)論是何種性質(zhì)的國(guó)家，也無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都存在各國(guó)都能接受的共同的或相似的基本原則和制度。要參與國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，謀求發(fā)展，各國(guó)在法律上有必要認(rèn)可國(guó)際慣例的法律約束力。各國(guó)在國(guó)內(nèi)民商法律創(chuàng)制和運(yùn)作過(guò)程中越來(lái)越多地涵納國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐與國(guó)際慣例。根據(jù)系統(tǒng)論中運(yùn)動(dòng)和發(fā)展觀點(diǎn)，我們?cè)诳疾靽?guó)際慣例的法律性質(zhì)時(shí)，應(yīng)習(xí)慣于新的法律概念。

3.3.國(guó)際慣例是實(shí)體法規(guī)范。從實(shí)踐上考察，我們所見(jiàn)的國(guó)際慣例規(guī)定的都是當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)規(guī)范，本身就是一種實(shí)體性的權(quán)利與義務(wù)規(guī)范。在沖突法方面，目前還沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)際民間組織整理成文的慣例。有的觀點(diǎn)以“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依不動(dòng)產(chǎn)所在地法”等例子為由，認(rèn)為這些普遍性沖突原則也是國(guó)際慣例。對(duì)此值得商榷，我們認(rèn)為，這些規(guī)則沒(méi)有經(jīng)非政府組織編纂成文，缺乏確定性，只能算是各國(guó)司法機(jī)關(guān)的一種習(xí)慣做法，而習(xí)慣做法是不同于國(guó)際慣例的。任意性國(guó)際慣例僅指那種大量存在于國(guó)際合同、國(guó)際貿(mào)易、海事及國(guó)際商事仲裁中的實(shí)體性的國(guó)際商事慣例。11從法律規(guī)定上考察，我國(guó)法律規(guī)定的是國(guó)際慣例彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約規(guī)定不足。我國(guó)現(xiàn)階段沒(méi)有利用管轄權(quán)與法律適用方面的國(guó)際慣例來(lái)彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約的不足。非政府國(guó)際組織編纂沖突法性質(zhì)或程序法性質(zhì)的國(guó)際慣例缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。《民法通則》第142條規(guī)定“可以適用國(guó)際慣例”無(wú)疑是指可以適用實(shí)體性的國(guó)際慣例，這種理解更符合立法精神。12根據(jù)一國(guó)法律內(nèi)在統(tǒng)一性原理，其他民事法律規(guī)范，如《海商法》、《票據(jù)法》、《民用航空法》等關(guān)于國(guó)際慣例的規(guī)定應(yīng)該與此一致。

3.4.我國(guó)《民法通則》第142條、《海商法》第268條等法律都規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第8條、第9條也明確規(guī)定，當(dāng)事人可以約定適用國(guó)際慣例。從國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際條約的規(guī)定可以看出，國(guó)際慣例是司法機(jī)關(guān)審理案件的法律依據(jù)，說(shuō)明立法已認(rèn)可其法律效力。國(guó)家對(duì)國(guó)際商事慣例的認(rèn)可，即意味著國(guó)家賦予它任意性法律的性質(zhì)。13一國(guó)的法律規(guī)范由強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范兩部分組成，而任意性規(guī)范主要存在于民商法領(lǐng)域，并不給當(dāng)事人產(chǎn)生強(qiáng)制約束力，但不能因此否認(rèn)其法律約束力。

縱觀國(guó)際，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約關(guān)于國(guó)際慣例的法律效力的規(guī)定大致有三種情況：（1）合同性效力，即國(guó)際慣例在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，往往是通過(guò)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約對(duì)當(dāng)事人“意思自治原則”的承認(rèn)而間接賦予的。海事案件中經(jīng)?？梢?jiàn)各種租船合同條款并入提單就是典型例證。（2）強(qiáng)制性效力，即通過(guò)國(guó)內(nèi)立法賦予國(guó)際慣例以普遍約束力，不管當(dāng)事人是否協(xié)議選擇，已取得等同于國(guó)內(nèi)法效力的特定國(guó)際慣例必須適用，其效力是強(qiáng)制性的。如西班牙、伊拉克等國(guó)內(nèi)法中有所體現(xiàn)。（3）替補(bǔ)性效力，即在有關(guān)國(guó)內(nèi)法和國(guó)家締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)有關(guān)事項(xiàng)未作相應(yīng)規(guī)定時(shí)，適用特定國(guó)際慣例補(bǔ)其空缺。如我國(guó)，國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則是國(guó)際私法的一般原則。體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用國(guó)際慣例，如《海商法》第268條第2款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”?！睹穹ㄍ▌t》第142條第3款也有相同的規(guī)定。二是適用國(guó)際慣例解釋?zhuān)纭逗贤ā返?25條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，可以按照交易習(xí)慣確定該條款的真實(shí)意思。全球經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代，許多涉外交易習(xí)慣已發(fā)展成國(guó)際慣例。當(dāng)涉外商事、海事合同糾紛案件對(duì)合同條款理解有爭(zhēng)議時(shí)，利用相關(guān)國(guó)際慣例進(jìn)行解釋?zhuān)⒉贿`反我國(guó)立法精神。

4.慣例的適用

4.1.適用的必要性

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，國(guó)際私法一體化進(jìn)程的加快，遵守國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例顯得十分重要。海事國(guó)際慣例不僅能彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約的不足，而且具有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約無(wú)法比擬的優(yōu)越性，在海事審判實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格遵守適用。適用海事國(guó)際慣例的必要性主要體現(xiàn)在以下兩大方面：

4.1.1.海事國(guó)際慣例大都經(jīng)過(guò)非政府間國(guó)際組織編纂，不必經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的談判和批準(zhǔn)程序，而且，海事國(guó)際慣例適時(shí)修訂，內(nèi)容周密，普遍性強(qiáng)。如《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》共進(jìn)行了6次修訂，具有一定的代表性和適應(yīng)性，得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，是目前應(yīng)用范圍最廣，影響最大的一種國(guó)際慣例。14適用海事國(guó)際慣例不僅可以節(jié)省當(dāng)事人締結(jié)合同的時(shí)間，而且可以避免或減少糾紛，有利于照顧當(dāng)事人來(lái)源于不同文化傳統(tǒng)和法制環(huán)境的特點(diǎn)，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。世界上許多主權(quán)國(guó)家為適應(yīng)國(guó)際民商事交流日益頻繁的需要，廣泛認(rèn)可海事國(guó)際慣例的約束力。如在國(guó)際海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中影響最大的英國(guó)倫敦海上保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)條款就明確規(guī)定該條款受?chē)?guó)際慣例調(diào)整。

4.1.2.適用海事國(guó)際慣例是避免和消除法律沖突最簡(jiǎn)便的法律手段和調(diào)整方法，從而可以大量減少各國(guó)內(nèi)法的沖突而代之以統(tǒng)一的、世界范圍內(nèi)普遍適用的慣例。中國(guó)法律如何與已形成的國(guó)際慣例接軌，如何借鑒、吸收外國(guó)先進(jìn)的國(guó)際私法制度，是中國(guó)加入WTO后的重要法律適用制度，一方面需要理論界的深入探討，另一方面也離不開(kāi)海事司法實(shí)踐的推動(dòng)，遵守國(guó)際條約的同時(shí)，尊重國(guó)際慣例，以跨越世紀(jì)的眼光來(lái)構(gòu)思符合世界潮流的中國(guó)法律適用制度。

當(dāng)然，海事國(guó)際慣例是一種任意性規(guī)范，國(guó)際慣例不可能涵蓋涉外商事、海事審判中的所有領(lǐng)域，但這并不影響國(guó)際慣例強(qiáng)大的生命力。21世紀(jì)將是統(tǒng)一國(guó)際私法條約和國(guó)際慣例蓬勃發(fā)展時(shí)期，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法律在國(guó)際間的趨同，尤其在民商法領(lǐng)域，這種趨同走勢(shì)將極為強(qiáng)勁。15

4.2.適用的條件

各國(guó)對(duì)適用國(guó)際慣例的態(tài)度不完全統(tǒng)一，但大體上采用比較寬松的態(tài)度，在發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家很少有排除適用國(guó)際慣例實(shí)例。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，結(jié)合海事國(guó)際慣例的特點(diǎn)，適用海事國(guó)際慣例應(yīng)滿(mǎn)足以下條件：

4.2.1.海事國(guó)際慣例在海事審判中適用時(shí)，案件爭(zhēng)議問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)允許適用國(guó)際慣例。我國(guó)有關(guān)實(shí)體法規(guī)定了可以適用國(guó)際慣例，以我國(guó)國(guó)內(nèi)法律為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，如《海商法》、《民法通則》等，是可以適用有關(guān)國(guó)際慣例的。如果爭(zhēng)議所適用的準(zhǔn)據(jù)法不許適用國(guó)際慣例，則不能適用國(guó)際慣例。簡(jiǎn)而言之，是否適用國(guó)際慣例應(yīng)首先解決準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，準(zhǔn)據(jù)法是適用國(guó)際慣例的前提。需要說(shuō)明的是，我國(guó)《海商法》第269條規(guī)定，合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的，可利用最密切聯(lián)系原則適用法律。因國(guó)際慣例不是國(guó)內(nèi)法律，當(dāng)利用最密切聯(lián)系原則確定適用法律時(shí)，應(yīng)指向一國(guó)的內(nèi)國(guó)法，而不包括國(guó)際慣例。

4.2.2.適用海事國(guó)際慣例不能與國(guó)內(nèi)法及我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約相抵觸。我國(guó)立法規(guī)定的是國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則，當(dāng)國(guó)內(nèi)法及國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才可適用國(guó)際慣例，否則不予適用。這里的“抵觸”是指與國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，對(duì)于任意性規(guī)定，則不存在抵觸問(wèn)題。據(jù)此可以推斷涉外商事、海事案件中國(guó)際慣例，國(guó)內(nèi)法及國(guó)際條約的效力高低，即國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法、國(guó)際慣例。對(duì)于非強(qiáng)制性規(guī)定而言，當(dāng)事人選擇適用國(guó)際慣例而排除適用國(guó)內(nèi)法時(shí)，應(yīng)適用國(guó)際慣例。

4.2.3.案件事實(shí)應(yīng)存在可適用的海事國(guó)際慣例。如果通過(guò)各種途徑無(wú)法查明可適用的海事國(guó)際慣例，則適用海事國(guó)際慣例沒(méi)有實(shí)際意義。在無(wú)法查明可適用的國(guó)際慣例時(shí)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可參照我國(guó)未締結(jié)或參加的國(guó)際條約，也有的觀點(diǎn)提出以法理及判例來(lái)補(bǔ)充。結(jié)合審判實(shí)踐，我們認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)利用我國(guó)相關(guān)法律的基本原則或參照我國(guó)法律中最類(lèi)似的條款進(jìn)行解決比較切合中國(guó)實(shí)際。

4.2.4.當(dāng)事人自愿選擇適用或沒(méi)有明示排除適用海事國(guó)際慣例。由于海事國(guó)際慣例是任意性法律規(guī)范，如果當(dāng)事人自愿選擇適用國(guó)際慣例，該慣例對(duì)當(dāng)事人有拘束力。當(dāng)事人沒(méi)有明示排除適用國(guó)際慣例，也可以默示推定適用國(guó)際慣例來(lái)處理有關(guān)當(dāng)事人的糾紛。國(guó)際慣例屬于當(dāng)事人意思自治范疇，如果當(dāng)事人在合同中已明示排除某慣例的適用，則無(wú)論該慣例如何廣為人知且被普遍遵守，均不可拘束此合同當(dāng)事人。

4.2.5.適用海事國(guó)際慣例不能違背公共秩序。公共秩序保留原則是我國(guó)適用外國(guó)法和國(guó)際慣例時(shí)所特有的一貫原則。1998年武漢海事法院在審理“天?！保═IANYU）輪海盜船案件時(shí)，就是以“海事欺詐例外原則”排除《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的適用，凍結(jié)信用證下的貨款。該案適用的就是公共秩序保留原則，取得好的社會(huì)效果。如果法院按“信用證獨(dú)立支付原則”，沒(méi)有凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款，那么就是放任了海盜行為，而海盜行為已被列為國(guó)際犯罪行為，甚至列為國(guó)際恐怖主義行為，顯然違反了公共秩序。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法中應(yīng)廢除利用公共秩序保留原則來(lái)排除國(guó)際慣例的適用的規(guī)定，理由是，在我國(guó)國(guó)內(nèi)法及國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)才適用國(guó)際慣例，如果排除適用國(guó)際慣例，裁判就沒(méi)有法律依據(jù)了。西方國(guó)家，并未放棄公共秩序保留的權(quán)利，既然適用國(guó)際條約時(shí)可以適用該原則，對(duì)國(guó)際慣例而言又有什么理由不適用該原則呢？審理涉外商事、海事案件在沒(méi)有明文法律規(guī)定時(shí)，即使沒(méi)有國(guó)際慣例，也可以適用“誠(chéng)實(shí)信用”和“公平合理”等原則來(lái)處理糾紛。

4.3.適用的方式

海事國(guó)際慣例的適用方式與其性質(zhì)，適用條件是一脈相承的，與國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約的適用方式有較大區(qū)別，后者一般通過(guò)法律或沖突規(guī)范指引適用，前者卻不同。根據(jù)海事國(guó)際慣例的性質(zhì)和征，可以有以下幾種適用方式：

4.3.1.當(dāng)事人在合同中明確選擇適用某海事國(guó)際慣例。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)、締結(jié)合同后，甚至在爭(zhēng)議訴訟過(guò)程中可以明確選擇適用特定的國(guó)際慣例作為解決他們之間爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。1994年4月21日，英國(guó)上議院在審理“比吉拉”（BIJELA）輪一案時(shí)，就是根據(jù)當(dāng)事人在租船合同中明確約定適用《1974年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》為由，推翻了英國(guó)上訴院的判決，認(rèn)為該案應(yīng)適用國(guó)際慣例，將臨時(shí)性修理船舶列入共同海損，而不是根據(jù)上議院法官個(gè)人對(duì)法律的理解，從而維護(hù)了海事國(guó)際慣例的地位，在海事司法界有較大影響。

4.3.2.根據(jù)案件事實(shí)推定適用海事國(guó)際慣例。前文已提及在當(dāng)事人沒(méi)有明示排除適用國(guó)際慣例時(shí)，一定條件下，可默示推定適用海事國(guó)際慣例。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第9條第2款規(guī)定，“除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例”。據(jù)此，在缺乏當(dāng)事人明示選擇的情況下，依一定事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人默示同意在國(guó)際商事、海事合同關(guān)系中適用特定海事國(guó)際慣例。

4.3.3.國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約強(qiáng)制規(guī)定適用海事國(guó)際慣例。這種方式不需要當(dāng)事人選擇，也不需要默示推定，只要符合法律規(guī)定的條件即可適用。采取無(wú)條件適用的國(guó)家目前在世界上只有西班牙和伊拉克等國(guó)家，以國(guó)內(nèi)法立法的形式，直接賦以法律拘束力，但并不是所有國(guó)際慣例都無(wú)條件強(qiáng)制適用，西班牙的一切進(jìn)易和伊拉克的所有進(jìn)出易都必須受《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的約束。

4.3.4.參照適用海事國(guó)際慣例。目前仲裁方面對(duì)此種適用方式有規(guī)定，即不管適用什么樣的準(zhǔn)據(jù)法，都應(yīng)考慮有關(guān)的國(guó)際慣例。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第33條第3款以及《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第13條第5款都規(guī)定仲裁員在所有情況下都應(yīng)考慮有關(guān)的慣例。又如1994年《中華人民共和國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依照法律和合同規(guī)定，參照國(guó)際慣例”。從國(guó)際商事仲裁與訴訟的實(shí)踐來(lái)看，“法律不是裁決的唯一依據(jù)”。

我國(guó)法律允許涉外合同當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議所適用的法律，但沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇適用國(guó)際慣例。在實(shí)踐中，根據(jù)“當(dāng)事人意思自治原則”，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有令人信服的理由否定當(dāng)事人選擇適用海事國(guó)際慣例的約定，海事審判實(shí)踐中應(yīng)承認(rèn)這種形式的效力，允許當(dāng)事人選擇適用海事國(guó)際慣例作為合同準(zhǔn)據(jù)法。既然單獨(dú)適用國(guó)際慣例在法理上是可行的，將海事國(guó)際慣例與國(guó)內(nèi)法合并適用，相互彌補(bǔ)就更是可行的，只要所適用的海事國(guó)際慣例不違反我國(guó)法律和締結(jié)或參加的國(guó)際條約中的強(qiáng)制性規(guī)定。

4.4慣例的識(shí)別與查明

4.4.1.識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)

海事國(guó)際慣例的識(shí)別是在適用海事國(guó)際慣例時(shí)，依據(jù)一定的司法理念，對(duì)有關(guān)事實(shí)構(gòu)成作出定性或分類(lèi)，將其歸入一定的海事國(guó)際慣例調(diào)整的范疇，從而確定應(yīng)援用哪一種海事國(guó)際慣例的過(guò)程。海事國(guó)際慣例的識(shí)別應(yīng)解決兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是特定糾紛是否應(yīng)歸類(lèi)于適用海事國(guó)際慣例，需要對(duì)特定國(guó)際商業(yè)或航運(yùn)作法進(jìn)行判斷；二是特定范圍海事國(guó)際慣例是否適用于某種糾紛，需要對(duì)國(guó)際慣例的約束主體和客體進(jìn)行甄別。只有將兩個(gè)方面正確結(jié)合起來(lái)，才能在審判實(shí)踐中正確適用海事國(guó)際慣例。

海事國(guó)際慣例的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)要求特定的商業(yè)或航運(yùn)慣例的適用必須經(jīng)當(dāng)事人雙方明示或默示同意。明示同意通常表現(xiàn)于合同或協(xié)議的明確規(guī)定，也可以在審判過(guò)程中征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后明示同意。默示同意則指在缺乏當(dāng)事人的同意和相反表示時(shí)依據(jù)客觀情況對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)在意思所作的一種法律上的推論或擬制。客觀標(biāo)準(zhǔn)是指某國(guó)際慣例所涉同類(lèi)合同當(dāng)事人普遍知道或理應(yīng)知道某一特定慣例這一事實(shí)。如前所述，幾種租船合同標(biāo)準(zhǔn)格式以及（UCP500）等是同行業(yè)之間普遍知道，并經(jīng)常遵守的國(guó)際慣例。這種標(biāo)準(zhǔn)要求在空間上特定海事國(guó)際慣例被廣泛知道，時(shí)間上反復(fù)實(shí)踐并被廣泛遵守。實(shí)際上這是以具體當(dāng)事人以外的其他人是否知道該慣例為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定該具體當(dāng)事人是否“理應(yīng)知道”。如果符合這一條件，就可以認(rèn)為當(dāng)事人理應(yīng)知道某特定國(guó)際慣例。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)國(guó)際慣例的識(shí)別有合理性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)國(guó)際慣例的合理價(jià)值進(jìn)行判斷。實(shí)際上，沒(méi)有必要運(yùn)用這種標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性的標(biāo)準(zhǔn)因當(dāng)事人而異，因時(shí)間而異。既然已成為普遍性國(guó)際慣例必然有一定的合理性，不可能存在普遍性的不合理。另一方面，國(guó)際慣例是意思自治的體現(xiàn)，用不合理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否認(rèn)國(guó)際慣例違背國(guó)際私法的基本原則。海事國(guó)際慣例的編纂組織一般都能中立地對(duì)不同利益當(dāng)事人同等保護(hù)，兼顧各方當(dāng)事人的利益。廣大發(fā)展中國(guó)家的努力正迫使一些國(guó)際組織去制定一些公正合理的國(guó)際慣例。慣例的合理性不需要證明，接受慣例的事實(shí)本身就可構(gòu)成其合理性的初步證據(jù)。19合理乃是國(guó)際慣例的首要要素之一，不能確定一種不合理的或荒誕的習(xí)慣去影響當(dāng)事人的權(quán)利。20我們?cè)谶m用國(guó)際慣例時(shí)除涉及公共秩序保留原則外，不應(yīng)利用所謂合理性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

4.4.2.查明的途徑

海事國(guó)際慣例的查明是在審理涉外商事、海事案件時(shí)，確定何時(shí)適用國(guó)際慣例，如何證明海事國(guó)際慣例關(guān)于某一特定問(wèn)題的規(guī)定。海事國(guó)際慣例的查明包括查明國(guó)際慣例的存在，查明國(guó)際慣例的規(guī)定，較外國(guó)法要復(fù)雜。通行的國(guó)際慣例已經(jīng)國(guó)際組織或行業(yè)組織編纂成文或公布于世，其查明途徑可參照外國(guó)法的查明方法。通常有：①法院利用所掌握的正規(guī)信息資料；②由當(dāng)事人提供有關(guān)文件；③有針對(duì)性地咨詢(xún)有關(guān)專(zhuān)家；④咨詢(xún)相關(guān)國(guó)內(nèi)國(guó)際組織機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)，如國(guó)際海事委員會(huì)中國(guó)分會(huì)等。

海事國(guó)際慣例涉及面廣，類(lèi)型多樣，以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)租船合同范本為例，干貨航次租約范本有8種，定期租約范本有3種；液體貨航次租約范本有4種，定期租約范本有3種，光租租約范本有2種，要求審判人員全部通曉是不現(xiàn)實(shí)的。通過(guò)各種途徑仍無(wú)法查明該怎么辦呢？美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1-205節(jié)第（2）款明確規(guī)定，貿(mào)易慣例是否存在及其適用范圍，應(yīng)作為事實(shí)問(wèn)題加以證明。瑞典法院則敦請(qǐng)瑞典商會(huì)就當(dāng)事人所稱(chēng)的貿(mào)易慣例出具一份報(bào)告，以此作為審理案件的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)民事審判方式改革的方向，海事國(guó)際慣例的查明，應(yīng)以當(dāng)事人舉證為主。當(dāng)事人無(wú)法舉證時(shí)，可申請(qǐng)法院進(jìn)行查明。當(dāng)法院無(wú)法查明時(shí)，法院則可以當(dāng)事人舉證不足為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這里會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，如何證明海事國(guó)際慣例的真實(shí)性，我們?nèi)詰?yīng)該通過(guò)一般證明程序，結(jié)合國(guó)際慣例的構(gòu)成理論去分析、判斷和取舍。為了證明這種慣例的存在，法院同樣可以征詢(xún)專(zhuān)家或有關(guān)組織的意見(jiàn)，但不應(yīng)按查明外國(guó)法那樣向外國(guó)政府機(jī)構(gòu)或使領(lǐng)館查明，專(zhuān)家出具的這種意見(jiàn)應(yīng)該是書(shū)面正式的材料。英國(guó)、德國(guó)、芬蘭等國(guó)都采用這種方式，我國(guó)完全可以吸收這方面的經(jīng)驗(yàn)。

下面通過(guò)一典型案例闡述海事國(guó)際慣例的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和查明方法。

1991年3月25日，中華人民共和國(guó)某海事法院受理了原告新加坡新和航運(yùn)有限公司（下稱(chēng)新和公司）訴被告中國(guó)外輪公司北海分公司（下稱(chēng)北海外代）航次租船合同運(yùn)費(fèi)滯期費(fèi)糾紛案。基本案情是，1990年9月15日，新和公司與北海外代簽訂了一份租船合同。該合同約定其他未提到條款按1976年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)《航次租船合同》（金康格式）范本實(shí)行。1990年9月20日23：00時(shí)，“新和”輪抵北海港，10月7日21：00時(shí)裝貨完畢。10月12日06：00時(shí)，“新和”輪抵達(dá)馬尼拉。除去約定的卸貨時(shí)間，10月24日02：08時(shí)開(kāi)始滯期。1991年3月26日，新和公司向海事法院提起訴訟，并提交了合同及《航次租船合同》（金康格式）范本等證據(jù)，要求北海外代支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)及利息。該院根據(jù)我國(guó)《民法通則》及海事國(guó)際慣例判決被告北海外代向原告新和公司支付運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)約25萬(wàn)美元及利息。二審維持了原判。

該案涉及海事國(guó)際慣例的識(shí)別及查明問(wèn)題。新和公司和北海外代在租船合同中明確約定未提到條款按1976年《航次租船合同》（金康式）履行。該標(biāo)準(zhǔn)格式租船合同第6條對(duì)裝卸時(shí)間的起算及時(shí)間計(jì)算方法作出了規(guī)定，第8條對(duì)船東貨物留置權(quán)也進(jìn)行了規(guī)定，成為當(dāng)事人之間租船合同條款的一部分。根據(jù)案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人明示同意適用金康格式的《航次租船合同》，符合國(guó)際慣例識(shí)別的主觀標(biāo)準(zhǔn)；由當(dāng)事人提供海事國(guó)際慣例范本符合國(guó)際慣例的查明方法。這是一件成功適用國(guó)際慣例的案例。

4.5.慣例的沖突及解決

在我國(guó)，法律規(guī)定國(guó)際慣例在審判實(shí)踐中原則上處于替補(bǔ)性地位，所以，海事司法實(shí)踐中，海事國(guó)際慣例與國(guó)內(nèi)法及相關(guān)國(guó)際條約一般不存在沖突。當(dāng)按我國(guó)法律規(guī)定，需要適用國(guó)際慣例或當(dāng)事人選擇適用哪種版本的國(guó)際慣例不明確時(shí)，由于同一國(guó)際慣例存在不同的解釋文本，可能產(chǎn)生同一國(guó)際慣例之間的沖突。如FOB、CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)在1941年《美國(guó)對(duì)外貿(mào)易定義修訂本》（REVISEDAMERICANFOREIGNTRADEDEFINITION1941）和《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》都有規(guī)定，沖突不可避免存在；又如，定期租船合同，既有波爾的摩格式，又有土產(chǎn)格式，也可能產(chǎn)生沖突。海事國(guó)際慣例隨著形勢(shì)的變化經(jīng)常被修訂，新版本并不當(dāng)然否定舊版本，同一解釋文本的新舊版本之間會(huì)出現(xiàn)沖突。另外，由于都是權(quán)利義務(wù)條款，國(guó)際慣例與合同其他條款可能產(chǎn)生沖突。

在中國(guó)國(guó)際私法研究會(huì)討論起草《中國(guó)國(guó)際私法示范法》的過(guò)程中，有的學(xué)者提出國(guó)際私法規(guī)范的范圍要包括統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范和海事國(guó)際慣例。21我們認(rèn)為，這種國(guó)際私法理念的建樹(shù)是十分必要的。海事司法實(shí)踐中在選擇適用海事國(guó)際慣例時(shí)建立以下慣例適用理念或在立法及司法解釋中作出指引規(guī)定是具有積極意義的。

4.5.1.當(dāng)雙方當(dāng)事人同意適用海事國(guó)際慣例但適用何種版本意見(jiàn)不一致時(shí)，可參照“新法優(yōu)于舊法”原則，適用最新版本海事國(guó)際慣例。按通常邏輯和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，新慣例應(yīng)該比舊慣例更公平合理。如（IHC1983）與（IHC2002）同屬于國(guó)際船殼保險(xiǎn)條款的不同版本，當(dāng)事人同意適用該保險(xiǎn)條款，但適用何種版本不一致時(shí)，可優(yōu)先適用（IHC2002）。

4.5.2.當(dāng)同一問(wèn)題在不同國(guó)際組織或行業(yè)組織編纂的海事國(guó)際慣例中有不同解釋時(shí)，可適用我國(guó)屬于成員國(guó)或會(huì)員國(guó)的非政府國(guó)際組織參與編纂的國(guó)際慣例，或采用我國(guó)通常適用的國(guó)際慣例。我國(guó)是該組織的成員國(guó)或會(huì)員國(guó)就意味著我國(guó)有關(guān)行業(yè)遵循該慣例，只有這樣才更有說(shuō)服力。如《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》與《華沙─牛津規(guī)則》分屬不同國(guó)際組織編纂，對(duì)某種問(wèn)題的解釋有差別，我國(guó)就應(yīng)優(yōu)先適用前一種慣例，因?yàn)槲覈?guó)通常采用的是前一個(gè)國(guó)際慣例。

4.5.3.當(dāng)某海事國(guó)際慣例對(duì)某一問(wèn)題有規(guī)定，而另一海事國(guó)際慣例沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可適用有規(guī)定的國(guó)際慣例。如《華沙—牛津規(guī)則》對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間作了具體規(guī)定，但《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》等國(guó)際慣例卻沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)涉及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間時(shí)可適用前者。

4.5.4.當(dāng)法律、締結(jié)或參加的國(guó)際條約和海事國(guó)際慣例對(duì)國(guó)際商業(yè)或航運(yùn)合同中的不同法律問(wèn)題分別作出規(guī)定時(shí)，分別適用國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約、國(guó)際慣例。前文列舉新和公司訴北海外代運(yùn)費(fèi)滯期費(fèi)糾紛案就是這種適用方法。

4.5.5.當(dāng)同一合同中其他條款與海事國(guó)際慣例相沖突時(shí)，合同條款在合法有效的前提下，優(yōu)先適用合同條款。因?yàn)閲?guó)際慣例是否適用主要取決于當(dāng)事人是否同意，合同條款的效力優(yōu)于海事國(guó)際慣例。這與我國(guó)法律中的非強(qiáng)制性規(guī)定、合同條款優(yōu)先于法律的法理精神，當(dāng)事人意思自治原則及國(guó)際慣例的任意性特點(diǎn)是一致的?！秶?guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》第6條，《華沙-牛津規(guī)則》第1條對(duì)此種解決方法都有明確規(guī)定。

5.結(jié)束語(yǔ)

海事國(guó)際慣例是一種跨國(guó)性的任意性的行為規(guī)范。國(guó)際私法中的海事國(guó)際慣例指的是實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)的國(guó)際慣例。尊重海事國(guó)際慣例是全球經(jīng)濟(jì)一體化和法律趨同化發(fā)展的必然要求。海事國(guó)際慣例的適用應(yīng)先解決準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，遵循一定的規(guī)則，不得違背社會(huì)公共秩序。適用海事國(guó)際慣例的識(shí)別有主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)，但不應(yīng)采用合理性標(biāo)準(zhǔn)。其查明途徑多種，沖突形式多樣，沖突解決方式應(yīng)區(qū)別對(duì)待。海事國(guó)際慣例有鮮明的特點(diǎn)和相對(duì)獨(dú)立性，是當(dāng)今海事國(guó)際私法的一個(gè)重要組成部分，建立專(zhuān)章的海事國(guó)際慣例適用法律規(guī)范是具有積極意義的。