私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)芻議

導(dǎo)語：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)芻議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：羅曉萌工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

2004年,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被明確的寫進(jìn)了我國的憲法,這標(biāo)志著我國公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了空前的、廣泛的肯定和重視,并從一般的民事權(quán)利上升到了憲法權(quán)利的層面。但是僅僅依靠一則憲法條款不足以使公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到切實(shí)的保護(hù),私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范仍待完善。本文試通過對公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的比較,闡述私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之比較

在我國,長期以來全民所有制最受重視,集體所有制次之,而私有制則常常被忽略。隨著我國的改革開放,個(gè)體和私有經(jīng)濟(jì)漸漸有了法律地位,但總擺脫不了它對公有制的依附地位和服務(wù)作用。在此,筆者主要從歷史和現(xiàn)狀兩個(gè)層面對公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)差異作一比較,以期揭示私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之不足。(一)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之歷史比較1954年憲法確認(rèn)了“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則,同時(shí)規(guī)定了普通公民的生活資料所有權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán),并明確規(guī)定“國家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益”,可“依法對城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購、征用或者收歸國有”。這些規(guī)定實(shí)際上是對公民行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律限制,即不得侵犯公共財(cái)產(chǎn),公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障必須以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則通過憲法條款確定下來。1975年憲法、1978年憲法繼承了1954年憲法關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法規(guī)定。規(guī)定普通公民對其勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料享有所有權(quán),但國家對公民私人財(cái)產(chǎn)可以依法“征購、征用或者收歸國有”。1978年憲法重申1975年憲法的上述規(guī)定。公民的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)仍以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。1982年憲法及其4個(gè)修正案分別規(guī)定了對不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則。1982年憲法重申了“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,同時(shí)重新規(guī)定了“公民對私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”和享有對“合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。1988年修正案將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主體延伸到私營企業(yè)主并將財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容擴(kuò)展到土地使用權(quán)。1993年修正案關(guān)于農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的規(guī)定,將農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容拓展到農(nóng)村土地承包權(quán),突出了農(nóng)民作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的地位。1999年修正案確認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”,實(shí)際上是重新規(guī)定了對農(nóng)村承包戶、個(gè)體工商業(yè)者、私營企業(yè)主等非公有制主體的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作。2004年修正案進(jìn)一步完善了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障,它明確規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”原則。此時(shí),公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比以往任何時(shí)候都受到法律的尊重,具有了其自身的憲法地位。以上幾部憲法關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)整,體現(xiàn)了我國對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度。與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款不斷調(diào)整相反,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的穩(wěn)定性說明了國家一直把對公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至于絕對至上、不容侵犯的位置。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來說,仍處于不平等的地位,其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是相當(dāng)?shù)偷摹?二)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之現(xiàn)狀比較經(jīng)過20多年的改革開放,我國非公有制經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展。順應(yīng)這一變化,2004年憲法第13條作了如下規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”,“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。比較這兩個(gè)條款可以發(fā)現(xiàn),我國現(xiàn)行憲法對公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給了相對于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)更高的憲法評價(jià),與之相適應(yīng)的是,憲法對公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)所采取的保障措施也是不同的,存在傾斜狀態(tài)。憲法第12條規(guī)定:公共財(cái)產(chǎn)“神圣不可侵犯”,禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。而第13條涉及到私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)時(shí),規(guī)定的力度卻沒有那么強(qiáng)硬:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)“不受侵犯”,國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種行文格式表明,公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有神圣性,或者至少說明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣,而國家對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù),缺少禁止性的規(guī)定,這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難抵公權(quán)力或非法的入侵。

二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在問題及分析

通過比較憲法中關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異,我們可以清晰的看到,雖然我國憲法順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不斷的調(diào)整和強(qiáng)化私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍存在著許多不完善的地方。第一,公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條文中,既沒有神圣不可侵犯的字樣,也沒有禁止條款,對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)。公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的等差保護(hù)最根本的原因應(yīng)歸結(jié)于我國是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義國家。基于這樣的政治因素,使不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在憲法中處于不同的地位,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)必然優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從馬克思主義的觀點(diǎn)來看,社會(huì)主義實(shí)行公有制,公有財(cái)產(chǎn)在很大程度上擔(dān)負(fù)著防止有人用社會(huì)占有去奴役別人這個(gè)使命;但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料,相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展,整個(gè)國家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明國家與公民的根本利益是一致的,并不存在誰優(yōu)先于誰、誰的地位高于誰的問題。第二,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)角度不是從公民的基本權(quán)利,而是從基本經(jīng)濟(jì)制度的角度出發(fā)的。各國憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定,而我國憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利,沒有財(cái)產(chǎn)權(quán),公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外,就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失,不利于公民基本權(quán)利的保障。追溯究竟,還是由我國的社會(huì)主義性質(zhì)決定的,國家和集體利益高于個(gè)人利益,忽視了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而,憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,旨在對一種作為公民的基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,而非對各種現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)分布狀況或者實(shí)然的財(cái)產(chǎn)秩序的保障〔1〕,因此,應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系,這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。第三,我國現(xiàn)行憲法對公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的規(guī)范不具體、不嚴(yán)謹(jǐn)。現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度,其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu):即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)。〔2〕可見,憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”,即公民于國家公權(quán)力對其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御,并在實(shí)際侵害發(fā)生的場合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利〔3〕。我國現(xiàn)行憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了以上三重結(jié)構(gòu),但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是,我國憲法缺乏對“公共利益”明確具體的確定。關(guān)于征收征用公民私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”,其中“公共利益”沒有用法律來界定,導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中許多侵犯個(gè)人權(quán)益的事情都是在“公共利益”的大旗下進(jìn)行的。二是,我國憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款。憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償,但是對補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪,所以憲法必須明確規(guī)定對私有財(cái)產(chǎn)的征收征用給予正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。否則,在實(shí)踐中要求對各種損害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任在救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù),補(bǔ)償是否公正、合理無從認(rèn)定。

三、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的法律建議

(一)將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法條文置于公民的基本權(quán)利與義務(wù)部分,對公私財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行同等保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,是一種憲法權(quán)利,不是公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的附屬品,這意味著私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法上處于平等的保護(hù)地位。雖然公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在主體、客體等方面是不同的,但這并不能作為將公有財(cái)產(chǎn)權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)方式上區(qū)別對待的理由。從整體上看,平等保護(hù)與維護(hù)公有制的主導(dǎo)地位并不矛盾。這就要求在憲法條文中,消除實(shí)質(zhì)和形式上的不平等,把公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)處于同等保護(hù)的地位。(二)完善私有財(cái)產(chǎn)征收征用的憲法保障制度對私有財(cái)產(chǎn)的最大威脅來自于國家權(quán)力。防止公權(quán)力的濫用,首先就要科學(xué)界定公共利益的目的。我國現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏對“公共利益”的明確界定,這就導(dǎo)致了對公共利益的解釋權(quán),對公共利益合理限度的判斷權(quán),實(shí)際上掌握在實(shí)施征收征用行為的各級政府官員手中,最終是公共利益范圍的無限擴(kuò)大。所謂公共利益,一是必須要有公共性,而不是只針對少數(shù)特定的個(gè)人或單位,必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性,而這種必要性必須是基于公眾利益或社會(huì)發(fā)展需要的必要性,不是基于少數(shù)特定的個(gè)人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。〔4〕因此,我國應(yīng)在立法上對公共利益作出明確的規(guī)定。其次,完善公正合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。我國憲法規(guī)定了可依照法律規(guī)定給予補(bǔ)償,但是缺失對補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)定。另外,我國已制定并實(shí)施了《國家賠償法》,但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念,適用范圍也不同,當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí),尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此,我國可制定一部《國家補(bǔ)償法》以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足,對公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定,在公共利益與個(gè)人利益的之間維系動(dòng)態(tài)的平衡。再次,建立征收征用的正當(dāng)法律程序。沒有正當(dāng)?shù)某绦?政府權(quán)力的濫用就不會(huì)遇到任何障礙,沒有程序保障的地方,就不會(huì)有真正的權(quán)利保障。我國憲法缺乏對征收征用的正當(dāng)程序的明確規(guī)定。在我國,除土地征用外,大多數(shù)征收征用均無程序控制、或程序規(guī)定很簡單,這不利于對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。我國可以在征收征用中實(shí)行公民參與制度和聽證制度等公民權(quán)益保障制度,落實(shí)公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),公民通過行使這些程序抗辯權(quán)和防衛(wèi)權(quán),制約和抗衡政府的征收征用權(quán),有效地保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受政府的非法侵犯。最后,要完善救濟(jì)制度,實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。救濟(jì)是公民的權(quán)利和利益因政府實(shí)施征收、征用而受到侵害時(shí)的防衛(wèi)手段和申訴途徑,無救濟(jì)即無權(quán)利。我國憲法一直被排除在司法適用之外,憲法條款未經(jīng)普通法律法規(guī)具體化的情況下,憲法規(guī)定的公民權(quán)利將無法通過法院得到救濟(jì)。將公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利寫入憲法后,為了使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠得到真正的保障,還必須建立一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)憲法司法化的體制,這才能夠真正做到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到憲法的保護(hù),使公民獲得司法救濟(jì)。建立憲法訴訟制度,能夠保證憲法賦予公民的權(quán)利受到侵害時(shí),可直接依據(jù)憲法條文提起憲法訴訟,確確實(shí)實(shí)的保護(hù)公民的合法權(quán)利。