內(nèi)核-邊層：可控的放權(quán)式改革

導語：內(nèi)核-邊層：可控的放權(quán)式改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

——對中國改革的政治學解讀

內(nèi)容提要：本文通過建立權(quán)力內(nèi)核－邊層結(jié)構(gòu)的分析框架，對中國改革進行政治學解讀。本文認為，中國改革的動因與進程來自于內(nèi)部，來自于內(nèi)核－邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)的延續(xù)性。權(quán)力邊層率先發(fā)起對統(tǒng)制主義的單一性體制的沖擊。從改革的發(fā)生看，中國的改革屬于放權(quán)式改革，只是在放權(quán)過程中產(chǎn)生了分權(quán)的后果。而放權(quán)式改革本身就意味著是可控的，權(quán)力內(nèi)核可以控制改革的速率和領(lǐng)域，從而避免改革可能出現(xiàn)的激烈震蕩。改革后的體制創(chuàng)新，使權(quán)力內(nèi)核和邊層處于新的互動過程中。由于邊層已發(fā)生重大變化，權(quán)力內(nèi)核必須作出調(diào)適性改革。論文還對一些流行的理論觀點作出了批判性分析。

無論你的價值評判如何，都不能不正視這樣一個事實：這就是在中國的改革取得了歷史性的進展。這種進展不僅僅在于財富的增長，也不僅僅在于社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，更重要的是加速度的改革沒有發(fā)生劇烈和顛覆性的政治社會震蕩。如改革后產(chǎn)生的數(shù)億農(nóng)村剩余勞動力沒有成為流動中的"火藥"，成千萬工人"平靜"地離開工作崗位。總體性日趨穩(wěn)定、局部性動蕩已成為基本格局。對于這樣一種現(xiàn)實，人們不禁會問：中國的改革為什么能夠產(chǎn)生如此奇跡，為什么中國能夠在改革中保持穩(wěn)定與發(fā)展，是什么原因?qū)е聜鹘y(tǒng)因子在結(jié)構(gòu)變革中能夠平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化和消解？對此，學界，特別是經(jīng)濟學界作過一些解釋，其基本觀點認為，中國的改革是漸進式改革，這種改革能夠?qū)е缕椒€(wěn)過渡。本文認為，僅有這一解釋是不夠的。"漸進式改革"的參照系是原東歐蘇聯(lián)國家的改革進程，只是就改革速率而言的。事實上，如果從結(jié)構(gòu)性改革來看，中國的改革激進得多，如土地分戶經(jīng)營在3年內(nèi)就完成，俄羅斯的土地私有法案卻爭論了上十年；中國的國有企業(yè)不到5年基本實現(xiàn)了轉(zhuǎn)制，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)多樣化，俄羅斯的國有企業(yè)仍然居支配地位，且轉(zhuǎn)制艱難。[1]由此便需要對中國的改革作出多視角的進一步解釋。本文試圖根據(jù)歷史和邏輯統(tǒng)一的方法，從政治學的視角對中國改革作出初步解讀。

一．權(quán)力結(jié)構(gòu)：基本分析框架

正如商品是現(xiàn)代經(jīng)濟學研究的基本要素和起點一樣，權(quán)力則是政治學研究的基本要素和起點。

權(quán)力是由于擁有某種資源而產(chǎn)生的支配、控制和影響能力。自從國家產(chǎn)生以后，人們就生活在一種權(quán)力網(wǎng)絡的社會之中。國家通常包括三大要素：統(tǒng)治權(quán)、人民和土地（疆土、領(lǐng)土）。其中，統(tǒng)治權(quán)居于核心地位。所以，馬克思主義政治學經(jīng)常將國家等同于統(tǒng)治權(quán)。

由于權(quán)力存在于廣泛的社會領(lǐng)域，因此又可分為不同種類。擁有合法的暴力資源而產(chǎn)生的權(quán)力是政治權(quán)力，擁有生產(chǎn)生活資源而產(chǎn)生的權(quán)力是經(jīng)濟權(quán)力，擁有特殊的社會地位和身份資源而產(chǎn)生的權(quán)力是社會權(quán)力，擁有生產(chǎn)和傳播思想價值觀念資源而產(chǎn)生的權(quán)力是文化權(quán)力。其中，政治權(quán)力又居于特殊地位。一則在于政治權(quán)力是唯一擁有合法暴力的權(quán)力，這種權(quán)力具有不可抗拒的強制性；二則在于政治權(quán)力是一種公共性權(quán)力，對國家成員具有普遍意義，即所有國民都要受其支配、控制和影響；三則在于政治權(quán)力依托專門的組織化機構(gòu)和制度化規(guī)則（如國家機器和法律）支配、控制和影響社會成員，是一般社會組織和成員難以抗衡的。本文所說的權(quán)力主要是指政治權(quán)力。

權(quán)力依靠某種資源而產(chǎn)生，而一旦產(chǎn)生以后又成為可供利用的資源。根據(jù)權(quán)力的擁有者，權(quán)力有著不同的配置方式，并產(chǎn)生相應的權(quán)力結(jié)構(gòu)。如果權(quán)力集中于少數(shù)人，可稱為集權(quán)制。這種制度的極端是權(quán)力高度壟斷于個別人，形成極權(quán)制。如果權(quán)力分別執(zhí)掌于不同的人手中，可稱之分權(quán)制。這種制度的極端是權(quán)力過度分散而缺乏統(tǒng)一的權(quán)威。

權(quán)力體現(xiàn)著支配性，任何時候都不會均衡分布。在權(quán)力網(wǎng)絡中，總是由一部分人，甚至個別人占有較多權(quán)力資源，從而處于權(quán)力中心。他們可以憑借權(quán)力支配、控制和影響權(quán)力客體，將社會吸附于自己的周圍，形成以自己為中心的權(quán)力場。對于權(quán)力中心，我們可以將其稱之為權(quán)力內(nèi)核。由權(quán)力內(nèi)核，一層層推已及人、由近至遠可稱之為權(quán)力的邊層，從而構(gòu)成內(nèi)核－邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此，內(nèi)核－邊層的設(shè)定來自于這樣一種事實或假設(shè)：權(quán)力反映支配－服從關(guān)系。在任何一個共同體里，都不可能每個人占有均等的權(quán)力資源（這本身意味著權(quán)力的不存在），也不可能每個人同時作出決定（如此就不需要權(quán)力），因而權(quán)力的占有及其影響是有差別和層次的。無論是帝國，還是多元民主國家，都有一個擁有最高和最多權(quán)力的首腦，區(qū)別僅僅在于首腦是否受到制約。

在內(nèi)核－邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)中，內(nèi)核居中心地位，有支配、控制和影響的能力。一般來講，擁有權(quán)力資源愈多，能力就愈強。但兩者絕非等同，更不是成比例的。權(quán)力體現(xiàn)著主客體關(guān)系。擁有權(quán)力資源的人要實現(xiàn)權(quán)力意志必須借助一定條件，需要相應手段才能獲得相應的能力。而運用權(quán)力需要支付相應的成本。成本愈大，權(quán)力所產(chǎn)生的能力就愈小。這是因為統(tǒng)治成本將由統(tǒng)治對象所承擔，將影響對象的認同。權(quán)力控制的邊際效應取決于兩點：一是依托的手段，二是對象的認同。手段愈強、認同愈強，效應愈大，反之亦然。因此，在權(quán)力網(wǎng)絡中，不僅權(quán)力的配置不同，權(quán)力內(nèi)核的支配、控制和影響能力也不一樣。

在由統(tǒng)治權(quán)、人民、領(lǐng)土構(gòu)成的國家里，統(tǒng)治權(quán)居支配地位。面對人民，由統(tǒng)治者執(zhí)掌著統(tǒng)治權(quán)，同時還可能控制經(jīng)濟、社會和文化權(quán)力。但是，即使在極權(quán)制下，統(tǒng)治者也不可能壟斷所有權(quán)力資源，對所有人產(chǎn)生同樣的支配、控制和影響力量，從而使國家統(tǒng)治權(quán)完全覆蓋社會。人民并不是完全生活在國家控制的空間中。特別是人民并不是任何時候都是國家的受動者，在一定條件下甚至是國家的決定者。由此就會產(chǎn)生國家與社會的權(quán)力互動關(guān)系。

面對領(lǐng)土，統(tǒng)治者行使管轄主權(quán)。統(tǒng)治者在管轄領(lǐng)土社會的過程中必須借助于相應的組織、機構(gòu)，同時也需要一定的技術(shù)手段和支付一定的成本。在土地遼闊、人口眾多的國家，一般都實行分級管理。由此就會形成中央與地方的權(quán)力關(guān)系。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，中央擁有較多的權(quán)力資源，居于主導地位。但地方也不是完全消極被動的存在，也有可能以各種方式影響中央，特別是那些權(quán)力來自民眾的地方與中央的互動性更強。

由權(quán)力網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的國家與社會的權(quán)力互動、中央與地方的權(quán)力互動是我們研究中國改革的基本分析框架。

二．歷史延續(xù)性：內(nèi)核-邊層結(jié)構(gòu)

現(xiàn)有對中國改革的解釋大多參照前東歐和蘇聯(lián)國家。這種對比可以反映不同的改革道路和特色，但無法解釋為什么選擇某一道路，并形成其特色。本文認為，中國的改革主要受其內(nèi)在邏輯的影響。其重要因素就是內(nèi)核-邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史延續(xù)性。

中國最大的歷史傳統(tǒng)是高度分散的小農(nóng)經(jīng)濟和大一統(tǒng)的專制集權(quán)國家。西方學者大多從專制集權(quán)的角度解釋中國。如20世紀60年代前，許多西方學者夾雜著意識形態(tài)的眼光認為中國是一個極權(quán)主義國家，這是中國的主要傳統(tǒng)。之后，一些學者注意到共產(chǎn)黨執(zhí)政后中國社會內(nèi)部的變化，但沒有擺脫極權(quán)主義的分析框架。如華爾德敏銳地注意到中國的單位制，將其視為新傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義，但仍然納入在專制傳統(tǒng)的框架之內(nèi)。[2]鄒讜則對上研究進行了批判，提出了全能主義國家觀。[3]然而以上研究都是以國家完全遮蔽社會、強調(diào)單一的集權(quán)控制為分析前提的，沒有從國家與社會、中央與地方互動的角度深入分析中國內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變化，也很難有效地解釋中國改革，以致于有學者只好將改革時期稱之為后全能主義時代。與所謂"后現(xiàn)代主義"等概念一樣，"后"實際上是缺乏對變革社會進入深入分析的偷懶的模糊性提法。

自秦開始，中國便被稱之帝國，即以皇帝為中心的專制集權(quán)國家。中國社會經(jīng)濟內(nèi)核是血緣性的小農(nóng)家戶經(jīng)濟。專制集權(quán)制度在相當程度來自于這種經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)。在農(nóng)村家庭，男性家長居于全家核心地位，壟斷著決定權(quán)，內(nèi)部統(tǒng)一家人行動，解決沖突，對外是家庭共同體的象征，維護家族利益。人們的行為方式和社會關(guān)系便是費孝通先生所說的，是以家為本位，以家長為內(nèi)核，由近及遠，能放能收的差序格局。[4]中國的國家正是在一個個小農(nóng)家庭基礎(chǔ)上建立的，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是家長制權(quán)力的延伸和放大，即"家天下"、"父母官"。所謂帝國，包含兩層含義：其一，皇帝擁有專斷性，即至高無上、不受制約的決定權(quán)。皇帝不僅擁有國家統(tǒng)治權(quán)，壟斷著政權(quán)權(quán)力資源，而且是全國最大的地主，占有最多的經(jīng)濟權(quán)力資源。特別是在強大政治權(quán)支配下，經(jīng)濟、社會、文化權(quán)力高度依附于政權(quán)，整個社會表現(xiàn)為行政權(quán)的支配。其二，皇帝是國家統(tǒng)一性、整體性的權(quán)威象征，統(tǒng)治權(quán)高度集中于中央，中央權(quán)力又高度集中于皇帝，地方官僚不過是皇帝的耳目與手腳，高度依附于皇權(quán)。皇權(quán)因此成為權(quán)力的內(nèi)核，并吸附和控制著國家和社會，國家和社會都圍繞著這一內(nèi)核而運行。根據(jù)對權(quán)力資源的占有和權(quán)力的影響程度，國家和社會形成以皇權(quán)為內(nèi)核的邊層結(jié)構(gòu)。這種內(nèi)核-邊層結(jié)構(gòu)與家長制由近及遠的差序結(jié)構(gòu)相似。即以皇權(quán)為內(nèi)核，由近及遠，離皇權(quán)愈近，權(quán)力資源愈多或皇權(quán)的控制愈強；離皇權(quán)愈遠，權(quán)力資源愈少或皇權(quán)的控制愈弱。所謂"關(guān)中無地主"，[5]江南地主多，華北無家族，家族在華南的狀況便是如此。從皇權(quán)與人民看，皇帝-中央官僚-地方官僚-鄉(xiāng)村士紳-鄉(xiāng)村平民，權(quán)力呈遞減至于無。從皇權(quán)與領(lǐng)土看，皇帝居住的京城-省會城市-州縣城市-鄉(xiāng)鎮(zhèn)-村落，權(quán)力遞減至于無。由此形成一個以皇權(quán)為內(nèi)核的洋蔥型內(nèi)卷式社會結(jié)構(gòu)。

當代西方學者吉登斯非常深刻地意識到："在民族－國家產(chǎn)生以前，國家機構(gòu)的行政力量很少能業(yè)已劃定的疆界保持一致。"[6]在帝國體制下，盡管皇帝擁有絕對權(quán)力，但并不意味其壟斷所有權(quán)力資源。皇權(quán)可以支配、控制和影響社會和地方，但并不能完全遮蔽社會和地方，社會和地方仍然存在一定的自主空間，并有可能與權(quán)力內(nèi)核發(fā)生互動。首先，"王權(quán)止于縣政"，皇權(quán)-官僚組織體系直到縣，縣以下實行鄉(xiāng)村自治。這并不是說皇權(quán)不想延伸于縣以下，而是皇權(quán)下延成本太高，在交通、信息等條件限制下，小農(nóng)經(jīng)濟的有限剩余實在難以供給皇權(quán)下延必須建立的龐大官僚體系。在這一條件下，"無為而治"是更好的選擇。其次，中國地域遼闊，多樣性強，由于交通、信息等技術(shù)原因，對于那些離城市、特別是京城較遠的地方，皇權(quán)往往"鞭長莫及"。這些地方因此被認為"山高皇帝遠"，有更多的自治權(quán)。正如韋伯所說："政權(quán)領(lǐng)域的各個部分，離統(tǒng)治者官邸愈遠，就愈脫離統(tǒng)治者的影響；行政管理技術(shù)的一切手段都阻止不了這種情況的發(fā)生。"[7]為此，他認為，在傳統(tǒng)中國，"''''城市''''是沒有自治的品官所在地，--''''鄉(xiāng)村''''則是沒有品官的自治區(qū)！"[8]皇權(quán)一直試圖消滅地方性，但地方性從來都沒有被消滅過，皇權(quán)從未真正實行絕對統(tǒng)治。秦王朝建立之初，實行車同軌、書同文，建立絕對一致性，但不可能達致地同樣，言同聲，取消多樣性。與"官話"相對應的是有極大差異性的"方言"。中央委派的地方官員連地方話都聽不懂，遑論直接統(tǒng)治。因此，鄉(xiāng)村基層社會和邊遠地方成為皇權(quán)控制最薄弱的邊層。在這些地方，權(quán)力的邊際效應甚至趨之于無。這正是帝國的叛亂經(jīng)常在窮鄉(xiāng)僻壤醞釀并發(fā)起的緣故。

在一般情況下，鄉(xiāng)村和邊遠地方與皇權(quán)是呈向心狀態(tài)的。由于家-國同構(gòu)，皇權(quán)可以通過分配土地、功名和利用儒家價值間接控制鄉(xiāng)村社會，達成權(quán)力意志。由于農(nóng)耕文明的發(fā)達，皇權(quán)可以利用文化、血親、恩賜、征服、戍邊等方式影響和控制邊遠地方，達成國家統(tǒng)一。同時，在強大的國家統(tǒng)治權(quán)下，鄉(xiāng)村和邊遠地方的自治只是皇權(quán)的有限讓渡，并受皇權(quán)的制約，有時甚至是"由官方強加的非官方的國家權(quán)力。"[9]但是，鄉(xiāng)村基層社會和邊遠地方并不是始終依附于皇權(quán)。"王侯將相寧有種乎！"當處于內(nèi)核的皇權(quán)腐敗衰弱或?qū)ι鐣儕Z過度之時，就會出現(xiàn)農(nóng)民反抗和地方反叛。這一方面可能顛覆皇權(quán)，另一方面可能促使皇權(quán)改善統(tǒng)治，如實行"讓步政策"。由于邊層缺乏法治權(quán)利制約內(nèi)核，其對內(nèi)核的影響只能主要通過暴力反叛方式進行。

進入近代以來，內(nèi)核-邊層的權(quán)力結(jié)構(gòu)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。一是權(quán)力內(nèi)核無法應對外部沖擊，并處于經(jīng)常性更迭狀態(tài)；二是權(quán)力邊層發(fā)生著新的變化，傳統(tǒng)帝國依賴的小農(nóng)經(jīng)濟開始解體。正因為如此，國家長期處于動蕩之中。同時，內(nèi)核-邊層的互動也有了新的變化。一方面，隨著現(xiàn)代化的進展，交通、信息、軍事、官僚系統(tǒng)等技術(shù)條件得以改進，國家統(tǒng)治權(quán)日益向社會和地方深入和延伸，國家行政權(quán)和管轄地趨于一體。另一方面，統(tǒng)治成本愈來愈大，并由于革命動員和外部影響，激起基層社會和地方的廣泛反抗。而顛覆統(tǒng)治權(quán)的革命正是從權(quán)力邊緣和統(tǒng)治最薄弱的鄉(xiāng)村社會和邊遠地區(qū)開始的，革命中建立的新統(tǒng)治地區(qū)被稱之為"邊區(qū)"。中國革命道路之所以選擇"農(nóng)村包圍城市"，是為內(nèi)核-邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)所支配的。

革命后建立的新統(tǒng)治是將高度離散的社會整合為統(tǒng)一國家的過程，也是改造社會并在改造過程中使權(quán)力日趨集中的過程。首先是實行生產(chǎn)資料所有制改造，經(jīng)濟權(quán)力向國家或準國家的集體集中。其次是思想改造，話語權(quán)為國家牢牢控制。再次是社會關(guān)系改造，社會地位和社會角色取決于國家分配。通過改造，形成國家權(quán)力主導的計劃經(jīng)濟體制和以城市"單位制"和農(nóng)村"公社制"為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)。由于統(tǒng)治技術(shù)條件的進一步改善，特別是伴隨軍事活動的黨組織的深入滲透，國家統(tǒng)治權(quán)愈來愈深的伸向社會和地方，以形成全面控制體制（""時期稱之為"全面專政"）。正是在這一過程中，社會權(quán)力向國家集中，地方權(quán)力向中央集中，國家權(quán)力向黨集中，黨的權(quán)力向黨的領(lǐng)袖集中，直到""期間向黨的個別領(lǐng)導人集中，從而形成新的權(quán)力內(nèi)核結(jié)構(gòu)。它與傳統(tǒng)權(quán)力內(nèi)核結(jié)構(gòu)的重要不同之處在于黨的組織，即黨組織是領(lǐng)導全國的核心力量，黨組織則由中央政治局常委（領(lǐng)袖層）、政治局、省、地（市）、縣、鄉(xiāng)級黨委和黨的基層支部等至少7個層次構(gòu)成，并形成下級服從上級、全黨服從中央的命令－服從關(guān)系。正是依靠黨的組織體系聯(lián)接和溝通國家與社會、中央與地方，同時也以黨組織為內(nèi)核形成一個由近及遠到邊層的同心圓結(jié)構(gòu)。

但即使在這種權(quán)力高度集中的過程中，國家也沒有完全遮蔽社會，地方也沒有完全為中央所統(tǒng)攬，內(nèi)核-邊層結(jié)構(gòu)仍然存在。這是因為，全權(quán)全能體制除了意識形態(tài)的統(tǒng)一外，內(nèi)在的基礎(chǔ)是"庇護－依賴"機制。換言之，人民對權(quán)力的自愿讓渡和對權(quán)力內(nèi)核的高度認同是建立在權(quán)力內(nèi)核能夠為其生活提供基本保障和具有比較效益基礎(chǔ)上的。1950年代開始形成的城市"單位制"和農(nóng)村"公社制"便是這一努力的產(chǎn)物。但這一努力只取得了半成功。因為，與前蘇聯(lián)不同，中國根本不可能由國家統(tǒng)一供給數(shù)億農(nóng)民的生活需要，像城市居民一樣，為龐大的農(nóng)民群體提供"庇護－依賴"機制。[10]在農(nóng)村的努力后以"大鍋飯"的失敗而終結(jié)。[11]隨后，國家不得不在農(nóng)村實行"三級所有，隊為基礎(chǔ)"并輔之家庭自留地的體制，農(nóng)民的生活仍然得由農(nóng)民自己負責。盡管與歷史上的動亂相比，農(nóng)民尚有比較效益感，使他們在極度困難下并沒有積極背離權(quán)力內(nèi)核。但在沒有"庇護-依賴"機制的情況下，農(nóng)民的生活和命運主要依靠自己，必須"獨立核算，自負盈虧"，因而具有一定自主性。作為農(nóng)民基本生產(chǎn)單位的生產(chǎn)隊和基本生活單位的家庭也因此成為國家控制最薄弱的領(lǐng)域。受生存理性的支配，[12]在生產(chǎn)隊范圍最先突破公社制，突破口則是實行分田到戶。

處于權(quán)力邊層的農(nóng)民和農(nóng)村因此成為中國改革的動力和發(fā)源地。

三、可控的放權(quán)式改革：邊層啟動與內(nèi)核調(diào)控

中國改革為什么會發(fā)生，長期以來是一個沒有完全解決的問題，以致于農(nóng)村改革20年以后，有人還認為農(nóng)村改革不過是少數(shù)領(lǐng)導人的某種陰謀。[13]其中的一個重要原因是學術(shù)界對改革前的中國缺乏深入的認識。經(jīng)濟學只是簡單地稱其為計劃經(jīng)濟體制。從政治學角度看，比較流行的是全能主義，認為改革前的中國是一種以強化單一國家控制為主的全能主義體制。這一認識有相當啟示性意義，但仍需進一步討論。事實上，改革前的中國并沒有真正建立起這樣一種體制，至少在農(nóng)村沒有，即農(nóng)村沒有建立起全能主義體制運行的基礎(chǔ)――"庇護－依賴"機制。更重要的是，在改革前，權(quán)力內(nèi)核并不是主要依靠強力控制，相反則是大量的社會動員，即鼓勵社會成員發(fā)揮其主動性創(chuàng)造性。這是基本的歷史事實。所以，我認為，從權(quán)力結(jié)構(gòu)看，改革前的中國實際是一種統(tǒng)制主義，即權(quán)力內(nèi)核受單一的平均主義意識形態(tài)支配，試圖在一個本身具有多樣性的社會里建立一個統(tǒng)一的無差別的單一性體制，任何其他符合多樣性社會的努力都會視之為異端而遭到權(quán)力的壓制。包括強力控制和社會動員都是以統(tǒng)制主義為條件和目標的。這正是包產(chǎn)到戶盡管1950年代后期便產(chǎn)生并不斷抬頭而反復受到壓制的重要原因所在。""起于對"三自一包"的批判，其目的更是強化單一性體制。[14]直到這種統(tǒng)制主義因具有超凡魅力的領(lǐng)導人去世后實在難以為繼才動搖。

學術(shù)界一般都認為中國的改革是分權(quán)式改革。這也是一個值得推敲的問題。事實上，中國的改革從開始并沒有分權(quán)的明確意識，改革的發(fā)生是下放權(quán)力，分權(quán)只是因放權(quán)而帶來的后果。[15]這是因為改革前的統(tǒng)制主義必然要求高度集中權(quán)力。盡管1960年代曾經(jīng)產(chǎn)生過下放權(quán)力的舉動，但出于統(tǒng)制主義考慮，權(quán)力很快上收并更趨于集中。因為單一體制必須建立在單一權(quán)力基礎(chǔ)上。只是隨著單一體制難以為繼，新的權(quán)力內(nèi)核才考慮下放權(quán)力。當然，放權(quán)必然伴隨分權(quán)，放權(quán)本身就意味著權(quán)力內(nèi)核將一部分權(quán)力分給其他人或組織。但是，放權(quán)仍然有其特殊意義，這就是權(quán)力內(nèi)核因某種需要將自己手中的權(quán)力轉(zhuǎn)交給下屬的組織或人，在這一過程中，權(quán)力內(nèi)核居于主導性，放不放，放多少，放什么，什么時候放，怎樣放等，都主要取決于權(quán)力內(nèi)核的自我意識。因此，從嚴格意義上說，中國的改革屬于放權(quán)式改革。它與那種多元權(quán)力互動基礎(chǔ)上且有明確制度預期的分權(quán)是不同的。16

放權(quán)式改革意味著改變統(tǒng)制主義追求，從社會多樣性的事實而不是單一的意識形態(tài)出發(fā)選擇體制。而改革前的中國與前蘇聯(lián)最大的不同，就是農(nóng)村社會并沒有完全為國家所呑沒，仍然存在權(quán)力內(nèi)核與邊層的互動關(guān)系，盡管邊層的力量非常微弱。17所以一旦統(tǒng)制主義追求放松（通常說的政策放寬），邊層的自主性就會頑強地表達出來，由此形成權(quán)力內(nèi)核與邊層的互動。中國的改革正是在這種互動中發(fā)生和發(fā)展的，并從邊層啟動。

1970年代后期，隨著權(quán)力內(nèi)核的更迭，單一性的統(tǒng)制主義受到質(zhì)疑，這就是在美妙的口號下大多數(shù)人仍然處于貧困的狀態(tài)沒有根本性改變。在一個開放性的世界，這種狀況最終會降低民眾對權(quán)力內(nèi)核的認同。為此，新的權(quán)力內(nèi)核決定松動僵硬的政策。1978年12月，鄧小平在中共中央工作會議上的講話中指出，"現(xiàn)在我國的經(jīng)濟管理體制權(quán)力過于集中，應該有計劃地大膽下放，否則不利于充分發(fā)揮國家、地方、企業(yè)和勞動者個人四個方面的積極性"，"當前最迫切的是擴大廠礦和生產(chǎn)隊的自主權(quán)，使每一個工廠和生產(chǎn)隊能夠千方百計地發(fā)揮主動創(chuàng)造精神。"為此"要允許一部分地區(qū)、一部分企業(yè)、一部分工人農(nóng)民，由于辛勤努力成績大而收入先多一些，生活先富起來。"18這是對長期延續(xù)的平均主義的改變，統(tǒng)制主義的控制也因此放松，社會自主性空間擴大。權(quán)力邊層率先沖擊統(tǒng)制主義的單一體制。

權(quán)力邊層是指擁有權(quán)力較少或受權(quán)力控制較小的地方。在中國的權(quán)力網(wǎng)絡中，內(nèi)核－邊層的差序格局非常明顯。不僅黨組織、行政系統(tǒng)，即使是不同的所有制在政治地位方面都有差別，如國有、集體、個體之分。從地方看，相對于城市，農(nóng)村處于邊層；而在農(nóng)村，貧窮邊遠的地方又處于邊層。由于缺乏城市的"庇護-依賴"機制，改革首先從最缺乏生存保障的窮困農(nóng)村地方開始，主要是基于解決民生問題的急迫需要。如在20世紀50年代，最擁護農(nóng)業(yè)集體化的是貧困地區(qū)，抗拒集體化最強烈的是江浙發(fā)達地區(qū)。進入1980年代，最先反叛公社制的是貧困地區(qū)，遲遲不愿告別公社制的也是江浙發(fā)達地區(qū)。在城市，非國有制經(jīng)濟也是從"單位制"外部興起的。盡管1950年代以后，中國政府試圖通過"單位制"將所有城市社會成員組織到國家體系中來，但這一努力并沒有如愿。到1960年代，政府不得不實行城市青年到農(nóng)村去的政策來緩解巨大的就業(yè)壓力。1970年代末1980年代初，成千萬下鄉(xiāng)青年返城，無業(yè)可就，也無單位所接納。其中的相當一部分只能通過非單位制的方式解決就業(yè)問題，即所謂"自謀出路"。加上農(nóng)村包產(chǎn)到戶以后，促進商品流通和人員流動，非國有經(jīng)濟得以興起。從地方看，改革也是從邊層開始。安徽和四川是農(nóng)業(yè)大省，也是貧困地區(qū)。這兩個省最先興起包產(chǎn)到戶后由于得到兩省主要領(lǐng)導人的支持而廣泛推開。廣東在歷史上就是一個"天高皇帝遠"的地方，政權(quán)控制相對較弱，民間社會較為活躍。特別是近代以來對外開放程度較高，有較強的外向性。改革開放得以在廣東先行一步。浙江省溫州人多地少，有經(jīng)商傳統(tǒng)，其"山區(qū)地形和獨特的方言把它和中國其他地區(qū)隔絕開來"。19出于生存壓力，早在1956年，該地就興起包產(chǎn)到戶，雖被壓制，但該地外出務工經(jīng)商一直沒有停止。1980年代，該地個體私營經(jīng)濟迅速活躍起來，不僅生活水平大為提高，而且大緩解了巨大的就業(yè)壓力。鄭永年、吳國光先生注意到這一現(xiàn)象，認為"地方和邊緣并不能跟''''落后''''等同。相反，在改革期間，正是地方和邊緣充當了新價值和新觀念的創(chuàng)造者。"20但正是因為這些地方和邊緣處于權(quán)力控制薄弱的邊層地帶，才生產(chǎn)出自主性的創(chuàng)造者。

放權(quán)式改革一方面來自于基層社會基于生存理性對統(tǒng)制主義的沖擊，另一方面基于新的權(quán)力內(nèi)核對統(tǒng)制主義及集權(quán)制的深刻反思。鄧小平在1980年《黨和國家領(lǐng)導制度的改革》一文中認為，新中國建立后的官僚主義的總病根是權(quán)力的過分集中。"它同我們長期認為社會主義制度和計劃管理制度必須對經(jīng)濟、政治、文化、社會都實行中央高度集權(quán)的管理體制有密切關(guān)系。""權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領(lǐng)導的口號下，不適當?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導，往往因此而變成了個人領(lǐng)導。"21而個人是不可能不出現(xiàn)失誤的。權(quán)力愈大，失誤的后果愈嚴重。所以，正因為出現(xiàn)了""這樣的嚴重失誤，才有了系統(tǒng)的放權(quán)式改革。放權(quán)改革的起點便是邊層。鄧小平因此指出："把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主。"22

權(quán)力內(nèi)核的放權(quán)改革與邊層沖擊形成互動。因為邊層啟動的改革帶來明顯的收益。這就是新的權(quán)力內(nèi)核最擔憂也是最緊迫的民生問題得到明顯解決。如實行包產(chǎn)到戶后的農(nóng)業(yè)豐收，使長期困擾中國的糧食和貧困壓力得以緩解。城市成員自謀生路，緩解了巨大的就業(yè)壓力。沿海開放地區(qū)的經(jīng)濟得以迅速發(fā)展。這種改革收益促使權(quán)力內(nèi)核由被動性的放寬政策到主動性的推進改革，改革的邊層效應得到廣泛擴展。包產(chǎn)到戶的發(fā)展即是如此。1978年召開的中共十一屆三中全會本來是討論農(nóng)村發(fā)展問題的。會議關(guān)于農(nóng)業(yè)問題的決議一方面放寬政策，另一方面又強調(diào)"兩個不許"，即不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干。當包產(chǎn)到戶自發(fā)興起后，1979年召開的中共十一屆四中全會通過的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》在重申"不許分田單干"外，指出在"某些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠地區(qū)、交通不便的單家獨戶"，可以實行包產(chǎn)到戶。1980年，中央召開的省級第一書記會議專門研究農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制問題，并形成中央75號文件。文件明確認為，在邊遠山區(qū)和貧困落后地區(qū)實行包產(chǎn)到戶，是聯(lián)系群眾，發(fā)展生產(chǎn)，解決溫飽問題的必要措施。1981年，包產(chǎn)到戶由邊遠落后地區(qū)向中心發(fā)達地區(qū)擴展。自1982到1984年，中央每年下發(fā)一個1號文件，對包產(chǎn)到戶給予了高度評價，包產(chǎn)到戶由此作為一種新的制度確定下來。富民政策也是如此。1978年鄧小平提出"允許"一部分人、一部分地區(qū)先富起來，后進一步是"提倡"，再進一步則是"鼓勵"。

邊層啟動的改革不僅僅解決了緊迫的民生問題，更重要的是創(chuàng)造了一種新的機制，推動著制度創(chuàng)新。分田到戶的農(nóng)村改革實行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離，使生產(chǎn)經(jīng)營者獲得一定自主權(quán)，可以自主從事生產(chǎn)、交換和分配活動，市場得以發(fā)育，并最終確立社會主義市場經(jīng)濟體制。政社分開后農(nóng)村建立村民委員會，實行村民自治，農(nóng)民有了參與并決定基層公共事務的制度性空間，社會主義民主政治走向制度化、規(guī)范化、程序化。經(jīng)濟市場化、政治民主化和社會多樣化的取向，使中國改革從技術(shù)性變革走向制度性創(chuàng)新。

放權(quán)式改革的重要制度后果就是分權(quán)，即變壟斷性的單一權(quán)力為分享性的多樣性權(quán)力。首先是國家分權(quán)于社會，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)力開始相對獨立于政治權(quán)力。在農(nóng)村，實行分田到戶，農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)和人身活動的自由權(quán)；實行政社分開，農(nóng)村基層和農(nóng)民有了相對獨立的自治權(quán)。在城市，實行政企分離，企業(yè)有了獨立的經(jīng)營自主權(quán)。隨著經(jīng)濟的變革，社會開始分化，政治權(quán)力不再是衡量社會地位的唯一標準，人們愈來愈多尋求更廣泛的社會關(guān)系支持，如經(jīng)濟精英的出現(xiàn)，家族組織的復興。社會分化則引起思想觀念多樣化，不僅產(chǎn)生觀念價值的知識分子有了更多的自主性，而且出現(xiàn)相對獨立于官方系統(tǒng)的民間話語系統(tǒng)。這一切都意味著一個相對獨立的自主性社會得以發(fā)育生長。

放權(quán)式改革的分權(quán)后果還表現(xiàn)于政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部。首先，在權(quán)力的核心層，起決定性作用的不再只是單個人意志，領(lǐng)導集體的作用愈來愈大。其次，黨的一元化領(lǐng)導有所改變，人大、政府、司法等國家系統(tǒng)逐步健全，并能夠在一定范圍內(nèi)自主行使權(quán)力。再次，也是最重要的是，地方獲得愈來愈多的自主權(quán)。從"財政包干，分灶吃飯"到分稅制，從行政上分級管理到地方有一定的立法權(quán)，地方的自主性愈來愈大。特別是地方領(lǐng)導人的行為愈來愈受到當?shù)孛癖姷挠绊懀?政績認同"和利益驅(qū)動。23這是國家與社會分離必然帶來的結(jié)果。

放權(quán)改革必然帶來分權(quán)后果，但分權(quán)也蘊藏著巨大的風險，即權(quán)力內(nèi)核有可能在分權(quán)過程中失去自己的控制力。因為，放權(quán)本身是權(quán)力內(nèi)核將集中于已的權(quán)力分一部分給其他人或組織，是一種自我革命。而改革是對權(quán)力內(nèi)核原來塑造的傳統(tǒng)體制的根本性變革，是對權(quán)力內(nèi)核原來倡導的傳統(tǒng)觀念和利益關(guān)系的否定和調(diào)整。隨著改革的深化，原有的利益同一性的社會發(fā)生分化，出現(xiàn)利益主體多樣化，并伴隨著社會離散、社會脫序、社會失范，甚至社會斷裂。特別是改革造成的經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡，使新的權(quán)力邊層有可能出現(xiàn)離心傾向，構(gòu)成對權(quán)力內(nèi)核的挑戰(zhàn)。社會由此會進入一個高危時期。改革者可能被改革。權(quán)力內(nèi)核依靠權(quán)力推動改革，但在改革中又有可能失去權(quán)力。這在缺乏彈性和張力的單一性體制的國家里很容易發(fā)生。前蘇聯(lián)和前南斯拉夫的解體都與此有關(guān)。中國同樣也面臨著這一挑戰(zhàn)。但與前蘇和前南所不同的是，中國的改革屬于放權(quán)式改革，即下放權(quán)力是一種自覺但又是可控的行為。放不放，放多少，放那些，什么時候放，怎樣放，能否收回，都受權(quán)力內(nèi)核的支配，由此便可將放權(quán)引起的反應和后果控制在一定的范圍之內(nèi)。這種改革又屬于可控性改革。其可控性主要來自于中國的權(quán)力內(nèi)核結(jié)構(gòu)。

權(quán)力內(nèi)核對改革的控制首先表現(xiàn)為黨組織體系的一體化整合。發(fā)展中國家的一個重要特點就是社會內(nèi)生的有機整體性不夠，屬于高度離散的社會。所以在這些國家，都必須通過一個高度集中統(tǒng)一的政黨組織進行社會動員和社會組織。這種政黨一方面通過革命建構(gòu)新的國家，另一方面聯(lián)接民眾，強化民眾對新國家的認同。正是由于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導才取得革命勝利，中共的領(lǐng)導因此獲得高度認同，以致統(tǒng)制主義得以長期延續(xù)。但是，中國的改革是在發(fā)生了""這樣的嚴重失誤，中國共產(chǎn)黨的威信大幅下降的背景下啟動的。即使如此，鄧小平等中共領(lǐng)導人充分注意到在即將進行大規(guī)模的經(jīng)濟建設(shè)和改革的時期，中國共產(chǎn)黨所扮演的重要角色。1980年，鄧小平發(fā)表著名的《堅持四項基本原則》一文，提出"實現(xiàn)四個現(xiàn)代化必須堅持四項基本原則"。24后來他又指出："四項基本原則的核心，就是社會主義制度和黨的領(lǐng)導，這是我們立國和團結(jié)全國人民奮斗的根本。"25經(jīng)過數(shù)十年努力，中國共產(chǎn)黨的組織系統(tǒng)也深入地滲透到社會的各個層面，既是現(xiàn)代化建設(shè)的領(lǐng)導力量，又是對社會進行調(diào)控的重要組織資源。通過這一建立在下級服從上級、全黨服從中央制度基礎(chǔ)上的組織體系，可以有效地調(diào)控放權(quán)式改革中出現(xiàn)的離散傾向。如通過黨的基層組織對社會邊層的領(lǐng)導，通過黨自上而下推薦和任命地方領(lǐng)導人保持對地方的控制等。

隨著改革深化，人們對改革的認識取向多樣化，并出現(xiàn)新的矛盾。這種矛盾必然會反映到黨內(nèi)，造成黨內(nèi)認識的分化，甚至可能引起黨的分裂。在黨實際掌控領(lǐng)導權(quán)和黨的領(lǐng)袖扮演最終決策者角色的國家，這是最為危險的。前蘇和前南的國家解體都是因為沒有度過這一難關(guān)。而在中國，在堅持黨的領(lǐng)導過程中，特別強調(diào)黨的高層和最高領(lǐng)導人的核心領(lǐng)導作用。這在黨的領(lǐng)導尚未制度化的背景下無疑是非常重要的。正是在中國改革不斷走向深化并出現(xiàn)不穩(wěn)定之際，鄧小平再三強調(diào)中央權(quán)威和黨的核心作用。1988年，鄧小平針對地區(qū)發(fā)展不平衡的格局，指出："各顧各，相互打架，相互拆臺，統(tǒng)一不起來。誰能統(tǒng)一？中央！中央就是黨中央、國務院。""黨中央、國務院沒有權(quán)威，局勢就控制不住。"261999年，面對社會沖突加劇，黨的高層分歧加大，鄧小平特別提出了黨的核心問題，認為中國要能平平穩(wěn)穩(wěn)地發(fā)展幾十年，"關(guān)鍵在領(lǐng)導核心"。"任何一個領(lǐng)導集體都要有一個核心，沒有核心的領(lǐng)導是靠不住的。第一代領(lǐng)導集體的核心是。因為有作領(lǐng)導核心，''''''''就沒有把共產(chǎn)黨打倒。第二代實際上我是核心。因為有這個核心，即使發(fā)生了兩個領(lǐng)導人的變動，都沒有影響我們黨的領(lǐng)導，黨的領(lǐng)導始終是穩(wěn)定的。進入第三代的領(lǐng)導集體也必須有一個核心"，"要有意識地維護一個核心"。27后又指出："中國問題的關(guān)鍵在于共產(chǎn)黨要有一個好的政治局，特別是好的政治局常委會。只要這個環(huán)節(jié)不發(fā)生問題，中國就穩(wěn)如泰山。"28自20世紀80年代初邊層啟動的分權(quán)式改革，到90年代后期，重新確立起權(quán)力內(nèi)核的支配性地位，以構(gòu)成對改革的終極性調(diào)控。

權(quán)力內(nèi)核的調(diào)控其次表現(xiàn)為意識形態(tài)的連續(xù)性。在發(fā)展中國家，政黨的社會動員和社會整合的重要手段是意識形態(tài)，通過重構(gòu)話語系統(tǒng)，顛覆傳統(tǒng)權(quán)威的合法性，建立新政權(quán)。在取得政權(quán)后，政黨也需要通過意識形態(tài)鞏固政權(quán)。特別是經(jīng)濟落后國家，意識形態(tài)對于維護社會的一體化起著至關(guān)重要的作用。而在改革中，一方面，傳統(tǒng)的意識形態(tài)面臨再認識，其神圣性會受到挑戰(zhàn)。另一方面隨著社會分化，會生長新的意識，沖擊原有的合法性。如果意識形態(tài)發(fā)生突變，會造成社會的斷裂和分裂。前蘇聯(lián)在改革之初完全放棄傳統(tǒng)意識形態(tài)，使社會很快陷入無所適從的狀態(tài)，以致民族主義迅速崛起，最終導致國家解體。而在中國改革之初，領(lǐng)導人就意識到社會主義意識形態(tài)在統(tǒng)一思想，調(diào)控社會利益方面的作用。鄧小平1980年提出堅持四項基本原則，首先就是堅持社會主義道路。但鄧小平不是著眼于意識形態(tài)追求，更看重的是其整合功能。在鄧小平看來："社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出現(xiàn)亂子。"29盡管中國改革實際上是否定晚年統(tǒng)制主義極端思想，但在鄧小平等領(lǐng)導人的主張下，從歷史的角度給予了思想以合理的評價。因為，思想是一筆團結(jié)全國各民族人民的巨大精神財富，運用這筆精神資源可以避免因為精神"真空"或話語系統(tǒng)突變帶來的社會危機。

通過試點和試驗推動改革是權(quán)力內(nèi)核調(diào)控改革的重要方式。改革作為一場革命性變革，必然會產(chǎn)生許多不可預知的風險。愈是接近權(quán)力內(nèi)核，風險就愈大。鄧小平多次說過，城市改革比農(nóng)村改革風險大，政治改革比經(jīng)濟改革風險大。30正是由于有強烈的風險意識，使權(quán)力內(nèi)核能夠充分注意規(guī)避風險或?qū)L險減少到最低限度，對改革的步驟、方法、重點等加以調(diào)控。其重要方法就是試點和試驗。在中國，改革首先在農(nóng)村的個別地方開始，通過這些地方的試點，再向全國農(nóng)村推進。隨著農(nóng)村改革轉(zhuǎn)向城市改革，最初也是在少數(shù)企業(yè)進行試點，再向全國推開。政治改革和民主化是權(quán)力內(nèi)核最難調(diào)控的，因為它涉及到權(quán)力格局的再調(diào)整。在這方面，試點和試驗的特點更為明顯。1984年，延續(xù)20多年的體制被廢除，各地出現(xiàn)村民委員會這一新的自治組織。這是一項涉及數(shù)億農(nóng)民切身利益的政治體制改革。為規(guī)范村民自治，經(jīng)過激烈爭議，1987年通過《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》。這一法律被明確界定為試行，而且試行時間長達十多年。其重要原因就是擔心在全國廣泛推開會產(chǎn)生難以預料和控制的風險。因此，《村委會組織法（試行）》通過不久，中央重點要求在一個省確定一個縣，在一個縣確定一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)確定一個村進行試點，開展村民自治模范點的創(chuàng)立活動。以此總結(jié)經(jīng)驗，確定標準，調(diào)控村民自治進程。因此，村民自治這一為億萬農(nóng)民直接參與的民主實踐活動沒有發(fā)生大的動蕩。1998年，經(jīng)過修訂的《村委會組織法》去掉試行的限制，在全國廣泛實施。

在中國，權(quán)力內(nèi)核對放權(quán)式改革加以調(diào)控的一個重要特點是運用替代性手段，即首先發(fā)育新要素來取代舊要素，并運用新要素承接舊體制遺留下來的問題，重新整合社會。放權(quán)式改革會造成壟斷性權(quán)力的分散和國家與社會的分離。在這一過程中，一方面，原有國家-社會、單位-個人依附和依賴機制會發(fā)生斷裂，造成部分人由于失去原有的庇護機制而為社會拋棄。另一方面，各種脫離國家強控制的力量會聚合起來，形成與國家抗衡的社會自主性力量，如波蘭的團結(jié)工會。所以，對于改革中的國家來說，必然面臨兩個方面的挑戰(zhàn)，一是解決舊體制遺留下來的社會問題，如企業(yè)破產(chǎn)帶來的失業(yè)問題，一是避免社會從國家分離后形成抵制性力量。在中國，農(nóng)村沒有一開始就宣布廢除體制，而是通過分田到戶的改革，逐步替代公社體制。當公社體制已成為可有可無的空殼了也就自然坍塌了。特別是分田到戶的改革均分每個農(nóng)民以土地，使之成為農(nóng)民最后的生活保障。這正是中國農(nóng)村改革后出現(xiàn)數(shù)億剰余勞動力而沒有出現(xiàn)大規(guī)模動蕩的重要原因。相對農(nóng)村而言，城市的庇護－依賴機制在人們生活中占有重要地位。因此，權(quán)力內(nèi)核對城市改革一直持審慎態(tài)度，在相當長時期，主要是培育市場，引導市民走向市場，解決自己的問題。這就是所謂的"找市場而不找市長"。只是當市場發(fā)育到一定程度，國有企業(yè)改革才進入攻堅階段。由于有市場的承接，大大緩和了失業(yè)問題可能引發(fā)的大規(guī)模危機。浙江溫州同期下崗工人比全國平均水平高16%，但由于市場發(fā)育成熟，絕大多數(shù)為民營企業(yè)所吸納。31隨著大量社會成員由政府依附者轉(zhuǎn)換為社會自主者，權(quán)力內(nèi)核又試圖通過建立社區(qū)自治組織重新整合社會。這種社區(qū)自治組織一開始就處于權(quán)力內(nèi)核的調(diào)控之下。一方面社會自治組織是在國家的法律規(guī)范下成立和運作的，另一方面在社會自治共同體內(nèi)都建立有黨的組織。這種法定的自治組織，雖然處于權(quán)力的邊層，但卻與權(quán)力內(nèi)核保持著向心力，與權(quán)力內(nèi)核是一種互補合作關(guān)系。權(quán)力內(nèi)核可以通過它們解決許多自己管不了也管不好的事，使自己超越于許多具體的矛盾之上。更重要的是可以將由于國家與社會分離中產(chǎn)生的社會"黑洞"公開化，更有效地進行身份識別，將自主性社會置于自己的調(diào)控之下，而不至于成為反對性力量。

隨著改革深化，權(quán)力內(nèi)核愈來愈注重通過控制和分配資源調(diào)整利益關(guān)系并控制社會。邊層啟動的放權(quán)式改革必然帶來社會分化和地區(qū)差別，利益主體的行為愈來愈注重自我利益。這既是社會活力所在，又可能導致離心主義。在這一格局下，組織和意識形態(tài)的控制愈來愈力不從心。為此，權(quán)力內(nèi)核愈來愈依靠運用國家政權(quán)控制和分配資源來達致對社會的調(diào)控。"抓大放小"不僅是一種經(jīng)濟政策，更重要的是一種治理方式。即權(quán)力內(nèi)核盡可能將能由邊層運用的權(quán)力下放給邊層，而強化控制最重要的能夠影響全局的核心資源，如政治方面的人事提名權(quán)、任命權(quán)，經(jīng)濟上的國家骨干企業(yè)、金融行業(yè)，文化方面的大眾傳媒體和理論資源，社會方面的精英地位分配等。20世紀90年代，一方面，權(quán)力內(nèi)核加速推進市場化，進一步下放權(quán)力；另一方面又不斷強化對資源和財富的控制，集中控制手段。特別是通過分稅制改革，將好的穩(wěn)定的稅源集中到中央。這一方面可以使中央有足夠的財力進行再分配和調(diào)控社會，如給城市失業(yè)者發(fā)放生活保障金，實施西部大開發(fā)等。另一方面可以強化社會和地方的向心力。那些相對落后且可能成為新的邊層地方，愈來愈需要中央財政轉(zhuǎn)移支付或經(jīng)濟扶助來緩和財政困難。如貧困地區(qū)繼續(xù)爭取戴貧困帽子，地方加快"跑步（中央部委）前（錢）進"的步伐。

正因為如此，1980年代開始的放權(quán)式改革并未削弱權(quán)力內(nèi)核的核心控制力，只是控制內(nèi)容和方式有了很大變化。這種核心控制力包括四個方面，一是感召能力，通過以經(jīng)濟建設(shè)為中心將全體人民吸納于這一共同目標，獲得整體性認同；二是吸納能力，將發(fā)展作為硬道理，將發(fā)展中產(chǎn)生的新興力量吸納到經(jīng)濟社會發(fā)展這一國家目標中，而不使其謀求對立；三是支配能力，通過控制最重要的資源獲得對權(quán)力內(nèi)核的服從；四是壓制能力，強化法制機構(gòu)和暴力力量，壓制反對者和反對行為。正是這種核心控制力，使中國的改革能夠在高速推進的過程中保持總體性穩(wěn)定。

四、內(nèi)核與邊層的互動：放權(quán)式改革推進

自1980年代以后，隨著中國的放權(quán)式改革的深化，形成權(quán)力-邊層互動結(jié)構(gòu)。由于放權(quán)式改革屬于可控性質(zhì)，使改革進程得以穩(wěn)定地延續(xù)下來，并不斷走向深化。正是在新的權(quán)力內(nèi)核-邊層的互動過程中，推動著放權(quán)式改革，同時也促使著權(quán)力內(nèi)核與邊層發(fā)生著變化，權(quán)力結(jié)構(gòu)面臨新的挑戰(zhàn)。

政治權(quán)力是超越社會之上的力量。根據(jù)恩格斯的觀點，國家對社會的作用表現(xiàn)為三種形式，一是推動社會，一是阻礙社會，一是導向另外方向。32中國的放權(quán)式改革在相當程序取決于權(quán)力內(nèi)核的主動推進，并在這種推進中整合社會，將邊層緊緊吸附于自身，重新建構(gòu)起以權(quán)力內(nèi)核為圓心的共同體。在中國改革進程中，權(quán)力內(nèi)核與邊層的互動依次表現(xiàn)為三種形式。

其一是適應性互動，即權(quán)力內(nèi)核適應邊層的改革，將局部經(jīng)驗提升到全國性政策，進行擴展性改革。在中國改革之初，權(quán)力內(nèi)核只是意識到要對舊體制進行改革，但究竟怎樣改革，并沒有明確的方案，因而處于"摸著石頭過河"的時期。但由于權(quán)力下放和政策放寬，原來被抑制的生機和活力得以生長和激活，特別是控制薄弱的權(quán)力邊層在體制創(chuàng)新方面取得了引人注目的成就。權(quán)力內(nèi)核及時總結(jié)經(jīng)驗，將在邊層首先突破的改革推及到全國。所以，鄧小平說："農(nóng)村搞家庭聯(lián)承包，這個發(fā)明權(quán)是農(nóng)民的。農(nóng)村改革中的好多東西，都是基層創(chuàng)造出來的，我們把它拿來加工提高作為全國的指導。"33"鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)容納了百分之五十的農(nóng)村剩余勞動力。那不是我們領(lǐng)導出的主意，而是基層農(nóng)業(yè)單位和農(nóng)民自己創(chuàng)造的。"341998年，在視察安徽時也講到，包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民自治，都是黨領(lǐng)導下億萬農(nóng)民的偉大創(chuàng)造。

其二是引導性互動，即權(quán)力內(nèi)核通過主動性試驗，加深對社會規(guī)律的認識，建立宏觀體制架構(gòu)，推進改革。鄧小平曾經(jīng)將整個改革都作為一場大的社會試驗，通過試驗來認識社會發(fā)展規(guī)律，構(gòu)造新的社會框架。1980年代，中央選擇了深圳、珠海等四個地方作為特區(qū)，隨后對將沿海十四個城市作為開放城市。這些開放地區(qū)不僅有力的促進了改革，而且昭示著社會主義可以選擇與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制所不同的市場經(jīng)濟體制。由此使人們認識到社會主義不僅可以而且應該與市場經(jīng)濟相結(jié)合，這是不可抗拒的社會發(fā)展規(guī)律。因此，在中共十三大提出社會主義初級階段理論的基礎(chǔ)上，中共十四大提出了建立社會主義市場經(jīng)濟體制，中國的改革由此進入到一個自覺推動的規(guī)劃性變遷時期。

其三是自變性互動，即權(quán)力內(nèi)核在適應性和引導性互動中改變自身，以增強自己的影響力、吸引力，從而成為改革的主動推動者。在中國的放權(quán)式改革中，權(quán)力內(nèi)核意識到改革必須有領(lǐng)導、有步驟、有秩序地進行，即使改革處于可控狀態(tài)，因此提出必須堅持四項基本原則。但同時也強調(diào)不能僵化地理解四個堅持，必須根據(jù)變化的了實際和時代要求賦予新的含義。堅持黨的領(lǐng)導必須改善黨的領(lǐng)導，堅持社會主義必須是堅持建設(shè)有中國特色的社會主義，堅持人民民主專政必須加強社會主義民主，健全社會主義法制，堅持馬列主義、思想必須發(fā)展馬列主義、思想。為了解決在新的歷史時期建立一個什么黨和怎樣建設(shè)黨的問題，提出"三個代表"思想，特別強調(diào)"與時俱進"，也就是黨要適應社會的變化。其中的重要內(nèi)容就是將在國家與社會分離過程中出現(xiàn)的社會精英吸收進黨。這一方面可以加強黨的影響力，另一方面也可避免使這些人長期處于權(quán)力邊層而成為權(quán)力內(nèi)核的離心者，甚至反對者。

放權(quán)式改革的一個重要后果就是出現(xiàn)了一個自主性社會，由此形成權(quán)力內(nèi)核-邊層的互動關(guān)系。在這種互動過程中，權(quán)力內(nèi)核居主導性地位，權(quán)力內(nèi)核的行為很少受邊層的制約，尙是一種非均衡性互動。但權(quán)力邊層的變化也構(gòu)成了對權(quán)力內(nèi)核的挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)之一是邊層社會對權(quán)力內(nèi)核的侵蝕。放權(quán)式改革的經(jīng)濟取向是市場化。但放權(quán)式改革本身就意味著市場在相當程度是政府培育或政府在市場化過程中居主導地位，政府控制著資源分配和政策制定權(quán)。這種改革缺乏明確而穩(wěn)定的制度預期，從而客觀上鼓勵投機主義。在市場化過程中，那些脫離原有國有體制的經(jīng)濟主體，為了獲得超出平均利潤率的高額利潤，最為便捷的途徑是獲得政權(quán)的特殊對待，由此就會出現(xiàn)錢權(quán)交易，經(jīng)濟權(quán)力日益向政治權(quán)力滲透。這種滲透甚至延伸到權(quán)力內(nèi)核的核心層。自中國共產(chǎn)黨建立以來，黨就是以為人民大眾服務取得合法性的。而市場經(jīng)濟依據(jù)的是經(jīng)濟理性。個人本位意識會無形支配黨政官員的行為，以致有可能因由近及遠的權(quán)力網(wǎng)絡而形成一個特殊的利益集團。這種缺乏競爭性和制約性的官僚化利益集團一旦形成，必然增加統(tǒng)治成本，阻隔權(quán)力內(nèi)核與社會的聯(lián)系，不斷降低權(quán)力控制的邊際效應，使權(quán)力內(nèi)核失去對社會的吸附力。正因為如此，中共高層領(lǐng)導人一再強調(diào)，執(zhí)政黨最大的危險是脫離人民群眾，要求"所有黨員干部必須真正代表人民掌好權(quán)，用好權(quán)，而絕不允許以權(quán)謀私，絕不允許形成既得利益集團。"35

挑戰(zhàn)之二是新的權(quán)力邊層的離散化傾向。放權(quán)式改革使社會總體財富大大增加，但卻出現(xiàn)了嚴重的社會分化，貧富差距急劇擴大，這對于長期受平均主義影響的中國民眾來說，是一個難以接受的事實。特別是在新的利益格局里，過去曾經(jīng)在主流意識形態(tài)中居中心地位的社會群體邊緣化，處于權(quán)力邊層。在新興的中間群體數(shù)量尚不大的情況下，權(quán)力邊層在人數(shù)方面占有優(yōu)勢。這些人如果不能分享現(xiàn)代文明成果，甚至為現(xiàn)代化所遺棄，就有可能與權(quán)力內(nèi)核離散化，甚至成為對立性力量，從而造成局部性社會動蕩。

挑戰(zhàn)之三是中央與地方的互動尚未制度化。對于中國這樣一個幅員遼闊、人口眾多的超大國家，中央與地方關(guān)系一直是個難題。即使是在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟時代，這一問題仍然存在，從而經(jīng)常陷入"一放就亂，一管就死"的怪圈。放權(quán)式改革的一個重要后果是地方有了更多的自主權(quán)，地方的利益主體意識愈來愈強烈。但是，由于地方的自主權(quán)主要是中央賦予的，地方的分權(quán)尚未制度化，地方行為缺乏明確的制度性預期。這就容易造成地方極力鉆政策的空隙，形成地方機會主義。同時，中央也有可能利用其主導性地位，極力控制更多資源，從而影響地方活力。如1990年代初的分稅制，各級政府憑借權(quán)力大小掌握稅源，使財力逐級向上集中，基層財力空虛，以致相當多數(shù)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村負債運行，地方和基層只得加重農(nóng)民負擔，造成農(nóng)民對權(quán)力內(nèi)核的認同感下降，國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)不穩(wěn)。

挑戰(zhàn)之四來自于社會和基層民主化的壓力。邊層啟動的放權(quán)式改革引起的重要后果是在國家與社會分離和中央與地方的互動中，社會和基層的自主權(quán)增大，并開始走向民主化，如競爭式選舉進入鄉(xiāng)村和城市社區(qū)。一般而言，權(quán)力內(nèi)核的民主化應走在邊層民主化的前列。如資產(chǎn)階級革命首先在國家層面建立民主體制，再擴展到社會。對于現(xiàn)階段中國，放權(quán)式改革需要權(quán)力內(nèi)核保持相對穩(wěn)定，并擁有絕對權(quán)威。由此就使中國的民主化進程呈現(xiàn)出這樣的格局：黨內(nèi)民主化落后于國家民主化，國家民主化落后于社會民主化，也即權(quán)力內(nèi)核的民主化落后于邊層。這一格局對于調(diào)控放權(quán)式改革具有特殊意義。但是，如果這一格局長期延續(xù)下去，權(quán)力內(nèi)核會面臨愈來愈大的參與和競爭壓力，從而失去吸附力。20世紀一些長期執(zhí)政的大黨紛紛失去執(zhí)政地位，與這一格局的長期延續(xù)無不相關(guān)。

面對邊層的變化和壓力，權(quán)力內(nèi)核必須作出相應的變革，最主要的是加強制度創(chuàng)新。首先，權(quán)力內(nèi)核要改變領(lǐng)導方式，進一步下放權(quán)力，盡可能從競爭性經(jīng)濟領(lǐng)域退出，主要成為社會競爭規(guī)則的制定者和裁判者。只有這樣才能超越特殊利益之上，成為全體人民根本利益的代表；才能超越社會矛盾之上，增強對社會的吸附力。其次，運用中央控制資源和分配財富的特殊權(quán)力，扶持弱勢群體，縮小貧富差距，防止邊層人群的脫序。第三，將中央與地方的分權(quán)制度化，逐步建立基層地方自治制度。從現(xiàn)代政治和政黨發(fā)展看，執(zhí)政黨并不意味黨的體制性權(quán)力在所有地方和層級都一樣。隨著法治體制的建立，作為執(zhí)政黨，最主要的是控制中央的規(guī)制權(quán)和資源分配權(quán)，以此控制地方。基層地方實行自治，一方面可以使地方行為有明確的制度性預期，激發(fā)其主動性和創(chuàng)造性。另一方面，執(zhí)政黨更能集中精力把握前進方向，協(xié)調(diào)各方利益，增強其吸附力。第四就是加快權(quán)力內(nèi)核的民主化進程，特別是權(quán)力的更迭和權(quán)力獲取制度化、規(guī)范化、程序化，擴大競爭性參與。如許多地方正在推行的"公推公選"和"票決制"。

注釋：

[1]美國學者斯蒂格利茨關(guān)于中俄改革比較并認為中國改革屬于漸進改革的提法影響較大，并廣為中國學者所接受。而對中俄改革有著深入研究的中國學者秦暉先生對這一提法提出了質(zhì)疑，筆者對此就教過秦先生，并受到啟發(fā)。參見金雁、秦暉：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會公正》。河南人民出版社，2002年版，第35頁。

[2]參見[美]華爾德：《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》，牛津大學出版社（香港），1996年版。

[3]參見鄒讜：《二十世紀中國政治――從宏觀歷史與微觀行動角度看》，牛津大學出版社（香港），1994年版。

[4]費孝通：《差序格局》。《費孝通選集》，天津人民出版社，1988年版，第95－97頁。

[5]參見秦暉、蘇文：《田園詩與狂想曲――關(guān)中模式與前近代社會的再認識》，中央編譯出版社，1996年版，第48頁。

[6][英]安東尼·吉登斯：《民族－國家與暴力》，三聯(lián)書店，1998年版，第59頁。

[7]德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》下卷，商務印書館，1997年版，第375頁。

[8][德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，商務印書館，1995年版，第145頁。

[9]美］費正清、賴肖爾：《中國：傳統(tǒng)與變革》，江蘇人民出版社，1992年版，第232頁。

[10]中國的公社在相當程度是對前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的模仿。但集體農(nóng)莊的內(nèi)在機制卻無法學習，這就是集體農(nóng)莊基本上實行國家供給制，與城市社會一樣處于"庇護－依賴"機制下。

[11]與公社產(chǎn)生相伴隨的農(nóng)村公共食堂，即"大鍋飯"實際也是一種供給制，只是因為國家無力供給而由集體供給。而集體供給的來源仍然是農(nóng)民自己，因此這種供給最終難以為繼。參見羅平漢：《大鍋飯――"烏托邦"記憶》，廣西人民出版社，2002年版。

[12]有關(guān)農(nóng)民的行為邏輯一直是一個學術(shù)爭論較多的問題。而在我看來，支配中國農(nóng)民行為最基本的邏輯是生存理性，即行為的出發(fā)點和價值標準是基于自我生存，以使生命得以延續(xù)。這不僅僅是個體生命的本能驅(qū)使，而且因為個體生命承載著祖先家族的延續(xù)性，因此是個體性和集體性的合一。所以，為了生存，中國農(nóng)民可以高度的忍耐，但一旦超出生命難以承受的權(quán)限，便會反叛，而不在乎外在的神圣價值。

[13]在農(nóng)村改革20年之際，中國學界著名的《讀書》雜志發(fā)表了一篇驚世駭俗的文章，認為當初安徽小崗18戶農(nóng)民簽訂的生死密約并不是原件。其實是否原件并不重要，因為對于在生存理性支配下尋求生存出路的農(nóng)民來說，不可能預知其行為的重大歷史意義，但這一行為的確發(fā)生了。

[14]所謂"三自一包"，即"自留地、自由市場、自負盈虧，包產(chǎn)到戶"。盡管它能夠滿足農(nóng)民的生存需要，但因可能造成社會分化，背離平均主義意識形態(tài)而遭到批判和壓制。

[15]在中共正式文件和黨的領(lǐng)導人講話中很少提到分權(quán)，基本上提的都是下放權(quán)力。

161990年代，王紹光、胡鞍鋼夸大了改革前后中央與地方的差異性和對立性，嚴重低估了中央對地方的控制性。他們沒有看到：（1）改革前的地方行為更主要的來自于中央，而不是地方民眾參與。如地方政府的"處處點火，村村冒煙"不正是在中央領(lǐng)導人號召下的行為嗎？（2）在統(tǒng)制經(jīng)濟下，即使放權(quán)地方，也不過是中央統(tǒng)制經(jīng)濟的縮小，是中央實在難以控制龐大經(jīng)濟規(guī)模的結(jié)果，只能實行"統(tǒng)一領(lǐng)導，分級管理"。（3）地方領(lǐng)導人的"官帽子"都拿在中央手上，誰敢憑借中央一時的放權(quán)行為在地方坐大？之所以出現(xiàn)錯誤的判斷，就在于他們照搬了西方的分權(quán)模式的分析框架，沒有注意到中國的改革只是一種權(quán)力內(nèi)核的下放權(quán)力的行為，這種權(quán)力隨時都有可能收回。也正因為如此，本文將放權(quán)和分權(quán)作了嚴格的區(qū)分。參見王紹光：《分權(quán)的底線》，中國計劃出版社，1997年版。

17出于生存理性，從農(nóng)村集體化一開始，農(nóng)民就試圖背離單一性體制，尋求一種能夠滿足農(nóng)民生存需要的體制。參見徐勇：《包產(chǎn)到戶沉浮錄》，珠海出版社，1998年版。

18《鄧小平文選》第二卷，人民出版社，1994年第2版，第145－146頁。

19張敦福：《區(qū)域發(fā)展模式的社會學分析》，天津人民出版社，2002年版，第71頁。

20鄭永年、吳國光：《論中央地方關(guān)系：中國制度轉(zhuǎn)型中的一個軸心問題》。《當代中國研究》1994年第6期，第71頁。

21《鄧小平文選》第二卷，人民出版社，1994年第2版，第328－329頁。

22《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第252頁。

23改革以后中國地方領(lǐng)導人的行為方式出現(xiàn)了較為復雜的變化。盡管他們的"帽子"仍然由上級領(lǐng)導拿著，但地方和民眾的影響愈來愈大。如隨著人大制度建設(shè)，地方領(lǐng)導人的當選從法理和程序上都要經(jīng)過人大通過，基層組織領(lǐng)導人甚至得由直接選舉產(chǎn)生。能獲得地方性認同的重要標準就是政績，即在當?shù)刈隽四切嵤隆．斎贿@其中也不排除地方領(lǐng)導人在追求地方利益過程中獲取個人利益。也正因如此，地方領(lǐng)導人對上級的決定不再是惟命是從，甚至會消極抗衡。這是地方與中央得以互動的重要動因。

24《鄧小平文選》第二卷，人民出版社，1994年第2版，第163頁。

25（《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第45頁。

26《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第278、277頁。

27《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第301、310頁。這與鄧小平在這之前多次關(guān)于淡化領(lǐng)導人個人權(quán)威的談話顯然有了很大變化，也是改革進程使然。

28《鄧小平文選》第三卷。人民出版社，1993年版，第365頁。進入1990年代，鄧小平用相當大的精力考慮領(lǐng)導核心的交接問題。

29《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第364頁。

30參見《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第78、130、138、176、248、364、372頁。

31參見胡宏偉、吳曉波：《溫州懸念》，浙江人民出版社，2002年版，第53頁。

32《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年第2版，第701頁。

33《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第382頁。

34《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第382頁。

35：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話》。《新世紀黨的建設(shè)的偉大綱領(lǐng)》，新華出版社，2001年版，第19頁。（公務員之家版權(quán)所有）