“人權(quán)”入憲的理性思考

導(dǎo)語(yǔ)：“人權(quán)”入憲的理性思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、主流理論及其關(guān)于中國(guó)的預(yù)測(cè)

試圖理解人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的最偉大的思想努力當(dāng)屬黑格爾和馬克思。馬克思的歷史唯物主義也是中國(guó)官方推崇的歷史哲學(xué)。但是，20世紀(jì)80年代以來(lái)，這一理論日趨邊緣化。自馬克思的歷史哲學(xué)失勢(shì)以后，在解釋歷史和預(yù)測(cè)未來(lái)的領(lǐng)域，現(xiàn)代化理論占據(jù)了主導(dǎo)地位。簡(jiǎn)而言之，現(xiàn)代化理論預(yù)言人類的歸宿是唯一的，各地區(qū)、各民族都將殊途同歸，而西方社會(huì)是人類的先驅(qū)，非西方將步西方的后塵。李普塞特的理論充分體現(xiàn)了這種“西方中心論”的自信精神。而福山則把現(xiàn)代化理論和黑格爾哲學(xué)奇怪地結(jié)合起來(lái)，提出了“歷史終結(jié)論”，從而把現(xiàn)代化理論推向了極端。亨廷頓還算清醒，他指出“好事不會(huì)一起都來(lái)”，欠發(fā)達(dá)國(guó)家有必要經(jīng)過(guò)一個(gè)權(quán)威主義階段，才能更好地走向民主。這就是所謂的“新權(quán)威主義理論”。普沃斯基根據(jù)拉丁美洲的經(jīng)驗(yàn)，提出了風(fēng)行一時(shí)的民主過(guò)渡論。盡管存在諸多差異，但是現(xiàn)代化理論的各個(gè)流派幾乎都認(rèn)定市場(chǎng)和民主是人類歷史的終點(diǎn)。作為給轉(zhuǎn)型之中的社會(huì)主義國(guó)家開(kāi)出的棄舊圖新的藥方，新古典主義提出了關(guān)于改革或轉(zhuǎn)型的理論——“華盛頓共識(shí)”。

自中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，外國(guó)和中國(guó)的預(yù)言家根據(jù)現(xiàn)代化理論做出了一系列關(guān)于中國(guó)的預(yù)言。試舉幾例：中共經(jīng)受不住對(duì)外開(kāi)放的沖擊；“八九”之后中共將很快垮臺(tái)；資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子與中共勢(shì)不兩立；政權(quán)交替要出問(wèn)題；市場(chǎng)將埋葬專制，帶來(lái)民主；專制制度無(wú)法維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)；香港將成為一個(gè)死港；中國(guó)將成為第二個(gè)印尼；西藏和新疆要獨(dú)立；中國(guó)會(huì)威脅世界和平……有人覺(jué)得這樣說(shuō)還不過(guò)癮，干脆直接說(shuō)“中國(guó)即將崩潰”！這類預(yù)言有的稍縱即逝，有的長(zhǎng)盛不衰，有的反復(fù)出現(xiàn)，它們或是此起彼伏，或是蜂擁而來(lái)。這類預(yù)言在國(guó)內(nèi)外的大眾傳媒、學(xué)術(shù)論文、政府報(bào)告中俯拾即是、不勝枚舉。我在這里羅列的僅僅是冰山一角，當(dāng)然是非常重要的一角。

二、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)上述預(yù)測(cè)的檢驗(yàn)

中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是否支持這些預(yù)言呢？事實(shí)勝于雄辯。那么，就讓我們看一看1978年以來(lái)中國(guó)大陸的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)吧。

開(kāi)放帶來(lái)的信息洪流并沒(méi)有沖垮中共政權(quán)。甚至互聯(lián)網(wǎng)也成為中共“為我所用”的對(duì)象。90年代中期以后，廣泛的國(guó)際比較反倒打擊了“民主迷信”，提高了中共的合法性。“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”和“三個(gè)代表”得到精英的廣泛認(rèn)同。這意味著中共的合法性在90年代后期有所提高。

“八九”之后中共不但沒(méi)有垮臺(tái)，80年代風(fēng)起云涌的學(xué)生運(yùn)動(dòng)在90年代反倒消失了。與此同時(shí)，中共成功地完成了最危險(xiǎn)的權(quán)力過(guò)渡，真正的“第二代”順利接班。如今，也開(kāi)始了一個(gè)勢(shì)頭良好的接班過(guò)程。

市場(chǎng)化改革確實(shí)剝奪了集權(quán)主義體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且造就了新的強(qiáng)有力的社會(huì)集團(tuán)。但是，通過(guò)建立精英聯(lián)盟，中共與新精英達(dá)成默契。如今中共的社會(huì)基礎(chǔ)不再是工農(nóng)大眾，反而是經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英。通過(guò)“行政吸納政治”，中共使“政治行政化”，從而有效地回避了“政治民主化”，在市場(chǎng)與權(quán)威主義政治之間找到了新的平衡。

中國(guó)維持了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，控制住了通貨膨脹，成功地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)“軟著陸”。而且中國(guó)頂住了東南亞金融危機(jī)的壓力。與此同時(shí)，不斷推進(jìn)改革開(kāi)放，加速市場(chǎng)化和貿(mào)易自由化，最終加入了世界貿(mào)易組織。在回歸之后，香港成功地保持了“一國(guó)兩制”，并且成功地抵御了金融危機(jī)。雖然自1997年以來(lái)無(wú)數(shù)人預(yù)言中國(guó)將成為第二個(gè)印尼。但是，5年后的今天，當(dāng)初言之鑿鑿的預(yù)言就如同一個(gè)笑話。

西藏沒(méi)有獨(dú)立。新疆也沒(méi)有獨(dú)立。而且中國(guó)還順利收回了香港和澳門。臺(tái)獨(dú)趨勢(shì)沒(méi)有惡性發(fā)展。

在國(guó)際關(guān)系方面，中國(guó)打破了“八九”之后的制裁重返國(guó)際社會(huì)。加入WTO，申奧成功。恰當(dāng)處理了“銀河號(hào)”事件、南斯拉夫使館被炸事件、南海撞機(jī)事件，臺(tái)灣海峽危機(jī)也沒(méi)有過(guò)度發(fā)展。盡管屢受美國(guó)的欺凌，但是中國(guó)并沒(méi)有破釜沉舟、鋌而走險(xiǎn)。可以說(shuō)，至少到目前為止，中國(guó)還沒(méi)有威脅世界和平。

實(shí)踐證明上述預(yù)言幾乎全都沒(méi)有經(jīng)受住檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的結(jié)果是否定的！

那么，中共做的是不是“十全十美”了？不是，問(wèn)題還很多，而且正是那些給中國(guó)帶來(lái)了發(fā)展與穩(wěn)定的東西，也孕育了威脅其進(jìn)一步發(fā)展與穩(wěn)定的問(wèn)題。這些問(wèn)題可以大致劃分為三個(gè)領(lǐng)域，政治領(lǐng)域的問(wèn)題包括意識(shí)形態(tài)失效、專制、腐敗以及臺(tái)灣問(wèn)題；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題包括國(guó)有企業(yè)低效率、失業(yè)、金融風(fēng)險(xiǎn)和WTO沖擊問(wèn)題；社會(huì)領(lǐng)域的問(wèn)題主要是不平等和貧困問(wèn)題。

中共能解決上述那些威脅自身穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題嗎？暫時(shí)還沒(méi)有人能夠給出令人信服的答案。從目前已經(jīng)顯現(xiàn)的征兆來(lái)看，中共正在努力解決這些問(wèn)題。其一，在維護(hù)精英聯(lián)盟的同時(shí)，適當(dāng)限制精英的利益。對(duì)經(jīng)濟(jì)精英，一方面保護(hù)合法利益；另一方面，限制非法利益，如強(qiáng)化征稅和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳、打擊走私、規(guī)范資本市場(chǎng)、打擊錢權(quán)勾結(jié)。對(duì)政治精英則著重打擊腐敗。同時(shí)，加大對(duì)知識(shí)精英的收買力度。其二，強(qiáng)調(diào)公正，公共支出開(kāi)始向弱勢(shì)集團(tuán)傾斜。如完善社會(huì)保障特別是“低保”以限制階層差距；實(shí)施西部開(kāi)發(fā)以限制地區(qū)差距；保護(hù)農(nóng)村和農(nóng)民利益，在農(nóng)村實(shí)行“村民自治”，給予農(nóng)民工國(guó)民待遇，禁止拖欠工資，統(tǒng)一保險(xiǎn)規(guī)則，以限制城鄉(xiāng)差距。其三，加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)建設(shè)。一方面，向傳統(tǒng)回歸，官方表述的發(fā)展目標(biāo)從“四個(gè)現(xiàn)代化”演變?yōu)椤吧鐣?huì)主義現(xiàn)代化”再到今日的“全面建設(shè)小康社會(huì)”；另一方面，強(qiáng)調(diào)“為人民服務(wù)”、“執(zhí)政為民”等“民本主義政治哲學(xué)”。其四，提升政權(quán)的形式合法性（如擴(kuò)大選舉），同時(shí)強(qiáng)化政績(jī)合法性（如注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）。其五，繼續(xù)堅(jiān)持權(quán)威主義，推行政治行政化，拒絕狹義的政治民主化（如多黨制、普選、結(jié)社和新聞自由）。

內(nèi)容提要：此次憲法修正案中提出了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，首次將“人權(quán)”二字引入憲法，無(wú)疑，這一舉措對(duì)我國(guó)人權(quán)事業(yè)具有極為重要的影響。但與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法文本進(jìn)行分析可以看出，憲法中有關(guān)人權(quán)的內(nèi)涵和外延還存在缺失。因此，為確保這一人權(quán)條款的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)有必要從立法、制度、組織等方面進(jìn)行保障。

關(guān)鍵詞：人權(quán)憲法修改缺失保障

從康有為《大同書(shū)》推崇“天賦人權(quán)”，人權(quán)理念就開(kāi)始在中國(guó)公開(kāi)傳播，從那時(shí)起到今天，我們?cè)谧非笕藱?quán)道路上已步履蹣跚地邁過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)。這一漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，使我們逐漸意識(shí)到人權(quán)的重要性及其現(xiàn)實(shí)意義，認(rèn)識(shí)到人權(quán)與社會(huì)主義的發(fā)展休戚相關(guān)。人權(quán)的保障日益成為人們所關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

此次憲法修改明確提出了“人權(quán)”二字，憲法修正案第二十四條規(guī)定：“憲法第三十三條增加一款，作為第三款：‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)’。第三款相應(yīng)地改為第四款。”這一修正案的出臺(tái)，得到了憲法學(xué)者們普遍贊許，因?yàn)檫@標(biāo)志著我國(guó)對(duì)“人權(quán)”的保護(hù)發(fā)展到了一個(gè)新的境界。

一、“人權(quán)”入憲的積極意義

在這次憲法修正案中，首次將“人權(quán)”寫入憲法，與前三次憲法修改相比，是一大進(jìn)步。前三次憲法修改一共形成了17條憲法修正案，其中有11條是有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的，較少甚至幾乎沒(méi)有涉及公民權(quán)利特別是人權(quán)保障方面的內(nèi)容。而從當(dāng)代憲政的發(fā)展看，人權(quán)保障制度的完善，無(wú)疑是憲法完善和憲政制度完善的核心內(nèi)容。此次修憲不僅增添了有關(guān)人權(quán)的保護(hù)，還涉及了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容，表明我國(guó)的人權(quán)保護(hù)事業(yè)邁入了一個(gè)新的里程碑，對(duì)我國(guó)的人權(quán)事業(yè)發(fā)展具有積極而又深遠(yuǎn)的影響。

首先，列寧曾說(shuō)過(guò)：“憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙。”[1]從這種意義上說(shuō)，人權(quán)是憲法惟一的內(nèi)在精神，同時(shí)又是對(duì)憲法進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)。憲法中載入“人權(quán)”概念，這是以前所沒(méi)有的，反映了我國(guó)政府對(duì)保障人權(quán)的重視程度，突出了人權(quán)保障的重要地位，有利于從根本上保障我國(guó)公民的基本人權(quán)，推進(jìn)我國(guó)的人權(quán)建設(shè)和保障事業(yè)不斷向前發(fā)展。另外，憲法修正案中，規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，明確地將“尊重和保障人權(quán)”的義務(wù)主體界定為“國(guó)家”，因而“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為了國(guó)家的“憲法義務(wù)”，這標(biāo)志著我國(guó)憲政理念的進(jìn)步和升華。它一方面是對(duì)政府公權(quán)的限制，從國(guó)家根本法的角度約束公權(quán)對(duì)人權(quán)的侵害。另一方面，國(guó)家作為義務(wù)主體，處于強(qiáng)勢(shì)地位，這也有助于義務(wù)履行的現(xiàn)實(shí)性和積極性，從而實(shí)現(xiàn)有效地保障人權(quán)。

其次，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)，已成為國(guó)際社會(huì)的大趨勢(shì)，人權(quán)保護(hù)已進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域。所謂人權(quán)的國(guó)際保護(hù)，是指各國(guó)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際法原則、國(guó)際人權(quán)宣言和公約，承擔(dān)普遍的或特定的國(guó)際義務(wù)，對(duì)基本人權(quán)的某些方面進(jìn)行合作與保證，并對(duì)侵犯人權(quán)的行為加以防止和懲治。[2]目前，各國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的一個(gè)共同的做法，就是通過(guò)憲法來(lái)正式確認(rèn)人權(quán)的普遍價(jià)值，在規(guī)定公民的各項(xiàng)具體權(quán)利的同時(shí)，進(jìn)一步從原則上確認(rèn)基本人權(quán)。因此，我國(guó)憲法中寫入“人權(quán)”，有利于我們與國(guó)際潮流相融合，為我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上進(jìn)行人權(quán)對(duì)話和斗爭(zhēng)創(chuàng)造有利的條件。

最后，從價(jià)值取向上看，“人權(quán)”入憲，事實(shí)上表明人權(quán)成為國(guó)家的價(jià)值觀。一直以來(lái)，法律中只規(guī)定有公民的基本權(quán)利的概念，有人誤以為公民權(quán)即為人權(quán)，其實(shí)不然，公民權(quán)與人權(quán)是有差別的。從內(nèi)涵上看，公民權(quán)是指一國(guó)公民依法享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人身等各項(xiàng)權(quán)利，人權(quán)是指人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；從外延上看，人權(quán)的范圍比公民權(quán)的范圍要廣。我國(guó)憲法中一直規(guī)定的是“公民基本權(quán)利”，造成了我國(guó)憲法在價(jià)值取向上的缺失，對(duì)權(quán)利的保護(hù)僅局限于法律的范圍內(nèi)，因而對(duì)人權(quán)的保護(hù)不夠，難以適應(yīng)新時(shí)代的要求。在憲法中引入“人權(quán)”，表明了國(guó)家開(kāi)始重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)，這樣才能符合現(xiàn)代憲政人文關(guān)懷的價(jià)值取向和時(shí)代精神，同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)憲法在價(jià)值取向上從國(guó)家主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變。

二、“人權(quán)”入憲存在的幾個(gè)問(wèn)題

“人權(quán)”寫入憲法，固然是我國(guó)憲政史上具有紀(jì)念意義的一筆，但稍作冷靜分析之后，又不禁會(huì)產(chǎn)生一系列的追問(wèn)。我國(guó)憲法中引入“人權(quán)”二字，但什么是人權(quán)？人權(quán)到底包括哪些權(quán)利？我國(guó)憲法又作了怎樣的規(guī)定？

（一）我國(guó)憲法中人權(quán)內(nèi)涵的缺失

人權(quán)的內(nèi)涵一般分為三個(gè)層面：應(yīng)然層面，即應(yīng)然權(quán)利；規(guī)范層面，即法定權(quán)利；實(shí)然層面，即實(shí)有權(quán)利。我國(guó)此次修憲中雖然創(chuàng)造性地引入了“人權(quán)”二字，但對(duì)憲法中規(guī)定的人權(quán)到底是什么意義上的權(quán)利？我國(guó)是否承認(rèn)人權(quán)的應(yīng)然層面?等等一系列的問(wèn)題，憲法中再無(wú)進(jìn)一步地規(guī)定了，這不得不說(shuō)是這次修憲的一大缺陷。

目前，世界上已有許多國(guó)家的憲法中規(guī)定了人權(quán)，我們不妨看看其他國(guó)家憲法中是如何規(guī)定的，也許會(huì)對(duì)我國(guó)提供參考和借鑒。

西方國(guó)家，由于其特定的文化背景，從宗教層面論證了人權(quán)，因而他們承認(rèn)“天賦人權(quán)”，承認(rèn)人權(quán)的自然性，認(rèn)為人權(quán)是應(yīng)有的權(quán)利，即承認(rèn)了人權(quán)的應(yīng)然層面。在美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》中明確規(guī)定：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人是生而平等的人；人人都享有造物主賦予的某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”依照此種價(jià)值取向，美國(guó)憲法修正案第十條規(guī)定：“憲法未授予合眾國(guó)，也未禁止各州行使的各項(xiàng)權(quán)利，分別由各州或人民予以保留。”另外，一直作為法國(guó)憲法序言而長(zhǎng)期保留的1789年《人權(quán)與公民權(quán)宣言》也莊嚴(yán)宣布:“在權(quán)利方面,人們生來(lái)并且始終是自由平等的”,“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”可以看出，美國(guó)憲法與法國(guó)憲法中都明確規(guī)定了人權(quán)的自然性，從價(jià)值層面論證人權(quán)為應(yīng)然權(quán)利，而不僅僅局限于法律的規(guī)定，從而使人權(quán)具有寬闊的發(fā)揮領(lǐng)域，權(quán)利的保護(hù)范圍也隨之相應(yīng)擴(kuò)展。

在亞洲，日本憲法第十一條也規(guī)定：“國(guó)民享有的一切基本人權(quán)不能受妨礙。本法所保障的國(guó)民的基本人權(quán)，作為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來(lái)賦予國(guó)民。”在這里，日本憲法將“基本人權(quán)”定義為“永久權(quán)利”，實(shí)際上也表明了其對(duì)人權(quán)的價(jià)值追求，它所界定的人權(quán)也是一種應(yīng)然的權(quán)利，因而才可能具有永續(xù)性。

然而，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)只承認(rèn)人權(quán)的社會(huì)性，否定其自然性。因此，我國(guó)關(guān)于人權(quán)的主流意識(shí)是，人的權(quán)利是憲法和法律規(guī)定的。此次修憲，在憲法第三十三條第三款中突兀地加上“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，但對(duì)人權(quán)的內(nèi)涵，人權(quán)是否具有自然性？人權(quán)究竟是何種人權(quán)？這些

問(wèn)題都未作具體的闡釋，必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)際操作中的困難和誤解。

事實(shí)上，人權(quán)的社會(huì)性與自然性是密切相關(guān)的。人的自然性、“天性”是人權(quán)產(chǎn)生的必要條件；而人的社會(huì)性則是人權(quán)形成和發(fā)展的基礎(chǔ)，二者是統(tǒng)一的，也是相互滲透的。人的社會(huì)性是人權(quán)的主導(dǎo)因素，人的自然性是人權(quán)的前提。同時(shí)，人的自然性也受社會(huì)性的影響而有所發(fā)展變化。強(qiáng)調(diào)人權(quán)的自然性和社會(huì)性的統(tǒng)一，核心在于“把人當(dāng)人”，從而懂得尊重人的人格尊嚴(yán)與自由，珍視人的生命。[3]

因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)憲法中的“人權(quán)”概念作擴(kuò)大解釋，承認(rèn)其自然性，從價(jià)值層面對(duì)人權(quán)進(jìn)行界定，認(rèn)識(shí)到其應(yīng)然性。這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的充分保障，從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)入憲的初衷。

（二）我國(guó)憲法中人權(quán)外延的缺失

此次憲法修正案的另一大缺陷在于，將“人權(quán)”二字寫入憲法，規(guī)定在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中。然而，人權(quán)的外延是什么？我國(guó)是否存在一套完整的權(quán)利體系與“人權(quán)”相對(duì)應(yīng)呢？

當(dāng)“人權(quán)”一詞被謹(jǐn)慎使用時(shí)，人權(quán)并不是某種籠統(tǒng)抽象的“善”。它在特定、明確、通俗的意義上表達(dá)了對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和真正的個(gè)人自主性的尊重，表達(dá)了一種共同的正義和非正義觀念。在國(guó)際文件中，尤其是在《世界人權(quán)宣言》中，被列舉的每個(gè)人的人權(quán)包括：生命權(quán)、不受任意處決權(quán)和獲得身心完整權(quán)、不受酷刑和虐待權(quán)；不受苦役的自由權(quán)和不受任意逮捕、拘禁或其他人身束縛的自由權(quán)；刑事程序中的公平受審權(quán)；在自己國(guó)家中居住和遷徙的自由權(quán)，包括離開(kāi)任何國(guó)家的權(quán)利和返回自己國(guó)家的權(quán)利；良心、宗教信仰、表達(dá)和結(jié)社的自由權(quán)；參政權(quán)；獲得法律平等保護(hù)權(quán)；以及要求滿足人的基本需要的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》通過(guò)之后，聯(lián)合國(guó)又制定和頒布了一系列人權(quán)公約，規(guī)定了一些補(bǔ)充性的權(quán)利。如在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》之中，政治自決和控制自然資源都被作為權(quán)利。后來(lái)，又爭(zhēng)取使和平權(quán)、健康環(huán)境權(quán)以及政治上、社會(huì)上和經(jīng)濟(jì)上不斷發(fā)展的社會(huì)里的生存權(quán)得到承認(rèn)。[4]（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

我國(guó)憲法中目前規(guī)定的公民的基本權(quán)利主要分四大類：（1）公民參與政治生活方面的權(quán)利和自由，包括：平等權(quán)，選舉權(quán)和被選舉權(quán)，政治自由（言論自由、出版自由、結(jié)社自由、集會(huì)、游行、示威自由），批評(píng)、申訴、控告或者檢舉的權(quán)利；（2）公民的人身自由和信仰自由，包括：人身自由，人格尊嚴(yán)不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，宗教信仰自由；（3）公民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育和文化方面的權(quán)利，包括：勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)者的休息權(quán)，獲得物資幫助的權(quán)利，受教育的權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由；（4）特定人的權(quán)利，包括：保障婦女的權(quán)利，保障退休人員和烈軍屬的權(quán)利，保護(hù)婚姻、家庭、母親、兒童和老人，關(guān)懷青少年和兒童的成長(zhǎng)，保護(hù)華僑的正當(dāng)權(quán)利。等等。[5]

通過(guò)比較可以看出，我國(guó)憲法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，與聯(lián)合國(guó)人權(quán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)大致是可以兼容的，并無(wú)顯著沖突。但是，我國(guó)憲法中這些規(guī)定囿于公民的基本權(quán)利的視角，對(duì)人權(quán)外延的概括不全面，缺乏某些權(quán)利的規(guī)定，如未規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)，罷工權(quán)，知情權(quán)，請(qǐng)?jiān)笝?quán)，生命尊嚴(yán)權(quán)，沉默權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，安全權(quán)，隱私權(quán)，不受任意逮捕監(jiān)禁的權(quán)利，尋求司法保護(hù)權(quán)，不受雙重審判或處罰的權(quán)利，創(chuàng)制權(quán)，復(fù)決權(quán)，抵抗權(quán)，公共事務(wù)參與權(quán)，良心自由，表達(dá)自由，新聞自由，更正權(quán)，學(xué)術(shù)自由，安全而衛(wèi)生的工作條件權(quán)，雇傭機(jī)會(huì)平等權(quán)，享受適當(dāng)工作條件權(quán)，文化遺產(chǎn)繼承權(quán)，迅速獲悉所受指控的權(quán)利，在合理時(shí)間內(nèi)受審或釋放的權(quán)利，免受酷刑和其他殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰的權(quán)利，不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，死囚尋求赦免權(quán)等。[6]

雖然國(guó)際人權(quán)公約確立了普遍的、國(guó)際的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以便于各國(guó)遵循，但它并不是強(qiáng)制性的。國(guó)際人權(quán)法是被設(shè)計(jì)用來(lái)幫助引導(dǎo)各國(guó)社會(huì)尊重它們的居民的權(quán)利的，一個(gè)國(guó)家究竟將人權(quán)哪些內(nèi)容列入憲法保障的范圍,還必須依賴國(guó)家所贊許的權(quán)利觀念，依賴國(guó)家的風(fēng)俗和習(xí)慣，依賴國(guó)家的政策以及社會(huì)的力量等等。因此,要使憲法真正發(fā)揮對(duì)人權(quán)的保障作用,就必須在人權(quán)的理想與現(xiàn)實(shí)之間找到一個(gè)契合點(diǎn),將人權(quán)的普遍性與特殊性結(jié)合起來(lái)。

三、人權(quán)條款得以有效實(shí)現(xiàn)的保障

僅僅在憲法條文中明確規(guī)定“人權(quán)”，并無(wú)法保證這一條款的有效實(shí)現(xiàn)。我國(guó)憲法的規(guī)定往往是原則性、綱領(lǐng)性的，這些規(guī)定要落實(shí)到人們的實(shí)踐生活中，還需要一系列的中間橋梁及制度構(gòu)建來(lái)完善和引導(dǎo)這些規(guī)定的具體實(shí)現(xiàn)，切實(shí)做到尊重和保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，可以借助以下途徑實(shí)現(xiàn)。

（一）立法保障

憲法中確立了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的原則性規(guī)定，從而確認(rèn)了公民享有基本人權(quán)。因此，有必要進(jìn)一步立法，通過(guò)普通法律的制定以確定從基本人權(quán)中派生出來(lái)的具體權(quán)利。目前，我國(guó)已存在一些關(guān)于權(quán)利保護(hù)的下位法：在政治權(quán)利方面，如《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》、《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》、《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》等；在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面，如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》等；在特定人權(quán)利保護(hù)方面，如《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》、《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》等。另外，司法執(zhí)法中也有一些有關(guān)人權(quán)保障的法律法規(guī)，如《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《法律援助條例》等。但就整個(gè)權(quán)利保障的法律體系來(lái)說(shuō)，還存在許多問(wèn)題，須進(jìn)一步改進(jìn)、完善。

首先，由于時(shí)代的變遷、社會(huì)的進(jìn)步，過(guò)去制定的一些法律法規(guī)已不能適應(yīng)新的歷史發(fā)展的需求，甚至出現(xiàn)了前法與后法、下位法與上位法相抵觸的情況。比如說(shuō)，在人身自由方面，依據(jù)行政法規(guī)、規(guī)章而執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容遣送制度等不僅與《立法法》規(guī)定的“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰必須由法律規(guī)定”的原則相抵觸，而且就這些制度內(nèi)容本身而言，事實(shí)上與憲法也是相抵觸的，并且其具體裁決的程序也不夠正當(dāng)、中立。因此，有必要對(duì)這些法律、法規(guī)加以修改，抑或廢止。

其次，我國(guó)保障公民憲法權(quán)利的立法體系本身也不完備，因而事實(shí)上憲法條款雖對(duì)一些權(quán)利有所規(guī)定，但這些條款卻無(wú)法得到間接實(shí)施，更不可能直接實(shí)施。在憲法中明確規(guī)定公民言論自由和出版自由，然而，對(duì)公民的這一權(quán)利具體應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)以及怎樣對(duì)其保護(hù)，卻沒(méi)有法律進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定，造成了事實(shí)上公民的這些權(quán)利在很多情況下是形同虛設(shè)的，須進(jìn)一步制定《新聞法》、《出版法》等下位法使之具有可操作性，成為公民真正能夠切實(shí)享有的權(quán)利。因此，需要進(jìn)一步立法，從而對(duì)公民的這些權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的法律保障，或者對(duì)行使這些權(quán)利的具體程序和條件進(jìn)行立法，以保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

最后，在新的社會(huì)歷史條件下，新情況、新問(wèn)題層出不窮，針對(duì)這些新興事物，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的一系列新的權(quán)利。在憲法中已明確的規(guī)定有保障人權(quán)，這是一個(gè)指導(dǎo)性的規(guī)定，實(shí)踐中可以以此作為引導(dǎo)，制定下位法對(duì)新興的權(quán)利進(jìn)行規(guī)范和保障。

一方面，“人權(quán)”概念的內(nèi)涵和外延本身就是一個(gè)不斷發(fā)展和豐富的過(guò)程。第一代人權(quán)主要指“某些政治和公民權(quán)利”，即個(gè)人的自由權(quán)利；第二代人權(quán)“主要指那些需要國(guó)家積極參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利”；第三代人權(quán)則包括“和平權(quán)、爭(zhēng)取一個(gè)健康的生態(tài)平衡的環(huán)境的權(quán)利以及人類共同繼承的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”和“發(fā)展權(quán)”。[7]

從我國(guó)目前有關(guān)權(quán)利保護(hù)的法律體系來(lái)看，缺乏對(duì)第三代人權(quán)的法律保護(hù)，但整個(gè)國(guó)際社會(huì)對(duì)這些方面的權(quán)利的保護(hù)是非常關(guān)注的。憲法作為根本大法，為維護(hù)其權(quán)威性，不應(yīng)經(jīng)常修改，所以，可以通過(guò)制定下位法的形式來(lái)規(guī)范和保障第三代人權(quán)，從而完善我國(guó)的人權(quán)保障的法律體系。

另一方面，社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生影響。比如克隆技術(shù)，會(huì)導(dǎo)致新權(quán)利主體的出現(xiàn)，如何對(duì)這些新興主體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)？除此之外，對(duì)艾滋病人、乙肝病人等特殊主體權(quán)利的保護(hù)，也日益成為現(xiàn)代社會(huì)所關(guān)注的問(wèn)題。

值得欣慰的是，年初十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃日前已制定完畢，在本屆人大五年任期內(nèi)，將安排審議59件法律草案。緊急狀態(tài)法、護(hù)照法、公務(wù)員法、社會(huì)保險(xiǎn)法等法律榜上有名，此外還將修訂選舉法、傳染病防治法、個(gè)人所得稅法等。[8]

（二）制度保障

憲法中雖然規(guī)定了“人權(quán)”，但“徒法不足以自行”，有了憲法規(guī)范，并不當(dāng)然意味著人權(quán)就可以得到保障。黑格爾有句名言：“公民必須體會(huì)到憲法是自己的權(quán)利，可以落實(shí)到實(shí)處。否則，憲法就只是徒有其表，不具有任何意義和價(jià)值。”因此，制定憲法只是手段，實(shí)施憲法才是目的，要使憲法真正得以有效實(shí)施，就需要建立一系列的制度保障。

一般而言，憲法保障有兩種方式：一是憲法自己的保障，即憲法自身確認(rèn)和規(guī)定的保障憲法實(shí)施的制度，如憲法中關(guān)于其自身的地位、效力、作用的規(guī)定；二是憲法監(jiān)督，主要是通過(guò)合憲性審查、違憲性審查和憲法訴訟等方式保障憲法實(shí)施的制度。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，憲法自己的保障已在憲法序言中有所規(guī)定，我們現(xiàn)在有待完善的是憲法監(jiān)督制度，也即為在我國(guó)如何建立一整套完善的憲法審查制度。

合憲性審查，是指法律法規(guī)頒布生效前，法定機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，審查其是否合憲或是否符合上位法。違憲性審查，指的是享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。[9]1982年憲法第62條第2款規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；第67條第1款規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋法律，有權(quán)撤銷同憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)或決定。這里對(duì)法律、法規(guī)等的撤銷的時(shí)間沒(méi)有限制性規(guī)定，表明既可以是在它們頒布生效之前，也可以是在它們頒布生效之后進(jìn)行撤銷。從而也就說(shuō)明在我國(guó)，人大及其常委會(huì)同時(shí)享有對(duì)法律、法規(guī)等的合憲審查權(quán)與違憲審查權(quán)。另外，在《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》中規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員公務(wù)行為的合憲性、合法性問(wèn)題進(jìn)行審查。這些表明了我國(guó)已經(jīng)初步建立起國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相結(jié)合，事先審查和事后審查相統(tǒng)一的違憲審查模式。[10]

憲法訴訟，是指公民在對(duì)自己憲法基本權(quán)利受侵害時(shí)向法院尋求司法救濟(jì)的手段。憲法訴訟與違憲審查是密切相關(guān)和相互包涵的，但又不是等同的。當(dāng)憲法訴訟的目的是提起違憲審查時(shí)，它們實(shí)際上就是一個(gè)問(wèn)題的不同稱呼。但是，當(dāng)公民提起憲法請(qǐng)求僅僅是為保護(hù)自己遭受其他公民或社會(huì)組織侵犯的憲法權(quán)利時(shí)，憲法訴訟就是一種引用憲法為保護(hù)憲法中的私權(quán)的訴訟。[11]我國(guó)目前的憲法訴訟機(jī)制是及其不完善的，常常會(huì)面臨與人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)相矛盾的窘境。然而，憲法訴訟制度對(duì)公民權(quán)利的保障又是極為必要的，當(dāng)“齊玉芩案”、“孫志剛案”、“乙肝歧視案”等一系列有關(guān)公民憲法權(quán)利的訴訟出現(xiàn)后，這一制度的必要性更加凸現(xiàn)。

因此，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，為充分利用現(xiàn)有的法律資源，筆者建議在我國(guó)構(gòu)建如下的憲法監(jiān)督模式：一方面，人大及其常委會(huì)對(duì)法律、法規(guī)等法律文本本身的合憲性及其違憲性進(jìn)行審查，保證國(guó)家的立法不得侵害公民的憲法權(quán)利；另一方面，法院對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)依憲法行使職權(quán)的行為進(jìn)行審查，保證其行政行為不得侵害公民的憲法權(quán)利。同時(shí)，法院還行使憲法的私權(quán)訴訟，可以在具體案件中適用憲法。這樣就是說(shuō)，在我國(guó)建立起一套人大對(duì)法律文本進(jìn)行審查與憲法訴訟相互依存、并行不悖的憲法監(jiān)督機(jī)制。

（三）組織保障

我國(guó)人權(quán)保護(hù)的不足不僅表現(xiàn)為法律法規(guī)的缺乏、保障制度的不完備，同時(shí)也還表現(xiàn)為組織方面的缺失。

隨著人權(quán)問(wèn)題在國(guó)際社會(huì)的日益顯現(xiàn)，如何對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)也越來(lái)越為各國(guó)所重視和關(guān)注，世界性、區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)設(shè)有人權(quán)委員會(huì)、人權(quán)事務(wù)委員會(huì)等。歐洲的人權(quán)機(jī)構(gòu)有歐洲人權(quán)委員會(huì)、部長(zhǎng)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院。非洲設(shè)立了非洲國(guó)家間人權(quán)法院和非洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)等。

不僅如此，各國(guó)也都紛紛設(shè)置專門的人權(quán)機(jī)構(gòu)來(lái)專職負(fù)責(zé)人權(quán)事務(wù)。例如，菲律賓有人權(quán)委員會(huì)，泰國(guó)有人權(quán)保護(hù)委員會(huì)，美國(guó)司法部下設(shè)權(quán)利平等處，國(guó)務(wù)院下設(shè)人權(quán)局，日本也有一套完整的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)：中央設(shè)有法務(wù)部人權(quán)擁護(hù)局，地方設(shè)有8個(gè)人權(quán)擁護(hù)部作為分支機(jī)構(gòu)；在41個(gè)地方法務(wù)局中設(shè)有人權(quán)擁護(hù)科；另外，由法務(wù)大臣任命了198名民間人權(quán)擁護(hù)委員會(huì)。除了官方的專門人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)之外，國(guó)外還有許多民間人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。[12]

對(duì)我國(guó)而言，迄今為止，還沒(méi)有人權(quán)保護(hù)的專門機(jī)關(guān)，僅有一些民間性質(zhì)的學(xué)術(shù)團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體。然而，學(xué)術(shù)團(tuán)體的純學(xué)術(shù)性質(zhì)，其他社會(huì)團(tuán)體的“官辦”性質(zhì)，決定了它們的工作具有較大隨意性，做出的決定也不具有強(qiáng)制性和約束力，它們對(duì)人權(quán)保障是非常有限的。因此，為有效保障人權(quán)，我國(guó)目前需要設(shè)立專門的人權(quán)保護(hù)機(jī)關(guān)。

筆者建議，在我國(guó)設(shè)立專門的人權(quán)委員會(huì)，同時(shí)，對(duì)其工作程序進(jìn)行規(guī)范，賦予其決定的國(guó)家強(qiáng)制力和約束力，這樣既可以使該委員會(huì)有針對(duì)性地，切實(shí)有效的實(shí)施各項(xiàng)人權(quán)保護(hù)措施，又有利于我國(guó)的人權(quán)事業(yè)與國(guó)際接軌。對(duì)于如何設(shè)立人權(quán)委員會(huì)，有學(xué)者提出，可以把各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)中的信訪辦公室改造為人權(quán)事務(wù)委員會(huì)，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)性委員會(huì)，受理關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的來(lái)信來(lái)訪、控告和申訴，并就人權(quán)保障中的重大問(wèn)題向人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)提出報(bào)告和建議，利用國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)和巨大的社會(huì)影響力，以實(shí)現(xiàn)有效保障人權(quán)的目的。[13]

總得說(shuō)來(lái)，憲法中寫入了“人權(quán)”，雖然還存在很多值得探討的地方，但是，它實(shí)質(zhì)上是標(biāo)志了我國(guó)憲法價(jià)值取向的變化，對(duì)我國(guó)人權(quán)發(fā)展而言，寫下了具有深遠(yuǎn)意義的一筆。因此，我們對(duì)這一修正案應(yīng)進(jìn)行辨證的思維，認(rèn)識(shí)其積極的一面，同時(shí)，通過(guò)一些制度的設(shè)計(jì)和法律的制定來(lái)對(duì)其進(jìn)行完善，以促進(jìn)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展。

[1]《列寧全集》第12卷，人民出版社1987年版，第50頁(yè)。

[2]李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第453頁(yè)。

[3]郭道暉：《人權(quán)的本性與價(jià)值位階》，載《政法論壇》2004年第2期。

[4]參見(jiàn)[美]路易斯·亨金：《當(dāng)代中國(guó)的人權(quán)觀念：一種比較考察》，夏勇主編《公法（第一卷）》，法律出版社1999年版，第83頁(yè)。

[5]參見(jiàn)周葉中主編：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第261——278頁(yè)。

[6]參見(jiàn)李林、肖君擁：《中國(guó)憲法的憲政取向與缺失——基于中國(guó)現(xiàn)行憲法的文本分析》，載《法律科學(xué)》2003年第3期。

[7]姜峰：《多元世界中的人權(quán)觀念——自由主義人權(quán)理念之重申》，徐顯明主編《人權(quán)研究》（第二卷），山東人民出版社2002年版，第29頁(yè)。

[8]王晨波、孫展：《讓“人權(quán)”之光普照每一位公民》，摘自新浪網(wǎng)：http:

[9]前引7，第403頁(yè)。

[10]前引7，第408頁(yè)。

[11]參見(jiàn)蔡定劍：《憲法實(shí)施的概念與憲法施行之道》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。

[12]參見(jiàn)劉洪波：《論人權(quán)的國(guó)內(nèi)保護(hù)》，徐顯明主編《人權(quán)研究》（第二卷），山東大學(xué)出版社2002年版，第476頁(yè)。

[13]王德志：《國(guó)際人權(quán)公約與我國(guó)人權(quán)立法的比較》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2000年第5期。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）