民族主義與世界現代化進程

導語：民族主義與世界現代化進程一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：經典現代化理論認為，世界現代化進程就是由傳統農業社會向工業社會轉變的過程，它包括政治、經濟、文化三方面內容。其開始年代大致為資本主義在歐洲的興起。值得注意的是，我們考察一下世界現代化進程和民族主義的歷程就會發現，二者的產生和發展幾乎是同步的。那么它們之間到底是什么樣的關系呢？本文想在這方面做初步探索。

[關鍵詞]：民族主義世界現代化進程

一、民族君主國與工業革命的開始

我們考察現代化的內容時，按社會形態的領域分為政治、經濟、文化三部分。而每一個方面又包含三個層面：物質層面、制度層面和觀念層面，其中觀念層面是最根本的、最可靠的〔1〕。我們這樣認識現代化的話，其開始年代就不應簡單地認為是18世紀末（工業革命開始的年代），而應追溯到文藝復興時代。正是此期為工業革命奠定了制度和觀念基礎，如歐洲近代的理性主義、人本主義等都源于此。

文藝復興之后的16世紀，隨著市民階級的興起，西歐出現了一批民族君主國家，如英、法等國。這些民族君主國的誕生與文藝復興有什么關聯呢？文藝復興的一個重大后果就是人本主義思想的興起，它刺激了人們追求現世幸福，打破了基督教對物欲的禁錮，商業活動因此在西歐活躍起來。從事商業的市民階層由此興起后，開始反對大封建主對他們的束縛和壓榨，于是他們和企圖擴大自己權力、削弱封建主的國王聯合起來。這樣就產生了民族君主國。如英國國王亨利七世在1505年授權組成“貿易商行”及1600年伊利莎白女王授權組成“東印度公司”。國王依靠商人獲得財政上的支持，而商人則攀附國王，獲得商業特權，攫取更多的利潤。他們之間的關系是互相勾結、互相利用。

值得注意的是，民族君主國建立初期，國王依靠的并不一定是本國商人。英國國王直到貿易商行建立，仍依靠漢撒同盟，漢撒同盟幾乎控制著英國最重要的商業貿易。而這一點與民族主義是相沖突的。由此可見，此時的民族君主國，在政治上是君主專制，在經濟上是少數商人壟斷貿易，整個社會的本質是官商勾結的“國王家天下”，還不存在“民族主義”。

壟斷貿易雖使少數商人暴富，國王財政有所保證，但卻并未提高普通人的收入。從長期來看，無論是依賴外國商人，還是依靠本國商人，壟斷貿易總會限制更大規模和更有利可圖貿易的展開，而這對國王的收入也是個損失。因此，關注普通人利益的反壟斷的自由貿易成為時代的要求，也得到國王的同意。

自由貿易興起后，國王從本國商人那里得到了更多的財政收入，它當然責無旁貸地要保護本國商人們的利益，協調其間的關系。這就是重商主義的由來。一般認為，自由貿易和重商主義是矛盾的，而在民族君主國時期卻是一致的：自由貿易是國內政策，在競爭的條件下可以實現國民財富的最大化，利于財政收入的增加；重商主義則主要是指對外政策，鼓勵出口、限制進口、保護民族產業、防止黃金外流，也對增加國民財富起了重要作用。英國正是率先實行這種雙重政策，才成為第一個民族國家。這樣，國王和本國普通商人緊密結合在一起，國家不僅是國王的國家，也是普通商人及其與他們有聯系的廣大階層的國家。至此，民族君主國才有“民族主義”的內涵。

民族君主國的“民族主義”在很大程度上是一個政治內涵，即是個政治共同體，而少有種族和文化認同的涵義。福特雷認為，外國人定居于英國并享有和英國人同等特權，英國將受益無窮，而外國人很想成為英國人，因為英格蘭作為一個政治共同體比任何共同體更加美好。〔2〕由此可見，外國人無論何種族、何文化，只要加入英國這個政治共同體，就可成為此民族平等一員。

民族主義最早應該出現在英國，它對經濟現代化的意義可以從英、荷蘭一興一衰的比較中得出結論。荷蘭在16世紀末和17世紀大半個世紀執世界貿易牛耳，其后走向衰落，除了戰爭失敗的因素外，我們還要挖掘深層因素。荷蘭擺脫西班牙獨立后就成立了共和國，但是這個共和國是一盤散沙。它是由各個獨立的城鎮的商人們組成的松散的聯盟，其中央會議很少開會，而且爭吵不休，難以形成統一、有效和連貫的政策。荷蘭共和國不是一個政治共同體，國家和民眾在行動和觀念上都沒有多少聯系。這樣的政府難道能在戰爭中獲得徹底的勝利嗎？能為經濟的發展做出很大的貢獻嗎？它與民眾和國家緊密結合的英國有著巨大的差別。一句話，那就是荷蘭還沒有民族主義，不能為經濟的持續發展提供保障和動力。“17世紀和18世紀末的荷蘭人沒有選擇現代化道路。他們沒有迷戀于持續的增長，也沒有注重定向問題──即成為‘西方理性主義專有的’標記的精神問題。他們卻保持著┉┉經紀人的理想。換句話說，他們不是一個民族。”〔3〕

民族君主國誕生后，它們為領土、霸權、經濟利益、王位繼承等問題展開了激烈的角逐。為此，各國政府都鼓勵科技創新、海外探險、發展工業、重商主義等，這些政策都為后來的工業革命準備了必要的條件。由此可見民族君主國對現代化進程的積極意義。

這樣看來，民族主義在淵源上是現代化進程的一部分。它循著人本主義→市民階層興起→民族君主國→社會經濟發展的路線前進。這條路線是一條現代化的路線，即為觀念現代化→制度現代化→物質現代化的一個體現。

二、法國大革命的民族主義與英法工業革命的完成

一般認為，近代意義上的民族主義是從法國大革命開始出現的。但是我認為，法國大革命的民族主義與后世的民族主義有質的差別，為了與其后的民族主義相區別，我就稱之為法國大革命的民族主義。

在革命中，人們推翻了以前效忠的對象──君主。在歐洲列強的圍攻中，法國人產生了新的效忠對象──祖國。這個祖國在人們眼中已不是以前君主的國家，而是每個有責任感的社會成員（即公民）的國家，這是他們在政治上的認同。因此我認為，法國大革命產生的民族主義只有政治內涵，與文化認同、種族認同關系不大。國外也有些學者認為，法國大革命“跟民族感情或民族原則并無多大關系，甚至是相沖突的。”〔4〕

由上可看出，這種政治認同感實質上就是法國大革命所宣揚的“主權在民”。它當然是源于盧梭的思想。西方政治思想史有兩條路線，一是源于英國的自由主義，它強調的是“賢者政治”，另一條就是源于法國盧梭的“民族主義”，即主權在民思想，它強調的是全民參政。這兩種思想體系是現代化進程中政治觀念的核心。前者側重于機會平等，后者側重于絕對平等。雖有差異，但都是對個體價值的尊重，在政治實踐中兩者往往是互補的。如英國19世紀的幾次議會改革，實際上就是“主權在民”對“賢者政治”的補充和修改。1871年后的法蘭西第三共和國則是“賢者政治”對“主權在民”的修改。

值得注意的是，法國大革命的民族主義和英國的民族主義有直接的聯系，他們有近似的地方，也有所區別。英國民族主義崛起后，在政治、經濟、文化、軍事等方面取得了巨大的成就。尤其是在經濟和軍事方面，讓自負的法國人感受到英國咄咄逼人的氣勢。七年戰爭的前夕，即1750年前后，在英國的影響下，民族主義開始在法國崛起。“英格蘭是法國引進民族觀念的源頭，即新的──民族的法國意識形態。”〔5〕

英國的商業興國對法國人影響很大。法國是一個貴族的國家，貴族們一般來說都鄙視商業，崇尚高貴，即保衛國家才是他們的天職，是最高尚的職業。然而面對英國這個商業帝國，問題不是有沒有保衛國家的熱情，而是怎樣保衛國家。英國的經驗就是要他們從事商業。商品經濟的大潮不可阻擋，國家的財富已經與從事商業的大眾的利益結合在了一起，只有國富才能提供保衛國家的必需手段。這樣貴族們的傳統價值便遇到了挑戰，在法國掀起了一場關于貴族參與商業的爭論。

當然，大部分貴族繼承了傳統的價值觀，認為商業和貴族并不相容，商業和貴族的關系只是手段和目的的關系，而目的就是盡快離開商業界。他們還認為從事商業雖然可以使國家更富裕，但是這樣做的結果就是沒有人來保衛國家免遭侵略，商業在軍事和政治上都是沒有意義的。顯然，這些貴族們無視商業給英國帶來的政治和軍事上的巨大成功，只是陶醉在貴族們以前的榮耀中，頑守已有的社會地位和利益。阿貝?夸耶則代表了那些識時務者的看法，“商業已經成為國王和人民安居樂業的基礎”，商業已成為“政治利益和均勢的真諦。商業不再是個私人問題，而是為國家效忠服務”〔6〕受其思想影響的一批貴族投身于商業，成為后來的“新貴族”。

處于第三等級的資產階級和新貴族，雖然在經濟上很富有，但是他們在政治上處于無權地位，還要承擔國家大量的賦稅義務；而那些沒落的舊貴族卻享有特權，雖然沒落卻居高位，也不用納稅。資產階級和新貴族們對此當然不能容忍，于是掀起了打倒舊貴族的法國大革命。在革命進程中，雖然一派比一派更激進，但其打倒舊貴族的宗旨沒有改變。

可見，法國大革命雖然是一場資產階級革命運動，但同時也是一場民族主義運動的繼續。尤其是在革命受到列強武裝干涉后，其民族主義傾向就爆發了。

這樣，英、法在19世紀都建立了近代政治制度，而法國的“民族主義”當然功不可沒。先進政治制度的建立為經濟的順利發展掃除了障礙。英、法正是在此階段完成了工業革命。

三、狹隘民族主義與第二、三次科技革命

然而，法國大革命中所產生的“民族主義”卻輕易地被轉換成另一種民族主義。正如前文所述，“民族最重要的涵義，是它在政治上所彰顯的意義”〔7〕。從19世紀后半期開始，民族主義被理解為種族認同、語言認同或文化認同，這是一種狹隘的民族主義，越來越沙文主義和軍國主義，“隨著19世紀的逝去，民族主義的性質起了變化。它起初是一種人道的、寬容的信條，這種信條不是建立在各種民族主義運動相競爭的基礎上，而是建立在手足之情這一概念的基礎上。但是，在19世紀后半世紀，它變得愈來愈沙文主義和軍國主義”〔8〕。

這種狹隘的民族主義興起于法國革命和德國統一這段時間里，其內容為1821年希臘起義，1830年比利時擺脫荷蘭統治，意大利的統一運動，其高潮就是德國統一。受社會達爾文主義影響，俾斯麥用“鐵血”手段統一了德國，這在民族主義的內涵轉換方面起了決定性作用。從此，民族主義便徹底轉向沙文主義和軍國主義，這是兩次世界大戰爆發的一個必要條件。

以德國為代表的狹隘民族主義幾乎主導了19世紀后半期和20世紀上半期歷史發展的整個進程。而德國的民族主義卻是受法國影響而產生，“一個外部事件，即法國軍隊的長驅直入，將浪漫主義精神轉變為德國民族主義，并最終將其變成了德國精神。”〔9〕

1806年法國入侵德國之前，一批出身下層社會的有才華的青年，希望通過接受大學教育獲得學位來進入上層社會。但是他們被貴族們拒之門外，窮困潦倒。他們將其困境歸咎于啟蒙的理性，因為理性扼殺了個性即人的個體價值，阻塞了他們通向上層社會的道路。于是他們反其道而鼓吹反理性和個性，形成了一股浪漫主義精神。

然而，這種浪漫主義所鼓吹的個性只是這些知識分子的個性。他們的浪漫主義在本質上是為自己進入上層社會服務的工具。當法國侵入德國時，他們就號召平民支持他們驅逐侵略者，這只不過是利用平民獲得與貴族平等的地位，即利用民族主義運動達到自己的政治目的。在他們構筑的國家理想里，他們應該是全民利益的最高代表，因此也應是位居社會上層的最高統治者。在這里，浪漫主義雖然轉變成了民族主義，但正因為從浪漫主義轉變而來，德國的民族主義才與極權主義融為一體。

在德國民族主義對經濟騰飛的貢獻中，費里德里希?李斯特功不可沒。他的理論“重新確定了經濟向國際競爭和增長的方向發展。”在其理論影響下，德國開始大規模的修建鐵路，興辦現代企業。而經濟的發展又使民族主義在各階層蔓延，“長久以來局限于大學和知識分子之中及官僚政治內外的民族主義，象野火般傳播蔓延，把德國資產階級傳統的謙卑燃燒成灰，并以經濟抱負點燃了它的精神”，“海洋不再僅僅是我們商業的公路和國民經濟的哺乳母親，而且還是我們同各民族角斗的戰場和新自由的搖籃”。〔11〕

當然，狹隘民族主義除了受到法國民族主義和本國特殊政治環境的影響外，它還有其他原因，如“非國家民族主義運動”、富有民粹精神的文化復興運動及生物學上的族群性理論的影響等。〔10〕

這樣，德國的民族主義與極權主義、種族和文化認同及經濟騰飛融為一體，使其極具沙文主義和軍國主義。

德國的民族主義反過來又影響了英、法的民族主義。德國狹隘民族主義在其1870年戰勝法國后的大陸霸權和19世紀末咄咄逼人的經濟擴張，改變了英法的較為溫和的民族主義，他們也開始向德國的民族主義靠攏。而歐洲的民族主義又刺激了亞、非、拉的民族主義，在這方面最成功的就是日本。

正是這種狹隘的民族主義在全球的蔓延，才導致了兩次世界大戰的爆發。如果說18世紀是英國的民族主義領導的世界，19世紀是法國大革命的民族主義領導的世界，那么20世紀則是德國的狹隘民族主義領導的世界。

導致了兩次世界大戰的民族主義能否認為是現代化的內容呢？對此我們應該辯證地看問題。

狹隘的民族主義無疑應為許多災難負責，但是不應因此而無視它的積極意義。狹隘民族主義在推動種族平等方面功不可沒，日俄戰爭中日本獲勝就是極好一例。此種沙文主義、軍國主義化的民族主義破壞了自由主義的傳統，使各國政府關注與扶持規模龐大的民族企業，以便于與他國競爭，這使壟斷成為可能，正是在壟斷資本主義階段各發達資本主義國家完成了第二次科技革命。狹隘民族主義最突出的貢獻就是在二戰以后，美蘇爭霸推動了科技的長足發展，形成了第三次科技革命的浪潮。

看來，這種狹隘的民族主義是把雙刃劍，它既推動了現代化進程，又帶來過不幸。從價值理性來說，我們不能茍同，它不是現代化進程的應有之義；從工具理性來講，我們又不能否認它在現代化進程中的積極作用。

注釋：

〔1〕尹保云：《經濟現代化的三個層面》，載《現代化研究》（138─147頁），商務印書館，2002年版。

〔2〕里亞·格林菲爾德：《資本主義精神──民族主義與經濟增長》，上海人民出版社，2004年版，第56頁。

〔3〕同上，第115頁。

〔4〕MauriceBlock,‘Nationalities,principleof’inJ,Lalor(ed.),CyclopediaofPoliticalScience,vol.Ⅱ,p.939.

〔5〕同〔2〕，第182頁。

〔6〕同上，第178頁。

〔7〕埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，上海人民出版社，2000年版，第21頁。

〔8〕斯塔夫里阿諾斯：《全球通史──1500年以后的世界》，上海社會科學院出版社，1999年版，第356頁。

〔9〕同〔2〕，第217頁。

〔10〕同〔7〕，第123—125頁。

〔11〕同〔2〕，第287頁。（公務員之家版權所有）