民粹主義與俄國革命

導語：民粹主義與俄國革命一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民粹主義在俄國歷史上是極其重要的一個思想流派，這股社會思潮一經滋生，與俄國特定的社會條件結合，便產生了不容忽視的社會影響。在俄國的舊民主革命時期是這樣，在俄國馬克思主義運動產生之后，甚至在布爾什維克主導的歲月里，盡管作為思潮傳統載體的民粹派逐步消亡，但就其思想趨向而言仍或多或少地隱藏在人們的意識深處，繼續對俄國歷史的發展施加特有的影響。俄國蜿蜒曲折的革命歷程提出哪些問題，革命者又是如何解答的，本文試圖通過考察民粹主義向布爾什維主義（即列寧主義）的歷史性跨越，提供一種思考的維度。

一、早期民粹主義的革命實踐

十九世紀中葉的俄國仍舊是由沙皇專制統治為核心的封建社會，但在西歐資本主義的

沖擊之下，封閉的小生產型農業經濟似乎已走到盡頭。1861年，沙皇政府宣布廢除農奴制度，此舉標志著俄國正式步入資本主義的發展路途。俄國資本主義是沙皇政府出于維持專制制度大局而通過自上而下的漸進式改革主動培植的。它是一個奇怪的混合物，在其復雜的運作機制里極權專制與資本主義的發展是并行不悖，互為條件的。由于俄國社會生產力的嚴重滯后，而農奴制殘余勢力強大，工商業資本家集團力量微薄，輔以無所不在、無所不能的國家專政機器，類似西歐的資產階級自由派運動始終難成氣候。

民粹主義不是舶來品，恰恰是當時知識分子對扭曲的社會制度的扭曲反應而已。在民粹主義那里，俄國的沙皇專制與資本主義的價值觀通常是受到共同抵制的。早在農奴制改革前夕，民粹派的鼻祖之一車爾尼雪夫斯基就在《路易十八與查理第十時代法國黨派斗爭》一書中強調了“民主主義”與“自由主義”的兩種概念。在車爾尼雪夫斯基看來，“民主主義”者注重的是消滅貧富分化和實現平均，而“自由主義”則只注重抽象的自由權利，而這種“抽象的權利”1）因為會被資產階級所壟斷而變得一文不值。他所謂“民主主義”的基本理念后來為民粹主義所接納，成為一代民粹派革命斗士所夢寐以求的社會理想。

六、七十年代的民粹派的主張趨向激進，他們高舉社會主義的旗幟，反抗沙皇專制統治。不過，民粹派眼里的社會主義，并不同于西歐的概念。在馬克思那里，社會主義是資本階級民主革命的繼續，而民粹派卻出于對資本主義的本能反感而熱衷于“走另一條路”。民粹派認為資本主義在俄國的出現是一種“偶然”現象，有了知識分子的“理想”與農民的“共產主義本能”就能阻止其在俄國的發展。特別讓他們傾心的莫過于俄國的農村公社，村社據說是保證了俄國不致出現類似西歐的“赤貧狀態和無產階級化”，這一說法源自德國人哈克斯特豪森2），卻被民粹派人士廣為頌揚，視為俄國無須經由資本主義階段而徑直過渡到社會主義的主要憑證。于是，“到民間去”的著名口號提出來了，“人民的精粹”胸懷高昂的革命斗志，開始反對專制統治的漫漫征程。

鑒于自由派貴族對專制制度的依附性，民粹派知識分子只能向下尋求俄國農民的支持，這是小農經濟的社會性質決定的。為此，民粹派制定的革命綱領被賦予鮮明的小農社會主義色彩，傳統的“集體主義”精神被引證為俄國農民對社會主義的天然親和力。力主“民意”的民粹派并沒能贏得農民更多的理解，事實上知識分子們也不真正看中農民的力量，作為革命的主力軍有這些“人民的精粹”就夠了。普列漢諾夫后來將其形容為“英雄與群氓”的理論而批判之。

即便在民粹主義大行其道的十九世紀七十年代，革命仍然只是少數知識分子的事業。進步的革命家在鐵血紀律與權威之下秘密結合起來，通常是通過策動叛亂甚至以個人謀殺的手段奪取政權，典型的如成立于1979年的民意黨就是個高度集權的密謀組織。他們的理論已計劃好一切，一旦專制統治被成功推翻，以村社為基礎的社會主義之路就自動打開了。溫文爾雅的知識分子們之所以能與密謀奪權聯系起來，到后期近乎成為無奈而唯一的選擇，有其深刻的原因。研究者經常強調的沙皇專制的嚴酷，軍警鎮壓機器的完備，使得任何公開的持不同政見活動都不可能進行，更遑論大規模的鼓動與民間造反。的確，暴政的壓迫是一切革命者鋌而走險的客觀原因，但具體到民粹派的個案，我們卻可以找出更為充分的理由來。彼時的俄國，工業化尚剛剛起步，談不上工人運動的力量，傳統農民往往反抗與保守的稟性兼而有之，這也就決定革命的不徹底性，知識分子的不得已地“單干”。既然俄國不存在自由派運動的合法性基礎，理論上就只有民粹派能擔當資產階級民主革命的重任。歷史現象不會因人們的喜好而憑空產生，內心里極度厭惡資本主義的民粹主義者卻陰差陽錯扮演起資產階級民主革命的角色，這個事實也許讓人感到不快，時間的延遞卻展現出民粹派的革命努力固然頻頻受挫而式微，接過革命接力棒的卻依然不是理想中的自由貴族和地主，而是“初生牛犢”的俄國馬克思主義者。

二、民粹主義與馬克思主義

僅就兩者共有的革命傾向而言，民粹主義與馬克思主義的確在思想上有相通之處。雖說，民粹主義主要源于自發形成的小農式空想社會主義思潮。而在同時代的西歐，馬克思主義革命學說的地位已經初步確立，俄國的先進知識分子不可能對此完全無動于衷。何況在諸如“革命”、“批判”之類共同語言基礎上，他們似乎還面對著共同的敵人－－“資本主義”。這也就解釋為何當年的民粹派會以罕有的熱情地去“推銷”馬克思的學說。不論是激進的布郎基主義者如特卡喬夫，還是飽含學識的丹尼爾遜、考夫曼等理論家，都為馬克思主義的引進而大聲喝彩。當然民粹派無意放棄自己的基本立場，在他們的字典里，馬克思更多地類似抽象的詞匯，可被隨時引用。這樣，民粹主義革命與馬克思對資本主義的理性批判之間的邊界變得越發模糊。

馬克思本人的態度卻耐人尋味，總體上他對俄國民粹派隨意歪曲他的學說感到不滿，民粹派所謂的“社會主義”不過是落后的俄羅斯社會的倒影而已；可稍后馬克思又從俄國革命形勢得到啟發，認為包括俄國在內的東方國家傳統上盛行一種“亞細亞”生產方式，而這些落后國家存在不經由正常的資本主義階段而直接進入社會主義的可能，即是著名的“跨越‘卡夫丁’峽谷”的設想。民粹派的確無力承擔“跨越”的歷史任務，但“跨越”的設想一經提出，內里就暗含著不易覺察的思想焦慮。在當時的歷史條件下，焦慮還是潛在的有限的，直到二十世紀初有關社會民主主義前途與命運的大論戰當中才深刻的顯露出來。

俄國馬克思主義運動始于十九世紀八十年代，聯系到民粹派之前長期從事的譯介工作，俄國知識分子對馬克思主義的認識有所深化。七十年代后期，民粹派運動在實踐中遭遇重大挫折，開始走下坡路，內部出現分化現象。以普列漢諾夫為代表的一部分人，在經過痛苦的反思后，轉向馬克思主義。1883年勞動解放社的成立是這一重大轉變的標志。而另一部分人，從實踐領域向理論退縮，放棄舊民粹主義的革命綱領，走上與沙皇政府妥協的道路，聚合成所謂自由主義民粹主義的派別。整個八九十年代，俄國的馬克思主義者與自由主義民粹派在理論上你爭我奪，筆戰打得不可開交。雙方的主要分歧列舉如下：

1、關于俄國資本主義和社會主義的前景。

民粹派認為，俄國資本主義是在國家庇護下發展的，“人為”的痕跡濃烈，不具有普

遍性。普列漢諾夫則著力論證俄國資本主義的必然性，指出這一階段是不可逾越的。眾所周知，資本主義高度發達的物質基礎上的社會主義革命是馬克思主義的理論前提。普列漢諾夫正是基于這一前提，對于民粹派提倡的“另一條道路”的選擇，那種不受客觀經濟條件限制的社會主義革命持強烈的批判態度。列寧也指出“你妄想避免的資本主義的惡，卻是歷史上的善，因為它將驚人地加速社會的發展，使共產主義運動新的高級形態更早地到來?！?）可見，就資產階級民主革命階段的認同態度，列寧與他的前輩普列漢諾夫毫無二致。

2、關于資本主義的自由民主制度

自由主義民粹派走上向現實妥協的道路，在革命性消退的背后，其敵視西方民主的一貫態度，也墮落為替沙皇專制的圖粉抹汁的空洞說辭。相形之下，馬克思主義者非常清楚資本主義民主局限性的經濟根源，但并不因為它主要供富人或資產階級享受而否認其積極進步的一面。列寧嚴厲批判了那種將政治自由當成“只能使政權轉到資產階級手里”的“徹頭徹尾的民粹派分子的觀點”5）。這也符合當時社會主義的主流觀點。自第二國際成立以降，西歐社會的和平改良、議會斗爭步步為營、成果不小，理論界自然有所反應。無庸質疑，政治自由之于對專制的否定與更替，普選制之于民主制度，在當年的馬克思主義者那里是通往社會主義目標的必由之路。

3、俄國的具體經濟結構與社會結構的分析

首先，俄國馬克思主義者分析了農村公社已在資本主義的侵蝕下逐步解體的客觀現實，

認為村社固有的封閉性與保守性正在發生動搖，農村階級關系面臨重新調整的局面。從而在客觀上否定民粹派走村社社會主義道路的可能性。在城市，隨著資本主義工商業的快速發展，俄國工人運動在十九世紀的最后十年里有了質的飛躍。馬克思主義與工人運動的結合不僅完全可能，而且是必需而迫切的。俄國的實際情況是，馬克思主義的傳播優先于工人運動的開展，理論的自覺性反過來對歷史的進程施加不同尋常的影響。1898年俄國社會民主工黨成立后的局勢有力地證明上述可能性。

的確，在一系列界限分明的分歧當中，俄國馬克思主義者的批判是有力的。問題在于，民粹主義不是書本里的教條，而是活生生的革命實踐。馬克思主義者在革命斗爭中不得不重復當年民粹派面對過的難題，究竟如何看待民粹派革命的歷史遺產？普列漢諾夫與列寧思考的出發點不盡一致。普列漢諾夫恪守馬克思主義的基本原理，偏重理論性的研究，當然有其長期旅居國外缺乏接觸社會的原因。列寧不似勞動解放社的早一論家，他首先是革命者，殘酷的斗爭環境塑造他堅強的性格，也更講究理論與實踐的結合。在孰敵孰友的辨識當中，普列漢諾夫指望社會人協助俄國自由派完成預想中的民主革命，列寧正相反，他的革命理念支撐著更為雄心勃勃的計劃，而計劃的實施要求有一個高度集中、統一指揮的革命政黨。

三、布爾什維克的選擇

1905年，俄國發生第一次資產階級民主革命，沙皇政權汲汲可危。年輕的社會

人為提前到來的革命形勢而歡欣鼓舞，但同時又惱于事先的準備不足。原來革命爆發前夕，圍繞著革命的性質與任務、黨的組織策略等問題，俄國社會民主工黨內部已經存在重大意見分歧。黨的分歧首先是策略上的，不久就擴散至理論體系的各個層面。社會民主工黨也因此最終分裂為布爾什維克和孟什維克兩大派別。

民主革命是資產階級性質的革命，這是公認的馬克思主義原理。不過俄國的民主革命不僅時間上大大滯后，面臨的社會歷史條件也與西歐有很大不同。俄國的工人階級力量的壯大和先于資產階級成立的工人政黨的存在是以往資產階級革命所不曾有過的新情況。在列寧為代表的一部分人看來，無產階級領導下的工農聯盟是民主革命勝利的主要條件。孟什維克則固守俄國資產階級為革命主導力量的傳統看法，認為工人階級應協助、逼迫資產階級完成他們理所當然的歷史使命。

前文已表，列寧在與民粹派交火的過程中就早早流露出不同與普列漢諾夫的一些觀點，

現在逐步的發展起來。普列漢諾夫與一些孟什維克領袖在可能的同盟者問題上忽視了農民，這的確與前期他們對代表農民情緒的民粹派斗爭有關。普列漢諾夫曾說過“無產者與‘莊稼漢’是政治上真正地對立物?！毕喾?，帶民粹主義傾向的激進組織社會革命黨大力鼓吹當前農民運動的社會主義性質。列寧顯然被夾在中間，他在承認革命的民主主義性質的同時，肯定了農民在革命中不可或缺的地位，“只有獲得了完全勝利的革命才能使農民獲得方面的一切，才能使農民獲得他們所希望、所幻想而且是他們真正必需的一切”。4）也許是在如上的判斷之下，列寧有條件地認可農民“土地平分”的自發傾向。在《俄國政黨分類嘗試》一文中，列寧將社會革命黨歸之為勞動派，大致可以了解他思想的天平傾向何方。如果說俄國農民是革命可以信賴的盟友，那么立憲、十月黨等典型資產階級政黨就不那么可靠的，他們總在幻想同君主制搞妥協、制止革命，妄圖使資產階級的剝削永世長寸。于是列寧得出結論，應盡可能的排擠與孤立自由派，讓無產階級成為民主革命的領導力量。

早在1897年，尚在流放的列寧就寫下《俄國社會人的任務》，在這本著名的小冊子里，劃分了社會的兩種斗爭，社會主義的斗爭與民主主義的斗爭，在強調比較差別的同時也指明兩者是不可分割、前后相連的。如果說此時的列寧已流露出點滴的超越式叛離的味道，在1905年前后列寧的激進觀點就已達到與他黨內同仁無法協調而不得已公開攤牌的地步。持傳統觀點的人不敢深究，工農聯盟主導的民主革命的完勝究竟意味著什么？

列寧排除了拱手出讓政權的投降路線，主張盡一切可能創造積極有利因素向社會主義進軍。果如是，在專制政權與社會主義之間就不可能存在一個資本主義充分發展完善的過程。如此顛倒，俄國資本主義的落后變成實現社會主義的有利條件。

布爾什維克在1905年革命的選擇很大程度上決定他們日后的命運，而俄羅斯與他們的命運緊緊相連。這會是“走另一條路”的起點嗎？

四、“先投入戰斗，然后再見分曉”

在俄國這么一個高壓統治的沙皇專制國家里，民粹主義革命的歷史經驗表明，一切反體制的行為所要承受的巨大風險與代價。在強大的專政機器面前，列寧從“70年代革命家所擁有的那種我們大家應當奉為楷模的出色的組織”5）那里找到解決辦法。這就是無條件的集中制原則，它在布爾什維克黨內“造成了一種權力，思想權威變成了權力威信，黨的下級機關應當服從黨的上級機關”。6）唯其如此，革命政黨才會是真正強有力的。在著名的《怎么辦？》一文內，列寧全面闡述他建立新型工人階級政黨的激進思想，由工人運動中的自發性與自覺性的互動關系入手，提出少數革命家對多數“自發性”工人群眾灌輸理論的重要性。

所有這些后來奠定列寧主義建黨學說的各項原則，剛出爐之際就爭議之聲四起。在俄國社會內，不論是普列漢諾夫這樣“開一代風氣之先”的理論宗師，還是孟什維克的筆桿子們都持強烈的否定態度。在他們看來，列寧提倡黨的“馴服工具”論，是用中央委員會代替黨員的獨立思考，把黨員變成“齒輪、鑼帽和螺栓”。7）至于“灌輸理論”也被指責為“新版本的英雄和群氓的理論”，是早期民粹主義的復活。布爾什維克則針鋒相對地反駁，在鐵腕鎮壓手段之下，黨有可能民主公開的與邪惡階級敵人斗爭嗎？在生與死、血與火的劇烈搏斗當中，還講究“批評自由”，按照這類文人邏輯演繹下去，再有利的革命形勢都難免會失之交臂。在這點上，孟什維克甚至還不如當年的革命民粹主義者，他們完全被書本的教條捆住手腳。

歷史有不同的書寫方式，有關俄國道路抉擇的記載與評論尤其如此。誠然，如果用“成者為王敗者寇”的功利原理，列寧是響當當的勝利者。他那難以割舍的革命情懷，和“先投入戰斗，然后再見分曉”的個性，表白他似乎已預見到有朝一日歷史會輕易地粉碎現在發生一切爭論。果不其然，他親眼見證了1905年革命中黨內對手們的踟躇不定，見證了孟什維克在革命失敗后的慌不擇路，也見證了他領導下的布爾什維克是如何團結一心英勇戰斗，甚至他有幸看到了十月革命的勝利和蘇維埃俄國的締造。假使歷史能夠嘎然而止，伴隨列寧的呼吸的停止而徹底終止，那么列寧是否自覺是個幸運兒而不落下一點遺憾么？我相信，列寧一定不會滿意如此的結局。要不然又如何理解列寧晚年對黨的機體里悄然滋生的官僚主義所作的慨嘆，多少有點無可奈何的興味。

一條更為真實的歷史線索是由德國社會人羅莎。盧森堡協助下提供的。盧森堡的在《俄國社會的組織問題》里較為系統的表達她對列寧組織策略的反對意見。在她看來，“社會的集中制不能建立在黨的戰士對中央機關的盲目聽話和機械服從的基礎之上”。8）就革命性而言，盧森堡擁有著與列寧類似的傾向，他們都不能容忍一個資產階級政權的發展與長存，贊成用暴力革命推翻資產階級的統治。因此，當第二國際的機會主義領袖詆毀俄國的十月革命時，她卻說：“他們的十月起義不僅從實際上挽救了俄國革命，而且也挽救了國際社會主義的榮譽。”她本人最終也是選擇革命的不歸路。但，也正是她，在十月革命勝利之后，羅莎。盧森堡并沒有收回過去對列寧的批評，反而深化了她長期以來一直持有的觀點。她說：“列寧和托洛茨基的理論的根本錯誤恰恰在于，他們同考茨基完全一樣，把專政和民主對立起來?！即幕斎粵Q心維護民主，而且是資產階級民主，因為他是把資產階級民主看成社會主義變革的代替品。相反，列寧和托洛茨基決心維護專政而反對民主，從而維護一小撮人的專政，也就是資產階級模式的專政。這是對立的兩極，二者同樣都距離真正的社會主義政治很遠?！?/p>

其實列寧在十月革命前后對蘇維埃民主的還是有所期待的。列寧在1917年斷言：“社會主義不是按上面的命令創立的。它和官場中的官僚機械主義根本不能相容；生氣勃勃的創造性的社會主義是由人民群眾自己創立的。”9）而到了1918年則改稱：“正是為了社會主義，卻要求群眾無條件服從勞動過程的領導者的統一意志?！?0）此時蘇維埃俄國已陷入沉重的國內危機與帝國主義侵略之中，無產階級專政的民主形式沒有能夠落到實處。盧森堡指出：“如果布爾什維克沒有受到世界大戰、德國占領和一切與此相關的異常困難的可怕壓力，布爾什維克肯定完全會這樣做的，而這種困難必然要使任何充滿最良好意圖和最美好原則的社會主義政策遭到歪曲?！?/p>

回顧十九世紀八十年代，普列漢諾夫在回應民粹主義者的挑戰過程中，曾經對少數“社會主義者”依靠密謀奪得政權后的可能結局發表過評論。在《社會主義與政治斗爭》（該文后來被列寧譽為“俄國社會主義的第一個綱領性文獻”11））一文里，他斷言，只會有兩種結局。第一種，革命的“臨時政府”讓人民自由選擇，必將是村社的瓦解和自由資本主義的發展。否則，將在“家長制的有權威的共產主義的種種理想中尋找出路。在這些理想中只是作這樣一種改變：使得管理國民生產的不是秘魯的‘太陽之子’們及他們的官吏們而是社會主義的閥閱”。12）普列漢諾夫的預言恐怕對于“各式各樣”以不同面目出現的革命者們都是有效的，即使數十年后的布爾什維克也不得不直面這一革命的“死循環”。怎么辦？“放之四海而皆準”的解決方案也許沒有，但請記住，這首先是真誠的革命者才會遇到的問題，而俄國革命本身已給時人以莫大的思想啟示。

注釋：

1）車爾尼雪夫斯基：《路易十八與查理第十時代法國黨派斗爭》

2）哈克斯特豪森于1840年代通過對俄國村社的觀察，認為村社保證俄國不致出現西歐的“赤貧狀態和無產階級化”。

3）《列寧全集》第十卷第55頁。

4）《列寧全集》第十一卷第81－82頁。

5）《怎么辦？》，《列寧選集》第1卷第418頁

6）《進一步，退兩步》，《列寧全集》第8卷第366頁。

7）轉引自張光明的《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》，參見阿克雪里羅得：《俄國社會的統一及其任務》。

8）《國際共運史研究資料。盧森堡專輯》，人民出版社1981年版

9）《列寧全集》第2版第33卷第53頁

10）《列寧選集》第3版第3卷第501頁

11）《列寧全集》第4卷252頁。

12）《社會主義與政治斗爭》，《普列漢諾夫哲學著作選集》第一卷。

（公務員之家整理）