馬克思主義政體思想分析論文

導(dǎo)語：馬克思主義政體思想分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【提要】馬克思主義政體思想繼承了西方傳統(tǒng)中既強(qiáng)調(diào)制度，又強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的大政體現(xiàn)，其政體實(shí)踐徘徊于巴黎公社式平民政體與蘇聯(lián)式精英政體之間。長期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，馬克思主義者需要在平民與精英之間尋找平衡，構(gòu)造一種能夠容納合理等級(jí)和有限斗爭的混合政體。合理等級(jí)是用來保護(hù)人類的好勝心，是有利于精英的一種安排；有限斗爭是要抑制人類的弱肉強(qiáng)食，是有利于平民的一種安排。當(dāng)今政體正朝著這個(gè)方向演進(jìn)。

【摘要題】政體與政制

【關(guān)鍵詞】政體/平民/精英/混合政體

【正文】

西方政體傳統(tǒng)中，有強(qiáng)調(diào)政治制度的小政體觀，也有強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的大政體觀。馬克思繼承了后一種觀念，主張實(shí)現(xiàn)某種集體自由和社會(huì)民主，讓那種從社會(huì)中產(chǎn)生又凌駕于社會(huì)之上的權(quán)力回歸于社會(huì)。巴黎公社是這種理想化實(shí)驗(yàn)的第一次嘗試，它的失敗顯露了強(qiáng)調(diào)平民化的社會(huì)民主的弱點(diǎn)。后來的十月革命走上了與巴黎公社不同的精英化專政的道路，從而重構(gòu)了精英與大眾之間的矛盾與沖突，再現(xiàn)了馬克思所抨擊的壓迫性權(quán)力的諸多特征。蘇聯(lián)模式的失敗提醒馬克思主義者在繼承集體自由和社會(huì)民主這一大政體觀的同時(shí)，需要認(rèn)真對(duì)待政體傳統(tǒng)中所強(qiáng)調(diào)的中庸與和諧價(jià)值，也就是要從政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)兩方面來維持大眾力量和精英力量之間的均衡。對(duì)于當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來說，也就是要考慮尋找一種既容納有利于精英的合理等級(jí)，又容納有利于大眾的有限斗爭的政體安排。

一、大政體觀

就政體所指的對(duì)象來說，有兩種關(guān)于政體的定義：一種僅僅指政權(quán)的組織形式；另一種則不僅僅包括政權(quán)組織形式，還包括社會(huì)結(jié)構(gòu)，乃至公民生活。我們稱前一種為小政體觀，后一種為大政體觀。它們都來源于亞里士多德的《政治學(xué)》。亞氏較為狹義的說法有：政體（憲法）是“全城邦居民由以分配政治權(quán)利的體系”；“政體為城邦一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由以決定的最高治權(quán)的組織”；“政體可以說是一個(gè)城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的”（第109,129,178頁）。從這幾種表述來看，亞氏的小政體觀包括政治權(quán)利、政治組織、政治職能和政治目的幾個(gè)方面的內(nèi)容。亞氏較為廣義的說法是將社會(huì)結(jié)構(gòu)和公民生活包括在政體含義之中。他說，“跟城邦［公民團(tuán)體中每一公民的］生活方式相同的善惡標(biāo)準(zhǔn)也適用于政體，政體原來就是公民［團(tuán)體和個(gè)人］生活的規(guī)范。在一切城邦中，所有公民可以分為三個(gè)部分（階級(jí)）——極富、極貧和兩者之間的中產(chǎn)階級(jí)”（第204-205頁）。“政體之所以會(huì)分成若干不同類型的原因，在于每一城邦都是由若干不同部分組成的”（第191頁）。因此，亞氏的大政體觀可以概括為由政治制度（狹義政體）、社會(huì)制度（社會(huì)結(jié)構(gòu)）和精神制度（公民文化）構(gòu)成的一個(gè)整體。這種大政體觀以一種整體論的思路傳承下來，在黑格爾那兒得到最系統(tǒng)的表述。他認(rèn)為，作為一個(gè)復(fù)雜共同體的國家，既包括“嚴(yán)格的政治國家”，也包括由所有部分組成的統(tǒng)一體，它是公民的生活方式或者“（他們的）自我意識(shí)的性質(zhì)及其”——特別包括他們的、意志、權(quán)力、他們的社會(huì)制度、政治制度和他們的目標(biāo)（第264-265節(jié)，第273-274節(jié)）。而且，黑格爾還說，首要的和終極的政體劃分在于劃分統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，最重要的政體調(diào)和是協(xié)調(diào)政府和人民之間的關(guān)系（第131頁）。

馬克思接受了黑格爾的大政體觀，只是將政治國家和市民社會(huì)的地位顛倒了過來，認(rèn)為并不是政治國家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定政治國家。因此，市民社會(huì)中根本性的關(guān)系是政體的首要內(nèi)容，而政治國家中的關(guān)系或狹義政體中的關(guān)系只是一種形式或者只是一張皮，這就是為什么馬克思說資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制只是讓人民定期地決定究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和壓迫人民。在大政體觀前提下，馬克思很容易在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)時(shí)從學(xué)轉(zhuǎn)到政治學(xué)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系從某種意義上說就是政治關(guān)系。法蘭西內(nèi)戰(zhàn)之后，馬克思更加遠(yuǎn)離了狹義政體觀，他以“社會(huì)共和國”替代了一般政治意義上的“共和國”，“在法國和在歐洲，共和國只有作為‘社會(huì)共和國’才有可能存在”（第142-143頁）。

這種社會(huì)共和國的萌芽形式是當(dāng)時(shí)的巴黎公社，它不僅改造了人壓迫人的政治關(guān)系，而且改造了人壓迫人的社會(huì)關(guān)系，這兩者是聯(lián)為一體的。根據(jù)馬克思的看法，沒有社會(huì)關(guān)系的改造，政治關(guān)系的改造就只是自欺欺人的幻想，小政體觀就是這種幻想的一個(gè)來源。于是，亞里士多德的兩種政體觀到出現(xiàn)了越來越大的裂痕，甚至形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：西方主流觀念接受了小政體觀，著重于政治權(quán)力的分立與制衡；馬克思主義則繼承了大政體觀，強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量與政治權(quán)力的合一。在大政體觀下，就比較容易地將社會(huì)階級(jí)的力量與政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力對(duì)應(yīng)起來，讓政體免于表面形式。

二、公社式平民政體

巴黎公社是實(shí)現(xiàn)馬克思主義大政體觀的第一次有意義的實(shí)踐。馬克思在論述公社性質(zhì)時(shí)說：“公社就是帝國的直接對(duì)立物。巴黎無產(chǎn)階級(jí)用以歡迎二月革命的‘社會(huì)共和國’口號(hào)，不過是表示了希望建立一種不僅應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治的君主制形式，而且應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治本身的共和國的模糊意向。公社正是這種共和國的一定的形式”（第331-389頁）。這種形式實(shí)際上就是一種比較純粹的民主制。

純粹民主制容易讓人聯(lián)想起直接民主，但巴黎公社實(shí)行的不是直接民主，而是間接民主或代議民主，因?yàn)樗峭ㄟ^人民選舉產(chǎn)生的代表進(jìn)行治理。這種代議民主采取了一種比較純粹的形式，因而可以稱之為純粹間接民主。

其純粹性表現(xiàn)在人們所熟知的這樣幾個(gè)方面：第一，實(shí)行不受限制、程序簡便和無記名投票的普選制；第二，實(shí)行非常廣泛的公職人員選任制；第三，實(shí)行群眾對(duì)公職人員的隨時(shí)監(jiān)督與撤換制度；第四，實(shí)行非常低廉的公職人員薪金制；第五，實(shí)行立法、行政合一的公社委員會(huì)制，公社委員每天都要舉行例會(huì)，對(duì)公社進(jìn)行總的、全面的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)又要分別擔(dān)任10個(gè)委員會(huì)的委員，擔(dān)任各區(qū)的全權(quán)代表，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)各區(qū)。

公社作為一種政體，從形式來說類似于亞里士多德所說的平民政體，也就是由貧苦的大多數(shù)進(jìn)行統(tǒng)治的政體。這種政體盡可能地讓老百姓在治理公共事務(wù)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，地傾向于經(jīng)濟(jì)上的公有化與政治上的平民化，但這兩種傾向有其難以解決的困境。對(duì)于公有化困境，亞里士多德曾說過，“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有而忽視公共的事物；對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物”，（第48頁）。

巴黎公社由于存在時(shí)間很短，還沒來得及進(jìn)行大規(guī)模的公有化，但納入公共治理的事務(wù)空前增多。這些事務(wù)得到較好的照料依賴兩方面因素：一方面，革命喚起了民眾的公共激情，那些平常只關(guān)心一己之利的老百姓突然間對(duì)公共事務(wù)非常熱心，天天討論公務(wù)、監(jiān)督公務(wù)和參與公務(wù)，正如馬克思所說，“（以革命的烈火、革命的積極性）喚起勞動(dòng)群眾，即大多數(shù)居民，使他們代替官吏積極參與國家事務(wù)”（第376頁）；另一方面，從群眾中所選出的領(lǐng)導(dǎo)人具有平民化的品格，在公社委員的選舉期間，國民軍中央委員會(huì)在公告中寫道：“只有從你們中間選出來的、與你們同甘共苦的人，才能最好地為你們服務(wù)”，“要挑選真心實(shí)意的人，出身平民，堅(jiān)定、積極，有正義感，公認(rèn)為正派的人”。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)所選出來的公社委員大多數(shù)符合這種要求。公社領(lǐng)導(dǎo)人瓦爾蘭是裝訂工人出身，在任財(cái)政委員時(shí)，每天從他手里要經(jīng)過大宗款項(xiàng)，但他總是身穿破爛衣服，常常和戰(zhàn)士們一道吃飯。波蘭出身的領(lǐng)導(dǎo)人符盧勃列夫斯基作為前線指揮官，掌握了軍事大權(quán)，也是與戰(zhàn)士們住在一起，不享受特殊照顧。是這樣的激情與品格能保持多久？上每一次朝代更替、治亂興衰的經(jīng)驗(yàn)說明，這種激情與品格在和平時(shí)期頂多只能維持一代人。然而，缺少了這種激情與品格，又如何避免亞里士多德的公有化困境呢？

對(duì)于平民化困境，持人民主權(quán)論的盧梭曾提醒過，“常常是并不知道自己應(yīng)該要些什么的盲目的群眾，——因?yàn)槭裁礀|西對(duì)于自己好，他們知道得太少了——又怎么能親自來執(zhí)行像立法體系這樣一樁既重大又困難的事業(yè)呢？人民永遠(yuǎn)是愿望自己幸福的，但是人民自己卻并不能永遠(yuǎn)都看得出什么是幸福”（第52頁）。這就是說，民眾的智慧是有限的。“三個(gè)臭皮匠，抵得上一個(gè)諸葛亮”并不是在什么條件下都成立的，在很多情況下，一百個(gè)臭皮匠也抵不上一個(gè)諸葛亮。有時(shí)候還會(huì)成反比，人數(shù)越多，越產(chǎn)生不了明智的決策，尤其是在群情激昂的時(shí)期，越是采取極端立場的領(lǐng)導(dǎo)人，越是容易得到群眾的擁護(hù)。巴黎公社委員會(huì)中那些堅(jiān)持不妥協(xié)斗爭的人，那些決心要流盡最后一滴血的人具有極大的感召力，從而失去了爭取某種有利于平民化的妥協(xié)機(jī)會(huì)。即使是堅(jiān)持不妥協(xié)的斗爭，由于群眾化的治理機(jī)制，巴黎公社難以產(chǎn)生統(tǒng)一、迅速和有效的決策，從而最終走向了失敗。

平民化辯證法在于：對(duì)多數(shù)人權(quán)力加以制衡的制度反而有利于保持多數(shù)人的權(quán)力；那種原想最大程度地實(shí)現(xiàn)多數(shù)人權(quán)力的議行合一制度反而斷送了多數(shù)人的權(quán)力。

巴黎公社式的民主啟示我們：要尋找有利于老百姓的民主制度，不能只迷信于大多數(shù)人的統(tǒng)治，不能偏離強(qiáng)調(diào)中庸與平衡的政體傳統(tǒng)。也就是說，大眾的權(quán)力需要精英的智慧來制衡。

三、蘇聯(lián)式精英政體

巴黎公社的失敗讓馬克思主義的主流實(shí)踐走上一條強(qiáng)調(diào)精英的道路。主流派觀點(diǎn)通過精英領(lǐng)導(dǎo)的革命暴力來打碎舊政權(quán)，實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思認(rèn)識(shí)到了平民化民主的弱點(diǎn)，認(rèn)為巴黎人民不應(yīng)該過早地專心于選舉，而應(yīng)該立即向凡爾賽進(jìn)軍。另外，巴黎公社成立之前有一個(gè)由間接選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——中央委員會(huì)，馬克思認(rèn)為它“過早地放棄了自己的權(quán)力，而把它交給了公社”（第207頁）。馬克思雖然謳歌巴黎公社式的民主，但顯然認(rèn)為取得革命的勝利是第一位的，而革命卻是最集權(quán)的活動(dòng)，正如恩格斯所說，“革命無疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接受自己的意志”[9]（第341-344頁）。因此，如果走暴力革命的道路，對(duì)革命集權(quán)的需要顯然會(huì)超過對(duì)民主參與的訴求。革命需要一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)袖，需要一個(gè)軍事化的組織，需要一個(gè)高效的命令／服從體系。巴黎公社的革命沒有這些條件，所以失敗了。而后來的十月革命具備了這些條件，取得了成功。

列寧不需要為暴力革命作過多的辯護(hù)，因?yàn)轳R克思恩格斯已經(jīng)提前做過了。他所要做的是提供一個(gè)后來被稱之為“先鋒隊(duì)”的，這個(gè)理論成為列寧主義的標(biāo)志物。就像盧梭認(rèn)為人民愿望幸福卻不知何為幸福一樣，列寧也認(rèn)為工人階級(jí)渴望革命卻不知如何革命。與盧梭不一樣的是，列寧認(rèn)為需要一個(gè)能正確認(rèn)識(shí)革命的先鋒隊(duì)來號(hào)召、組織和領(lǐng)導(dǎo)工人階級(jí)，“工人本來也不可能有民主主義的意識(shí)。這種意識(shí)只能從外面灌輸進(jìn)去。”[10]（第317頁）。被灌輸、被鼓動(dòng)起來的工人群眾必須接受先鋒隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，一切行動(dòng)必須聽從先鋒隊(duì)的話。只有這樣，才能克服群眾自發(fā)性的不足，從而最有效地實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政。于是，列寧的先鋒隊(duì)／專政理論避免了平民化民主的弱點(diǎn)，但走向了另一個(gè)端點(diǎn)，即為了對(duì)付外部專制而引進(jìn)了內(nèi)部專制，或者說為了對(duì)外專政而犧牲了對(duì)內(nèi)民主。

不過，列寧認(rèn)識(shí)到這種模式有背巴黎公社的民主理想，所以，他從兩個(gè)方面來補(bǔ)救，一是聲明這種先鋒隊(duì)式專政是短期的，等到革命結(jié)束后就實(shí)行巴黎公社式民主；二是立即建立蘇維埃政權(quán)，將巴黎公社的理想先從形式上復(fù)活起來。列寧在《關(guān)于蘇維埃政權(quán)的民主制和社會(huì)主義的性質(zhì)》一文中說，“國家的最高政權(quán)是蘇維埃，它是由從前受資本壓迫的群眾自由選出的、可以隨時(shí)撤換的勞動(dòng)人民（工人、農(nóng)民和士兵）的代表組成的；……，蘇維埃不僅把立法權(quán)和對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)集中在自己的手中，而且通過蘇維埃的一切成員直接地實(shí)施法律，以便逐步地過渡到全體勞動(dòng)人民行使立法和管理國家的職能”[11]（第168頁）。如果這種說法是真誠的，那么，列寧的愿望是通過先鋒隊(duì)（社會(huì)和后來的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的人民代表會(huì)議培養(yǎng)人民的民主能力，然后過渡到徹底民主的狀態(tài)。可是這種過渡在列寧的有生之年沒有發(fā)生，在列寧之后的斯大林更沒有指望了。斯大林巧妙地運(yùn)用辯證法，將列寧的先鋒隊(duì)／專政理論變成個(gè)人專政理論。他認(rèn)為，“盡管社會(huì)生活現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，但是社會(huì)能夠成為例如同生物學(xué)一樣的精密科學(xué)，能夠拿社會(huì)發(fā)展規(guī)律來實(shí)際”[12]（第435-436頁）。這些規(guī)律不僅一般工人群眾不懂得，而且先鋒隊(duì)的其他成員也不一定懂得，而只有斯大林本人才能完全理解。他總是運(yùn)用辯證唯物主義來為自己任性的清洗辯護(hù)，根據(jù)一種所謂科學(xué)的必然性來證明自己的做法是合理的。

與斯大林式專政比較起來，巴黎公社式民主的弱點(diǎn)反而變得很可愛。馬克思本人盡管更傾向于暴力革命，但他也認(rèn)為英國和美國的無產(chǎn)階級(jí)用和平取得政權(quán)是可能的。1872年在海牙召開的第一國際代表大會(huì)閉幕后，馬克思在阿姆斯特丹的一次群眾集會(huì)上說，在美國、英國、荷蘭這樣的國家，工人可以通過和平的道路達(dá)到他們的目的。這種和平民主的道路被那些被主流派稱為修正主義的馬克思主義者堅(jiān)持著。考茨基就是一個(gè)重要的代表，他認(rèn)為，“對(duì)我們來說，沒有民主的社會(huì)主義是不可思議的。我們把社會(huì)主義不僅理解為社會(huì)化地組織生產(chǎn)，而且理解為民主地組織社會(huì)。根據(jù)這個(gè)理解，對(duì)我們來說，社會(huì)主義和民主是不可分割地聯(lián)系在一起。沒有民主，就沒有社會(huì)主義”[13]（第6頁）。關(guān)于馬克思所說的“有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國家只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政”的思想，考茨基認(rèn)為這并不能被理解為一個(gè)單獨(dú)的執(zhí)政者或政黨必然要接管政權(quán)，而應(yīng)該理解為本質(zhì)上民主的工人階級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，即多數(shù)人的專政。關(guān)于多數(shù)人的專政，第二國際時(shí)期的一位工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖羅莎·盧森堡做了更明確的闡發(fā)。她贊同革命道路，但強(qiáng)調(diào)革命活動(dòng)中群眾自發(fā)性的必要性，認(rèn)為“革命不是制造出來的，偉大的人民運(yùn)動(dòng)也不是根據(jù)放在黨的領(lǐng)袖們衣袋里的專門處方生產(chǎn)出來的”[14]（第159頁）。她認(rèn)為，“只能是階級(jí)的專政，而不是黨的或者小集團(tuán)的專政。階級(jí)的專政是指以民眾的最積極、最不受限制的以參與為基礎(chǔ)的具有最廣泛公共性的不受限制的民主形式。……，這個(gè)專政必須是階級(jí)的事業(yè)而不是借用階級(jí)名義的少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)袖人物的事業(yè)——也就是說，必須由群眾的積極參與逐步形成；它必須置于群眾的直接支配之下，從屬于對(duì)全部公眾活動(dòng)的管理；它應(yīng)是人民群眾的不斷增長的政治素養(yǎng)的產(chǎn)物。”[14]（第168頁）應(yīng)該說，盧森堡的理論比先鋒隊(duì)理論更接近巴黎公社的精神，但比后者缺少操作性，那種“階級(jí)的專政”，那種最不受限制的民主形式在一個(gè)城市都難持續(xù)很久，更不用說在一個(gè)人口和面積規(guī)模巨大的國家里面。如果要進(jìn)行革命的話，考茨基和盧森堡的理論難以像列寧的理論那樣有效。一個(gè)權(quán)力不受制約的領(lǐng)袖和政黨比一個(gè)權(quán)力不受制約的大多數(shù)或階級(jí)更容易帶來革命的成功。

第二國際的另一個(gè)極大的思想家伯恩施坦則遠(yuǎn)離了革命，而堅(jiān)持走議會(huì)民主的改良主義道路。盡管他不被很多人承認(rèn)為馬克思主義者，但從馬克思主義多樣性的角度看，他應(yīng)該算作馬克思主義的一個(gè)分支。他繼承了大政體觀的精髓，反對(duì)那種無限的斗爭，而主張階級(jí)之間的妥協(xié)。他看出了工人階級(jí)自身的弱點(diǎn)，“我們不能要求一個(gè)大多數(shù)都住得很擠，得很差，收入不穩(wěn)定也不充分的階級(jí)有那樣高的知識(shí)和道德水平，而一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的建立和維持是以這樣的水平為前提的”[15]（第262-266頁）。但他認(rèn)為工人階級(jí)可以有一種健康的道德，精神抖擻地去追求眼前的目的，但不必要為一種遙不可及的最終目的去奮斗，而應(yīng)該通過局部的有限的斗爭將具體的理想慢慢地實(shí)現(xiàn)。所以，他總是主張為擴(kuò)大當(dāng)時(shí)德國工人的具體利益和政治權(quán)利而努力，而不主張進(jìn)行一攬子革命。

四、走向混合政體

巴黎公社模式失敗了，蘇聯(lián)精英模式也失敗前者因過于平民化的民主而失敗，后者因過于精英化的專政而失敗。兩次失敗對(duì)馬克思主義的政體實(shí)踐無疑是極大的打擊。因此，馬克思主義者需要到更廣闊的領(lǐng)域去汲取智慧，以便為創(chuàng)造一種新的政體準(zhǔn)備理論基礎(chǔ)。新政體的中心是要在精英治理與大眾參與之間尋找一個(gè)平衡，讓精英的智慧與大眾的熱情都發(fā)揮出來，并成為國家治理的積極因素，這樣一種政體只能是混合政體。

有過類似蘇聯(lián)式經(jīng)歷和蘇聯(lián)式磨難的已經(jīng)在探索混合政體之路。市場帶來的一個(gè)重要的政體后果就是精英的多元化，在市場經(jīng)濟(jì)中涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)精英與政治精英開始分野，政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)力開始分布在不同的精英手中。一元化的精英體制開始被多元化的精英體制所代替，這本身就有某種相互制衡的效果，這種制衡是大政體意義上的制衡。

然而，大眾的權(quán)力并沒有因此而增加。市場經(jīng)濟(jì)通過競爭而使財(cái)富更快地涌現(xiàn)出來，但它本身具有弱肉強(qiáng)食的性質(zhì)，市場并不會(huì)自動(dòng)關(guān)心那些在競爭中被淘汰的或處于弱勢的人群，而市場經(jīng)濟(jì)的邏輯是讓部分人處于弱勢或被淘汰的邊緣。那些在市場競爭中獲勝的強(qiáng)者或者說精英也不會(huì)自動(dòng)地去關(guān)心弱者的利益，事實(shí)上，強(qiáng)者為了維護(hù)自己強(qiáng)者的地位，往往會(huì)壓制弱者。因此，如果純粹地按照市場邏輯行事，經(jīng)濟(jì)精英肯定會(huì)同政治精英聯(lián)姻，共同來壓制弱勢人群，從而形成一種政經(jīng)合一的寡頭政體。因此，新的政體思路應(yīng)該考慮如何加強(qiáng)處于弱勢地位的大眾的權(quán)力，以對(duì)精英的權(quán)力起到有效抗衡的作用。這需要完善三種機(jī)制：經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制、社會(huì)自治機(jī)制和政治參與機(jī)制。經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制就是為那些在市場競爭中處于弱勢地位的老百姓提供基本的體面生活，生活不保的人談?wù)撟杂膳c權(quán)利是沒有實(shí)質(zhì)性意義的。社會(huì)自治機(jī)制是要保護(hù)和增強(qiáng)老百姓的自我組織能力，主要是一種互助團(tuán)結(jié)和集體談判的能力，讓弱勢的個(gè)人通過結(jié)社而變得強(qiáng)大起來，以與強(qiáng)勢群體相抗衡。政治參與機(jī)制是要讓老百姓的聲音進(jìn)入政治過程，對(duì)政策施加影響。

自由人的聯(lián)合體還只是一個(gè)難以企及的理想。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中充滿著各種各樣的等級(jí)制，等級(jí)制的上層是少數(shù)的精英，等級(jí)制的下層是大量的群眾或老百姓。只要有組織存在，就有軍隊(duì)存在，就有寡頭存在[16]（第28頁）。可靠的進(jìn)步不是要消滅等級(jí)制，而是要?jiǎng)?chuàng)造一種讓老百姓感到不那么難受的等級(jí)制。

這種等級(jí)制是一種有限的、開放的、流動(dòng)的和多元的等級(jí)制。所謂“有限的”，主要是指等級(jí)制上層對(duì)下層的權(quán)力是有限的，其標(biāo)準(zhǔn)是維持合理等級(jí)所需要的最少權(quán)力。所謂“開放的”，就是等級(jí)制不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，它要與外界進(jìn)行充分的物質(zhì)、信息和人員的交流，等級(jí)制中的成員可以自由地獲得外部的信息，可以自由地出入這個(gè)等級(jí)。所謂“流動(dòng)的”，就是等級(jí)不是僵硬的，下層等級(jí)有較為平等的機(jī)會(huì)流入上層。所謂“多元的”，就是一個(gè)社會(huì)中有很多相對(duì)獨(dú)立的、不被支配的等級(jí)圈，分布在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域，可以供人們自由地選擇，可以防止一個(gè)相對(duì)固定的上層等級(jí)控制一切。

新政體不是一種理想化的政體，而是以這種可以接受的合理等級(jí)制為基礎(chǔ)的政體。新政體允許并需要老百姓為自己的利益而進(jìn)行斗爭，但不是徹底的、激進(jìn)的和無限的斗爭，而是局部的、緩和的和有限的斗爭。

馬克思主義這么多年的政體實(shí)踐如果說有什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的話，那么重要的一條就是要在大眾與精英之間建立平衡，構(gòu)造一種能夠容納合理等級(jí)和有限斗爭的政體。這是一種混合政體，是等級(jí)與平等的混合，威權(quán)與民主的混合，精英與大眾的混合。

【】

［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［德］黑格爾.法原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

［美］阿蘭·S·羅森的姆.政體的哲學(xué)思維[M].鄭戈，劉茂林譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［德］馬克思.法蘭西內(nèi)戰(zhàn)（初稿）[A].馬克思恩格斯列寧斯大林論巴黎公社[M].北京；人民出版社，1971.

［德］馬克思.法蘭西內(nèi)戰(zhàn)[A].馬克思恩格斯全集：第17卷[M].北京：人民出版社，1972.

［俄］列寧.馬克思主義論國家[A].馬克思恩格斯列寧斯大林論巴黎公社[M].北京：人民出版社，1971.

［法］盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

［德］馬克思.給路·庫格曼的信[A].馬克思恩格斯全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1972.

[9]［德］恩格斯.論權(quán)威[A].馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社，1972.

[10]［俄］列寧.列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1996.