公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)外監(jiān)督研究

導(dǎo)語：公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)外監(jiān)督研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近期商譽(yù)減值頻頻爆雷，商譽(yù)減值風(fēng)險管控愈發(fā)重要，公司治理是其中重要一環(huán)。本文以2014—2018年我國A股上市公司為樣本，運(yùn)用實(shí)證分析研究公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)外監(jiān)督對于商譽(yù)減值的影響。研究結(jié)論顯示：在股權(quán)結(jié)構(gòu)上，股權(quán)制衡度對上市公司商譽(yù)減值有顯著的負(fù)向影響；在內(nèi)外監(jiān)督上，外部審計質(zhì)量與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)結(jié)構(gòu);監(jiān)督;商譽(yù)減值

隨著市場競爭日益激烈，從2014年開始，A股上市公司開始進(jìn)行大規(guī)模的并購，每年因此新增的商譽(yù)高達(dá)3500億元左右，商譽(yù)正是在這個時期快速積累起來的。而2018年以來，多家企業(yè)的商譽(yù)減值頻頻爆雷，商譽(yù)減值的累計數(shù)額高達(dá)千億元，創(chuàng)下歷史新高。商譽(yù)是由非同一控制下的企業(yè)進(jìn)行并購時所支付的溢價形成的，也可理解成是對被并購方的一種價值補(bǔ)償，其本質(zhì)上是一個中性的概念。但由于并購企業(yè)未來績效等因素的影響，其價值具有很大的不確定性和風(fēng)險性。我國自2007年實(shí)施新的企業(yè)會計準(zhǔn)則以來，商譽(yù)由逐年攤銷改為通過減值測試來計提減值準(zhǔn)備。相對于之前攤銷的方法，減值測試的結(jié)果更具有經(jīng)濟(jì)意義。但由于商譽(yù)難以獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流量，需要結(jié)合相應(yīng)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合才能進(jìn)行減值測試，涉及的步驟繁多復(fù)雜，因此又更容易為公司管理層所操縱和利用，使商譽(yù)的價值信息有所失真?，F(xiàn)有的相關(guān)研究以案例分析為主，鮮有涉及公司治理與商譽(yù)減值的實(shí)證研究。本文以2014—2018年A股上市公司為樣本，基于股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)外監(jiān)督的視角，對商譽(yù)減值的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。

1文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

1.1文獻(xiàn)綜述。在現(xiàn)階段，商譽(yù)減值的原因動機(jī)和經(jīng)濟(jì)后果是國內(nèi)外相關(guān)研究的主要方向。商譽(yù)減值的原因動機(jī)，主要以并購的三個階段展開研究。并購前公司的內(nèi)控質(zhì)量會影響并購決策的質(zhì)量。CaplanDH，DuttaSK，LiuAZ(2018)指出企業(yè)并購決策的質(zhì)量與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量相關(guān)，且研究表明在企業(yè)內(nèi)部控制存在重大不足的年度收購中確認(rèn)的商譽(yù)在隨后年度的減值率高于內(nèi)部控制質(zhì)量高的年度[1]。并購中的高額溢價是后續(xù)發(fā)生商譽(yù)減值的主要原因。劉喜和與王潔遠(yuǎn)(2019)以2014—2018年創(chuàng)業(yè)板上市公司為樣本，通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)并購時的高溢價并不能實(shí)現(xiàn)積極的協(xié)同效應(yīng)，反而會使后續(xù)商譽(yù)減值的可能性變大[2]。并購后公司的經(jīng)濟(jì)績效和盈余管理也是影響商譽(yù)減值的重要因素。季盈(2014)借鑒長期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的相關(guān)模型，研究發(fā)現(xiàn)在新準(zhǔn)則落實(shí)后，上市公司的商譽(yù)減值與企業(yè)后續(xù)獲利能力存在負(fù)相關(guān)性[3]。盧煜和曲曉輝(2016)運(yùn)用兩種模型對商譽(yù)減值的盈余管理動機(jī)進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值與公司的“盈余平滑”動機(jī)和“洗大澡”動機(jī)正相關(guān)，但審計質(zhì)量與股權(quán)集中度可以產(chǎn)生顯著的抑制效果[4]。商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)后果，主要圍繞公司價值和個體利益進(jìn)行研究。吳虹雁等(2015)從短期市場反應(yīng)的角度出發(fā)，研究表明在短期內(nèi)市場對公司商譽(yù)減值信息的披露會給予顯著的負(fù)面回應(yīng)[5]。盧煜和曲曉輝(2016)通過分組回歸，研究發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)上市公司的商譽(yù)減值對高管的薪酬有負(fù)向影響[6]。目前關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)和監(jiān)督與商譽(yù)減值關(guān)系的研究非常少。KabirH和RahmanA(2016)以澳大利亞公司為樣本，研究表明公司治理會對商譽(yù)及商譽(yù)減值產(chǎn)生影響[7]。吳益兵等(2009)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的股權(quán)集中度會降低企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量，股權(quán)的制衡是內(nèi)部控制質(zhì)量的基礎(chǔ)[8]。張新民等(2018)從事前和事后的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)并購產(chǎn)生的超額商譽(yù)和后續(xù)的商譽(yù)減值計提比例與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量負(fù)相關(guān)[9]。滕騰(2011)研究發(fā)現(xiàn)，公司監(jiān)事會的規(guī)模和股權(quán)制衡度對盈余管理有負(fù)向影響，可以有效地提高會計信息的質(zhì)量[10]。LinJW，HwangMI(2010)實(shí)證研究表明，審計質(zhì)量、審計師規(guī)模和專業(yè)化程度與盈余管理存在負(fù)相關(guān)性[11]。1.2研究假設(shè)。1.2.1股權(quán)結(jié)構(gòu)。根據(jù)大股東掏空機(jī)制和侵占假設(shè)，控股股東持股比例過高，更有動機(jī)和能力去追逐自己的利益而侵占中小股東和其他利益相關(guān)者利益，企業(yè)的并購決策也會受其影響。同時，股權(quán)的高度集中，可能會出現(xiàn)控股股東過分干預(yù)經(jīng)營者決策的行為，致使并購后整合效果不佳，商譽(yù)代表的超額盈利能力減弱，商譽(yù)減值可能性增加。不僅如此，大股東一股獨(dú)大，難以對其形成制約，將會導(dǎo)致企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)失衡，影響內(nèi)部控制質(zhì)量水平。最終可能會導(dǎo)致企業(yè)決策的失誤和并購后協(xié)同效應(yīng)的乏力，增加商譽(yù)減值計提的概率和比例?；谝陨戏治?，提出假設(shè)1。假設(shè)1：股權(quán)集中度與商譽(yù)減值存在正相關(guān)關(guān)系。股權(quán)制衡度反映股東間相互制衡的水平。高股權(quán)制衡度意味著企業(yè)不存在單獨(dú)擁有決策決定權(quán)的大股東。股權(quán)制衡度越強(qiáng)，其他股東的權(quán)利相對越大，可以對大股東的權(quán)利起到制約作用，使其無法通過左右管理層決策以攫取個人利益，而更愿意客觀審視企業(yè)決策和經(jīng)營活動，提高公司治理水平，增強(qiáng)并購整合能力，減少后續(xù)由于業(yè)績承諾無法完成而形成的商譽(yù)減值問題。同時，高股權(quán)制衡度，意味著董事會中有更多其他股東的代表，在企業(yè)進(jìn)行并購等重大決策時，可以有效發(fā)揮監(jiān)督和制衡作用，減少低效和不合理的并購決策，降低并購后商譽(yù)減值損失率。據(jù)此，我們提出假設(shè)2。假設(shè)2：股權(quán)制衡度與商譽(yù)減值存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。1.2.2內(nèi)外監(jiān)督。上市公司監(jiān)事會作為內(nèi)部的專設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對企業(yè)的經(jīng)營決策和管理層行為進(jìn)行監(jiān)督，但學(xué)者們對監(jiān)事會在股份制公司中實(shí)際發(fā)揮的作用大小向來爭論不一。王兵等(2018)認(rèn)為專業(yè)知識能力欠缺、獲取監(jiān)督信息的途徑少以及成員的積極性差是國內(nèi)監(jiān)事會存在的主要問題，但通過研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計人員兼任監(jiān)事會成員在一定條件下能夠?qū)ζ髽I(yè)的盈余管理行為進(jìn)行抑制[12]。杜永奎等(2018)通過研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會規(guī)?？梢匀趸吖蓹?quán)集中度在信息披露中的消極影響，從而提高會計信息披露的質(zhì)量[13]。總之，監(jiān)事會的有效監(jiān)督，可能會使企業(yè)商譽(yù)減值更加審慎，而監(jiān)事會規(guī)模是監(jiān)事會履行職能的基礎(chǔ)和保障。因此，我們提出假設(shè)3。假設(shè)3：監(jiān)事會規(guī)模與商譽(yù)減值呈負(fù)相關(guān)性。外部審計實(shí)際上是對企業(yè)內(nèi)部審計和監(jiān)督的補(bǔ)充。董曉潔(2014)發(fā)現(xiàn)上市公司普遍存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理的行為，而高質(zhì)量的外部審計能夠有效減少此類盈余管理的發(fā)生[14]。高質(zhì)量的審計師具備專業(yè)的知識、良好的職業(yè)判斷以及豐富的經(jīng)驗(yàn)，能夠更好地保證會計信息質(zhì)量，減少盈余管理行為，在一定程度上避免商譽(yù)減值計提概率和比例的非合理性。同時，高質(zhì)量的會計師事務(wù)所由于在乎自己的聲譽(yù)，因而在審計過程中會更加注重信息真實(shí)性和審計質(zhì)量。據(jù)此，我們提出假設(shè)4。假設(shè)4：審計質(zhì)量與商譽(yù)減值呈負(fù)相關(guān)性。

2研究設(shè)計

2.1樣本數(shù)據(jù)及來源。本文以A股2014—2018年有商譽(yù)的上市公司為樣本，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除ST類樣本公司；(3)剔除數(shù)據(jù)缺失以及數(shù)據(jù)無法取得的樣本。最終得到樣本觀測值6929個。同時，為了避免極端值對研究的影響，本文對所有的連續(xù)變量進(jìn)行1%的縮尾處理。本文研究中的商譽(yù)減值數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫。其中，商譽(yù)減值連續(xù)變量、商譽(yù)規(guī)模以及資產(chǎn)規(guī)模是在數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上計算得出的。2.2模型和變量的設(shè)定。2.2.1構(gòu)建模型。本文借鑒王秀麗(2015)和盧煜(2016)的分析模型，結(jié)合相關(guān)研究，構(gòu)建Logistic模型(1)和Tobit模型(2)來研究股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)外監(jiān)督對于商譽(yù)減值的影響，模型如下：GWD_D=α0+α1CR1+α2H10H1+α3SupSize+α4Audit+α5Size+α6ROE+α7Mshare+α8Bsize+∑Year+∑IND+ε(1)GWD_C=α0+α1CR1+α2H10H1+α3SupSize+α4Audit+α5Size+α6ROE+α7Mshare+α8Bsize+∑Year+∑IND+ε(2)2.2.2變量設(shè)定。模型(1)中的被解釋變量為虛擬變量，如果公司當(dāng)年計提了商譽(yù)減值，則為1，否則為0。模型(2)中的被解釋變量為連續(xù)變量，表示商譽(yù)減值率，即商譽(yù)減值損失額與上一年商譽(yù)余額的比例。解釋變量分為股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)外監(jiān)督兩部分，前者以股權(quán)集中度和制衡度來衡量，后者通過監(jiān)事會規(guī)模和審計師質(zhì)量來表現(xiàn)。在本文研究內(nèi)容的基礎(chǔ)上，參照現(xiàn)有研究，確定了商譽(yù)規(guī)模等控制變量。同時控制年度和行業(yè)虛擬變量，避免年份和行業(yè)的差異對研究造成影響。具體變量定義參見表1。

3實(shí)證分析

3.1描述性統(tǒng)計。表2是變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果。據(jù)此可以看出，商譽(yù)減值率的平均值是0.0876，總體來看商譽(yù)減值計提比例并不高；最大值是1，說明存在個別公司全部計提商譽(yù)減值的情況。商譽(yù)減值計提與否的均值是0.2753，可以看出有四分之一以上的公司計提過商譽(yù)減值。股權(quán)集中度的最小值為0.0803，最大值為0.7124，說明不同公司之間第一大股東的持股比例差異較大。股權(quán)制衡度的平均值是104.17%，最小值是6%，說明第二至第十大股東能夠在一定程度上制衡控股股東，但不同企業(yè)的制衡效果差異較大。監(jiān)事會規(guī)模的平均值是3.6181，中位數(shù)是3，說明監(jiān)事會規(guī)模較為適中。審計師質(zhì)量均值為6.19%，表明大部分公司通過的是非四大審計。管理層持股比例中位數(shù)為0.0219，最小值是0，意味著管理層持股比例偏低。董事會規(guī)模的平均值與中位數(shù)接近，樣本分布較均勻。3.2相關(guān)性分析。表3是主要變量pearson相關(guān)系數(shù)的分析結(jié)果。被解釋變量GWD_D和GWD_C均與CR1負(fù)相關(guān)，且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，而與H10H1都顯示正相關(guān)性，需要進(jìn)一步進(jìn)行回歸分析。GWD_D和GWD_C均在1%的顯著性水平上與SupSize負(fù)相關(guān)，說明監(jiān)事會規(guī)模的擴(kuò)大，會降低公司商譽(yù)減值的概率和比例。GWD_D和GWD_C與Audit都在1%的顯著性水平上呈負(fù)相關(guān)性，說明審計質(zhì)量能夠顯著減少商譽(yù)減值概率與比例，與假設(shè)一致。被解釋變量與公司規(guī)模和凈資產(chǎn)收益率都呈負(fù)相關(guān)性。GWD_D和GWD_C的相關(guān)性大于0.5，但它們屬于不同模型的變量，不會造成影響。此外CR1和H10H1相關(guān)性較大，這是因?yàn)镠10H1變量的計算和CR1有關(guān)。除此以外，其他變量之間的相關(guān)性均小于0.05，不存在嚴(yán)重的共線性問題。3.3回歸分析。運(yùn)用模型(1)和模型(2)對商譽(yù)減值的影響因素分別進(jìn)行回歸分析，表4為Logistic回歸分析結(jié)果，表5為Tobit回歸分析結(jié)果。數(shù)據(jù)結(jié)果表明：第一，在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面。股權(quán)集中度與商譽(yù)減值的計提和商譽(yù)減值率均無顯著關(guān)系，方向與預(yù)期方向相反，可能是因?yàn)楣蓹?quán)的相對集中，使得大股東的利益與企業(yè)利益趨于一致，出于自我利益的動機(jī)，大股東會更有動力和能力去監(jiān)督管理者和加強(qiáng)企業(yè)管理，從而減少機(jī)會主義行為的發(fā)生并提高并購績效。股權(quán)制衡度與商譽(yù)減值的計提在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與商譽(yù)減值率在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明股權(quán)制衡度越高，發(fā)生商譽(yù)減值的可能性和比例就越低，與假設(shè)2相符。第二，在內(nèi)外監(jiān)督方面。監(jiān)事會規(guī)模對商譽(yù)減值有負(fù)向影響，與預(yù)期方向相同，但并不顯著，可以解釋為我國監(jiān)事會的獨(dú)立性較差，受管理層的影響大，使得監(jiān)事會對管理層的監(jiān)督有名無實(shí)。審計質(zhì)量與商譽(yù)減值的計提和商譽(yù)減值率負(fù)相關(guān)，且都通過了1%水平上的顯著性檢驗(yàn)，由此可見，高質(zhì)量的外部審計能夠有效抑制企業(yè)利用商譽(yù)減值進(jìn)行利潤操縱的行為和程度。

4研究結(jié)論及相關(guān)建議

本文基于公司治理的視角，研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)外監(jiān)督對于商譽(yù)減值的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在股權(quán)結(jié)構(gòu)上，股權(quán)集中度與商譽(yù)減值無顯著相關(guān)性，而股權(quán)制衡度與商譽(yù)減值的計提和商譽(yù)減值率分別在1%和5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說明股權(quán)制衡度的制衡效果明顯，能夠有效地減少“一股獨(dú)大”和“一家之言”可能造成的決策和治理問題，顯著降低商譽(yù)減值的計提風(fēng)險和計提比例。在內(nèi)外監(jiān)督方面，監(jiān)事會規(guī)模對商譽(yù)減值有負(fù)向影響但不顯著，而審計質(zhì)量與商譽(yù)減值的計提和商譽(yù)減值率均在1%的顯著性水平上呈負(fù)相關(guān)性。由此可見，外部四大審計的監(jiān)督效果更明顯。知名的事務(wù)所擁有更專業(yè)的審計人員，為了保持自己的名譽(yù)，會更加注重提高審計質(zhì)量，其作為公司內(nèi)部審計與監(jiān)督的補(bǔ)充，可以顯著降低公司商譽(yù)減值的風(fēng)險。此外，公司規(guī)模、商譽(yù)規(guī)模和凈資產(chǎn)收益率也與商譽(yù)減值顯著相關(guān)?；谝陨涎芯拷Y(jié)論，本文提出以下相關(guān)建議：(1)股權(quán)結(jié)構(gòu)方面。改善公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，控制第一大控股股東的相對股權(quán)比例，保持股權(quán)的相對制衡度，從而形成董事會的制衡機(jī)制，避免低效并購決策并提高公司內(nèi)部控制質(zhì)量。(2)內(nèi)外監(jiān)督方面。從內(nèi)部監(jiān)督來看，可以適當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)事會規(guī)模，提高監(jiān)事會的獨(dú)立性和成員的專業(yè)知識水平，完善監(jiān)事會監(jiān)督激勵和問責(zé)制度，發(fā)揮其應(yīng)有的職能。從外部監(jiān)督來看，審計師應(yīng)關(guān)注公司的盈余管理行為和動機(jī)，注重公司商譽(yù)等資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計事項(xiàng)的披露，提高審計質(zhì)量和信息披露質(zhì)量。此外，公司可以通過兼任的方式將內(nèi)部審計和內(nèi)部監(jiān)督進(jìn)行結(jié)合，增加獲取監(jiān)督信息的途徑，完善內(nèi)部監(jiān)督體系。同時，將內(nèi)部審計委員會作為內(nèi)外監(jiān)督的橋梁，加強(qiáng)事前監(jiān)督和后續(xù)審計的配合，構(gòu)建良好的內(nèi)外監(jiān)察體系。本文的研究結(jié)論豐富了商譽(yù)減值的有關(guān)研究，且在商譽(yù)減值“爆雷”的背景下，相關(guān)的建議能夠?yàn)楹罄m(xù)商譽(yù)減值風(fēng)險的管控提供思路。

作者:薛奇 倪梓涵 徐可 史茜 單位:江南大學(xué)商學(xué)院