田稅征課問(wèn)題分析論文

時(shí)間:2022-07-04 05:59:00

導(dǎo)語(yǔ):田稅征課問(wèn)題分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀(guān)點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師,歡迎參考。

田稅征課問(wèn)題分析論文

"假稅"。這是租借國(guó)有土地者向政府交納的租稅??煞Q(chēng)之為國(guó)租。它和私家"地租"有別,和"田租"的性質(zhì)更為不同。

西漢中期,自武帝開(kāi)始,特別是從昭、宣以后,封建政權(quán)把國(guó)有土地出租的情況,多有出現(xiàn)。據(jù)記載,當(dāng)時(shí)官府屢屢頒布詔令"假民公田"。"公田"亦稱(chēng)"官田",均指封建國(guó)有土地。漢代的"公田"包括多種:有"苑囿園池";有"江海陂湖";有未辟"草田";有無(wú)主"荒地";還有一種是武帝告緡后,國(guó)家所沒(méi)收的大量土地,等等。"公田"的數(shù)量,從現(xiàn)有文獻(xiàn)中要得到一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字,誠(chéng)較困難,但可略知個(gè)大概。據(jù)<史記.平準(zhǔn)書(shū))載:僅僅武帝告緡后,各郡所沒(méi)收的土地就不少,其田"大縣數(shù)百頃,小縣百余頃。"又(后漢書(shū).仲長(zhǎng)統(tǒng)傳)曰:"田無(wú)常主,民無(wú)常居?!裾?,土廣民稀,中地未墾。雖然猶當(dāng)限以大家,勿令過(guò)制,其地有草者,盡曰官田。"至于苑囿池築可供耕墾者也比比皆是。①可見(jiàn),"公田"雖然不像私有土地那樣多,但為數(shù)不少則可肯定。

——————————————————

①據(jù)(三輔黃圖)卷四<苑圃):漢代有上林苑、甘泉苑、御宿苑、思賢苑、西郊苑、宜春苑等,均屬水衡、少府管。這些苑圃的范圍很大。如上林苑"周長(zhǎng)三百里,離宮七十所.皆容千乘萬(wàn)騎"。甘泉苑"武帝置。緣山谷,行至云陽(yáng),三百八十一里,西入扶風(fēng)、凡周回五百四十里,苑中起宮殿臺(tái)閣百余所"。西郊苑"林麓藪澤連亙,繚以周垣四百余里……"

漢政權(quán)"假民公田"的"民",主要包括兩種"民":有破產(chǎn)的自耕農(nóng)一一"貧民"、"流民";也有部分擁有權(quán)勢(shì)的地主一一"豪強(qiáng)"、"命家"或"權(quán)家"。

據(jù)記載,當(dāng)時(shí)國(guó)家把"公田"假給"豪強(qiáng)"、"命家"和"權(quán)家"者,不是少見(jiàn),而是常見(jiàn),其所占比重,不是較少,而是較多。

(漢書(shū)。食貨志)曰:趙過(guò)行代田法時(shí),"令命家田三輔公田。"韋昭注目:"命謂爵命者。命家,謂受爵命,一爵為公士以上,令得田公田,優(yōu)之也。"

<漢書(shū).食貨志)又曰:武帝時(shí),通西南夷,"悉巴、蜀租賦,不足以更之,乃募豪民田南夷,入粟縣官而受錢(qián)于都內(nèi)。"

(史記.滑稽列傳)褚先生補(bǔ):武帝"乳母上書(shū)日,某所有公田,愿得假請(qǐng)之。"

<鹽鐵論.園池)篇曰:"今縣官多張?jiān)粪螅锍貪?,公家有障假之名,而利歸權(quán)家。三輔迫近于山河,地狹人眾,四方并臻.粟米薪菜,不能相贍。公田轉(zhuǎn)假,桑榆菜果不植,地力不盡,愚以為非,……"

這些所謂的"命家"和"權(quán)家"們,從國(guó)家那里"假"得了土地以后,其經(jīng)營(yíng)方式,主要是進(jìn)行"公田轉(zhuǎn)假",轉(zhuǎn)手租借給農(nóng)民耕種。而他們自己則成為"二地主"。大概是按低租率包進(jìn)來(lái)。再按"見(jiàn)稅什五"的高租率租出去,從中牟利。

漢政權(quán)除了把"公田"假給那些權(quán)貴地主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)外,同時(shí),又把各地一些公田直接假給"貧民"或"流民"耕種。史傳在這方面的記載亦多:

據(jù)<漢書(shū))本紀(jì)載:西漢宣帝地節(jié)元年(公元前69年),元帝初元元年(公元前48年),統(tǒng)治者均曾經(jīng)下過(guò)"假貧民公田"的詔令。又<后漢書(shū))本紀(jì)載:和帝永元五年(公元93年)、九年(公元97年)、十一年(公元99年)、十五年(公元103年);安帝永初元年、三年(公元107年、公元109年)等,統(tǒng)治者亦曾下過(guò)有關(guān)"假貧民田’’或"假流民田"的詔令。

這些"貧民"與"流民",從國(guó)家那里假借了土地后,直接和封建國(guó)家形成租佃關(guān)系,成為國(guó)家佃農(nóng)。他們?nèi)淌芊饨ㄕ?quán)的直接剝削。在這種情況下,正如馬克思所說(shuō):這時(shí)和農(nóng)民直接對(duì)立的,"不是土地私有主,而是國(guó)家,以土地所有主資格同時(shí)又以君主資格出面的國(guó)家?!敲矗刈馀c地稅就相符合,或者更正確些說(shuō),那時(shí)便沒(méi)有什么與這種地租形態(tài)不同的地稅。"①

——————————————————

①{馬克思恩格斯論中國(guó)},人民出版社1953年版,第15頁(yè)。

地租與地稅合一的假稅是怎樣征收的?"假稅"與"田租"的征收辦法,是一致抑或既同又不同?對(duì)此,我們以往研究得很不夠,因而一度頗滋疑竇。

關(guān)于漢代田租的征課方法,我們?cè)?jīng)說(shuō)過(guò),在當(dāng)時(shí),雖然具體執(zhí)行中仍有"田不出稅,稅非在田",有田未必有稅,有稅未必有田的情況。但依照田稅政策,通常是按田畝與產(chǎn)量來(lái)計(jì)征的。至少在西漢時(shí)期是如此。

但"假稅’’是否也如"田租"一樣征課?大概總的原則近似,基本精神相仿。然而,它又確有不盡一致之處,且看如下史實(shí):

<漢書(shū).溝洫志):"農(nóng),天下之本也,泉流灌浸所以育五谷也。左右內(nèi)史地名山川原甚眾,細(xì)民未知其利,故為通溝瀆畜陂澤,所以備旱也。今內(nèi)史稻田租挈重,不與郡同。"師古曰:"租挈,收田租之約令也,郡謂四方諸郡也。"

<冊(cè)府元龜.邦計(jì)部):"農(nóng)夫皆受田于公田,肥磽有五等,收入不同也。"

<史記.河渠書(shū)):"河?xùn)|渠田廢,予越人,令少府以為稍入。"裴駟<集解)引如淳曰:"時(shí)越人有徙者,以田與之,其租稅入少府。"司馬貞(索隱)也曰:"其田既薄,越人徙居者,習(xí)水利,故與之,而稍少其稅,入之于少府。"

上述事例表明,假稅與田租的性質(zhì)不同,征收方法也不盡一樣。其不同之處,可以概括為三點(diǎn):(1)假田農(nóng)民與國(guó)家立有"租約"或"契約"關(guān)系。租約內(nèi)容,不外乎是注明田畝、租額和交租期限等。每當(dāng)國(guó)家征收假稅時(shí),大概需按租約的"約令"行事。這和擁有土地的地主、自耕農(nóng)交納田租的形式是有區(qū)別的,二者不可混同。(2)假稅征收,注意到了"公田"的土地質(zhì)量。所謂"肥磽有五等",即可為證。看來(lái),這種假稅計(jì)征,又有似地租。因?yàn)榉饨ɑ食旧硎堑刂鳌M瑫r(shí),它往往以土地的好壞、肥瘠或差品為根據(jù)進(jìn)行課稅的。(3)主管假稅的單位不一,一般不像田租那樣,只歸掌管?chē)?guó)庫(kù)的大司農(nóng)征收,而有的歸大司農(nóng),有的歸職掌皇室財(cái)政的水衡或少府。同時(shí),為了保證假稅的征收,還設(shè)有專(zhuān)門(mén)的田官。如<史記。平準(zhǔn)書(shū))說(shuō):"水衡、少府、大農(nóng)、太仆,各置農(nóng)官。"此外,也有所謂"任田官"、"北假田官"、"稻田使者"等。何謂"北假田官"?(漢書(shū).元帝紀(jì))注引李裴日:"主假賃見(jiàn)官田與民,收其假稅也,故置田農(nóng)之官。"什么是"稻田使者"?(漢書(shū).昭帝紀(jì))如淳注曰:"特為諸稻田置使者,假與民。收其稅也。"我們要看到。假稅與田租在征課形式上的這些區(qū)別,正反映了兩種稅源的本質(zhì)不同,假稅的出現(xiàn),在一定程度上反映了封建剝削關(guān)系的新變化,反映了國(guó)家租佃關(guān)系的發(fā)展。

漢代公田假稅的稅率問(wèn)題,現(xiàn)有材料,記載殊異,史家論之,說(shuō)法不一。

曾經(jīng)有一種意見(jiàn)認(rèn)為:假稅率"可能比田租額稍高,比私租額(見(jiàn)稅什五)較低"。持這種意見(jiàn)的學(xué)者沒(méi)有具體闡明理由,也未見(jiàn)其立論的史料依據(jù),估計(jì)只是推測(cè)之言。

根據(jù)現(xiàn)有材料的考察,我們認(rèn)為:在探討"假民公田"的假稅率時(shí),需作具體分析,不容統(tǒng)而言之,不好一刀切。事實(shí)上,漢代"公田"上的"假稅"是比較復(fù)雜的。它往往因時(shí)、因地之不同,稅率高低不一。征之史實(shí),大致上有如下幾種情況。

一是假稅率甚高,征課量達(dá)到百分之五十。在文獻(xiàn)材料中,這方面的記載主要有如下幾處:

延光元年,(黃香)遷魏郡太守??づf有內(nèi)外園田,常與人分種,收谷歲數(shù)千斛。①

農(nóng).天下之本也……今內(nèi)史稻田租挈重,不與郡同。其議減。令吏民勉農(nóng),盡地利,平徭引水,勿失時(shí)。②

——————————————————

①(后漢書(shū))卷八十上(黃香傳)。

②(漢書(shū))卷二十九(溝洫志)。

這種情況的出現(xiàn),大概與地區(qū)或公田的土地質(zhì)量有關(guān)。魏郡,因?yàn)榈靥幹性?,又?園田"熟地,故"常與人分種"。內(nèi)史轄地之所以租重,"不與郡同",而超過(guò)三十稅一,則由于它是"稻田",又有"泉流灌寢",可以"備旱,育五谷也"。此外,三輔地區(qū)也有因水利灌溉條件較好,又是"沃土",故"與田戶(hù)中分"者。這種假稅征課量達(dá)百分之五十,當(dāng)然是很重的了,它已和私家地租無(wú)異。

另一種情況,假稅率雖然沒(méi)有前面那么高,但征課量也不輕。稅率達(dá)到了34%一40%。這方面,出土的居延漢簡(jiǎn)給我們提供了史料依據(jù):

右第二長(zhǎng)官二處田六十五畝,租廿六石。①

右家五.田六十五畝,租大石,廿一石八斗。③

根據(jù)這兩片簡(jiǎn)文,可以說(shuō)明兩點(diǎn):第一,這里的土地是官田,而不是私田。耕作這種"官田"的是有家屬的個(gè)體農(nóng)戶(hù),而不是集體屯墾的戍卒。第二,這邊郡地區(qū)按照通常的說(shuō)法,平均畝產(chǎn)一石(大石)計(jì)算,則前一簡(jiǎn)的稅率為40%,后一簡(jiǎn)的稅率為34%。當(dāng)然,如果畝產(chǎn)量平均高于一大石,則稅率要低一些。在西北邊郡,公田的土地質(zhì)量一般不會(huì)太好,為什么征收這么高的稅?大概是在這些地方假種"公田"的民戶(hù),國(guó)家在生產(chǎn)手段上如耕牛、農(nóng)具、糧種等,給予了一定的資助。魏晉時(shí)期,持官牛田者,官六民四,私牛而官’田者,與宮中分。說(shuō)明使用官牛要加租一成,漢代可能即已如此。故在西北地區(qū),納租較高估計(jì)與此有關(guān)。

這里需要說(shuō)明的是,"假民公田"與"戍卒屯田"仍有不同。對(duì)假田民與屯田卒這二者,不可等量齊觀(guān)。戍卒屯田,且耕且守,是國(guó)家組織的集體耕墾活動(dòng),是戍卒在向國(guó)家提供繁重的兵徭,它具有更為強(qiáng)烈的強(qiáng)制性、無(wú)償性特點(diǎn)。田卒在生產(chǎn)手段上。乃至物質(zhì)待遇上也不同于假田民。如據(jù)(居延漢簡(jiǎn))載:

出麥五百八十石八斗八升,以食田卒劇作六十六人.五月盡八月。③

————————————————————

①<居延漢簡(jiǎn)甲乙篇)三0三。七(甲一五八五)。

②(居延漢簡(jiǎn)甲乙篇)三0三.二五(甲一六一0)。

③<居延漢簡(jiǎn)甲乙篇)三0三.二四(甲一六一0)。

□□十石六斗,以食卒六月食。①

更錢(qián)五千,具*從農(nóng)田具。②

田卒昌邑國(guó)邡成里公士□叨之年廿四,袍一領(lǐng),枲履一兩,單衣一領(lǐng),绔一兩,卩。③

田卒淮陽(yáng)郡長(zhǎng)平業(yè)陽(yáng)里公士?jī)鹤鹉甓?,襲一領(lǐng),犬*[糹+末]一兩,绔一兩,私*[糹+末]一兩。貫贊取。④

臨桐卒王傅出畢,錢(qián)千,五月丙寅自取卩下,九月己巳閣。⑤

出八月奉錢(qián)六百,神爵二年十月丙申□。⑥

——————————————————————

①(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)三0三.五一(乙貳貳叁)。

②<居延漢簡(jiǎn)甲乙編)一三五。三六(乙玖玖)。

③<居延漢簡(jiǎn)甲乙編)三0三.二七(甲一六0五)。

④(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)一九.四。(甲一六二)。

⑤<居延漢簡(jiǎn)甲乙編)三二六.二一(甲一七0--)。

⑥(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)四二.一二(乙叁玖)。

這說(shuō)明田卒的口糧、農(nóng)具、衣著等,一般是由國(guó)家供給的。所以,屯田卒必須將收獲物全部上交公倉(cāng),歸大司農(nóng)。

但假田民包括戍卒家屬假借官田則不然,國(guó)家偶爾對(duì)他們雖有所謂"貸種、食"的情況,可不是白給的,是要收其"責(zé)(債)"的。假稅雖然有災(zāi)欠性減免,然而這也是有期限的,所謂"勿收假稅二歲",便是反證。過(guò)了兩年,假稅同樣照收。田卒不是國(guó)家佃農(nóng),它和國(guó)家的關(guān)系,不是租佃關(guān)系。所以,有人將假田民與屯田戍卒劃上等號(hào),確與歷史實(shí)際不相符合。

現(xiàn)在,我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看看,漢代是否還有第三種假稅率類(lèi)型,即有沒(méi)有低稅率的假稅?在討論這個(gè)問(wèn)題之前,先得參看下列史實(shí):

其田(指河?xùn)|渠田)既薄,越人徙居者,習(xí)水利,故與之,而稍其稅,入之于少府。①

先帝之開(kāi)苑囿池築,可賦歸之于民,縣官租稅而已。假稅殊名,其實(shí)一也。②

前一材料,未說(shuō)明具體稅率,只言"而稍其稅"。后一材料則很清楚,講到了"假稅殊名,其實(shí)一也"。然而,這兩條材料,都是談及將公田"與之"、或"賦歸之于民"。前提不同了,因?yàn)?賦"與"假"是有區(qū)別的。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),"假",是"租賃"、租借。"賦"。則是"給與"。這和(河渠書(shū))說(shuō)的"與之"為同一個(gè)意思。所謂"可賦歸之于民,縣官租稅而已。假稅殊名,其實(shí)一也"。是說(shuō)可將公田給與農(nóng)民,將所有權(quán)歸農(nóng)民所有,政府只向他們依照常制征收"三十稅一"的地稅(田租)就是了。這樣,征收假稅和征收田租盡管名稱(chēng)不同,其稅率是一致的,都是"三十稅一"。值得注意的是:繳納這種稅項(xiàng)的農(nóng)民,當(dāng)然不是國(guó)家佃農(nóng),而是通過(guò)"賦歸"土地成為自耕農(nóng)了,二者性質(zhì)迥異。但其中講到的"假稅殊名,其實(shí)一也",即假稅率和田租率一致,確也道出了假稅率也有三十稅一的問(wèn)題。

"假民公田"的假稅率,在部分地方或某個(gè)時(shí)期之內(nèi),是否存在"假稅殊名,其實(shí)一也"的情況?目前未發(fā)現(xiàn)更多的直接材料可茲證明。但從一些史實(shí)考察,實(shí)行低稅率的假稅,當(dāng)時(shí)似乎并非沒(méi)有可能。先讓我們看看有關(guān)"假民公田"的詔令:宣帝地節(jié)三年(公元前67年),"(詔)池築未御幸者,假與貧民???guó)宮館,勿復(fù)修治。流民還歸者,假公田,貸種、食,且勿算事"。③元帝初元元年(公元前48年),"關(guān)東今年谷不登,民

————————————————

①<史記)卷二十九(河渠書(shū))注引(索隱)。

②<鹽鐵論.園池)。

③(漢書(shū))卷八(宣帝紀(jì))。

多困乏。其令郡國(guó)被災(zāi)害甚者,毋出租賦。江海陂湖園池屬少府者,以假貧民,勿租賦"。①元帝初元二年(公元前47年),"詔罷……水衡禁囿、宜春下苑,少府做飛外池,嚴(yán)籞池田,假與貧民"。②安帝永初元年(公元107年),"以廣成游獵地及被災(zāi)郡國(guó)公田,假與貧民"。安帝永初三年(公元109年),"京師大饑,民相食?!t以鴻池假與貧民"。③從這些詔令中,我們可以看出如下幾個(gè)問(wèn)題:

——————————————

①<漢書(shū))卷九{元帝紀(jì)}。

②同上。

③(后漢書(shū))卷五(安帝紀(jì))。

首先,政府"假與"貧民的"公田",并不是什么膏腴肥沃的上等土地,而主要是"苑囿池籞"和"被災(zāi)郡國(guó)公田",有的甚至是未經(jīng)墾辟的草田。這些公田的土地質(zhì)量,開(kāi)初一般較差,相當(dāng)時(shí)期之內(nèi)產(chǎn)量不會(huì)很高。據(jù)前引<史記。河渠書(shū)>、<冊(cè)府元龜)等有關(guān)材料看,土地饒瘠的"差品"不同,稅率應(yīng)當(dāng)有別。既然這些被假出的土地是"苑囿池籞"、未辟"草田"、特別是災(zāi)區(qū)"公田",那么,一直征收百分之五十的假稅似乎不可能,至少在開(kāi)始的短時(shí)期內(nèi),征收"三十稅一"較合現(xiàn)實(shí)。

其次,“假”借這些"公田"的人,多數(shù)是"流民"、"貧民",而且還有幾次與自然災(zāi)害有關(guān)。國(guó)家假給貧民公田的主要目的,在于"安輯流亡","驅(qū)民地著","振業(yè)貧民",給他們以生活出路,緩和階級(jí)矛盾,穩(wěn)定統(tǒng)治秩序。給破產(chǎn)農(nóng)民以最低限度的生產(chǎn)條件,這是漢代政權(quán)鞏固統(tǒng)治的一種手段。事實(shí)上,國(guó)家征收"三十稅一,’的假稅,這對(duì)破產(chǎn)農(nóng)民來(lái)說(shuō),已經(jīng)達(dá)到了最大限度的剝削量,負(fù)擔(dān)并不算輕。因?yàn)榧偬镓毭?,往往是父子夫婦,不能相保。兩手空空,一無(wú)所有。當(dāng)他們假借了公田之后,不僅要交納"假稅",而且仍需交"賦"、服"役"。如果假稅率實(shí)行"四六分"、"對(duì)半分",稅率高達(dá)百分之四十、五十,則他們所受的剝削量,將超過(guò)私家佃農(nóng)。這樣,勢(shì)必導(dǎo)致農(nóng)民繼續(xù)大量流入"私門(mén)",不僅不符合"理民之道,地著為本"的精神,也不符合漢代"重農(nóng)"的傳統(tǒng)政策。

同時(shí),必須指出,漢政權(quán)對(duì)農(nóng)民流亡則"安"之,貧困破產(chǎn)則"賑"之,在假田過(guò)程中,于某種情況下實(shí)行低稅率,這并不是統(tǒng)治者的"仁慈",其實(shí)質(zhì)在于控制"名數(shù)",使"人皆地著",把農(nóng)民固定在土地上,從而榨取更多的賦稅收入而已。

第三,正是由于漢代存在低稅率的"假稅",所以,那些"權(quán)家"、地主們,才有機(jī)會(huì)和可能利用"假民公田"轉(zhuǎn)手剝削農(nóng)民。前引(鹽鐵論.園池)說(shuō):"公田轉(zhuǎn)假","利歸權(quán)家",正反映了這一問(wèn)題的真實(shí)。"權(quán)家"從國(guó)家那里假得"公田"之后,轉(zhuǎn)手假給農(nóng)民。這樣。權(quán)家按"三十稅一"向國(guó)家交納"假稅",農(nóng)民則按"見(jiàn)稅什五"向"權(quán)家"交納高額"地租",這便"利歸權(quán)家"了。如果漢代的"公田"只有"對(duì)半分"或"四六分"的假稅,而不存在低稅率的假稅,何談"利歸權(quán)家"?所以,低稅率的假稅,對(duì)"權(quán)家"、"命家"大為有利。

綜合以上幾方面的情況,說(shuō)明漢代公田的假稅率,呈現(xiàn)出多種類(lèi)型。或"與田戶(hù)中分",或"四六分成",或"三十稅一",幾種情況似乎都有。很難說(shuō)是自始至終都只實(shí)行了一種高額稅率。我們不能將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化,不能一刀切。為區(qū)別假稅的不同情況。有的同志將假稅分為兩種類(lèi)型,即地租型假稅和地稅型假稅,這是有一定道理的。

假稅出現(xiàn)多種類(lèi)型的原因,往往與內(nèi)地或邊郡有關(guān);與"公田"土地的肥饒或是貧瘠有關(guān);與政治形勢(shì)、年成豐歉、國(guó)家財(cái)政以及實(shí)行時(shí)間的先后等等因素有關(guān)。在三輔及魏郡中原地帶的假稅率為50%;西北邊郡30%一40%;而在一些"苑囿池篥"、"被災(zāi)郡國(guó)公田"一度則實(shí)行低稅率。正是這些原因的具體反映。整個(gè)兩漢四百多年,田租率就經(jīng)歷了什五稅一、什一之稅和三十稅一的變化過(guò)程。假稅率在不同時(shí)期或不同地區(qū),是否也有變化發(fā)展?回答是肯定的。當(dāng)然,前面說(shuō)過(guò),田租與假稅的性質(zhì)不同。但是假稅征課量,不可能前后始終如一。

史實(shí)證明,漢政權(quán)通過(guò)"假民公田",是取得了一定的成效的。它不僅促進(jìn)了生產(chǎn)發(fā)展,緩和了一些社會(huì)矛盾,而且也擴(kuò)大了稅源,充實(shí)了國(guó)庫(kù)。<鹽鐵論.園池)記桑弘羊的話(huà)說(shuō):"縣官開(kāi)園池,總山海,致利以助貢賦,修溝渠,立諸農(nóng),廣田收,盛苑囿。太仆、水衡、少府、大農(nóng),歲課諸入,田收之利,池籞之假,及北邊置任田官,以贍諸用……"正因如此,所以當(dāng)賢良文學(xué)們提出罷公田、取消農(nóng)官時(shí),桑弘羊才會(huì)不同意。認(rèn)為這是絕其源、杜其流。使上下蒙受困乏的下策。

但假稅在國(guó)家財(cái)政收入中的地位究竟如何?所占的比例有多大?卻因困于具體材料,我們難于找到一個(gè)精確的答案。這里只能作些推測(cè)。漢代的財(cái)政收入,各個(gè)時(shí)期當(dāng)有不同。西漢前期的情況不明,這里有個(gè)"漢宣以來(lái)"的具體數(shù)據(jù)。如(太平御覽)卷627引桓譚<新論)說(shuō):

漢宣以來(lái),百姓賦斂,一歲為四十余萬(wàn)萬(wàn),吏俸用其半.余二十萬(wàn)萬(wàn),藏于都內(nèi),為禁錢(qián)。少府所領(lǐng)園池作務(wù)之八十三萬(wàn)萬(wàn),以給宮室供養(yǎng)諸賞賜。①

——————————————————

①"少府所領(lǐng)園池作務(wù)"的收入。自來(lái)有兩說(shuō):一為"八十三萬(wàn)萬(wàn)",一為"十三萬(wàn)萬(wàn)"。其敷字相差甚大。這里暫從一說(shuō),依大數(shù)。若依"十三萬(wàn)萬(wàn)"的數(shù)據(jù),則更能說(shuō)明假稅的比重不大了。

這里講到了兩個(gè)數(shù)據(jù):其中"百姓賦斂"的收入為四十余萬(wàn)萬(wàn);"少府所領(lǐng)園池作務(wù)"的總收入為八十三萬(wàn)萬(wàn)。這兩個(gè)數(shù)據(jù)形成為l:2的比例。但是,這四十余萬(wàn)萬(wàn),在我們看來(lái),可能是指扣除地方財(cái)政開(kāi)支以后,實(shí)際上交中央的數(shù)目,不是從編戶(hù)那里實(shí)際征收來(lái)的總數(shù)。而少府所領(lǐng)的八十三萬(wàn)萬(wàn),也非全部都是公田上的"假稅",還當(dāng)包括"作務(wù)",即官府手工業(yè)、乃至"市井租稅"等許多其他末業(yè)稅的收入。實(shí)際上,恐怕連"水衡"等部門(mén)掌管的部分收入都包括在內(nèi),才有可能形成這樣龐大的數(shù)字。

有的同志試圖用上引桓譚<新論)的材料,來(lái)證明假稅在國(guó)家財(cái)政收入中的比重很大,大到“假稅”的比重超過(guò)"田租"、"賦斂"的總和,這似乎是難以成立的。那種認(rèn)為田租、賦斂的總和與假稅的比例為1:2(強(qiáng)),①則更是將假稅收入的地位、比重,提到了不適當(dāng)?shù)母叨?。造成這種疏忽的原因,主要是對(duì)(新論)提供的這條材料,未作過(guò)細(xì)的審辨。

國(guó)家假稅收入的多少,一般取決于公田的數(shù)量。各個(gè)時(shí)期公田數(shù)量有升降,假稅在財(cái)政收入中的地位也就不同。不過(guò)。從總體來(lái)說(shuō),對(duì)公田的假稅不宜估計(jì)過(guò)高。因?yàn)樵谕恋厮接兄普贾涞匚坏膬蓾h時(shí)期,國(guó)家掌握的"公田"畢竟是少數(shù)。至于公田假民,則更是有限的。

更重要的是自西漢中期以后,雖然有時(shí)"公田"在擴(kuò)大,但尤得注意的是,此后也有大批公田在不斷向私有制方面轉(zhuǎn)化。漢代公田轉(zhuǎn)化為私有的途徑,有多種渠道。主要是以下幾個(gè)方面:

首先,政府對(duì)貴戚功臣賞賜了大量的"公田"。如漢武帝時(shí)賜給他的同母異父姐俗"公田百頃"。②"賜徙茂陵者戶(hù)錢(qián)二十

——————————————————————

①趙儷生:(試論西漢的土地所有制和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)),<文史哲)1982年第2期。

②<漢書(shū))卷十八(外戚傳)。

萬(wàn),田二頃。"①"召拜(卜)式為中郎……賜田十頃。"②昭帝時(shí),蘇武從匈奴返漢,"拜(武)為典屬?lài)?guó),秩中二千石,賜錢(qián)二百萬(wàn),公田二頃,宅一區(qū)"。③又據(jù)(后漢書(shū)。劉盆子傳)說(shuō):"[盆子率眾降,光武帝]乃令各與妻子居洛陽(yáng),賜宅人一區(qū),田二頃。"封建皇帝把公田賞賜給這些貴戚、官僚、大臣等人之后,土地所有權(quán)發(fā)生了變化,"公田"便變成"私田"。這是國(guó)有土地向私有土地轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要途徑。

官僚貴族對(duì)"公田"進(jìn)行侵占和買(mǎi)賣(mài),這是公田日益減少的第二個(gè)原因。隨著土地私有制發(fā)展及土地兼并的進(jìn)行,官僚、貴族們侵占、買(mǎi)賣(mài)公田的情況,經(jīng)常出現(xiàn)。這里略舉數(shù)例:

西漢成帝時(shí),"帝舅紅陽(yáng)侯立,使客因南郡太守李尚,占?jí)ú萏飻?shù)百頃。"名為"草田",實(shí)際上是"頗有民所假少府陂澤,略皆開(kāi)發(fā)"的熟田。④

(居延漢簡(jiǎn))記載:"口置長(zhǎng)樂(lè)里受奴田卅五畝,賈錢(qián)九百錢(qián),畢已丈,田即不足,計(jì)畝數(shù)環(huán)錢(qián);旁人淳于次孺、王兄、鄭少卿,右酒旁皆飲之。"⑤這不僅說(shuō)明屯田區(qū)的國(guó)有土地進(jìn)行買(mǎi)賣(mài),逐漸轉(zhuǎn)為私有,也說(shuō)明隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的停止或相對(duì)和緩后,當(dāng)時(shí)的屯田開(kāi)始走向破壞的道路。

————————————————

①<漢書(shū))卷六(武帝傳)。

②<史記)卷三十(平準(zhǔn)書(shū));<漢書(shū))卷二十四(食貨志下)。

③<漢書(shū))卷五十四<蘇武傳)。

④(漢書(shū))卷七十七(孫寶傳)。

⑤(居延漢簡(jiǎn)甲乙編)五五七.四(甲二五甲甲A.B.)。又陳直:(兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢)第55-56頁(yè)引。

東漢竇憲陷郅壽,"以買(mǎi)公田、誹謗下吏當(dāng)誅"時(shí),侍御史何敞上疏為郅壽辯護(hù)說(shuō):"臣伏見(jiàn)尚書(shū)仆射郅壽坐于臺(tái)上,與諸尚書(shū)論擊匈奴,言議過(guò)差,及上書(shū)請(qǐng)買(mǎi)公田,遂擊獄考劾大不敬。臣愚以為壽機(jī)密近臣,匡教為職。若懷默不言,其罪當(dāng)誅。今壽違眾正議,以安宗廟,豈其私邪?又臺(tái)閣平事,分爭(zhēng)可否,雖唐虞之隆,三代之盛,猶謂諤諤以昌,不以誹謗為罪。請(qǐng)買(mǎi)公田,人情細(xì)過(guò),可裁隱急。壽若被誅,臣恐天下以為國(guó)家橫罪忠直……"①何敞認(rèn)為。"請(qǐng)買(mǎi)公田"算不了什么大事,只不過(guò)是"人情細(xì)過(guò)"罷了。可見(jiàn),貴族官僚買(mǎi)賣(mài)公田已成風(fēng)氣。

伴隨著土地買(mǎi)賣(mài)頻仍,私有制發(fā)展,不僅"占?jí)ú萏?,買(mǎi)賣(mài)"公田",而且一貫由國(guó)家控制、掌握的"山林川澤"也被侵買(mǎi)。如西漢遺物(楊晝買(mǎi)山刻石)載:宣帝"地節(jié)二年口月,巴州民楊晝買(mǎi)山,直錢(qián)千萬(wàn),作業(yè)口,子孫永保其毋替"。②這個(gè)記載,可能是我國(guó)古代買(mǎi)山的最早記錄,楊晝所買(mǎi)之山,當(dāng)屬私有,這是沒(méi)有疑問(wèn)的。到了東漢,買(mǎi)賣(mài)、吞并山林川澤的情況更甚。據(jù)當(dāng)時(shí)的遺物(大吉買(mǎi)山地記)刻石日:"昆弟六人,共買(mǎi)山地。建初三年,造此冢地,直三萬(wàn)錢(qián)。"③就是一個(gè)證明。許多有權(quán)勢(shì)的人,往往霸占山林川澤,據(jù)為已有。如桓帝時(shí),黃綱依仗程夫人的權(quán)勢(shì),"求占山澤,以自營(yíng)植。"中常侍蘇康、管霸,"固天下良田美業(yè)山林湖澤,民窮困,州郡累氣。"土地兼并激烈進(jìn)行,國(guó)有土地遭到侵蝕、減少是必然的。

公田向私有轉(zhuǎn)化的另一重要途徑,便是政府把公田"賦與"或"賜給"貧民。封建國(guó)家為了使破產(chǎn)的貧民重新固著在土地上。緩和階級(jí)矛盾,并保證賦役來(lái)源,自西漢中期以后,曾多次頒布"賦民公田"、"賜民公田"的詔令。例如:昭帝元鳳三年(公元前78年),"罷中牟苑,賦貧民"。④宣帝時(shí)"(廣陵厲王)相勝之

——————————————————

①(后漢書(shū))卷二十九(郅惲附壽傳)。

②陸星農(nóng):(八瓊室金石補(bǔ)正)卷二。

③陸星農(nóng):(八瓊室金石補(bǔ)正)卷三。

④(漢書(shū))卷七<昭帝紀(jì))。

奏奪王射陂草田,以賦貧民,奏可"。①平帝元始二年(公元2年)。"罷安定呼池苑,以為安民縣,起官寺市里,募徙貧民,縣次給食。至徙所,賜田宅什器……"②明帝永平九年(公元66年),"詔郡國(guó)以公田賜貧人,各有差"。明帝永平十三年(公元70年),"詔曰:今五土之宜,反其正色,濱渠下田,賦與貧人"。③章帝建初元年(公元76年),"詔以上林池籞田,以賦與貧人"。章帝元和元年(公元84年),"其令郡國(guó)募人無(wú)田欲自徙它界就肥饒者,恣聽(tīng)之,賜給公田"。④安帝永初三年(公元109年),"詔上林、廣成苑可墾辟者,賦與貧民"。⑤這里列舉的"賦民公田"、"賜民公田"與前面所講的"假民公田"是不同的。國(guó)家采取這些措施,雖然都是為了"盡地利"、"解困乏"、賑濟(jì)貧民,最終鞏固封建統(tǒng)治。但是,假田民對(duì)公田不具備所有權(quán),一般不得買(mǎi)賣(mài)。而"賦民公田"和"賜民公田"則不然,當(dāng)國(guó)家對(duì)貧民"賦"、"賜"公田之后,就意味著貧民獲得了土地所有權(quán)。也就是說(shuō),公田便轉(zhuǎn)化成為私有了。

兩漢的"公田"。由于存在上述多種途徑向私有制轉(zhuǎn)化,所以,歷朝真正用于"假民公田"的土地?cái)?shù)量,不會(huì)有很多。何況"假民公田"本身,也是向私有過(guò)渡、轉(zhuǎn)化的途徑之一!有的同志說(shuō):"這種由國(guó)有向私有過(guò)渡的假田及與之相適應(yīng)的假稅,在全國(guó)來(lái)說(shuō),數(shù)量是不多的。"⑥其論甚是。根據(jù)以上各種情況的論列,因之我們認(rèn)為,假稅在國(guó)家財(cái)政收入中的地位,只是一個(gè)補(bǔ)充作用,對(duì)它不宜估計(jì)過(guò)高。

——————————————————

①(漢書(shū))卷六十三(廣陵厲王胥傳).

②<漢書(shū))卷十二(平帝紀(jì))。

③(后漢書(shū))卷二(明帝紀(jì))。

④<后漢書(shū))卷三(章帝紀(jì))。

⑤<后漢書(shū))卷五(安帝紀(jì))。

⑥柳春藩:(論漢代"公田"的假稅),(中國(guó)史研究)1983年第2期。

三、田租附加稅占正稅的比例問(wèn)題

田租附加稅,是封建國(guó)家對(duì)土地所有者征收的另一種稅收。漢代的田租附加,見(jiàn)于史籍者,主要有"芻藁"和"以畝斂錢(qián)"等名目。

"芻藁"作為田租的附加,不始于漢代,實(shí)起于周秦。(國(guó)語(yǔ).魯語(yǔ))曰:"先王于軍旅之出則征之,無(wú)則已。其歲,收田一井,出稷禾秉芻缶米。"<淮南子.氾論訓(xùn))說(shuō)得更清楚:"秦之時(shí),入芻藁"。高誘注曰:"入芻藁之稅,以供國(guó)用。"到了漢代繼續(xù)實(shí)行,循而未改。如(漢書(shū).蕭何傳)說(shuō):"(蕭)何為民請(qǐng)?jiān)唬L(zhǎng)安地狹,上林中多空地棄,愿令民入田,毋收藁為獸食。"師古注曰:"言恣人田之,不收藁稅也。"又<漢書(shū).貢禹傳)也說(shuō):"農(nóng)夫父子,暴露于中野,不避寒暑,摔草杷土,手足胼胝,已奉谷租,又出藁稅。"征收芻藁之稅的用途甚明。據(jù)<漢宮儀)講,它和田租一樣,主要是"以給經(jīng)用",供國(guó)家開(kāi)支,一般由大司農(nóng)掌管。

秦漢時(shí)期,"芻藁"與"田租"兩項(xiàng),往往聯(lián)系在一起。這方面的記載很多。如(后漢書(shū))本紀(jì)載:光武帝建武二十二年、中元元年;章帝元和二年;和帝永元四年、永元九年、永元十三年;殤帝延平元年;安帝永初四年;順帝永建六年等;皆為"田租、芻藁"并提。這說(shuō)明田租和芻藁是同時(shí)并征,也是一同減免的。

漢代芻藁稅的具體征收辦法,(史記)、(漢書(shū))記載不明。不過(guò),秦代的情況我們知道,如據(jù)云夢(mèng)秦簡(jiǎn):

入頃芻藁,以其受田之?dāng)?shù),無(wú)豤(墾)不豭(墾),頃入芻三石、藳二石。芻自黃*及*束以上皆受之。入芻藁,相輸度,可毆(也)。

入禾稼、芻藁,輒為廥籍,上內(nèi)史。芻藁各萬(wàn)石一積,咸陽(yáng)二萬(wàn)一積,其出入、增積及效如禾。①

秦簡(jiǎn)告訴我們?nèi)c(diǎn):一是不論農(nóng)戶(hù)有無(wú)頃畝之田,也不問(wèn)耕者墾種與否,都必須"以其受田之?dāng)?shù)",每頃交納芻三石、藁二石。這種情況和當(dāng)時(shí)收田租正稅一樣,反映了封建國(guó)家的剝削本質(zhì);二是對(duì)征收藁稅的品種規(guī)格、數(shù)量要求、乃至囤積辦法,均有嚴(yán)格規(guī)定;三是芻藁征收實(shí)物,以石計(jì)算,上交內(nèi)史時(shí)尚需過(guò)秤。大概漢代的情況也當(dāng)如此,至少漢初不會(huì)例外。如(漢書(shū).蕭何傳)曰:"毋收藁為獸食"??勺C也是征收實(shí)物的。但(后漢書(shū).光武紀(jì))注引<東觀(guān)漢紀(jì))又說(shuō):"地皇元年十二月壬寅田租二萬(wàn)六干斛,芻藁錢(qián)若干萬(wàn)。"這說(shuō)明,芻藁到了后期有折納貨幣的現(xiàn)象。

漢代的芻藁稅一頃田收多少,目前沒(méi)有實(shí)證。由于田租比秦較輕,估計(jì)芻藁也會(huì)相應(yīng)減輕。而秦是"頃入芻三石、藁二石",共為五石。漢代假設(shè)每頃只交三石,按西漢的墾田面積,全國(guó)為8270536頃,一年可收芻藁24811608石。芻藁的價(jià)格,漢代一般約為"二十束錢(qián)三十"。②以二束為一石計(jì),每石為三錢(qián)。一年收24811608石芻藁,折錢(qián)74434824文。這當(dāng)然只是粗略的計(jì)算,不一定很準(zhǔn)確,權(quán)且如此。

——————————————————

①<睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)).文物出版社1978年版。

②芻藁的價(jià)格,只能是大概數(shù)字,隨時(shí)間、地域之不同有異。而且古籍上也很難找到一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。按<后漢書(shū).光武紀(jì))注引<東觀(guān)漢紀(jì))的材料,大體上反映出了田租和芻藁的比例關(guān)系。所謂"田租二萬(wàn)六千斛,芻藁錢(qián)若干萬(wàn)"。若其所言"若干萬(wàn)"為二、三萬(wàn),則田租與芻藁之比為租一斛,芻藁一錢(qián);如是四、五萬(wàn),那比例便是租一斛。芻藁二錢(qián)。都說(shuō)明芻藁比田租輕得多。這里。芻藁"二十束錢(qián)三十"的標(biāo)準(zhǔn)。見(jiàn)勞干:(漢簡(jiǎn)中的河西經(jīng)濟(jì)生活)(<歷史語(yǔ)言研究所集刊)第十一本)。"畝斂十錢(qián)"的附加,出現(xiàn)于東漢后期。據(jù)(后漢書(shū).桓帝紀(jì)):"延熹八年八月戌辰,初令郡國(guó)有田者,畝斂稅錢(qián)。"李賢注曰:"畝十錢(qián)也"。又<后漢書(shū).靈帝紀(jì))載:"中平二年二月巳酉,南宮大災(zāi),火半月乃滅。巳[癸]亥,廣陽(yáng)門(mén)外屋自壞。稅天下田,畝十錢(qián)。"這兩次臨時(shí)征課,都是"三十稅一"正稅以外的附加稅,應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。因?yàn)樘镒?三十稅一"的制度,從景帝以后迄至東漢幾百年,幾乎沒(méi)有什么改變。自曹操平鄴后,"三十稅一"的制度,才改為畝收四升。

桓、靈時(shí)期。征收這兩次附加稅的目的、用途是什么?關(guān)于桓帝時(shí)的一次,記載上沒(méi)有說(shuō)明。靈帝時(shí)為何要"畝斂十錢(qián)",已有交待。據(jù)說(shuō),主要是用于"修宮室"。如<后漢書(shū)。張讓傳)曰:"南宮災(zāi),張讓、李忠等說(shuō)(靈)帝令斂天下田,畝稅十錢(qián),以修宮室。""斂畝十錢(qián)",這是個(gè)可觀(guān)的數(shù)字。據(jù)<續(xù)漢書(shū).郡國(guó)志):若按質(zhì)帝時(shí)的墾田面積計(jì)算,當(dāng)時(shí)全國(guó)土地是6930123頃38畝,這樣,便可歲入貨幣6930123380文。修建一個(gè)宮室用這么多錢(qián),確為驚人!充分反映了統(tǒng)治者的奢侈糜爛和政治腐敗。

據(jù)以上兩項(xiàng)田租附加稅的數(shù)據(jù),我們便可粗略地測(cè)度出它與正稅的比例問(wèn)題了。

先從東漢后期的情況來(lái)看,當(dāng)時(shí)的農(nóng)產(chǎn)量,據(jù)<后漢書(shū)。仲長(zhǎng)統(tǒng)傳)說(shuō),通肥饒之率,"畝收三斛"。桓、靈時(shí)的官方谷價(jià),如果仍以百錢(qián)一石計(jì)算,若一夫耕田七十畝,三十稅一,正稅折錢(qián)700文?,F(xiàn)附加畝稅十錢(qián),一夫耕田七十畝,除正稅700文外,另需出錢(qián)700文,增加了一倍!還有芻、藁稅未計(jì)其中!這是桓、靈之時(shí)。正稅與附加之比例落實(shí)到戶(hù)的情況?,F(xiàn)在,就當(dāng)時(shí)的封建國(guó)家來(lái)說(shuō),一年的田稅總收入也是大為增加。假若仍按質(zhì)帝的墾田面積6930123頃38畝計(jì)算,正稅租谷應(yīng)為6930123380石,折錢(qián)693012338000文;芻藁若每畝三石,應(yīng)為2079037014石,每石三錢(qián),折合6237111042文;"畝斂十錢(qián)"的附加,應(yīng)為6930123380文。結(jié)果一年的田稅總收入為706179572422文。其中正稅與附加稅的比例是53:1。

兩漢時(shí)期在通常的情況下,正稅與附加稅之比例問(wèn)題,我們可就西漢后期平帝之時(shí)為例。當(dāng)時(shí)全國(guó)的墾田面積為8270536頃,若畝產(chǎn)二石,三十稅一,谷價(jià)百錢(qián)一石計(jì)算,正稅租谷應(yīng)為55136907石。折錢(qián)5513690700文;芻藁每頃三石,應(yīng)為24811608石,每石三錢(qián),應(yīng)折合74434824文。這樣,正稅與附加稅之比例是74:1。

附:田租附加與正稅比例表①(略)

————————————————

①由于芻藁每畝的征收量及其價(jià)格,無(wú)精確的文獻(xiàn)記載,故此表所反映的是大概情況。但相差不遠(yuǎn),仍可粗略地說(shuō)明其比重關(guān)系。

漢代的田價(jià),貴賤不一,不可統(tǒng)論,歷來(lái)如此。因?yàn)樗偷貐^(qū)、時(shí)間及土地的肥瘠等因素有關(guān)。見(jiàn)(漢書(shū).東方朔傳)、<潛夫論。實(shí)邊)篇,大約高價(jià)是每畝"一金",即一萬(wàn)錢(qián)。(居延漢簡(jiǎn))、(漢書(shū).貢禹傳)又曰:有畝值"百錢(qián)"者。而(九章算術(shù))則講:好田畝價(jià)三百,惡田畝價(jià)七十??磥?lái),<九章算術(shù))合于當(dāng)時(shí)田價(jià)的最低值。平帝時(shí)的田價(jià),若不論邊區(qū)內(nèi)地,也不分肥瘠好壞,我們來(lái)個(gè)折中,即每畝以五千計(jì),當(dāng)時(shí)的地價(jià),應(yīng)值4135268000000文,而那時(shí)的田稅(包括正、附稅在內(nèi))收入是5588125524文。結(jié)果,平帝一代的地價(jià)與田稅之比是740:1。這個(gè)比例數(shù)字,進(jìn)一步證明漢代田稅并不算重。與周密關(guān)于"漢租最輕"的結(jié)論,正相吻合。

漢代田租實(shí)行輕緩政策的原因,需作深入的具體研究。據(jù)我們現(xiàn)在的初步觀(guān)察,這一方面是與封建政權(quán)廣開(kāi)財(cái)路有關(guān)。當(dāng)時(shí)除了加重"算賦"、"口錢(qián)"、"更賦"等名目繁多的賦斂搜刮外,還通過(guò)"募民入粟"、"賣(mài)爵鬻官"等途徑來(lái)擴(kuò)大財(cái)源。所以統(tǒng)治者有可能不必增加田租,而靠征收賦斂來(lái)維持中央和上層機(jī)構(gòu)的消耗。另一方面,輕田租最根本的原因,主要是由于封建土地所有制和地主政權(quán)的本質(zhì)所決定。因?yàn)樽鳛樯a(chǎn)資料的土地,大量被地主、貴戚和皇帝所據(jù)有,這是整個(gè)封建社會(huì)的一條普遍規(guī)律。在這種情況下,漢行"三十稅一"的田租,對(duì)自耕農(nóng)來(lái)說(shuō)當(dāng)然不無(wú)小利,但蒙惠最大者是官僚地主階級(jí)。故荀悅說(shuō):"今漢氏或百一而稅,可謂鮮矣!然豪強(qiáng)富人,占田逾侈,輸其賦泰半,官收百一之稅,民收泰半之賦,官家之惠,優(yōu)于三代,豪強(qiáng)之暴,酷于亡秦。上惠不通,威福分于豪強(qiáng)也。文帝不正其本,而務(wù)除租稅,適足以資豪強(qiáng)耳。"①由此可見(jiàn),漢代實(shí)行田租輕緩政策,不能單純歸之于統(tǒng)治者對(duì)農(nóng)民的"讓步",更不能認(rèn)為這是"先帝哀憐百姓"的結(jié)果。它實(shí)質(zhì)上是封建政權(quán)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)地主階級(jí)利益的維護(hù),充分體現(xiàn)了地主階級(jí)國(guó)家政策的"歸宿"。

————————————

①茍悅:(漢紀(jì))。

最后,在這里將我們的一些看法作一初步的綜合。

(一)田租和假稅是兩種不同性質(zhì)的稅收。前者為"國(guó)稅",后者為"國(guó)租"。"輕田租"對(duì)地主階級(jí)有利,但漢文帝時(shí)并未有過(guò)十余年長(zhǎng)期免征田租的事實(shí)。

(二)"假稅"的大量出現(xiàn),反映了封建剝削關(guān)系的新變化一一自耕農(nóng)破產(chǎn),國(guó)家租佃關(guān)系的發(fā)展。漢代的假稅征收辦法與田租有異。假稅率呈現(xiàn)多種情況,有50%者,有34%一40%者,但也有對(duì)假田貧民實(shí)行"三十稅一"的低稅率者。隨著公田不斷向私有轉(zhuǎn)化,假稅在國(guó)家財(cái)政收入中的比重,不宜估計(jì)過(guò)高。

(三)研究漢代的田稅,不僅要看到田租和假稅,而且對(duì)田租附加稅也不可忽視。附加稅在漢代盡管仍屬萌芽狀態(tài),然它畢竟占了正稅收入的一定比重,且對(duì)后世的影響也頗為深遠(yuǎn)。

(四)處于封建社會(huì)前期的漢代,統(tǒng)治者剝削的特點(diǎn)是"輕田租。重賦役",更多地著眼于丁、口、戶(hù),而不同于封建社會(huì)后期的賦稅征課。在賦稅制度上,這種前、后期的變化,正體現(xiàn)了封建社會(huì)歷史發(fā)展的階段性。