驗證貨幣調查研究論文

導語：驗證貨幣調查研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從基于經濟事實的計量分析方法；調查方法；擬自然實驗法；實驗室實驗方法等進行講述，包括了要驗證貨幣幻覺假設，一些學者都是通過構造經濟理論模型、國內學者根據我國經濟主體中居民關注名義值而忽視實際值的現象來驗證貨幣幻覺假設、他們提供證據證明貨幣幻覺影響慈善捐款等，具體資料請見：

人們習慣于按照貨幣的名義價值而不是實際價值進行思考，貨幣幻覺對于個人福利的影響很小，但對總體經濟的影響巨大，因此，貨幣幻覺假設是一個古老而又具有根本性意義的論題。基于經濟事實的計量分析與檢驗方法、調查法、擬自然實驗法和實驗室實驗方法幾乎都驗證了貨幣幻覺假設的存在。

關鍵詞：貨幣幻覺；計量分析；調查法；擬自然實驗法；實驗室實驗方法

根據經典的經濟理論，如果實際值沒有變化，僅僅是名義數量變動的話，并不會影響到人們的行為。人們是否可以揭開這層貨幣面紗(monetaryveil)，這是一個實證的問題。Shafir等認為，貨幣幻覺就是人們傾向于用名義貨幣價值，而不是實際價值進行思考。該假設的提出可追溯到Fisher。Leontief的定義更為正式，如果在名義價格的情況下需求和供給函數是零次齊次性(homogeneousofdegreezero)的，那么將不存在貨幣幻覺。Patinkin的定義則是“如果他對于商品的超額需求函數不是單獨地取決于相對價格和實際財富，這個人將會被認為存在這種幻覺”。早期關于貨幣幻覺的文獻集中于勞動力供應與失業等領域。盡管貨幣幻覺很常見，但是經典經濟理論一般假設經濟個體是理性的，特別是理性預期理論假設人們是理性的，理性的個人不會表現出幻覺，所以沒有研究的必要，于是貨幣幻覺假設幾乎被經濟學家所忽視。

隨著行為經濟學的興起，近20年來貨幣幻覺又逐漸引起了學者的重視。經濟學研究應該關注的是，人們實際上是如何做出經濟決策，而不是他們應該怎樣做。貨幣幻覺成為人類決策中眾多潛在的“異象”(anomaly)之一。Akerlof認為，應該將包括貨幣幻覺在內的一些行為觀點作為宏觀經濟學的基石，這是因為這些假設有助于解釋真實世界經濟偏離競爭、一般均衡模型的原因。

研究貨幣幻覺是否存在是一個實證的問題，學者們使用了多種方法來尋找貨幣幻覺的實證證據。應用比較早而且普遍的方法是基于經濟理論模型，對經濟現象進行計量分析，檢驗貨幣幻覺假設。最近興起的方法包括Shafir等人、Svedsater等人的調查方法、Kooreman等人的擬自然實驗法、Fehr和Tyran使用的實驗室實驗方法等。

一、基于經濟事實的計量分析方法

貨幣中性(neutralityofmoney)抑或非中性，是經濟學中一個具有根本意義的論題，當然也是一個很早就被經濟學家所關注的論題。貨幣中性是指，貨幣數量的變動會影響商品價格并使價格總水平變動，但不會改變相對價格——從各種商品服務價格對比角度看的價格。貨幣是一層面紗的觀點，反映了西方古典經濟學的貨幣思想，20世紀早期的費雪方程式就是這種思想的體現。理性預期理論在20世紀70年代處于鼎盛時期，作為該理論的代表性人物之一的Lucas指出，如果行為主體是完全理性的，價格、工資等名義變量的變動都不存在任何的剛性(rigid)，也不存在貨幣幻覺，等等，則貨幣的影響是中性的，以工資、物價上漲率為縱軸、以失業率為橫軸的菲利普斯曲線是垂直的。而實際觀察到的名義工資和名義價格看起來是剛性的(比如，Shafireta.)，實際的菲利普斯曲線，特別是短期的菲利普斯曲線不支持Lucas的推斷。

要驗證貨幣幻覺假設，一些學者都是通過構造經濟理論模型，對經濟事實進行計量分析與檢驗。這種實證檢驗方法應用最早，也最普遍，目前仍然方興未艾。《Science》雜志在2007年8月發表了一篇概述性文章《MoneyIllusionandtheMarket》，介紹學者們根據貨幣幻覺對股票市場、城市住宅價格影響的經驗事實，對貨幣幻覺假設所作的實證檢驗結果，說明貨幣幻覺對經濟體中行為人的影響引起了經濟學、心理學界的廣泛關注。在股市，通脹預期與紅利一股價比率或盈利一股價比率的正向關系長久以來都被經驗所證明，但是從理論上講通脹的影響應該是中性的，這樣的關系沒有什么實際意義(如As—ness)。對于這兩個現象，Modigliani和Cohn首先提出股市中的投資者存在一種特殊的貨幣幻覺形式使得價格顯著地偏離基本面。他們認為投資者犯了兩個通脹引致的判斷錯誤：第一，投資者傾向于用名義利率而不是實際利率來對股票的實際現金流進行資本化；第二，投資者沒有認識到公司的債務在實際條件下已經貶值。因此，在高通脹時期股票市場被低估；低通脹時期股票市場被高估。其后，許多學者都得出了支持貨幣幻覺假設的結論(如Cohenetal.，等)。與股票市場類似的，住宅的售價一租金比率隨著名義利率而不是實際利率的變化而變化，顯然，住宅市場中的投資者也可能存在貨幣幻覺。Brunnermeier和Julliard證明了英國和美國住宅市場都存在貨幣幻覺。Piazzesi和Schneider的研究與先前關于資產價格中貨幣幻覺的研究存在一個明顯的差異，理性投資者與貨幣幻覺投資者之間對實際利率與名義利率的分歧導致住宅價格的狂漲，比如，在低通脹環境下，例如21世紀初，住宅需求的上升是由幻覺投資者所引起的，他們錯誤地認為低名義利率導致低實際利率，導致對住宅的超額需求，而理性投資者很樂意成為資金供給者，這樣，低通脹會導致對住宅的超額需求，房價被高估。

近年來，國內學者根據我國經濟主體中居民關注名義值而忽視實際值的現象來驗證貨幣幻覺假設。在資產價格方面，國內有研究提出了貨幣幻覺可能存在于股票市場。劉仁和證明了在1991-2001年期間我國年度的名義無風險利率(一年期定期存款利率)與市盈率的反向關系，這表明當名義利率高時，市盈率低，而當名義利率低時，市盈率高，將觀測區間延長到2006年，與使用月度數據的實證結果一致。劉仁和還將研究拓展到房地產市場，發現我國城市住宅市場中投資者經常用租金與房價的比率與一年期儲蓄存款的名義利率進行比較，以決定是否應該購買住房。通過研究租金收益率與通貨膨脹、名義利率之間的關系，說明貨幣幻覺假設也存在于我國的住宅市場。彭志遠使用名義收入與實際收入的差作為反映農村居民貨幣幻覺的變量，證明了貨幣幻覺在我國農戶中是一個明顯的現象，農戶并不是完全理性的，卻可能是短視的。彭秋莎等通過對投資函數和儲蓄函數的估計，發現投資者存在貨幣幻覺，這一結論表明名義的貸款利率對投資者的投資決策有明顯的影響。另一方面，儲戶不存在貨幣幻覺。

二、調查方法

Shafir等人提出了一個基于多種表述的貨幣幻覺心理賬戶(psychologicalaccount)，通過個人水平(individuallevel)的貨幣幻覺調查問卷證據，證實貨幣幻覺在美國是一種廣泛存在的現象，人們傾向于貨幣幻覺而且也預期貨幣幻覺影響其他人的行為。人們表現出貨幣幻覺，即傾向于按照貨幣的名義價值而不是實際價值思考，不是由于自發的戰略或動機，而是由于這樣思考省力以及交易價格表述為名義條件的一般性和明顯性。名義和實際表述的相對明顯性、決策制定者的精明和經驗，將會影響由名義估價引起的對經濟交易實際價值估價偏差的程度和持續性。Svedsater等人通過三個調查證明了貨幣幻覺影響金融決策，當投資者在評估金融信息時可能受到股票名義價格的影響；Genesove和Mayer證明公寓所有者的行為方式顯示出他們在出售公寓時不愿意承認名義上的損失。

Stefan等人使用的數據來自于一個廣泛而且有代表性的居民調查而不是實驗的學生人群，發現貨幣幻覺不存在。通過使用1993-2003年的GSOEP(GermanSocio—EconomicPanel)調查數據，他們避免了使用假設性的問題與框定效應(framingeffect)，而且使用的信息是回答者的實際情形。需要注意的是，他們通過將居民收入滿足感作為個人效用函數的變量來檢驗貨幣幻覺，他們的結論不支持貨幣幻覺的存在。不存在貨幣幻覺的情況下，物價和名義收入同比例同方向的變化，居民的收入滿足感(incomesatisfaction)不會受到影響。換句話說，滿足感取決于實際而不是名義的變化。但是，如果物價變化，而名義收入同比例同方向的變化導致居民的主觀福利發生了變化，那么我們就有理由相信貨幣幻覺的存在，而且這個比例(系數)是可以通過計量的方法計算出來的。

正式地，假設一個間接效用函數v(y，p)可以近似表示為：

v(y，p)≈β0+β1lny+β2lnp

y代表收入，p是近似定義的價格水平。如果沒有貨幣幻覺意味著β0=-β2，即收入與價格水平的變化對于人們收入滿足感的影響相互抵消。在兩個固定效應的模型中，在任何常見的顯著性水平下，對數名義收入的系數與對數價格的系數之和為零，因此不能拒絕零假設，即貨幣幻覺不存在。

在我國還沒有學者做過關于貨幣幻覺的調查，但是根據中國人民銀行的調查結果，可以發現我國儲戶可能存在貨幣幻覺。中國人民銀行每個季度在全國50個大、中、小城市進行城鎮儲戶問卷調查，城鎮儲戶問卷調查中有一統計項為“在當前物價和利率水平下，認為‘更多儲蓄’最合算的居民占比”，顯然，如果居民的儲蓄行為考慮了當前的物價和利率水平，那么儲蓄意愿應該取決于實際利率。但是我們發現，2003年第二季度至2007年第四季度的“更多儲蓄”最合算的居民占比與實際利率(季度一年期定期存款利率減去季度同比通脹率)的變動并不一致。如圖1所示，例如2003年第二季度至第四季度的實際利率大幅下降，但居民覺得當季“更多儲蓄”最合算的占比卻連續上升；又如2007年第四季度實際利率雖仍為負值，走低的態勢不變，但居民覺得當季“更多儲蓄”最合算的卻顯著上升，可能是受到了當時名義利率提高的影響。

三、擬自然實驗法

仿照自然實驗(naturalexperiment)的研究方法，Kooreman等人為貨幣幻覺檢驗提供了一個新的檢驗方法——擬自然實驗法：荷蘭引進歐元，影響該國一個慈善組織募捐款額的對比研究。2002年1月1日荷蘭規定以2.20371荷蘭盾換成1單位歐元，將歐元作為國家貨幣。他們對比在其他情況都相同的背景下，引進歐元前后荷蘭的一個慈善組織募捐款的變化，來判斷是否存在貨幣幻覺現象。

他們提供證據證明貨幣幻覺影響慈善捐款。該慈善機構的捐款在幣種變更為歐元后上升了11.1％。如果貨幣幻覺不存在，捐款收入的年度變化應該如觀測的引入歐元之前的年份一樣大約等于通脹率(表1)，因此除了幣種的改變外沒有其他明顯的原因可以解釋這個現象。當時荷蘭盾與歐元之間的匯率為2.20371，如果捐獻者希望與他們之前的捐獻水平保持一致，但是為了節約認識的成本，人們可能以2而不是2.20371作為匯率，即運用了經驗法則，1歐元大約等于2荷蘭盾，這樣就解釋了為什么2002年的捐款相對于前幾年的大幅度上升。

四、實驗室實驗方法

通過比較人們在名義和實際框架下的行為，可以分析出貨幣幻覺的影響。可是，現實生活中似乎并不存在相同的背景下，有時表述為名義條件，有時表述為實際條件的例子。檢驗貨幣幻覺假設的一個最嚴格的方法是進行自然實驗，研究一個外生的、完全預期到的貨幣沖擊所造成的影響。在Fehr和Tyran看來，即使這樣的實驗不是不可能，也是很難做到的。他們認為，實驗經濟學的技術手段要做到外生的、完全預期到的名義沖擊實驗完全可能，而且實驗員能夠完全控制名義價格在沖擊前后的均衡價值。采用實驗室實驗的方法能夠找到貨幣幻覺對名義慣性(nominalinertia)影響的證據。他們認為，他們的實驗方法是直接觀測在名義沖擊之后，個體和總體行為的演變，不同于Shafir等向被訪者提出假設性問題的研究。

Fehr和Tyran對這個問題的討論是建立在一個定價博弈(priee-settinggame)的實驗基礎上，實驗將貨幣幻覺與其他對名義慣性的潛在決定變量相隔離。他們的結論表明，許多經濟學家相信貨幣幻覺的直接影響不大而得出貨幣幻覺是不重要的結論是不正確的。他們將貨幣幻覺的直接影響定義為個人最優化時出現錯誤而產生的直接結果。貨幣幻覺的間接影響定義為由于一些人預期其他人傾向于貨幣幻覺，他們從而表現出不同的行為所產生的影響。貨幣幻覺的直接與間接影響之間的差異是重要的，這是因為許多經濟學家似乎相信貨幣幻覺在個人水平上不是一個普遍的現象，貨幣幻覺的直接影晌是小的。在他們的實驗中，雖然貨幣幻覺對于名義慣性的直接影響相當小，但總的影響非常大。這個結論支持以往研究所強調的小規模個人水平的非理性可以導致對總體水平的重大影響，如Akerlof和Yellen等等。

大部分經濟學家的直覺認為貨幣幻覺對經濟的影響不會很大。這是因為，畢竟幻覺對于人們的福利來講是有害的，那么他們就有強烈的動機做出無幻覺的決策。如果人們最終會做出無幻覺的決策，意味著至少從長期來講，貨幣幻覺對總產出(aggregateoutcomes)的影響不會很大甚至是沒有。Fehr和Tyran證明了這種觀點存在嚴重的誤導性，原因在于忽視了貨幣幻覺戰略反射(strategicrepercussions)的影響。他們的結論是基于一系列的實驗，通過執行一個具有三個帕累托等級均衡(threepareto-rankedequilibria)的戰略定價博弈。實驗的設計是基于貨幣幻覺作為框定效應的特征。當支付表述為名義條件時，84％的實驗參與者最終集聚于帕累托次優均衡(inferiorequilibria)，而98％的參與者在支付的實際表述下最終達到帕累托有效均衡。結論證明了貨幣幻覺對行為的影響，名義支付在均衡選擇中占據主導地位，影響戰略環境中的行為。他們在實驗上也證明了盡管個人在最優化問題中通過學習最終可以消除貨幣幻覺的影響，但是貨幣幻覺在戰略環境中有持久(permanent)的影響。由于存在貨幣幻覺的人群在次優均衡上調整，他們一旦被鎖定在一個壞均衡中將無法逃脫，這意味著他們相對于有效均衡而言將經歷持久的經濟損失。因此，盡管個人水平的貨幣幻覺僅是個人最優化過程中暫時出現的現象，但是它可以通過協調人們達成非有效的均衡，導致在戰略環境中持久的實際影響。

五、簡要評述

檢驗貨幣幻覺假設的文獻回顧表明，由于思考時為了省力以及交易價格表述為名義條件的普遍性等原因，人們習慣于按照貨幣的名義價值而不是實際價值進行思考。通過上述的國內外實證證據(盡管有不支持貨幣幻覺假設的證據)，我們可以總結如下：一方面，盡管名義和實際數量的差異是明顯的，貨幣幻覺仍然是個普遍的現象。人們在決策時似乎經常忽視通脹的影響。正如Akerlof所指出的，“……包括‘貨幣幻覺’在內的這樣的經驗法則不僅僅是平常的而且是合理的(sensible)——既不是愚蠢的也不是難以置信的：相信這樣的法則的損失是非常小的。”另一方面，忽視貨幣幻覺對于個人成本的影響盡管是很小的，但是對于總體經濟的影響卻是巨大的，而這一點在股票市場和住宅市場上得到的證明則更為明顯。將貨幣幻覺納入到經濟學研究中，重視經濟人的非理性，將能更好地解釋經濟現象。

這些驗證貨幣幻覺假設方法各有不足：一是基于經濟事實的計量分析方法可能存在實證模型設置不當等問題。二是Shafir等人承認使用調查方法有明顯的局限性。首先，人們在假設性問題語境下的直覺是否會延伸到真實環境下的實際行動，這還是個疑問。其次，實驗參與者理解實驗者設想的情形的延伸性可能會抑制其它因素的影響。但同時，他們相信小心地構造調查問題可以為研究的問題提供有用的信息。三是擬自然實驗法很難做到像自然科學那樣的自然實驗進行控制與比較。四是實驗室實驗方法的一個缺點是實驗證據來源于人工制造。經濟人的實驗室行為，既可能反映了人們在現實環境的行為，也可能沒有反映。