論世界貿(mào)易歐盟適用

導(dǎo)語：論世界貿(mào)易歐盟適用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從各種意義和角度進(jìn)行分析，世界貿(mào)易組織(WTO)與歐洲聯(lián)盟(EU)是本質(zhì)上有極大差異的組織，但二者在涉及經(jīng)濟(jì)利益的處理方面，又似乎有著許多共同之處。例如，它們最初都是為促進(jìn)成員國間擴(kuò)大貿(mào)易而建立起來的組織，為了做到這一點(diǎn)，它們都建立并不斷完善了一系列的游戲規(guī)則，但二者之間的差異卻又是顯而易見的。目前，研究世貿(mào)組織與歐盟關(guān)于世貿(mào)組織法、歐盟法之間（事實(shí)上還有歐盟與成員國法律之間的關(guān)系，盡管從1993年起，歐盟的282條法規(guī)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)為歐盟成員國的國內(nèi)法了）的關(guān)系是非常有意義的。探討二者在處理經(jīng)濟(jì)利益方面的異同點(diǎn)，分析在世貿(mào)組織游戲規(guī)則大框架下一個(gè)經(jīng)濟(jì)一體化組織的經(jīng)濟(jì)行為的趨同性、獨(dú)立性和沖突性，對(duì)于中國在未來的地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作，以及在世貿(mào)組織中處理雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系，有著重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。本文將就這方面的情況進(jìn)行考察和分析。

一、世界貿(mào)易組織與歐洲聯(lián)盟的組織、立法及司法比較

（一）世界貿(mào)易組織與歐洲聯(lián)盟的組織框架

世貿(mào)組織成立于1995年1月1日，它為多邊貿(mào)易體制提供了組織基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，堅(jiān)持貿(mào)易自由化和非歧視等基本原則，并具有召開部長級(jí)會(huì)議、制定游戲規(guī)則、解決成員國貿(mào)易爭端的功能，希望能夠?yàn)槭澜缳Q(mào)易提供一個(gè)自由（公平）交易的環(huán)境。我們知道，世貿(mào)組織的前身是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)，它的組織和法律基礎(chǔ)比世貿(mào)組織要弱得多，它所涉及的有關(guān)貨物貿(mào)易的規(guī)定包含在《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的法律文本中，貫徹自由貿(mào)易的力量與今天的世貿(mào)組織不可同日而語。在烏拉圭回合多邊談判之后，《世貿(mào)組織協(xié)議》作為回合的結(jié)果，有四個(gè)附件，包含了涉及貨物、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的更全面的法律文本，并建立了與關(guān)貿(mào)總協(xié)定不同的相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制，即世貿(mào)組織并不是1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的簡單擴(kuò)大，它完全替代了后者，二者在組織、立法、行政方面的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面：

1.關(guān)貿(mào)總協(xié)定是一套規(guī)則，一個(gè)多邊協(xié)議，沒有自己的組織基礎(chǔ)，而世貿(mào)組織是一個(gè)具有法人資格的永久性的國際組織，擁有自己的秘書處。

2.盡管四十多年來，各國都把關(guān)貿(mào)總協(xié)定當(dāng)作一種永久性的承諾，然而它是建立在“臨時(shí)性基礎(chǔ)”上的，而世貿(mào)組織的承諾則是完整的、永久性的。

3.關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)則范圍局限在貨物貿(mào)易方面，而世貿(mào)組織不僅涉及貨物貿(mào)易，還把服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和投資措施納入多邊貿(mào)易體制中，其范圍要廣泛得多。

4.盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定是一個(gè)多邊貿(mào)易體制的基礎(chǔ)，但許多重要協(xié)議（如東京回合達(dá)成的6個(gè)非關(guān)稅措施協(xié)議）僅對(duì)該協(xié)議的簽字國生效，只對(duì)簽字的少數(shù)成員國有約束力，而世貿(mào)組織管轄的是統(tǒng)一的一攬子協(xié)議，幾乎所有的協(xié)議都是多邊的，涉及所有成員的承諾，所有成員必須遵守，不能提出保留意見。

5.世貿(mào)組織的爭端解決機(jī)制更快、更有效，更具有權(quán)威性和自動(dòng)性，與舊的關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機(jī)制相比，不易受到其他因素的影響，爭端解決裁決的實(shí)施更容易得到保證。

6.世貿(mào)組織取消了在特定的“敏感”領(lǐng)域的保護(hù)政策，如農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易、紡織品和服裝貿(mào)易等。

由法國、德國、意大利、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡6國發(fā)起的關(guān)于《建立歐洲煤鋼聯(lián)營條約》（也稱《巴黎條約》）于1951年4月18日在巴黎簽訂，它將6國的煤鋼工業(yè)企業(yè)（無論是國有的還是私人的）均置于超國家機(jī)構(gòu)——?dú)W洲煤鋼共同體的監(jiān)督和控制之下。煤鋼共同體6國外長于1955年6月1日參加摩西拿會(huì)議，6國政府一致認(rèn)為：“建設(shè)歐洲的時(shí)刻到了，首先要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里行動(dòng)起來。”1957年3月25日，法國、聯(lián)邦德國、意大利、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡6國首腦在意大利首都羅馬簽署了《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和《建立原子能共同體條約》（通稱《羅馬條約》）。1958年1月1日，一個(gè)地區(qū)性的一體化經(jīng)濟(jì)組織——?dú)W洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲原子能共同體（亦稱歐洲原子能聯(lián)營）宣告正式成立。

1965年4月8日，6國簽訂了《布魯塞爾條約》，決定將歐洲煤鋼共同體、歐洲原子能共同體與歐洲經(jīng)濟(jì)共同體三個(gè)組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)合并，統(tǒng)稱歐洲共同體。

歐共體成立后不斷擴(kuò)大，1973年1月1日，英國、丹麥和愛爾蘭加入；1981年1月1日，希臘加入；1986年1月1日，西班牙和葡萄牙加入，至此，歐共體共有12個(gè)成員國。

1991年12月11日，歐共體在馬斯特里赫特舉行首腦會(huì)議，通過了建立歐洲貨幣聯(lián)盟和歐洲政治聯(lián)盟的《歐洲聯(lián)盟條約》，即《馬斯特里赫特條約》（簡稱《馬約》）。1992年2月7日，歐共體12個(gè)成員國的外長正式簽署了《馬約》。經(jīng)各成員國批準(zhǔn)，《馬約》于1993年11月1日正式生效，歐共體發(fā)展為歐洲聯(lián)盟。1995年1月1日，隨著奧地利、瑞典和芬蘭的加入，歐盟成員國由原來的12個(gè)增加到15個(gè)，1999年1月，歐洲貨幣正式啟動(dòng)，2002年，歐元正式使用，各成員國貨幣逐漸退出流通領(lǐng)域，歐洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟起步。歐洲聯(lián)盟的法律包括源本法和派生法兩大部分。源本法是指由各成員國直接簽訂的創(chuàng)建共同體和歐盟的諸條約及其附件，以及有關(guān)新成員國加入的條約、洛美協(xié)定等涉及歐盟（和歐洲法院）的國際條約和協(xié)定。派生法是在源本法的基礎(chǔ)上，由歐盟制定、通過的規(guī)則、法令和決定等。

（二）世貿(mào)組織與歐盟在法規(guī)方面的巨大差異

世貿(mào)組織與歐盟在立法、司法、執(zhí)法等方面，盡管有著相似之處，但更多體現(xiàn)的卻是彼此之間的差異。

第一，世貿(mào)組織是成員方為實(shí)現(xiàn)共同貿(mào)易目標(biāo)而進(jìn)行有限合作的松散組織，它的活動(dòng)和決議一般不會(huì)侵犯成員國家的主權(quán)。與世貿(mào)組織結(jié)構(gòu)松散的特點(diǎn)相比，歐盟有著緊密的、超國家的機(jī)構(gòu)，它關(guān)心的問題不僅包括貿(mào)易，還包括貨幣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等各方面，歐盟已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)遠(yuǎn)不止是貿(mào)易組織，而是超過經(jīng)濟(jì)組織的區(qū)域集團(tuán)，它的基礎(chǔ)是成員國要相應(yīng)地讓渡出自己一定的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，以集團(tuán)作為單位集體行使。

第二，世貿(mào)組織是一個(gè)談判論壇，各成員國通過談判消減貿(mào)易壁壘，達(dá)成行為規(guī)范，互相給予對(duì)方自由化的承諾。各成員國之間的多邊合作是在機(jī)構(gòu)（世貿(mào)組織）和體制的建立過程中發(fā)生的，合作是建立在互惠的基礎(chǔ)上的，通過權(quán)利和義務(wù)的平衡來維持世貿(mào)組織體系的公平運(yùn)行。歐盟則遠(yuǎn)不止是一個(gè)談判論壇，而是一個(gè)超國家的實(shí)體，它有超國家權(quán)利的擴(kuò)張。歐盟在機(jī)構(gòu)的組成和權(quán)利的分配上強(qiáng)調(diào)每個(gè)成員都有份，實(shí)行“共享”、“法制”、“分權(quán)和制衡”的原則，但歐盟的超國家機(jī)構(gòu)的存在與擴(kuò)展卻使它在發(fā)展進(jìn)程中一直存在著民族國家主權(quán)與歐盟超國家權(quán)利之間的矛盾。歐盟的發(fā)展要求成員國讓渡出部分主權(quán)供集體共同使用，這使一些國家對(duì)此存有戒心。

第三，世貿(mào)組織的法律文本實(shí)際上是談判達(dá)成的協(xié)約，這是世貿(mào)組織法區(qū)別于其他法律的一個(gè)主要特征。《世貿(mào)組織協(xié)議》規(guī)定：“世貿(mào)組織繼續(xù)實(shí)行GATT1947年所遵循的經(jīng)協(xié)商一致決定的慣例”。該規(guī)定反映了世貿(mào)組織法誕生的過程。世貿(mào)組織很少在成員國意見相左時(shí)進(jìn)行投票，傳統(tǒng)的做法是只有在一項(xiàng)議題經(jīng)過談判，所有國家都支持形成協(xié)議時(shí)才能做出決定，或至少是在沒有國家反對(duì)的時(shí)候，才能做出決定，而最終要經(jīng)過部長級(jí)會(huì)議通過才能形成協(xié)議，同時(shí)，世貿(mào)組織總干事有權(quán)在部長級(jí)會(huì)議間隙期間執(zhí)法。歐盟給予部長理事會(huì)和歐洲議會(huì)以立法權(quán)力。部長理事會(huì)具有雙重性質(zhì)，它既是歐盟的決策和立法機(jī)構(gòu)，又是成員國政府間機(jī)構(gòu)。部長理事會(huì)制定歐盟各方面的政策和法規(guī)，它有三種決策的方式：簡單多數(shù)、有資格多數(shù)和一致通過。歐洲議會(huì)并沒有立法權(quán)，但有權(quán)就一項(xiàng)立法建議進(jìn)行“一讀”（注：“一讀”，就是歐洲議會(huì)可以就準(zhǔn)備提交給部長理事會(huì)討論的立法草案發(fā)表意見。）。因此，除國際條約約束歐盟外，部長理事會(huì)將制定出歐盟的法律、政策、條例，這些立法在制定、執(zhí)行時(shí)在某種程度上不同于世貿(mào)組織的協(xié)議。

第四，爭端解決機(jī)制不同。世貿(mào)組織的貿(mào)易爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)是在1995年后正式運(yùn)行的。DSB設(shè)立專家小組負(fù)責(zé)審理某一具體案件，專家不一定是律師，可以由爭端雙方協(xié)商確定，也可以由總干事指定。世貿(mào)組織設(shè)有一個(gè)常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，上訴僅限于對(duì)專家小組所作出的法律解釋的抗辯，作出的決定對(duì)于成員國具有約束力。歐洲法院是歐盟惟一的司法仲裁機(jī)構(gòu)，它處理以下案件：(1)歐盟指控其成員國違反歐盟法律的案件；(2)歐盟各機(jī)構(gòu)之間相互指控的案件；(3)成員國之間相互指控的案件；(4)成員國指控歐盟機(jī)構(gòu)的案件等。歐洲法院在各方面的裁決都有強(qiáng)制性。

第五，在法律的解釋權(quán)問題上，世貿(mào)組織一般給予總干事以法律的解釋權(quán)，實(shí)際上，世貿(mào)組織貿(mào)易爭端解決機(jī)制中專家組和上訴庭在審理案件的時(shí)候，往往通過具體案例對(duì)世貿(mào)組織法進(jìn)行權(quán)威性的解釋，體現(xiàn)出判例法的影響。歐盟則直接把對(duì)歐盟法的解釋權(quán)給予了歐洲法院，但是，在歐洲共同體從建立到發(fā)展的融合過程中，立法、司法間的磨合已不僅僅局限于法律本身的范圍，還參入了許多政治、民族等因素。

世貿(mào)組織和歐盟在立法、司法機(jī)制方面的異同見表1。

表1世貿(mào)組織和歐盟立法、司法機(jī)制方面的基本比較

附圖

資料來源：PeterHolmes.TheWTOandtheEU:SomeConstitutionalComparisons,2001.

以上對(duì)世貿(mào)組織與歐盟進(jìn)行了組織機(jī)構(gòu)、立法和司法上的比較，正是二者之間有著相似和沖突之處，使得世貿(mào)組織框架下歐盟法的運(yùn)用值得人們探討。以此為基礎(chǔ)，本文第二、第三部分將著重討論世貿(mào)組織法在歐盟的適用問題。在此，有三點(diǎn)應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)。第一，以歐盟為研究主體的時(shí)候，必須看到它是一個(gè)不同尋常的世貿(mào)組織成員，它本身還有其成員國，這就加大了研究的難度，或者說，在研究的時(shí)候，不可避免地要討論到世貿(mào)組織、歐盟以及歐盟成員國在同一法律問題上的復(fù)雜關(guān)系。第二，世貿(mào)組織法屬于國際公法，歐盟法更多地體現(xiàn)出派生的特點(diǎn)，在一定程度和意義上屬于國內(nèi)法。一般地說，國際法和國內(nèi)法之間的關(guān)系極其復(fù)雜，世貿(mào)組織法如何在歐盟適用亦是如此。筆者試圖對(duì)世貿(mào)組織法與國內(nèi)法的關(guān)系問題進(jìn)行一些探討，但事實(shí)上，許多問題即使觸及到了，也很難得出答案。這或許是因?yàn)槭蕾Q(mào)組織法自身有不完善的地方，或許是因?yàn)楦鲊审w系不同，對(duì)世貿(mào)組織法的適用問題的規(guī)定也各異從而造成了解決問題上的事實(shí)困難；更大的可能性是筆者的專業(yè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)，在透視法學(xué)問題上還力不從心。第三，在第二、第三部分的研究、寫作過程中，筆者曾大量參閱、使用了歐洲法院對(duì)具體案件處理的材料，試圖從歐洲法院判案的實(shí)踐中探索歐盟是如何看待世貿(mào)組織法的。

二、世貿(mào)組織法在歐盟的不適用

（一）歐盟拒絕世貿(mào)組織法的直接適用

在國際法和國內(nèi)法的關(guān)系上，原則地講，國際法在國內(nèi)的效力是各國國內(nèi)法界定的問題，大多由各國國內(nèi)法律（主要是憲法）加以規(guī)定。一般說來，各國國內(nèi)法相對(duì)尊重國際法，有的國家規(guī)定國際法是本國法的組成部分，法院可以直接加以適用。歐盟對(duì)世貿(mào)組織法能否直接適用一直存有爭議，但歐洲法院明確拒絕了GATT1947年及世貿(mào)組織協(xié)議的直接適用。歐洲理事會(huì)在1994年批準(zhǔn)烏拉圭回合最后文件時(shí)，明確指出世貿(mào)組織協(xié)議不能直接適用。

世貿(mào)組織法不能在歐盟直接適用，意味著當(dāng)歐盟法和世貿(mào)組織法發(fā)生沖突的時(shí)候，歐盟法具有優(yōu)先權(quán)。這一特點(diǎn)在歐洲法院處理的多起案件中得到體現(xiàn)。1999年，歐洲法院在FediolandNakajima案件的判決中重申了世貿(mào)組織法的適用原則，并暗示世貿(mào)組織法在歐盟的適用必須經(jīng)過歐洲法院。[1]“如果歐盟試圖在世貿(mào)組織框架所認(rèn)可的范圍內(nèi)施行一項(xiàng)特殊的責(zé)任，或者它明確地援引了世貿(mào)組織協(xié)議中一項(xiàng)具體的條款，那么，歐洲法院就應(yīng)該依據(jù)世貿(mào)組織法來審議歐盟的動(dòng)議是否合法。”

在其他案件中，如1994年GermanyV.Council案和1999年P(guān)ortugalV.Council案中，歐洲法院甚至直接否認(rèn)了成員國援引GATT／世貿(mào)組織條款去衡量共同體（歐盟）機(jī)構(gòu)所采取行動(dòng)的合法性的權(quán)力。在PortugalV.Council案中，歐洲法院這樣陳述：“原則上，世貿(mào)組織法不屬于ECJ所依據(jù)的用于審議歐盟機(jī)構(gòu)行為的合法性的法律。”[2]

拒絕世貿(mào)組織法的直接適用有歷史性原因，更是出于對(duì)歐盟利益的維護(hù)。首先，在20世紀(jì)60年代，歐洲共同體成立的時(shí)候，歐洲共同體面臨的問題是如何克服歐洲共同體法律和各成員國法律間的不一致或者沖突。在實(shí)踐過程中，歐洲共同體確定了共同體法律至高無上的權(quán)威性和直接適用原則。這一原則直接影響到世貿(mào)組織法在歐盟適用的原則，即共同體法仍具有至高的權(quán)威性。其次，世貿(mào)組織沒有規(guī)定其法律對(duì)成員國的直接效力，是否選擇直接適用世貿(mào)組織法是成員國自己的事情。這就涉及成員國間的相互關(guān)系，如果一國選擇了直接適用，而另一國選擇不直接適用，對(duì)選擇適用的國家會(huì)帶來利益上的不公平。另外，美國在這方面選擇的是拒絕世貿(mào)組織法的直接適用，當(dāng)美國這一世界的主要貿(mào)易國確定了它的立場后，歐盟從任何角度講，當(dāng)然也只能選擇拒絕直接適用。

（二）世貿(mào)組織的非歧視性原則要服從歐盟的集體利益

非歧視性原則是整個(gè)世貿(mào)組織法的核心基礎(chǔ)。非歧視性原則包括兩個(gè)方面：最惠國待遇和國民待遇。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第1條規(guī)定：如果一締約方給予另一締約方更優(yōu)惠的待遇，比如削減某一產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅，那么，這個(gè)國家就應(yīng)該立即無條件地給予所有締約方相同的待遇。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條規(guī)定，一旦進(jìn)口產(chǎn)品跨過國境，并已經(jīng)交付進(jìn)口關(guān)稅，那么，它們受到的待遇就不能低于該國的產(chǎn)品。非歧視性原則不僅應(yīng)用在關(guān)稅減讓上，而且適用于世貿(mào)組織所有協(xié)議，包括規(guī)范技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)壁壘協(xié)議中。

在歐盟法中，沒有對(duì)最惠國待遇的規(guī)定，國民待遇的類似規(guī)定只出現(xiàn)在和服務(wù)貿(mào)易與投資政策有關(guān)的章節(jié)中。歐盟想建立的是一個(gè)共同市場，關(guān)心的首先是如何減少成員國間的貿(mào)易壁壘。從這個(gè)角度說，歐盟實(shí)際主張的是在內(nèi)部實(shí)行的非歧視原則。當(dāng)涉及歐盟之外的世貿(mào)組織成員時(shí)，歐盟的非歧視性原則就得到了變相應(yīng)用，其核心原則不再是非歧視性，而是尊重歐盟的統(tǒng)一性：共同的對(duì)外關(guān)稅、共同的貿(mào)易政策，甚至共同的移民政策。這一做法促進(jìn)了歐盟共同市場的建立和融合，但卻對(duì)世貿(mào)組織體系內(nèi)的其他成員造成了歧視。

非歧視性服從歐盟的整體性，這一世貿(mào)組織法適用的特點(diǎn)在歐洲法院處理的許多案件中得到體現(xiàn)。世貿(mào)組織法不允許世貿(mào)組織成員在國內(nèi)稅上使用歧視性政策（GATT第3條），而歐盟法中沒有任何要求其成員對(duì)其他國家實(shí)行非歧視性國內(nèi)稅的規(guī)定。在意大利對(duì)非歐盟成員國征收歧視性香蕉國內(nèi)稅的案件中，ECJ援引歐共體法第133條準(zhǔn)許意大利的行為：“歐洲法院法的條款關(guān)心的是共同商業(yè)政策，尤其是第133條，不禁止（歐洲法院）成員國對(duì)直接來自非成員國的產(chǎn)品征稅，例如國內(nèi)消費(fèi)稅……或者和非成員國間的貿(mào)易，只要涉及國內(nèi)稅，法律本身沒有包括任何與第90條相似的條款”。[3]

在1993年GermanyV.Council的香蕉案中，德國對(duì)歐盟建立香蕉共同管理體制表示不滿。歐盟香蕉體制把香蕉進(jìn)口分成三類：A類是從非歐盟成員的第三國進(jìn)口；B類是從非（洲）、加（勒比）、太（平洋）(ACP)國家（洛美協(xié)議涉及的國家）進(jìn)口，C類是新進(jìn)口渠道，歐盟在三類主體間進(jìn)行了配額分配。德國認(rèn)為，歐盟對(duì)香蕉進(jìn)口配額的再細(xì)分事實(shí)上是保證ACP國家的利益，從而造成了對(duì)第三國（A類）的歧視，同時(shí)也剝奪了德國從第三國進(jìn)口香蕉的可能性。歐洲法院在審理這起德國告歐盟的案件中，充分維護(hù)了歐盟的利益。歐洲法院的報(bào)告中這樣陳述：“這是事實(shí)，自從（香蕉體制）規(guī)定實(shí)施以來，不同分類的經(jīng)濟(jì)主體因規(guī)定受到了不同的影響。那些傳統(tǒng)上依賴第三國香蕉的主體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)他們進(jìn)口的能力受到了限制……但是，出現(xiàn)這種不同待遇的情況源于把分割的市場融合的初衷，是建立共同市場中各種經(jīng)濟(jì)主體存在的不同情況”。[4]

由此可見，在涉及關(guān)稅、稅收、配額等問題時(shí)，歐洲法院明顯強(qiáng)調(diào)歐盟整體利益、原則的優(yōu)先性。與以上的情況有所不同，在與管理規(guī)則（例如技術(shù)壁壘協(xié)議，動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施）有關(guān)的法律中，歐盟在努力嘗試接受非歧視性原則，但仍具有歐盟自身的鮮明特點(diǎn)。在東京回合達(dá)成了TBT協(xié)議后，歐洲理事會(huì)了一個(gè)決定以保證給予非成員國以TBT標(biāo)準(zhǔn)上的國民待遇。但該決定也同時(shí)提到了相互認(rèn)同的方法，即鼓勵(lì)各國間相互承認(rèn)彼此的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)程序。歐洲理事會(huì)的決定似乎是歐盟在世貿(mào)組織非歧視性原則適用上的進(jìn)步，但相互認(rèn)同使歐盟隨時(shí)可以背離非歧視性原則。換言之，如果另一成員國不尊重歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟也有權(quán)歧視它的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是將非歧視原則偷換成了“對(duì)等公平”的概念。

總的來說，歐盟實(shí)際上是拒絕世貿(mào)組織法直接適用的，這一點(diǎn)在微觀上體現(xiàn)在歐盟對(duì)非歧視性原則的適用上。以上兩方面都體現(xiàn)了歐盟適用世貿(mào)組織法的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)歐盟的利益。歐盟的利益不僅僅是指經(jīng)濟(jì)上歐盟總體及其成員的利益，還包括體制上共同市場的建立和鞏固、法律上歐盟法的權(quán)威性，也包括歐盟對(duì)其成員國的有效管理。以上涉及的案例及歐洲法院的報(bào)告都恰如其分地反映出歐盟對(duì)其利益的維護(hù)。然而，歐盟仍面臨很多困難，主要來自兩個(gè)方面：第一，即使歐盟否認(rèn)了世貿(mào)組織法的直接適用的效力，歐盟卻日益感到不能對(duì)世貿(mào)組織法視而不見，如何協(xié)調(diào)已經(jīng)成為必須考慮的問題；第二，正如GermanyV.Council的香蕉案所暴露的，歐盟與其成員國的沖突也時(shí)刻影響著它所關(guān)心的“整體”利益，如何調(diào)節(jié)歐盟和其成員國在某一事件或某一具體法律問題上的分歧，也是歐盟出自自身利益不得不考慮的問題。

三、歐盟法與世貿(mào)組織法在實(shí)踐中的趨同

由歐洲煤鋼共同體和歐洲原子能共同體發(fā)展到今天的歐盟，管轄的范圍從貿(mào)易、農(nóng)業(yè)及成員國間的競爭擴(kuò)大到環(huán)境、社會(huì)政策、國際政策等所有的方面，歐盟是通過加強(qiáng)法律體系的建設(shè)來鞏固其權(quán)力和職能的管轄范圍的。但同時(shí)，歐盟在艱難地尋找著實(shí)現(xiàn)歐盟利益與各成員國利益、歐盟利益與國際義務(wù)等多種多樣的政策目標(biāo)之間的平衡。雖然如前文所述，歐盟盡管時(shí)刻在努力捍衛(wèi)自己的利益，但近年來卻越來越多地注意到世貿(mào)組織法的作用，歐盟和世貿(mào)組織法至少在執(zhí)行層面出現(xiàn)了某種趨同。與此同時(shí)，歐盟在運(yùn)用世貿(mào)組織法的時(shí)候，還發(fā)現(xiàn)了對(duì)其更有價(jià)值的東西，那就是世貿(mào)組織法在一定程度上可以成為歐盟左右其成員國行為，鞏固集體權(quán)力的有效工具。

（一）歐盟在立法過程中對(duì)世貿(mào)組織法的接受

世貿(mào)組織法雖然對(duì)歐盟缺乏直接效力，但歐盟在決策、運(yùn)用過程中卻在日益注重世貿(mào)組織法規(guī)。到目前為止，涉及歐盟的提交到世貿(mào)組織的爭端案件有19起，其中13起歐盟是起訴方，6起歐盟是被告。歐盟香蕉體制、歐盟對(duì)荷爾蒙牛肉的禁令等已經(jīng)被世貿(mào)組織其他成員國告到了世貿(mào)組織的爭端解決機(jī)構(gòu)，而爭端解決機(jī)構(gòu)已有的裁決必然迫使歐盟在國內(nèi)政策和法律方面做出調(diào)整。當(dāng)然，作為起訴方，歐盟也必須熟悉并遵守世貿(mào)組織法才能夠起訴并進(jìn)入過程。

最近的一些案例表明，歐盟為了避免案件提交到世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制，在某一政策的決策、出臺(tái)過程中就注意到了世貿(mào)組織法的約束力，歐盟有關(guān)化妝品經(jīng)營與銷售法規(guī)的醞釀過程為我們觀察歐盟的這一狀況提供了典型案例。

歐洲議會(huì)第76/768號(hào)決議要求各成員國經(jīng)營和銷售的化妝品不得含有或間接含有任何由動(dòng)物實(shí)驗(yàn)得到的成分。最初為這項(xiàng)禁令規(guī)定的生效日期是1998年1月1日，但實(shí)際上被歐盟推遲到了2000年6月30日。禁令推遲生效的主要原因之一，就是考慮到了世貿(mào)組織法，歐盟委員會(huì)提出了對(duì)原有決議的修改要求。結(jié)果是歐盟改變了以前對(duì)經(jīng)營含有動(dòng)物實(shí)驗(yàn)所得到成分的化妝品的禁令，而代之以完全禁止進(jìn)行這類實(shí)驗(yàn)并要求采用經(jīng)歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)的已具備可行性的替代方案。歐盟在有關(guān)的備忘錄中這樣寫道：“考慮到與國際法的一致問題，修改計(jì)劃禁止在歐盟成員國領(lǐng)土上進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，卻并未禁止經(jīng)營所有由動(dòng)物實(shí)驗(yàn)得到的產(chǎn)品。這是歐盟在動(dòng)物保護(hù)方面先進(jìn)性的體現(xiàn)。修訂后的禁令應(yīng)不違反世貿(mào)組織規(guī)則。”[5]

原有決議的第4(1)款規(guī)定對(duì)來自歐盟和歐盟以外國家的同類產(chǎn)品實(shí)行了某些差別對(duì)待（對(duì)同類產(chǎn)品基于生產(chǎn)技術(shù)和方式不同而差別對(duì)待），這違背了GATT的III.4條款。歐盟修訂方案中認(rèn)為：“既然實(shí)驗(yàn)的方式對(duì)產(chǎn)品的物理形態(tài)沒有什么實(shí)質(zhì)性的影響，那么以實(shí)驗(yàn)方式不同為基礎(chǔ)的產(chǎn)品差別待遇就是不符合世貿(mào)組織規(guī)則的。”

在歐盟修訂第76/768號(hào)決議的同時(shí)，歐盟與發(fā)展中國家就動(dòng)物實(shí)驗(yàn)替代方案及相互認(rèn)證等與此案有關(guān)的談判也在緊張進(jìn)行，這些努力都為歐盟的禁令最終符合世貿(mào)組織原則增加了可能性。

這一案例說明，歐盟在制定影響國際貿(mào)易的政策過程中，已經(jīng)認(rèn)真地考慮了世貿(mào)組織法的約束力，并小心謹(jǐn)慎地盡量使自己不違背世貿(mào)組織的有關(guān)協(xié)議。這一案件反映出歐盟對(duì)世貿(mào)組織法的矛盾，一方面，歐盟質(zhì)疑世貿(mào)組織法在歐盟法律框架下的適用性及效力，另一方面，又對(duì)世貿(mào)組織專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決和權(quán)威給予積極的響應(yīng)。而正是在這樣的實(shí)踐過程中，世貿(mào)組織法和歐盟內(nèi)部法律、政策在不斷磨合，在大方向上開始趨于一致。

（二）世貿(mào)組織法對(duì)歐盟成員國的約束

歐盟不同于其他世貿(mào)組織成員國，其本身還有成員，因此，歐盟面臨的棘手問題是如何使歐盟成員國遵守世貿(mào)組織的基本法律框架。目前的趨勢是，當(dāng)世貿(mào)組織法和歐盟某一成員國的法律發(fā)生沖突的時(shí)候，歐洲法院傾向于世貿(mào)組織法律，并使其成員遵守國際公法。

歐盟作為一個(gè)世貿(mào)組織成員，應(yīng)對(duì)違背世貿(mào)組織法的行為承擔(dān)責(zé)任。但是，違背世貿(mào)組織法的行為可能是由于歐盟機(jī)構(gòu)引起的，也有可能是因?yàn)闅W盟某一成員國的行為引起的。在一定程度上，歐盟直接管理其成員國的能力相對(duì)較弱，無法控制成員國的違法行為和措施。這就迫使在沖突發(fā)生的時(shí)候，歐盟會(huì)選擇運(yùn)用世貿(mào)組織法來加強(qiáng)其對(duì)成員國的控制能力。這種選擇似乎背離世貿(mào)組織法不能在歐盟直接適用的基本原則，但另一方面卻也反映出歐盟對(duì)其法律整體性、權(quán)威性的維護(hù)。在1996年的德國奶制品案件中，歐洲法院沒有經(jīng)過任何協(xié)商，就斷然判定德國違背了世貿(mào)組織的《國際奶制品協(xié)議》。在這一案件中，世貿(mào)組織法成為歐洲法院判案的直接依據(jù)。這一案件充分體現(xiàn)了歐盟的目的，也反映出在處理歐盟內(nèi)部關(guān)系上，世貿(mào)組織法具有成為裁決其成員行為合法性的尺度的可能性。

無論歐盟的目的何在，無論歐盟與其成員國的各種行為是否存在沖突，我們都不能低估歐盟通過世貿(mào)組織法加強(qiáng)對(duì)成員國控制的這種行為客觀上對(duì)世貿(mào)組織法在歐盟范圍內(nèi)適用的影響。正如世貿(mào)組織專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)歐盟的立法實(shí)踐產(chǎn)生了影響，歐盟為維護(hù)一體化的主觀動(dòng)因也會(huì)使它的法律不斷和世貿(mào)組織的法律趨同。

四、結(jié)束語

本文的研究表明，歐盟在處理世貿(mào)組織法和歐盟法的關(guān)系中，本著對(duì)歐盟集體利益的維護(hù)，拒絕承認(rèn)世貿(mào)組織法的直接適用。事實(shí)上，非歧視原則在歐盟法的遭遇，可以很好地佐證筆者的觀點(diǎn)。另外，筆者研究了歐盟受到世貿(mào)組織法影響的表現(xiàn)，并從歐盟利用世貿(mào)組織法維護(hù)一體化的立場出發(fā)，得出了歐盟法和世貿(mào)組織法趨同的結(jié)論。

然而，正如筆者在本文第一部分的最后所提及的，“許多問題即使觸及到了，也很難得出答案”。世貿(mào)組織法及其所賴以產(chǎn)生的那種更民主的方式如何對(duì)其成員國產(chǎn)生更大的效力，各成員國選擇世貿(mào)組織法適用程度的基本的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何克服世貿(mào)組織成員國在世貿(mào)組織法適用中的任意性和主觀性，等等，都是留給我們進(jìn)一步思考的問題。“在實(shí)踐中趨同”可能是我們上述問題的方向性的答案。最后，一個(gè)迫切需要我們思考的問題是，中國應(yīng)如何適用世貿(mào)組織法。加入世貿(mào)組織，意味著中國必須調(diào)整適用世貿(mào)組織法，如何調(diào)整，調(diào)整到什么程度，這需要我們研究、回答，歐盟的案例是有借鑒意義的。