努爾哈赤與皇太極研究論文

導語：努爾哈赤與皇太極研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

努爾哈赤與皇太極作為大清王朝的奠基人，在清史中居于首創(chuàng)地位，是毋庸置疑的。這里，提出的問題是，他們對推翻明王朝所起的巨大作用，與李自成領(lǐng)導的農(nóng)民起義軍最后攻陷北京，同樣重要，不容忽視，不可低估。本文僅就此問題，辨明努爾哈赤與皇太極在亡明過程中所起的作用與地位，全面揭示這一歷史事件的真相，給予公正的評價。

一、努爾哈赤是率先亡明的第一人

明朝亡國，經(jīng)歷了漫長而痛苦的過程。約自明“世宗而后，綱紀日以陵夷”[1]，經(jīng)穆宗，“柄臣相軋，門戶漸開，而帝未能振肅乾綱，矯除積習”[2]，至“神宗末年，廢壞極矣，雖有剛明英武之君已難復振。”[3]故“論者謂明之亡，實亡于神宗。”[4]神宗在位48年，是明16帝中在位最久的一個皇帝。所謂神宗亡國，又從何時開始？“論者”并未進一步確指，但也不是始于末年，因為其末年時，亡國之象已備，成“不可復振”之勢，故其亡之始，必推之前朝。考之史實，明萬歷十年（1582年），首輔張居正去世，神宗親政，一反張居正所行新法，前朝弊端復萌，政局急轉(zhuǎn)直下。這個貪財好利，集腐敗于一身的酒色之徒，沉醉于花天酒地之中，根本不理朝政。他的種種惡行，盡載于史冊[5]，已為人們所知，自不待贅述。萬歷二十五年（1597年），刑部右侍郎呂坤痛陳“天下安危”，他說：“自萬歷十年以來，無歲不災，催科如故。臣久為外吏，見陛下赤子凍骨不兼衣，饑腸不再食，垣舍弗蔽，苫藁未完，流移日眾，棄地猥多，留者輸出者之糧，生者承死者之役，君門萬里，孰能仰訴！”他訴說最近幾年以來，“壽宮之費幾百萬，織造之費幾百萬，寧夏之變幾百萬，黃河之潰幾百萬，今大工采本費又各幾百萬矣。”由此可知“今國家之財耗竭”。他大聲疾呼：“今天下之勢，亂象已形而亂勢未動；天下之人亂心已萌，而亂人未倡。今日之政皆播亂機，使之動；助亂人，使之倡也。”[6]

呂坤的這番話，是對萬歷十年以來，至二十五年之間計15年形勢惡化的極為生動的寫照。

努爾哈赤起兵，恰好是在呂坤指出明朝形勢開始變壞的第二年即萬歷十一年（1583年）。盡管當時尚未引起明朝方面的注意，實際上已開始了明清興亡的歷史進程。這就是說，明亡始自萬歷十年以后，而清之肇興，明確的時間，亦在萬歷十一年。清與明，一興一亡，同步進行。

努爾哈赤以起兵復仇為契機，迅速演變?yōu)閷ㄖ菖娴慕y(tǒng)一。從整個明清興亡的歷史過程來看，努爾哈赤起兵伊始，就是他叛明反明的開始，換言之，沒有起兵這一事件，就不可能有后來同明朝的徹底決裂。當然，直到建國前，努爾哈赤并沒有公開反明，相反，他還同明朝保持著朝貢的隸屬關(guān)系。但是，隨著他先統(tǒng)一建州，次及海西，逐步擴張其勢力，擴大其統(tǒng)一，卻已引起明朝的有識之士的警覺，連連同朝廷發(fā)出警報。萬歷三十六年（1608年），禮部侍郎楊道賓上《海建二酋逾期違貢疏》，指出：“努兒哈赤與弟速兒哈赤，皆多智習兵，信賞必罰，兼并族類，妄自尊大……此其志不小而憂方大耳。臣閱金遼二史，遼人嘗言：女直（真）兵若滿萬則不可敵。……今奴酋精兵業(yè)已三萬有奇，況其老弱，更多有之。”他在另一疏中再次提醒朝廷：努爾哈赤“蹂躪屬國，勾連野人，遷徙諸朝，逆已形矣，惡已著矣，而督鎮(zhèn)諸臣猶然以為未形未著，豈以為必抗旌犯順，鳴鐘向洛，乃稱顯逆顯惡哉！”努爾哈赤與其他部落都不同，他的目的是“意在自外”，脫離明朝，建立獨立的政權(quán)[7]。

明朝對東北女真人實行“分而治之”的政策，早在明成祖時，已將女真分為三大部（建州、海西、野人），析衛(wèi)所地站為262個，“而使其各自雄長，不相歸一者，正謂中國之于夷狄，必離其黨而分之，護其群而存之，未有縱其蠶食，任其漁獵，以善其成而付之無可奈何者也。”是時，部份邊臣和朝臣主張：“夷狄自相攻擊，見謂中國之利，可收漁人之功。”但這種主張不符合國家的根本利益，而且也很危險。因為“國家本藉女直以制北虜，而今已與北虜交通；本設(shè)海西以抗建州，而今已被建州吞并”[8]，如任其兼并，實力“坐大”，將來勢必“徐圖內(nèi)犯”，將把明朝置于十分危險的境地[9]。

顯然，努爾哈赤橫刀躍馬，在明朝邊防重鎮(zhèn)遼東外圍東征西討，從根本上破壞了明朝治理女真的政治格局，打亂了明朝對女真人的統(tǒng)治秩序，實際上已經(jīng)開始反明。這一點，已為上述有識之士所看破，未來的事變，完全證實了他們的預見，可謂不幸而言中！

明萬歷四十四年（1616年），是明清興亡史上一個極為重要的年代，這就是努爾哈赤正式宣布建金國稱汗，已把“意在自外”變?yōu)楝F(xiàn)實。后金政權(quán)的建立，標志著清朝的勃興，女真人開始再次登上中國歷史舞臺，并一變而為新的民族共同體——滿洲，躋身于中華民族之林。這一重大歷史事件的發(fā)生，也給明朝敲響了喪鐘。兩年后，即萬歷四十六年（1618年），努爾哈赤著名的“七大恨”，向明朝宣戰(zhàn)，首戰(zhàn)撫順、清河，拉開了明清（后金）長期戰(zhàn)爭的序幕。自此，女真（滿洲）同明朝200多年的政治隸屬關(guān)系徹底終結(jié)，以一支獨立的政治軍事力量，終于走上了同明朝爭奪統(tǒng)治權(quán)的漫長而艱難的道路。

努爾哈赤叛明，或稱為反明，其義為一。問題的實質(zhì)，就在于努爾哈赤建國稱汗，進而向明朝宣戰(zhàn)，是否具有正義的性質(zhì)，回答是肯定的。首先，應當承認女真人由分散走向統(tǒng)一，是女真社會發(fā)展的必然趨勢。約從明正德年間（1506—1521年），海西女真出現(xiàn)分合不定之勢，先后有祝孔革、速黑忒、王忠、王臺等著名的首領(lǐng)崛起，攻伐不已，其勢互為消長。當王臺勢最盛時，曾被明朝“犁庭掃穴”的建州部女真，在沉寂了數(shù)十年后，再次復興，涌現(xiàn)出王杲、王兀堂等強有力的人物，各控制一方，自行其是，所謂“海、建諸部日強，皆建國稱汗。”[10]就是對當時形勢的概括。努爾哈赤登上政治舞臺時，正值群雄并起，各部展開弱肉強食的戰(zhàn)爭，都力圖消滅別的部落，擴大自己的勢力。《清太祖武皇帝實錄》生動地描繪了女真各部斗爭的景象：“各部蜂起，皆稱王爭長，互相戰(zhàn)殺，甚且骨肉相殘，強凌弱，眾暴寡。”[11]爭奪土地、財產(chǎn)和人口，乃至建立個人的統(tǒng)治權(quán)，恰是女真社會大變動的生動反映。在努爾哈赤之前，約60余年中，那些女真的英雄們都曾各領(lǐng)風騷，稱雄一方，卻都沒有達到統(tǒng)一女真的政治目標，曇花一現(xiàn)，如匆匆過客，先后從歷史舞臺上消失了。唯努爾哈赤繼其后，大展雄才，實現(xiàn)了先輩們的夙愿，重新把女真各部統(tǒng)一成為一個民族的整體。可見，女真由分散走向統(tǒng)一，是女真社會發(fā)展的必然，盡管明朝行“分而治之”的政策，卻無法阻止歷史的前進。這就是歷史發(fā)展的必然性。從歷史發(fā)展的觀點看問題，女真的統(tǒng)一是歷史的進步，應給予肯定。

其次，我們還應當承認，明朝對女真人實行民族壓迫的政策，阻礙了女真社會的發(fā)展，必然激起他們的反抗。凡親明的，明朝都給予扶持，反之，必欲消滅而后已；同時，又利用親明的一方去鎮(zhèn)壓反明的一方，因而加劇了女真內(nèi)部的斗爭。如建州部王杲、阿臺父子屬反明派，哈達部王臺是親明派，則被利用來鎮(zhèn)壓王杲父子；海西部清佳砮、楊吉砮反明，也遭到打擊。努爾哈赤的父、祖原屬親明派，卻被明軍殺害，雖屬“誤殺”，其實做了明朝“分而治之”政策的犧牲品。努爾哈赤的“七大恨”，實際是對明朝“分而治之”的民族壓迫和統(tǒng)治的有力控訴。當然，在努爾哈赤之前，女真人尤其是在反明派的首領(lǐng)指揮下，曾屢次入邊，襲擾漢人，造成了程度不同的財產(chǎn)與生命的損失。但明朝做為最高統(tǒng)治者，不能不成為矛盾的主要方面，所行政策的本質(zhì)是民族壓迫的。因此，努爾哈赤的歷經(jīng)30余年統(tǒng)一大部女真后，建國反明，不能認為是“犯上作亂”，因為他順應了女真社會發(fā)展的需要，也順應了歷史發(fā)展的總趨勢，起到了推動歷史發(fā)展的巨大作用。我們常說，農(nóng)民階級反抗封建統(tǒng)治，是天然合理的，總是給予高度的評價。同樣，努爾哈赤作為一個少數(shù)民族的領(lǐng)袖，率領(lǐng)女真人反抗明朝的民族壓迫，也是合理的。

我們在評價努爾哈赤時，往往忽視他對推翻明朝腐朽統(tǒng)治所起的巨大作用，往往把這一巨大作用單純歸結(jié)為李自成所領(lǐng)導的農(nóng)民起義軍。事實上，努爾哈赤起兵復仇時，李自成尚未出生；而當其建后金時，李自成僅是個10歲的孩童。即使二年后努爾哈赤發(fā)動對明戰(zhàn)爭，李自成也不過12歲。遲至明崇禎三年（后金天聰四年，1630年），李自成在陜西米脂縣參加起義[12]，努爾哈赤已去世四年。所以，從亡明的時間上，李自成不占有首要地位，而努爾哈赤實為反明、亡明的第一人。

二、奪取遼東即是亡明的開始

明代遼東地區(qū)，其轄境東至鴨綠江畔，西抵山海關(guān)；北達開原，南止于旅順，疆域廣闊，相當于現(xiàn)今遼寧省境。遼東地處東北，為溝通東北與華北的咽喉，其南部隔海與山東相望，東南則與朝鮮僅一江之限，而與日本一衣帶水，近在咫尺。尤其是東北、北部及東部，周邊布滿了女真、蒙古等少數(shù)民族，是他們活動的廣闊的歷史舞臺。遼東特殊的地理位置，使她在有明一代居于戰(zhàn)略地位。剛剛建都南京的朱元璋，就以戰(zhàn)略家的眼光，發(fā)現(xiàn)了遼東對明朝的一統(tǒng)江山極端重要。如洪武九年（1376年），他曾明確地指出：“滄海之東，遼為首疆，中夏既寧，斯必成守。”[13]明在遼東不設(shè)州縣，專設(shè)衛(wèi)所以守。自洪武四年（1371年）首設(shè)遼東衛(wèi)于蓋州得利贏城（今遼寧復縣東北得利寺山城），延至宣德初年，歷57年，遂形成以遼陽為中心的25衛(wèi)的建置體系。這一建置，實則是軍事防御體系，特別是洪武十四年(1381)建山海關(guān)，設(shè)山海衛(wèi)“限隔內(nèi)外”，將遼東置于嚴密的軍事統(tǒng)治之下。明朝為何在遼東實行與內(nèi)地完全不同的軍事體制？后人看得很明白，如嘉靖時遼東巡撫王之誥曾說：遼東“邊鄙甌脫之俗，華夷雜糅之民，跡近胡俗，易動難安，非可以內(nèi)地之治治之也。”[14]凡到過遼東，或在此地任過職的將吏，無不認識到“遼東乃東北之雄藩，實國家之重鎮(zhèn)。”[15]但又以“遼防為難者，北于屬夷，東于高麗，而又渡海歸內(nèi)地，故不設(shè)州縣，編民一以衛(wèi)所制之者……恃其衛(wèi)所以束伍耳。”[16]自永樂遷離南京，定都北京，距遼東不過千七百里（此為明人所修《大明一統(tǒng)志》所載，按今道里計之，實為千五百里左右），中間僅以雄關(guān)山海關(guān)拱衛(wèi)北京，故遼東之安危直接關(guān)系北京存亡。遼東對明朝之重要，如同她的一只臂膀，以處北京左側(cè)，向以“左臂”稱遼東，故又稱“遼左”。

明稱為遼東的這一廣大地區(qū)，自古就是“英雄百戰(zhàn)之地”，關(guān)系天下安危。朝鮮人對此作過如下的精辟評論：

天下安危常系遼野。遼野安，則海內(nèi)風塵不動；遼野一擾，則天下金鼓互鳴。何也？誠以平遠曠野一望千里，守之則難為力，棄之則胡虜長驅(qū)，曾無門庭之限，雖殫天下之力守之，然后天下可安也[17]。

這一評論，無疑是對歷史經(jīng)驗的精確總結(jié)。他所說“天下安危常系遼野”，又為明朝的歷史所驗證。如所周知，元朝自被逐出北京，其余眾及其后裔散布長城以北，明人概稱為“北虜”。終明之世，“北虜”一直是她的一大勁敵，雙方時戰(zhàn)時和，迄無定局。至明末，蒙古大部主要居于長城以北，瀚海以南的漠南蒙古歸服后金，成為后金的一支生力軍。明朝的另一勁敵，就是女真，明人稱之為“東夷”。明朝統(tǒng)治者以金（女真）元（蒙古）世仇，長期采取“以東夷制北虜”之策，欲利用女真人以對付蒙古。遼東處于女真人與蒙古人包圍之中，在軍事上首當其沖，遂成為必爭之地。但是，隨著時間的推移，明中葉以后，女真人漸次復興，給遼東造成了巨大威脅。這樣，到了后期，明朝便承受著既來自蒙古又來自女真的兩個方面的軍事壓力。于是，明朝不惜一切代價，向遼東地區(qū)傾注億萬金錢，修邊墻，筑城堡，興建數(shù)以千計的墩臺，派駐重兵防守：“自山海關(guān)至開（原）、鐵（嶺），每三十里即筑城，勢若連珠……皆列兵戍守。”還在山頂上每五里或十里筑墩臺，俗謂：“十里一墩，五里一臺”[18]，置烽燧以報警。清初，一個叫王一元的，目睹明朝的這些遺跡，不勝感嘆地說：“明季防邊既周且備，不知費去幾萬萬金錢！”[19]

明朝以二百余年的漫長歲月，不停地加強遼東的軍事防御，已把遼東建設(shè)成為一大軍事重鎮(zhèn)。除此，明朝還在沿長城內(nèi)側(cè)，分別構(gòu)筑了薊州、宣府、大同、榆林、固原、太原、寧夏、甘肅等8處重點軍事防御，合遼東為九鎮(zhèn)，而遼東居九鎮(zhèn)之首。這表明，遼東的軍事戰(zhàn)略地位在明朝統(tǒng)治者心目中是何等重要！換言之，他們把明朝的安危系于遼東。

我的老師、已故著名的明清史專家孫文良教授早在1962年就著文《明代的遼東和明末的遼事問題》，首次論證明末遼事與明亡的關(guān)系，得出的結(jié)論是：“明末的遼事問題反映了一朝一代的興亡，明清統(tǒng)治的交替并非偶然。”至1990年，他又續(xù)作《明朝興亡所系遼東之得失》[20]，結(jié)論尤為精辟：“明亡始于遼亡，遼亡影響明亡。”論證之精確，已成不易之論！這里，需要強調(diào)的是，亡遼者恰恰就是努爾哈赤開其端，亦即明亡的開始。事實證明，亡遼的過程就是明亡的過程，而全遼皆失之日，明朝最后滅亡隨之到來。我們從下列明清（后金）戰(zhàn)爭進程便可得到驗證：

后金天命三年（1618年），與明首戰(zhàn)撫順、清河，虜人畜30萬，消滅明軍萬余。

天命四年，雙方激戰(zhàn)于薩爾滸，為明清戰(zhàn)史上第一次戰(zhàn)略決戰(zhàn)，明軍近10萬被擊潰，死傷大半；繼之，正式向遼東進軍，攻取明開原、鐵嶺兩城，殲滅明軍近萬。

天命六年（1621年），發(fā)動遼沈大戰(zhàn)，先克重鎮(zhèn)沈陽，破敵七萬，再奪明在東北的政治與軍事中心——遼陽，破明軍近20萬，遼河以東70余城傳檄而定。明失遼陽，標志著明在東北的統(tǒng)治宣告瓦解，同時，也意味著明行將滅亡。

天命七年（明天啟二年）初，向遼河西岸的重鎮(zhèn)廣寧（遼寧北鎮(zhèn)）發(fā)起大規(guī)模進攻，血戰(zhàn)西平堡，殲明軍近萬人，在沙嶺（北鎮(zhèn)南）再殲明援軍3萬，不戰(zhàn)而得廣寧，克義州（遼寧義縣），殲明軍數(shù)千。廢棄廣寧而不守，全師退回遼東。

天命十一年（1626年）初，再次進軍遼西，攻擊遼西另一重鎮(zhèn)寧遠（遼寧興城），遭到對明戰(zhàn)爭以來第一次重創(chuàng)，無功而返。同年八月，努爾哈赤病逝。至此，他已奪得全遼之半[21]。

自撫順、清河首戰(zhàn)以來，后金與明交戰(zhàn)，遠遠不只上述所舉重大戰(zhàn)役，隨著戰(zhàn)爭的不斷進行，為后金的發(fā)展開拓了勝利之路。同時，努爾哈赤聯(lián)絡蒙古科爾沁部，結(jié)為同盟，共同對明；向黑龍江中下游發(fā)展，吸收當?shù)厣贁?shù)民族加入八旗，后金勢力迅速增長。努爾哈赤占據(jù)遼河以東的廣大地區(qū)，對不久的將來明亡產(chǎn)生重大影響的事件之一，就是一再遷都，先遷遼陽，至天命十年，再遷“四通八達之處”的沈陽[22]，做為穩(wěn)固的根據(jù)地，成了清入關(guān)前與明朝京師對峙的都城，在政治、軍事、文化各方面發(fā)揮了巨大作用。

努爾哈赤占據(jù)遼東，已將明朝推向衰亡之路。他主要通過戰(zhàn)爭的手段，使明朝為遼東付出了重大代價，實力遭到嚴重削弱。

皇太極繼承其父的遺志，全面發(fā)展其父的未竟事業(yè)。他從遼東出發(fā)，分別于天聰元年（1627年）、崇德元年（1636年）兩度出兵朝鮮，徹底征服李氏王朝，確立了君臣之盟，從而翦除了明朝的羽翼，為己所用，使明受到孤立。他繼續(xù)向北用兵，將黑龍江及烏蘇里江流域諸民族置于他的統(tǒng)治之下；他剿撫并用，使廣大的漠南蒙古脫離明朝，加入了清（后金）政權(quán)；至其晚年，又有西藏班禪遣使赴沈陽，建立了政治上的隸屬關(guān)系。皇太極以遼東為根據(jù)地，對明朝成功地實行了政治與軍事的大包圍。

皇太極始終保持著對明朝的強大的軍事與政治的壓力，挺進遼河以西的地區(qū)。我們從以下戰(zhàn)事記錄中可知全遼的喪失，加速了明朝的滅亡過程：

天聰元年（1627年），首戰(zhàn)寧遠與錦州，受阻于堅城之下，遭炮火攻擊，被迫退兵。

天聰六年（1632年），圍大凌河城（遼寧錦縣）。皇太極稱：明“精兵盡在此城，他處無有”[23]，攻下此城，便消滅了明的有生力量。圍城三月余，迫使明將祖大壽出降，全城軍民所剩1萬余人皆歸后金所有，祖大壽以下，百余名將官盡數(shù)歸降（祖大壽降后又脫逃）。

天聰七年，攻取旅順，明將黃龍自殺，其所屬近萬人非死即降。明在遼東半島的最后一個據(jù)點喪失，其統(tǒng)治勢力，完全被逐出遼東半島。

崇德二年（1637年），襲取皮島，明將沈志祥投降。明在遼東外圍的海上防線也最后崩潰。

崇德五年（明崇禎十三年，1640年），進圍錦州，明兵精銳數(shù)萬被圍于城內(nèi)。

崇德六年，松山?jīng)Q戰(zhàn)。明調(diào)集“九邊”精銳之旅共13萬，力救錦州，企圖防護山海關(guān)，保障京師安全。僅數(shù)日，明全軍覆沒，主帥洪承疇被俘投降。錦州、松山、杏山、塔山四城隨之而破。這是繼薩爾滸決戰(zhàn)以來的又一次更大規(guī)模的決戰(zhàn)。僅此役使明“九塞之精銳，中國之精芻，盡付一擲，竟莫能續(xù)御，而廟社以墟矣。”[24]足見這次決戰(zhàn)對明清興亡影響之大。此役后，明在全遼僅剩下中前所、中后所、寧遠、前屯衛(wèi)四座城鎮(zhèn)（均在今遼寧省興城與綏中縣境）了[25]。一代大明江山處于岌岌可危之中。

崇德八年（明崇禎十六年，1643年）八月，皇太極病逝。這時，距明亡還不到一年。新即位的順治帝，在他的兩位叔父多爾袞與濟爾哈朗的輔佐下，乘松山大戰(zhàn)之勝，于皇太極病逝一個月后，便向中后、中前、前屯衛(wèi)發(fā)動攻擊，在不到10天內(nèi)，連克三城，殲滅與收降明軍1.5萬余人[26]。

此時，明在遼東，只剩下吳三桂獨守的寧遠一座孤城了。

順治元年（明崇禎十七年，1644年），明清興亡的最后時刻終于來臨。耐人尋味的是，明亡之時，恰恰是明失全遼之日。這年三月初，農(nóng)民起義軍正以排山倒海之勢向北京逼進之際，明崇禎帝始下決心，征調(diào)吳三桂率部進京勤王，寧遠城無條件放棄，實際是白白送給了清朝。吳三桂率軍民進入山海關(guān)，繼續(xù)向北京進發(fā)，至三月二十日抵豐潤，李自成已于前一日即十九日進入北京，明朝276年的統(tǒng)治至此終結(jié)。

在清入關(guān)前的28年間，從努爾哈赤到皇太極，同明朝集中爭奪遼東，逐城逐地爭奪，戰(zhàn)事之酷烈，交戰(zhàn)之頻繁，影響之深遠，為明開國以來所僅見！其他諸如東征朝鮮、北征黑龍江、西征蒙古，都是圍繞爭奪遼東這個焦點進行的。從以上所列軍事斗爭的歷程，我們看到，遼東實系明朝的命脈，其衰而亡，是同明逐漸喪失遼東同步發(fā)展的。全遼喪失，明朝亦亡，是偶然的巧合，還是歷史的必然？早在明亡100余年前，嘉靖時已有人預言：遼東，“中國得之，則足以制胡；胡得之，亦足以抗中國。故其離合實關(guān)乎中國之盛衰焉。”[27]萬歷中期，又有人說：“京師去遼才七百里（指北京至山海關(guān)），遼亡則京師未得安枕臥也。”[28]遼亡，何只“關(guān)乎盛衰”、“安枕臥”，而是關(guān)系存亡的一大關(guān)鍵！但他們已把話說到這種程度，確屬相當難能可貴。歷史已為他們的預言做了明確的回答。所以，明亡并非始亡于李自成農(nóng)民軍，從根本上說，始亡于遼。我?guī)熕f：“明亡始于遼亡，遼亡影響明亡。”實在是卓異之見，精辟的理論概括。

三、“遼事”動搖了明朝統(tǒng)治根基

明朝亡于神宗，而神宗之亡明，又始于遼東之喪失。神宗的腐朽統(tǒng)治，已使整個社會危機四伏，作為邊防重鎮(zhèn)的遼東地區(qū)，其形勢急劇惡化，為努爾哈赤所乘，遂引發(fā)天下大亂，導致明朝迅速走向敗亡。

神宗暴虐，倒行逆施，不顧國家安危，其中，為禍最烈莫過于重用大批宦官，充當?shù)V稅使，分赴全國各地，大肆掠奪民財。他們打著皇帝欽差的旗號，如狼似虎，無惡不作，引起民變、兵變、商變，天下騷動。礦稅使的種種暴行，詳載《明史》諸書，為治史者所熟知，不須贅引。

遼東是受害嚴重的地區(qū)之一。宦官高淮被派到這里，為害10年，民謠稱：“遼人無腦，皆淮剜之；遼人無髓，皆淮吸之。”[29]寥寥數(shù)語，已把高淮作惡刻劃得淋漓盡致。其次便是遼東總兵李成梁，與高淮勾結(jié)，狼狽為奸；再是巡撫趙楫，也助紂為虐，為害地方。時人把他們?nèi)朔Q為遼東“三患”，換言之，實為“三害”。主要還是高、李二人，搞亂遼東，人心思逃，“生于遼，不如走于胡”，就是對當時人心趨向的真實寫照[30]。在高淮、李成梁先后被趕跑或罷官后，遼東受害已深，形勢進一步惡化。朝廷選將不得其人，兵備廢馳，民窮財盡，國家財源枯竭。遼東陷入混亂之中。

努爾哈赤就是利用明朝衰弱，遼東混亂的局勢，乘機起兵，東征西討，明朝麻木不仁，任憑其兼并，終于完成了對女真諸部的統(tǒng)一，建國稱汗，迅即掉轉(zhuǎn)進攻的矛頭，直指明朝統(tǒng)治者。“遼事”問題，由此而起。

所謂“遼事”，主要是指努爾哈赤對遼東的爭奪。自遼東傳來警報，就把明朝拖上死亡之路，并且隨著戰(zhàn)爭頻繁進行，規(guī)模不斷擴大，爭奪日趨激烈，從根本上動搖了明朝統(tǒng)治的根基，明朝這座立國已達200多年的大廈將傾，風雨飄搖。

自努爾哈赤到皇太極，在長達近30年里，清（后金）越戰(zhàn)越強，不斷發(fā)展壯大，而明朝卻被打得精疲力盡，財源柘竭，經(jīng)濟危機加深。遠的不說，從神宗后期，經(jīng)熹宗朝，至崇禎，為防護遼東，阻止后金的進攻，傾注了全國人力、物力與財力于一隅之地，筑城堡，修工事，運糧餉，備器械，派重兵，已將國家的財政儲備消耗殆盡。投放到這東戰(zhàn)場上的糧餉和武器裝備，或成為清（后金）的戰(zhàn)利品，或在戰(zhàn)爭中被銷毀。明朝為支付巨額軍費開支，屢次向全國額外加派稅額，名曰“遼餉”，合“剿餉”與“練餉”為“三餉”，已成為明末一大虐政，農(nóng)民不堪重負，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)急劇下降，加速了社會經(jīng)濟的總崩潰。清（后金）對明朝的打擊和破壞，并不限于并外遼東地區(qū)，皇太極在位時，先后五次派大軍突襲長城，進入中原，舉凡京畿、河北、山西、陜西、山東等腹地遍受蹂躪，所謂“旌旗所指，無不如意”[31]。計五次所掠，人口達百余萬，牲畜無數(shù)，掠黃金、白銀更以千萬兩計，致使京師以南地區(qū)“民亡十之九”，行程千里，“一望荊榛”[32]。清軍不以占城奪地為目的，專事破壞和掠奪，消耗明朝的經(jīng)濟實力和有生力量。皇太極把他的這一做法，形象地比喻為“伐大樹”，他說：“取燕京如伐大樹，須先從兩旁斫削，則大樹自仆……”[33]他從遼東的攻戰(zhàn)，到屢次進關(guān)襲擊，都是在貫徹他的戰(zhàn)略思想，直至把明朝這課大樹砍倒為止。

清（后金）把明朝拖入“遼事”的泥潭而不能自拔。因為經(jīng)濟狀況的惡化，激化了社會階級矛盾，險象環(huán)生，零星的小規(guī)模的反抗活動，正在醞釀成大規(guī)模的農(nóng)民起義。不僅如此，“遼事”問題也加劇了統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾，政爭日趨激烈，各立門戶，黨同伐異，統(tǒng)治集團內(nèi)部一派混亂。

圍繞“遼事”問題，明朝廷臣議戰(zhàn)守，迄無定策，由意見分歧，進而發(fā)展成宗派與門戶之爭，致使將相不和，文武對立，言官撥弄是非，朝政黑暗，正直大臣遭到陷害、排擠，乃至死于非命，招致戰(zhàn)場上一敗涂地。如，楊鎬奉命首次伐后金，廷臣主要是言官們以“師老財匱”，累累發(fā)紅旗催戰(zhàn)。楊稿分兵四路冒進，在薩爾滸決戰(zhàn)中被徹底擊敗，朝廷以“失陷封疆”罪，將他處死；王化貞與熊廷弼，以戰(zhàn)守意見不一，意氣用事，自行其是，致有廣寧之逃，熊王二人被逮，先后被處死；大學士孫承宗自請督師關(guān)外，遼西的軍事與政治形勢得以改觀，但因為不阿權(quán)貴，終被排擠出朝廷，只得告老還鄉(xiāng)，讓閹黨分子高第擔當孫承宗的職務；敢言戰(zhàn)守的袁崇煥兩度挫敗后金的進攻，給明朝帶來了希望，皇太極施離間計，明廷臣與崇禎不辨真?zhèn)危瑢⑺麣埧崽幩馈！睹魇贰吩u論說：“自崇煥死，邊事益無人，明亡徵決矣。”[34]在袁崇煥經(jīng)略遼東時，擅自處死總兵毛文龍，明在海上防線漸致瓦解，自毀海上長城。至洪承疇率13萬精兵援錦，本待徐圖漸進，行以守為戰(zhàn)的“持久之策”[35]，卻被兵部職方司張若麒與兵部尚書陳新甲所逼，改為速戰(zhàn)速決而慘敗，洪本人被俘，精兵猛將及大批物資毀于一旦。兵部尚書陳新甲也因瀉露與清和談的機密而被殺。凡此種種，都是政治黑暗帶來的惡果，內(nèi)耗損失了自身實力，在強大的清朝面前只有被動挨打。尤其是宦官柄政、監(jiān)軍，利用“遼事”戰(zhàn)守問題，對不合己意的文臣武將大肆排遣，無端陷害，如熹宗朝的魏忠賢與客氏相結(jié)，把朝政搞得烏煙瘴氣。崇禎初一度消除宦官干政，不久他又重蹈覆轍，利用宦官監(jiān)軍。這些本屬皇帝的奴仆，不過是供酒掃庭院的無知之人，竟高居于將領(lǐng)之上，監(jiān)督戰(zhàn)守，瞎指揮，豈能不敗！在明朝處于危亡瞬間之際，廷臣議寧遠是否該放棄，吳三桂所率遼兵勁旅應否進京勤王，除了吳麟征力主撤寧遠，調(diào)吳三桂進京以衛(wèi)京師，廷臣們互相推委，卻唱出祖宗土地不能隨意放棄的高調(diào)，絕口不談撤兵進京勤王，唯恐招惹禍端。最后一次挽救滅亡的機會失去了，當崇禎醒悟過來時，為時已晚，明朝終于難逃亡國的命運。

一系列事實無可爭辯地證明：在明末農(nóng)民起義很久之前，清（后金）依靠自己的實力和正確的政策和策略，同明朝展開了軍事的與政治的斗爭，使明朝財力、物力和人力耗盡，變得虛弱，不堪一擊。

明末農(nóng)民大起義，是在明朝已被清（后金）部分肢解，統(tǒng)治搖搖欲墜的情況下爆發(fā)的。而后來成為農(nóng)民領(lǐng)袖的李自成遲至明崇禎三年（后金天聰四年，1630年）才投入不沾泥的起義隊伍，失敗后，再度崛起，逐漸走上獨立發(fā)展的道路。與此同時，張獻忠也獨樹一幟，同明軍作戰(zhàn)。還有其他多股農(nóng)民軍，獨自展開反明活動。但是，他們早期的活動范圍，大體還局限在陜西地區(qū)，有時也突入到山西、河南、湖北等地區(qū)，以流動作戰(zhàn)而著稱。總的說來，對明朝還構(gòu)不成嚴重威脅。事實上，這些起義軍特別是李自成幾度遭到明軍的致使打擊，總是死里逃生。但關(guān)外的清軍卻逐漸取得對明軍的戰(zhàn)略優(yōu)勢。至明崇禎十四年（1641年），李自成才獲得大轉(zhuǎn)機，迅猛發(fā)展起來。恰好同年八月，發(fā)生了明清戰(zhàn)史上的又一次決戰(zhàn)——松錦決戰(zhàn)，自此次決戰(zhàn)后，明朝已到山窮水盡的地步。

應當指出，松錦決戰(zhàn)對李自成的命運關(guān)系極大。在此役之前，明朝是分內(nèi)外兩線作戰(zhàn)，內(nèi)線是對李自成，外線是對清軍，東西兼顧，當明朝誤以為李自成潰不成國，偃旗息鼓，便以關(guān)外清軍為大患，遂抽調(diào)李自成的勁敵洪承疇率13萬精兵出關(guān)援錦，迎戰(zhàn)清軍。公平地說，皇太極發(fā)動對錦州的戰(zhàn)役，吸引和牽制了明朝的雄兵猛將，的確是幫了李自成的大忙，他就是趁明軍東調(diào)關(guān)外的機會，乘機復出，其勢不可制。而明朝13萬精兵沒于松山戰(zhàn)場，再也沒有力量回師關(guān)內(nèi)，去對付聲勢浩大的李自成起義軍了。正如前文已指出，在明朝存亡的關(guān)鍵時刻，明為阻止清軍入關(guān)，仍然不肯及時地把它的最后的一支勁旅——吳三桂所統(tǒng)的遼兵調(diào)進北京。這不是清太宗幫了李自成的忙，牽制了吳三桂所部，使李自成統(tǒng)率的數(shù)十萬大軍，在突破了居庸關(guān)之后，如入無人之境，一鼓作氣，兵臨北京城下。李自成在沒有任何競爭對手的有利條件下，一舉奪取了北京。明朝就此滅亡。李自成直接亡明，居于首功的地位，是毋庸置疑的。

當論及明亡的時候，還不能忽視張獻忠的作用。張獻忠沒有直接參與攻取北京的軍事行動，是為人們所共知的歷史事實，但不能說他對推翻明朝毫無關(guān)系。谷應泰在《明史紀事本末》中有過一段評論：“論者又以獻據(jù)蜀，闖則犯闕，按法行誅，薄乎減等，而不知獻亂以來，財賦絀于吳、楚，士馬斃于荊、襄，民命涂于中野，夫是以土崩瓦解，一蹶而壞。譬猶人之死也，獻執(zhí)其手，而后闖刺其心；獻揕其胸，而后闖扼其吭，則獻之與闖，厥罪惟均也。”[36]

谷應泰作為封建史家，在評論張、李亡明這個問題上，認為罪過同等，卻講出了一個重要事實，即張、李共同滅亡了明朝。他稱兩人之“罪惟均”，而我們應看作“功勞”同等。事實的確如此。張獻忠率軍入湖南、江西后入川，分散和牽制了明朝的大量兵力，也為李自成進軍北京大大減輕了來自明朝的軍事壓力。但是，谷應泰卻不敢論及清朝在亡明過程中所起的作用。事實是，在李自成進北京前，與關(guān)外的清朝，四川的張獻忠，已形成了三支強大的軍事政治勢力，謀略各不同，政治目標卻是一致的，都為推翻明朝統(tǒng)治，建立自己的政權(quán)而浴血奮戰(zhàn)。他們之間雖無聯(lián)系，實際是分兵作戰(zhàn)，共同肢解了明朝，而李自成捷足先登，搶先奪取了北京。

從努爾哈赤公開宣布叛明，中經(jīng)皇太極，直至進關(guān)奪取政權(quán)，近30年間，在亡明的漫長過程中，始終發(fā)揮了主導作用。即使如明末農(nóng)民大起義，除了明朝的腐朽統(tǒng)治，天災肆虐，另一個主要原因就是努爾哈赤父子打亂了明朝的統(tǒng)治秩序，使她為“遼事”所困擾，引發(fā)天下大亂，而一發(fā)不可收拾。從全局看問題，卻是努爾哈赤父子率先滅亡明朝，不管他們是否預料到，他們所做的一切都不過是為李自成進北京創(chuàng)造了有利條件，掃除了前進的障礙，讓他扮演了亡明的英雄角色，演出了最后的壯觀一幕。自清入關(guān)后，諸如攝政王多爾袞及順治、康熙、雍正、乾隆等帝，總是否認清朝亡明的事實，強調(diào)奪之于“流寇”之手，宣揚清得天下“光明正大”。在他們看來，亡掉一代王朝，并奪其政權(quán)，不合乎理性，不符合傳統(tǒng)道德，這與他們所倡導的“忠君體國”的思想是相悖的，所以清朝統(tǒng)治者連他們的祖先曾隸屬為大明的臣民這個事實也予以否認。這就是說，從其先祖與明無臣屬關(guān)系，至推翻明朝，也非亡于清朝。他們一再強調(diào)清朝一統(tǒng)天下，符合道德，順應天理，其原因在此。

明清興亡，是一個漫長而復雜的歷史進程，涉及很多問題。以往的論述，都把明亡歸因于農(nóng)民起義，具體說，就是李自成率領(lǐng)農(nóng)民軍推翻了明朝統(tǒng)治。這就把一個極為復雜的問題給簡單化了。本文所論，力圖把明亡的各種因素都考慮進去，作一綜合考察，就不難看出努爾哈赤父子所起的作用不容低估。從明清鼎革的全過程看，始終是明與清（后金）兩大勢力的生死較量，而李自成、張獻忠各自領(lǐng)導的農(nóng)民軍，是在明清斗爭后期加入的兩支生力軍，為明清興亡起了催化與加速的作用。

注釋：

[1][3]《明史·熹宗紀》卷22。

[2]《明史·穆宗紀》卷19。

[4][5]《明史·神宗紀》卷21、22，并見趙翼：《廿二史札記》卷35。

[6]《明史·呂坤傳》卷226。

[7][8][9]《明經(jīng)世文編》卷453。

[10]《明史·張學顏傳》卷222。

[11][22]《清太祖武皇帝實錄》卷1、4。

[12]顧誠：《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》35—36頁，中國社科出版社1984年。

[13]《明太祖實錄》卷103。

[14][15]《遼海叢書》“全遼志敘”、“遼東志書序”。

[16]《天下郡國利病書》卷155。

[17]金景善：《燕轅直指》卷1。

[18]宋小濂：《北徼紀游》48頁，黑龍江人民出版社1984年。

[19]《遼左見聞錄》（手抄本）。

[20]孫文良：《滿洲崛起與明清興亡》，遼大出版社1992年。

[21]《清太祖武皇帝實錄》，參見拙著《明清戰(zhàn)爭史略》（合著）。

[23]王先謙：《東華錄》天聰五年八月。

[24][35]談遷：《國榷》卷97。

[25][31][33]《清太宗實錄》有關(guān)各卷。

[26]《清世祖實錄》卷2。

[27]王之誥：《全遼志敘》。

[28]《神廟留中奏疏匯要》“兵部”卷1。

[29]《明經(jīng)世文編》卷467，宋一韓疏。

[30]陳繼儒：《建州考》。

[32]李永茂：《荊襄題稿》。

[34]《明史·袁崇煥傳》卷259。

[36]《明史紀事本末》卷77。