民主制度言論限制論文

導(dǎo)語(yǔ)：民主制度言論限制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一場(chǎng)討論進(jìn)行得如何,往往要看其參加者決定不說(shuō)什么。為了避免破壞性的沖突,我們就不談?wù)撃切┯袪?zhēng)議的話題。在馬薩諸塞州的劍橋,老朋友們對(duì)有關(guān)以色列的問(wèn)題總是避而不談,免得傷了和氣。當(dāng)然,掩蓋有分歧的問(wèn)題,可以視為一種預(yù)先審查,是逃避而不是交流。然而,羞于交鋒不能簡(jiǎn)單地被視為懦弱,因?yàn)樗軌虼俪煞e極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)敏感的問(wèn)題保持緘默,我們就能夠維持某些形式的良好合作和伙伴關(guān)系;反之,則不能。

人在各種場(chǎng)合,從國(guó)際高峰會(huì)議到夜半幽會(huì)——或許也包括少有的健忘病患者,都會(huì)出現(xiàn)策略性自查。在集體生活中,有許多事情不能提及。犯忌諱,在任何群體中都會(huì)引起普遍的震驚和難堪。畢竟不應(yīng)有人當(dāng)眾洗涮骯臟的內(nèi)衣。在全體教職員會(huì)議上,即使愛(ài)饒舌的教授也不會(huì)沒(méi)完沒(méi)了地嘮叨他們的酗酒或婚姻關(guān)系。這種免談之受到如此廣泛的贊賞是容易解釋的。原因之一是,沒(méi)有哪一個(gè)群體處理信息的能力是無(wú)限的。人們不能同時(shí)談?wù)撁恳患虑?生命是短暫的;為了減輕認(rèn)知的負(fù)擔(dān),不同的群體在不同的時(shí)間集中討論不同的問(wèn)題。

自緘其口的其他原因則不太普遍,但與民主理論的聯(lián)系比較密切。有時(shí),某個(gè)問(wèn)題“說(shuō)不得”,是因?yàn)樾孤┏鰜?lái)會(huì)冒犯重要人物或小集團(tuán),并且會(huì)極大地?fù)p害團(tuán)體組織的合作精神。相反,如果一個(gè)群體避開(kāi)了某一令人厭煩的問(wèn)題,它就可以更加有效地利用其稀缺的資源。只要蓋緊閑談的話匣子,討論會(huì)的主持人就能夠防止其生動(dòng)的內(nèi)容吸引每一個(gè)人的全部注意力——至少在當(dāng)時(shí)。換言之,盡管大眾心理學(xué)提出了一些警告,但克制可能是極有益于健康的。

若干初步的例證

在法律上,時(shí)效制度使歷時(shí)已久的犯罪免受追訴。與此相似,不受法院裁判原則(nonjusticiabilitydoctrine)使最高法院對(duì)疑難的法律問(wèn)題保持沉默。所謂“政治問(wèn)題”原則,以及,“案件與爭(zhēng)議”、“成熟性”和“訴訟資格”都是“為決定不作出判決而設(shè)計(jì)的方案”,(1)這是一種策略,借此,最高法院的法官們限定了他們必須表態(tài)的問(wèn)題的范圍。每一個(gè)機(jī)構(gòu)在解決某些難題方面都有優(yōu)于其他機(jī)構(gòu)的條件。通過(guò)縮小自己的管轄范圍,最高法院可以改善其整體功能。通過(guò)拒絕對(duì)某一政府行為作出支持或推翻的決定,最高法院可以避免作出可能損害其信譽(yù)且使其有限的解決問(wèn)題的能力負(fù)擔(dān)過(guò)重的判決。

學(xué)術(shù)團(tuán)體同樣要對(duì)可討論而又相關(guān)的言論的范圍進(jìn)行調(diào)整。例如,大學(xué)通常被認(rèn)為是職能有限的機(jī)構(gòu)。大學(xué)究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)發(fā)表政見(jiàn),爭(zhēng)議很大。保守派人士宣稱(chēng),讓不讓公司在南非做生意這個(gè)問(wèn)題不適合大學(xué)職員討論。自由派人士雖然對(duì)他們認(rèn)為逃避道德責(zé)任的作法應(yīng)加以斥責(zé),但也同意,教職員會(huì)議的議程應(yīng)當(dāng)以某種方式加以限制,例如不得把時(shí)間花在對(duì)員工的配偶進(jìn)行評(píng)頭品足上。

最后,讓我們看一個(gè)很特殊的例子,約翰·羅爾斯曾為其所謂的“回避術(shù)”(2)的政治功能作過(guò)辯護(hù)。在任何群體中,一項(xiàng)明智的言論限制規(guī)則(gagrule)可能很有利于將人們的注意力從意見(jiàn)不一致的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到意見(jiàn)一致的領(lǐng)域。關(guān)于人的形而上學(xué)的假定,現(xiàn)在是,將來(lái)仍然可能是有爭(zhēng)議的。為了確立一個(gè)能為多樣化社會(huì)的全體成員所接受的普遍的正義概念,我們必須從那些會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重分歧的問(wèn)題中抽身出來(lái)。在一個(gè)自由的社會(huì)秩序中,基本的規(guī)范結(jié)構(gòu)必須能夠調(diào)動(dòng)具有不同的自我理解和個(gè)人實(shí)現(xiàn)觀念的個(gè)人和群體的忠誠(chéng)。因此,正義論者只有避開(kāi)不可解決的形而上學(xué)的爭(zhēng)論,才可以實(shí)現(xiàn)他們的主要目標(biāo)。

在政治生活中,類(lèi)似的規(guī)避技巧也司空見(jiàn)慣。與一般的“自我約束”一樣,鉗制言論可能是憲政帶給民主的主要禮物之一。至少某些憲法上的約束可以有效地被重新描述為表達(dá)了一個(gè)社會(huì)共同體在特定問(wèn)題上限制自己的言論或其代表的言論的決定。議員們被禁止公開(kāi)地討論這樣一些問(wèn)題,如果將這些問(wèn)題置于選舉中的多數(shù)派控制之下,將會(huì)導(dǎo)致政府癱瘓,浪費(fèi)大家的時(shí)間或加劇派系之間的仇恨。

自我克制的法令

研究陰謀問(wèn)題的理論家教導(dǎo)我們,要把壓縮議程視為奸雄們借以對(duì)那些不幸的受害者們行使權(quán)力的一種技巧:“權(quán)力可能是而且經(jīng)常是通過(guò)把決策的范圍限定在相對(duì)‘安全’的問(wèn)題上來(lái)行使的”,或者,直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō):“決定政治是什么的人統(tǒng)治著國(guó)家。”(3)事實(shí)上,掌權(quán)者在使人緘默或限制能夠自由討論的問(wèn)題的范圍時(shí),并不總是偷偷摸摸地干的。通過(guò)限制競(jìng)選捐款或終止對(duì)窮人的法律援助,官員們實(shí)際上無(wú)需命令人們保持沉默就可以有效地壓制某些公民的言論。但是,至少?gòu)陌l(fā)明印刷術(shù)以后,直接的書(shū)報(bào)檢查制度作為政治控制的手段已不亞于剝奪資源這一措施了。例如,現(xiàn)在各州立法機(jī)關(guān)已不再禁止醫(yī)生傳播避孕知識(shí)了;不過(guò),它們?nèi)匀粫?huì)——隨便挑個(gè)例子——禁止煙草公司做香煙廣告。

實(shí)質(zhì)上說(shuō),言論自由不認(rèn)為任何一種言論限制法為非法。法官將卷宗封存,叫律師不要告訴陪審團(tuán)有關(guān)先前對(duì)被告同一犯罪的誤判的信息。比較少見(jiàn)的是,法官禁止律師在案件正在審理時(shí)與記者談?wù)撛摪浮Ｓ性S多法律管制政府官員的泄密行為。司法部在例外情況下能夠事前限制報(bào)紙發(fā)表可能危害國(guó)家安全的文章。類(lèi)似的且更加普遍的是,反誹謗法是一個(gè)關(guān)于人民不能說(shuō)什么的規(guī)范體系。

總之,個(gè)人或團(tuán)體能夠通過(guò)威脅或支付遮羞費(fèi)來(lái)限制其他人或其他團(tuán)體的言論。個(gè)人和團(tuán)體也可以克制自己的言論。自我克制的法令是完全可能的。證人們由于害怕自己所說(shuō)的話會(huì)使自己入罪,便求助于憲法第五條修正案而拒絕作證。同樣,被提名擔(dān)任聯(lián)邦法院法官的人為回避參議院的質(zhì)詢(xún),而聲稱(chēng)自己從來(lái)也不能夠?qū)Π讣A(yù)先進(jìn)行裁決。審判員因利害關(guān)系而自行回避。當(dāng)相互沖突的壓力不能達(dá)成妥協(xié)時(shí),或者,當(dāng)采取這樣或那樣的立場(chǎng)可能使自己?jiǎn)适П匾倪x民支持時(shí),議員們會(huì)棄權(quán)。

這類(lèi)老一套的策略性自查的事例可能舉不勝舉。立法機(jī)構(gòu)以某種更加制度化的方式禁止?fàn)幷撁舾械膯?wèn)題。很早以前,美國(guó)參議院和眾議院就運(yùn)用了一種國(guó)會(huì)技巧(當(dāng)時(shí)稱(chēng)之為“先決問(wèn)題”),以便“避免不良的爭(zhēng)論或不良的決定”。(4)換言之,同個(gè)人一樣,組織和集體為自身利益著想也能夠把某些問(wèn)題擱在一邊不加討論。為了組成一個(gè)統(tǒng)一陣線,政黨的成員可能避免把黨內(nèi)的沖突公開(kāi)。相反,為了吸引公眾的注意,對(duì)立黨派的成員可能會(huì)刻意渲染他們之間的分歧,而對(duì)他們共同的原則和目標(biāo)避而不談。有時(shí),只有采取避而不談的辦法,才可能實(shí)現(xiàn)某些重要目標(biāo)。婚姻可能因?yàn)轭A(yù)先以書(shū)面合同的形式詳述誰(shuí)將做什么和什么時(shí)候做而失敗。積極補(bǔ)償行為也許是另一個(gè)例子:如果政府過(guò)分暢談其將要做的事(例如,為在少數(shù)民族中建立自尊而創(chuàng)造條件),可能會(huì)不必要地給自己的道路設(shè)置障礙。在這種情況下,官員們的明智之舉是自緘其口。最起碼要輕聲細(xì)語(yǔ),因?yàn)檫@樣做不僅有助于防止不希望見(jiàn)到的沖突,而且可以防止不希望發(fā)生的羞辱。總而言之,為了使其政策成功,團(tuán)體也認(rèn)為修練鉗口藝術(shù)是明智的。

消極自由的積極作用

沒(méi)有什么問(wèn)題比宗教更經(jīng)常地被列為“值得回避”的問(wèn)題了。可以理解,宗派主義——對(duì)共同體內(nèi)的合作構(gòu)成嚴(yán)重威脅——被認(rèn)為是分裂性的。據(jù)說(shuō),宗教爭(zhēng)端不可能都能從政治上,或者說(shuō)合理地加以解決。在這一前提下,許多社會(huì)都決定在公與私之間劃一條“界線”——把宗教信仰劃歸非政治的領(lǐng)域,不屬多數(shù)派或官員管轄的范圍。初看起來(lái)這有點(diǎn)自相矛盾,但這種分割被認(rèn)為能夠加強(qiáng)社會(huì)的凝聚力。只要宗教上的分裂不轉(zhuǎn)化為政治宗派,其他的爭(zhēng)論將比較容易解決。

果真如此的話,這一主張就能使我們對(duì)政教分離原則產(chǎn)生更有趣的認(rèn)識(shí)。從這一觀點(diǎn)來(lái)看,教會(huì)與國(guó)家之間的這堵“墻”不僅能使私人領(lǐng)域免于有害的侵?jǐn)_,而且能使公共領(lǐng)域擺脫某些不可解決的問(wèn)題。一般而言,研習(xí)“消極自由”(5)的學(xué)生們忽略了私人權(quán)利的解脫功能和議程清理功能。人們通常從被保護(hù)領(lǐng)域的脆弱性和內(nèi)在價(jià)值方面論證對(duì)政府管轄范圍的限制的合理性。但是,何不反過(guò)來(lái)看看,如果把某些問(wèn)題排除在公共議程之外,能給公共生活帶來(lái)何種利益呢?在遮掩某一領(lǐng)域的時(shí)候,私人權(quán)利可能同時(shí)會(huì)減輕另一個(gè)領(lǐng)域所承受的負(fù)荷。消極自由使某些問(wèn)題“私人化”,把它們從有待政治解決的問(wèn)題的名單中清除。這種推卸術(shù)能使所有尚存的爭(zhēng)議比較容易達(dá)成妥協(xié)。如果我們略微調(diào)換一下角度來(lái)看,以前被認(rèn)為是保護(hù)性的方法現(xiàn)在看來(lái)變成了解脫策略。通過(guò)限制自己發(fā)表宗教方面的言論——回到前面的事例上來(lái)——官員們似乎能獲得與教派成員一樣多的自由。政治自治與宗教自治相得益彰。

按照艾賽亞·伯林的說(shuō)法,“個(gè)人自由與民主統(tǒng)治之間沒(méi)有什么必然聯(lián)系。”在他看來(lái),這種聯(lián)系“遠(yuǎn)比許多倡導(dǎo)它們的人所說(shuō)的要脆弱得多”。(6)如果我的意見(jiàn)還有些道理的話,伯林至少部分地是錯(cuò)誤的:私人權(quán)利通過(guò)為公共論壇消除不可解決的論爭(zhēng)而對(duì)民主政治起著至關(guān)重要的作用。把政治議程縮小到那些可通過(guò)討論而解決的問(wèn)題上,某些個(gè)人權(quán)利可以說(shuō)也是有助于自治的。再說(shuō)一遍,它們的功能不僅在于保護(hù)私人領(lǐng)域,而且在于減輕公共機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。

問(wèn)題壓制術(shù)聽(tīng)起來(lái)像是專(zhuān)制:限制言論就是堵塞言路。但是自我克制對(duì)于自我調(diào)控的政治實(shí)體來(lái)說(shuō)可能是必要的。一方面,解決沖突常常以避免沖突為先決條件。按照許多民主理論家的觀點(diǎn),只有從政治領(lǐng)域中清除一定的情緒性的團(tuán)結(jié)和許諾,民主制度才會(huì)成為可能。通過(guò)把宗教問(wèn)題排除在立法議程之外,正如我說(shuō)的,政教分離原則可能有助于塑造一定類(lèi)型的公眾——即易于接受民主解決沖突的方法的公眾。因而,自緘其口是一種自我控制,而不是自我窒息。再說(shuō)一遍,通過(guò)將宗教問(wèn)題私人化,充滿(mǎn)分歧的公民群體就使自己能夠合理地解決(借助公開(kāi)的討論和妥協(xié))他們之間的其他分歧。

人們習(xí)慣上將民主同公開(kāi)性、言論自由同新聞檢查制度的廢除聯(lián)系在一起。因而,強(qiáng)調(diào)言論限制法對(duì)自治的作用,看起來(lái)是荒謬的,其實(shí)不然。民主政治的形態(tài),無(wú)疑取決于能否策略性地從民主的議程中排除一定的事項(xiàng)。某些理論家甚至主張,問(wèn)題壓制術(shù)是民主制度借以產(chǎn)生和保持穩(wěn)定的必要條件。

譬如,按照約瑟夫·熊彼特的觀點(diǎn),一個(gè)成功的民主制度的基本前提條件之一是,“政治決策的范圍不能過(guò)于寬泛。”(7)羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為,道德沖突不會(huì)顛覆民主制度:只要一個(gè)社會(huì)中保持團(tuán)體的充分自治,也就是說(shuō),只要各團(tuán)體可以通過(guò)各種途徑不受干擾地實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)的話,對(duì)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)分歧與集體自治是可以和諧共存的。(8)因?yàn)槿姞枴ず嗤㈩D把宗教看作是不可能理智地解決的沖突的主要根源,所以他宣稱(chēng),宗教與政治、精神王國(guó)與世俗王國(guó)沒(méi)有截然分離的文化,不“適合民主制度”。(9)當(dāng)終極目標(biāo)的色彩浸透了所有的具體政治行動(dòng)的時(shí)候,妥協(xié)或漸進(jìn)的改革就變得幾乎不可能。按照這種觀點(diǎn),如果在宗教與政治之間沒(méi)有某種社會(huì)公認(rèn)的界線,民主化從一開(kāi)始就注定要失敗。

言論限制法的類(lèi)型

言論限制法可能是自治性的,也可能是他治性的。也就是說(shuō),既可能是自我施加的,也可能是由別人施加的。自我施加的言論限制法,又可分為由全體一致通過(guò)的和僅由多數(shù)通過(guò)的;它們還可能是正式的或非正式的。例如,立法機(jī)關(guān)的某些保持沉默的誓言,就被明確地規(guī)定于憲法框架之中;而另外一些則是基于政治精英之間達(dá)成的默契。這種自治性的與他治性的,全體一致通過(guò)的與多數(shù)人通過(guò)的,正式的與非正式的區(qū)分,對(duì)我們分析問(wèn)題回避術(shù)將是大有用處的:在美國(guó),這種壓制政治爭(zhēng)論的嘗試,第一次是關(guān)于奴隸制,第二次是關(guān)于宗教。言論限制法中的其他幾種變異也應(yīng)在開(kāi)始時(shí)說(shuō)一下。

有一些言論限制法,僅僅是為了延緩討論或避免做出草率決定;另一些則就是要埋葬一個(gè)論題。(10)有些言論限制法是要禁止所有的人提出棘手的問(wèn)題;另一些的目標(biāo)則比較窄,僅僅不讓特定種類(lèi)的人發(fā)言。例如,當(dāng)一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題發(fā)生時(shí),門(mén)外漢常常遵從專(zhuān)家的意見(jiàn)。現(xiàn)代民主制度包括許多半自治性的機(jī)構(gòu)——它們都有各自的議程。為此,我們還必須把對(duì)某一論題的普遍壓制與僅僅將該論題轉(zhuǎn)移到別的機(jī)構(gòu)這兩種作法區(qū)別開(kāi)來(lái)。在某一場(chǎng)合或?qū)π『⒉豢烧劦摹⒘钊穗y堪的事情,在同一個(gè)場(chǎng)合的比較隱蔽的地方則可以毫不遮掩地詳細(xì)討論。對(duì)于爆炸性問(wèn)題,高級(jí)官員可以推卸責(zé)任,把它交給與執(zhí)政黨聯(lián)系不那么密切的、可以作為犧牲品的官員去辦,而不是自己去處理。

某些論題被排除在聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)的議程之外,只是為了將它們交給州立法機(jī)關(guān)或法院,這是比較光明正大的情形。反過(guò)來(lái),法院通過(guò)撤出政治的荊棘叢,保持沉默,但同時(shí)又邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的官員發(fā)表意見(jiàn)。在這種情況下,言論限制法將勞動(dòng)分工制度化,有助于分清所有各方的責(zé)任。更為激烈的情況是作出這樣一個(gè)決定,即把某一個(gè)問(wèn)題從各級(jí)政府及政府各個(gè)部門(mén)的管轄范圍中清除掉。

最后,某些問(wèn)題被排除在政治議程之外,并非因?yàn)橛幸庾R(shí)地作出的決定。議程不是無(wú)限的;如果認(rèn)為所有的問(wèn)題都自然而然地應(yīng)列入議程,只是因?yàn)槿藗冇幸鈱⑵涮蕹挪荒艹霈F(xiàn)在議程中,那就迂腐得可笑了。狹隘的思維習(xí)慣、文化障礙、缺乏想象力都可能成為政治家不能抓住那些(在我們看來(lái)是)重要主題的原因。在美國(guó),與在歐洲的那些有共產(chǎn)黨的國(guó)家不同,私有財(cái)產(chǎn)的合法性在正式立法機(jī)關(guān)的會(huì)議上決不會(huì)討論的。但這個(gè)問(wèn)題從未受到有意的壓制,只是因?yàn)楦鞣N原因這個(gè)問(wèn)題從未被提出過(guò)。

政治議程不停地膨脹又不停地壓縮。對(duì)于歷史研究和社會(huì)學(xué)研究來(lái)說(shuō),一個(gè)重要的課題就是一個(gè)問(wèn)題何以能夠引起或逃避公眾的注意。要分析議程壓縮和議程增加的過(guò)程,必須仔細(xì)地觀察那些成功的或失敗的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的條件。可以理解,我所關(guān)心的范圍是狹窄的。起碼有些本可以成為政治注意焦點(diǎn)的問(wèn)題,被有意地排除在將要討論的問(wèn)題的范圍之外。(11)為使“言論限制法”這一概念對(duì)比較分析有所裨益,我們必須把它界定為僅包括公開(kāi)的、完全有目的的、從策略上說(shuō)是正當(dāng)?shù)淖h程排除活動(dòng)。

向民主制的過(guò)渡

幾個(gè)最近重新穩(wěn)定下來(lái)的民主國(guó)家決定對(duì)那些在舊政權(quán)中掌權(quán)的軍事領(lǐng)導(dǎo)人免予追究刑事責(zé)任,讓我們對(duì)此作一考察。(12)雖然舊的統(tǒng)治者罪惡累累,但他們中的某些人還是愿意和平地把權(quán)力移交給文官政府。不過(guò),他們這樣做,僅僅是為了讓立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)保證不追究其過(guò)去的劣行。事實(shí)上,大赦就是具有穩(wěn)定民主制度作用的言論限制法的經(jīng)典例證。這些例證具體地體現(xiàn)了尼采所說(shuō)的“AktivevergeBlichkeit”(積極的遺忘),(13)只不過(guò)這是在國(guó)家的或至少是在政府的層面之上,過(guò)去的事情就讓它過(guò)去——不再對(duì)先前的犯罪追究責(zé)任,新的民主制度的組織者就能確保得到那些占據(jù)要津的精英們的合作,這種合作對(duì)于順利地從獨(dú)裁政府過(guò)渡到自治政府可能是必不可少的。不過(guò),如果沒(méi)有一種實(shí)現(xiàn)全國(guó)大團(tuán)結(jié)的強(qiáng)烈愿望,我們可以設(shè)想,敵對(duì)集團(tuán)就不可能對(duì)那些他們有根本分歧的問(wèn)題保持沉默。

自由有時(shí)被定義為愿望與能力的一致,假定政府會(huì)努力確保自己有足夠的能力和資源去解決他們面臨的問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)他們追求的目標(biāo)。對(duì)于任何國(guó)家,尤其是建立伊始的國(guó)家,把不可回答的問(wèn)題從政治議程中排除是很自然的策略。新政權(quán)根基尚淺,可能像馬基雅維里所觀察到的那樣被第一場(chǎng)風(fēng)暴所摧毀。一個(gè)新生的政權(quán)如果硬要就歷史上的老大難問(wèn)題作出有爭(zhēng)議的決定,那它更難以自保。

按照丹克沃特·拉斯托的觀點(diǎn),一場(chǎng)激烈而不能肯定取勝的斗爭(zhēng)是向民主制度過(guò)渡的基本的前提條件。(14)各政黨很快便會(huì)對(duì)無(wú)休止的敵對(duì)狀態(tài)感到厭倦。如果他們有能力和愿望,那么關(guān)鍵的精英們就會(huì)通過(guò)協(xié)商達(dá)成一種和解,即建立一項(xiàng)對(duì)所有主要的政黨都有利的共享權(quán)力、和平共處的制度。這種在亞群體或小團(tuán)體之間的討價(jià)還價(jià)(在政黨之間)可能采取憲法的形式。把有爭(zhēng)議的問(wèn)題排除在國(guó)家官員管轄范圍之外可能是任何建政和解(regime-foundingcompromise)的必要因素。

如果一個(gè)政府想要生存下去,在拉斯托看來(lái),最初的憲法性和解必須依靠自己的力量來(lái)完成。憲法不能自上而下地自動(dòng)實(shí)施。為了掌握成功建立政權(quán)所必要的懲戒性的權(quán)力,最初的和平條約至少要顯得像是由各對(duì)立的黨派合作達(dá)成的。(15)換言之,不應(yīng)把在基本問(wèn)題上達(dá)成的共識(shí)過(guò)高地估計(jì)為實(shí)現(xiàn)民主的一個(gè)前提條件。如果沒(méi)有重大的分歧,首先就沒(méi)有設(shè)計(jì)民主制度的動(dòng)力。我們還可以說(shuō),這些制度只能在它們具有規(guī)避分歧問(wèn)題的合作機(jī)制的時(shí)候才能成功地解決潛在的沖突。

看似矛盾,正如克利福德·格爾茨所說(shuō),公民資格與社會(huì)共同體有時(shí)是不相容的。(16)至少,這種對(duì)團(tuán)體的忠誠(chéng),給新獨(dú)立國(guó)家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一構(gòu)成了嚴(yán)重的障礙。格爾茨關(guān)心的是各種民族國(guó)家的團(tuán)結(jié),而不僅限于新成立的民主政體。不過(guò),他的見(jiàn)解對(duì)我們的研究還是有啟發(fā)意義的。如他所說(shuō)的“原生歸屬”(Primordialattachment),可能是宗教的、種族的、語(yǔ)言的、部落的、地區(qū)的或習(xí)慣性的,但是它們總是多少帶有狹隘的排外色彩,并且由此而同作為一個(gè)整體的國(guó)家的成員身份處于緊張狀態(tài)。如果為了實(shí)現(xiàn)民族的團(tuán)結(jié)而將這種原生聯(lián)系政治化,那么世界上某些最棘手的問(wèn)題就產(chǎn)生了。(17)

對(duì)少數(shù)人的保障是一種普遍的善,即不僅對(duì)少數(shù)人是善,而且對(duì)多數(shù)人也是善。通過(guò)設(shè)計(jì)一部憲法來(lái)緩和沒(méi)有防衛(wèi)的種族亞群體的恐懼,建政和解的設(shè)計(jì)者們就能夠保證為經(jīng)濟(jì)繁榮和軍事獨(dú)立所必需的全國(guó)大合作。任何分裂為“最初劃定的集團(tuán)”的國(guó)家,都必須尋找一種“能夠包容國(guó)家分歧的形式”。該“形式”也是一種廣義的政治憲法。它設(shè)立立法和執(zhí)法的機(jī)構(gòu)以及諸如政黨之類(lèi)的各種組織,“借此能夠?qū)υ鷽_突進(jìn)行非正式的、現(xiàn)實(shí)的調(diào)整”。(18)

政黨的組建、宗派忠誠(chéng)的培養(yǎng)以及精英的交際技巧,對(duì)于一個(gè)多宗教、多種族的國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定來(lái)說(shuō),都是必不可少的。然而,僅僅有這些因素還不夠,還必須輔之以一種壓縮國(guó)家政治議程的策略。原生性忠誠(chéng)必須不受警察的干擾,不僅要將其引向“適當(dāng)?shù)摹闭吻?而且要(至少要在一定程度上)使其避開(kāi)政治。(19)非政治化與其他因素一道,可以為充滿(mǎn)分歧的社會(huì)增加合理妥協(xié)的機(jī)會(huì)。

對(duì)原生性分裂(primordialdivision)問(wèn)題的傳統(tǒng)解決方式之一就是割據(jù)或分立。另一種選擇是民族政權(quán)(ethnocracy):一個(gè)在宗教、語(yǔ)言、種族或區(qū)域上均單純的群體能夠驅(qū)逐、同化或征服所有其他的群體。這是一種強(qiáng)大的、反自由主義意義上的“共同體”。但是,如果能夠在憲法上對(duì)分歧進(jìn)行中性處理的話,它也能夠在一個(gè)單一國(guó)家的范圍內(nèi)得以保存。聰明的設(shè)計(jì)者們能夠設(shè)計(jì)出緩和沖突的制度。通過(guò)這樣做,他們就能為“原生和解的平民政府”(20)奠定基礎(chǔ)。

這種傾向于妥協(xié)的政治一直是阿倫·利杰法特關(guān)于聯(lián)合政體(consociationalism)的研究的重點(diǎn)。在原生性分裂的社會(huì),自治政府需要“不同集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人超越普通人之間存在的地區(qū)的或亞文化的隔閡進(jìn)行合作”。(21)看似矛盾,精英們必須既代表又不代表他們的選民。他們必須保持其追隨者的忠誠(chéng),但在全國(guó)性的協(xié)商中又不能重現(xiàn)那些人的不妥協(xié)態(tài)度。(22)這種精英之間的跨宗派的合作,要求“強(qiáng)化非精英的、公眾的政治惰性及其對(duì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人的恭敬態(tài)度”。(23)

在一個(gè)充滿(mǎn)分歧的社會(huì)里實(shí)行自治,精英間的妥協(xié)精神是一個(gè)必要條件,但不是充分條件。同樣重要的是“部分自治”(segmentalautonomy)——拉杰法特用來(lái)表示從全國(guó)性議程中剔除引起爭(zhēng)議的問(wèn)題的說(shuō)法。最好是“各部分在處理其內(nèi)部的社會(huì)和文化事務(wù)方面享有高度自由”,,24)換言之,全國(guó)性政府必須對(duì)某些問(wèn)題保持沉默。有關(guān)區(qū)域利益或宗派利益而非聯(lián)邦利益的問(wèn)題上,“其決策和執(zhí)行可以讓各地區(qū)或各部門(mén)去做”。在全國(guó)性的決策勢(shì)所難免的時(shí)候,每個(gè)群體都必須被賦予與其人數(shù)比例相稱(chēng)的影響力以及至關(guān)重要的否決權(quán)。采取如此謹(jǐn)慎的預(yù)防措施的原因很簡(jiǎn)單:“在一種與帶有明顯裂痕和潛伏敵對(duì)情緒的民眾聯(lián)系在一起的政治制度中,幾乎所有的決策都被認(rèn)為具有極大的風(fēng)險(xiǎn),而且嚴(yán)格的多數(shù)決定規(guī)則使該制度的團(tuán)結(jié)與和平處于緊張狀態(tài)。”(25)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)高的時(shí)候,國(guó)家多數(shù)派的管轄范圍必須狹窄。為了確保自己對(duì)其他問(wèn)題的權(quán)威,國(guó)家的多數(shù)派必須對(duì)那些注定要引起黨派間仇恨的問(wèn)題保持沉默。

對(duì)于四分五裂的社會(huì),拉杰法特主張建立聯(lián)合政府——互有否決權(quán)、按比例分配公職和政府補(bǔ)貼以及我曾提及的部分自治。他認(rèn)為,三個(gè)或四個(gè)政黨優(yōu)于兩個(gè)政黨,議會(huì)制優(yōu)于總統(tǒng)制,比例代表制優(yōu)于多數(shù)決定規(guī)則,聯(lián)邦制優(yōu)于單一制。他還認(rèn)為,聯(lián)合的決策模式優(yōu)于對(duì)抗的決策模式。政治決策應(yīng)當(dāng)在敵對(duì)的精英之間秘密地進(jìn)行磋商(基于相互配合、一攬子交易等原則),而且應(yīng)由實(shí)際的全體一致通過(guò)來(lái)達(dá)成。聯(lián)合政體也就是指沒(méi)有對(duì)立面的民主。按照拉杰法特的說(shuō)法,該社會(huì)過(guò)于分化以致經(jīng)受不住公開(kāi)的政治角逐。

1836年的言論限制法

在南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前,美國(guó)本身是一個(gè)有深刻裂痕的社會(huì)。美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)最有爭(zhēng)議的問(wèn)題也回避公開(kāi)交鋒。例如,美國(guó)眾議院在1836年通過(guò)了第一項(xiàng)言論限制規(guī)則:

茲決定:無(wú)論以何種方式或在何種程度上與奴隸制或奴隸制的存廢有關(guān)的請(qǐng)?jiān)浮⒔ㄗh、決議、提議或文章都不得付印或提及,而應(yīng)予擱置,且從此不再采取任何進(jìn)一步之行動(dòng)。(26)

這種立法機(jī)關(guān)自查的法令和參議院通過(guò)的類(lèi)似措施都是策略性的妥協(xié),是為使南北方之間達(dá)成妥協(xié)而做出的“聯(lián)合性”的嘗試。只有通過(guò)一項(xiàng)自我克制的法令,才能使各黨派就其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題作出相應(yīng)的調(diào)整和進(jìn)行理性的討論。只有通過(guò)一項(xiàng)言論限制法才能減輕聯(lián)邦政府的責(zé)任,并使這種責(zé)任大致與其不很大的解決問(wèn)題的能力相稱(chēng)。奇怪得很,國(guó)會(huì)限制自己行動(dòng)的決定,不僅受到主張廢除奴隸制的人的反對(duì)——這是人們意料之中的,而且受到贊成奴隸制的州權(quán)倡導(dǎo)者(如約翰·卡爾霍恩)——他們自己要求國(guó)會(huì)對(duì)奴隸問(wèn)題保持絕對(duì)的沉默——的反對(duì)。南方對(duì)該法案的敵視有力地說(shuō)明了所有限制自己言論的制度的不確定性。

1836年關(guān)于限制國(guó)會(huì)言論的爭(zhēng)論,是在一個(gè)更大范圍的關(guān)于壓制廢奴言論的討論的背景下發(fā)生的。北方反奴隸制的團(tuán)體曾決定,通過(guò)郵寄使有關(guān)解放奴隸的小冊(cè)子涌入南方。可以想象,南方人拒不允許這種作品在南方自由傳播。在他們看來(lái),這種小冊(cè)子正威脅著他們的生存,也就是,構(gòu)成了公開(kāi)呼吁奴隸叛亂。聯(lián)邦政府不愿意對(duì)這敏感的問(wèn)題強(qiáng)制執(zhí)行自己的法律,當(dāng)南方各州對(duì)這些郵件進(jìn)行檢查的時(shí)候,聯(lián)邦政府置若罔聞。

對(duì)擁護(hù)奴隸制的力量來(lái)說(shuō),僅僅制止廢奴宣傳品流入南方是不夠的。他們同樣急于平息國(guó)會(huì)對(duì)奴隸制問(wèn)題的無(wú)休止的討論。杰克遜總統(tǒng)的傳記作者說(shuō),總統(tǒng)本人就主張,“國(guó)會(huì)對(duì)奴隸問(wèn)題的討論”是“極不民主的”。接連不斷地公開(kāi)辯論奴隸制削弱了聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)處理其他問(wèn)題的能力。討論奴隸制問(wèn)題簡(jiǎn)直是鬧事。維護(hù)奴隸制的勢(shì)力與廢除奴隸制的勢(shì)力相互指責(zé),曾使一些國(guó)會(huì)議員進(jìn)入眾議院和參議院時(shí)身藏利刃——這是國(guó)會(huì)斯文掃地的明證。

南方特別關(guān)注的是要求國(guó)會(huì)在哥倫比亞特區(qū)廢除奴隸制(至少禁止奴隸貿(mào)易)的請(qǐng)求。廢奴者的立場(chǎng)是,所有公民都有權(quán)向政府請(qǐng)?jiān)?要求伸冤。相反,按照維護(hù)奴隸制的人的觀點(diǎn),國(guó)會(huì)甚至應(yīng)當(dāng)拒絕接受這種請(qǐng)求,因?yàn)槁?lián)邦政府無(wú)權(quán)在任何地方廢除奴隸制。與廢奴論者一樣,參議員和眾議員都應(yīng)當(dāng)對(duì)奴隸問(wèn)題完全緘口不言:“該問(wèn)題不屬?lài)?guó)會(huì)管轄范圍——參、眾兩院無(wú)權(quán)以任何形式過(guò)問(wèn)此事,也無(wú)權(quán)就此問(wèn)題進(jìn)行審議、討論。”卡爾霍恩在訴諸形式上的權(quán)利和管轄范圍的同時(shí),主要關(guān)心的是政治后果。廢奴論者是一些狂熱分子和煽動(dòng)分子。他們“無(wú)禮的請(qǐng)?jiān)浮痹g毀了南方,教導(dǎo)人們?cè)骱?并對(duì)聯(lián)邦構(gòu)成了威脅。對(duì)公開(kāi)侮辱和羞辱蓄奴諸州的議題不可能在國(guó)會(huì)進(jìn)行卓有成效的討論。這種討論(不論是不是草率的)只能進(jìn)一步使國(guó)家分化。

作為一項(xiàng)妥協(xié)措施,亨利·平克尼在國(guó)會(huì)提出了一系列解決辦法:作為一個(gè)憲法原則問(wèn)題,國(guó)會(huì)不得調(diào)整南方的奴隸制;作為一個(gè)權(quán)宜之計(jì),不應(yīng)調(diào)整哥倫比亞特區(qū)的奴隸制。前面引述的言論限制法宣告,國(guó)會(huì)對(duì)有關(guān)奴隸制的請(qǐng)?jiān)笇⑿问缴嫌枰浴敖邮堋?但又都會(huì)自動(dòng)地予以擱置,永不討論。

如我所言,參議院的卡爾霍恩以及其在眾議院里的主張州拒絕執(zhí)行聯(lián)邦法令的同伴,“把平克尼言論限制法視為南方災(zāi)難性的失敗”。它使國(guó)會(huì)變成了啞巴,但還不是聾子。回過(guò)頭來(lái)看,贊成奴隸制的人反對(duì)該法,簡(jiǎn)直像是歇斯底里的法條主義者。他們認(rèn)為,這些決議隱性授予國(guó)會(huì)討論奴隸制并在哥倫比亞特區(qū)廢除奴隸制的權(quán)利,盡管?chē)?guó)會(huì)當(dāng)前拒絕行使這些權(quán)利。無(wú)論如何,不應(yīng)當(dāng)接受廢除奴隸制的請(qǐng)求然后予以擱置,而應(yīng)當(dāng)干脆地不予接受。國(guó)會(huì)的嘴應(yīng)當(dāng)封閉;它的耳朵也應(yīng)當(dāng)堵塞。卡爾霍恩解釋說(shuō),最初對(duì)請(qǐng)求的接受是“我們的色摩比利山口”(Thermopylae:公元前480年,波斯軍使斯巴達(dá)軍全軍覆沒(méi)的地方——譯注),他補(bǔ)充道,我們必須“在前沿陣地與敵人交鋒”。半心半意的言論限制法過(guò)于寬松,不足以鉗住奴隸解放論者的口。的確,卡爾霍恩及其同伴們要求國(guó)會(huì)在這一問(wèn)題上受到如此嚴(yán)格的限制,以至國(guó)會(huì)永遠(yuǎn)也不能擺脫束縛:“如果沒(méi)有永久安全的明確保障,任何東西都不能使我們后退半步。”這種要求簡(jiǎn)直是不可能達(dá)到的。

正是由于1836年的言論限制法是一種政治妥協(xié),它成了自建國(guó)到南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)這一時(shí)期美國(guó)政治中對(duì)待奴隸制的主流作法的標(biāo)志。當(dāng)初國(guó)家自治的興起和隨后的國(guó)家自治的維持都是以策略上避免這一分裂性主題為前提的。在一開(kāi)始,《獨(dú)立宣言》中就刪除了一項(xiàng)反對(duì)奴隸貿(mào)易的條款。憲法本身也小心翼翼地避免使用“奴隸”或“奴隸制”這些詞。憲法的設(shè)計(jì)者們當(dāng)然承認(rèn)存在著奴隸制。但是在描述奴隸制的時(shí)候,他們就求助于委婉語(yǔ)和間接說(shuō)法——好像通過(guò)慎重地對(duì)待這個(gè)名稱(chēng)就能緩和在這個(gè)問(wèn)題上的分歧。可能有人說(shuō),在憲法核心問(wèn)題上的宗派妥協(xié),必須以該問(wèn)題尚為潛在的、基本上不被談及為條件。在談到把分裂的國(guó)家統(tǒng)一起來(lái)的交易時(shí),格爾茨評(píng)論道:“為了達(dá)成這種和解而必須容忍的那些純粹的偏見(jiàn)常常是令人厭惡的。”在美國(guó),創(chuàng)立統(tǒng)一的共和國(guó)似乎是一個(gè)典型的例子。隨著時(shí)間的推移,許多北方人在道德上變得越來(lái)越反對(duì)奴隸制。當(dāng)然,大多數(shù)人還是更不愿意分裂聯(lián)邦。正如通常所見(jiàn)到的情形,民族主義使他們不愿意惹起宗派間的對(duì)立。

禁止神創(chuàng)論的立法

在埃珀森訴阿肯色州案(Eppersonv.Arkansas)中,最高法院推翻了一項(xiàng)禁止在公立中小學(xué)和大學(xué)講授達(dá)爾文進(jìn)化論的州法律。最高法院里多數(shù)派的判決依據(jù)是“原教旨主義的教派信念,曾經(jīng)是而且現(xiàn)在也是該法律存在的理由”。換言之,反進(jìn)化論的法律被宣布為違反了政教分離的原則。僅因原教旨主義者按字面去理解《創(chuàng)世紀(jì)》,使得他們企圖限制那些原本會(huì)天天講授達(dá)爾文進(jìn)化論的教師的言論。

大法官布萊克在其單列的司法意見(jiàn)中提出,社會(huì)共同體可以從生物學(xué)課程中刪除所有關(guān)于人類(lèi)發(fā)展的內(nèi)容而名正言順地將這個(gè)問(wèn)題擱置在一邊。基于宗教理由禁止進(jìn)化論,違背了憲法有關(guān)“禁止承認(rèn)任何宗教為國(guó)教”,但是州政府有權(quán)從學(xué)校的課程表中刪除具有強(qiáng)烈感情色彩的課程;而且,也沒(méi)有什么規(guī)則禁止旨在減少教室里騷亂性沖突的一般性的沉默誓言。總之,在布萊克看來(lái),一個(gè)社會(huì)共同體的自我緘默的決定——“最好是從學(xué)校的課程表中刪除這一有爭(zhēng)議的論題”——沒(méi)什么不對(duì)。

對(duì)一個(gè)研究自我施加的言論限制規(guī)則的人來(lái)說(shuō),埃珀森案從另一方面看也是很有趣的。如果能讓多數(shù)派來(lái)重寫(xiě)科學(xué)教科書(shū),那對(duì)民主政府會(huì)有哪些間接影響呢?對(duì)十七世紀(jì)科學(xué)發(fā)展至關(guān)重要的理性觀念對(duì)十七世紀(jì)議會(huì)制度的形成具有決定性的影響。對(duì)科學(xué)自治的挑戰(zhàn)會(huì)不會(huì)無(wú)意中對(duì)民主政府的一個(gè)基本前提構(gòu)成威脅呢?

在羅伯特·博克看來(lái),不能由多數(shù)派決定的事情必須留給個(gè)人去自主決定。(27)為了防止民主制度內(nèi)在的自我毀滅傾向,最高法院必須捍衛(wèi)個(gè)人發(fā)表政治言論的權(quán)利。但由于大多數(shù)言論是非政治性的,所以大多數(shù)發(fā)表言論的人在憲法上仍然容易受到多數(shù)派的審查和控制。這里博克最關(guān)心的是證明這里的言論限制是正當(dāng)?shù)?而他的更為挑剔的同僚們不愿實(shí)施這種言論限制:憲法不是一項(xiàng)自殺協(xié)議,政府有權(quán)壓制任何煽動(dòng)以暴力推翻政府的人的言論。博克對(duì)限制多嘴多舌者的必要性進(jìn)行了概括,他補(bǔ)充道:“如果任何人都能在任何時(shí)間和任何地方說(shuō)任何事情,那政府就不可能運(yùn)作。”(28)順便說(shuō)一句,他也不承認(rèn)最高法院有權(quán)保護(hù)科學(xué)研究免受多數(shù)決定規(guī)則的干擾。(29)他甚至提出:從憲法上說(shuō),科學(xué)的結(jié)論是一個(gè)愛(ài)好問(wèn)題;而對(duì)于愛(ài)好問(wèn)題,最高法院應(yīng)當(dāng)回避,而允許多數(shù)派去處理。如果博克想從這一不切實(shí)際的主張向后退的話,他將只有一個(gè)選擇:科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)和傳播必須留給“個(gè)人自由”。

在神創(chuàng)說(shuō)之爭(zhēng)中,多數(shù)決定規(guī)則與個(gè)人自由之間的這種區(qū)分到底是否適當(dāng)呢?有一點(diǎn)是肯定的,那就是科學(xué)理論不是什么愛(ài)好。科學(xué)不是一個(gè)利益集團(tuán)(雖然科學(xué)家們有時(shí)可能像一個(gè)利益集團(tuán)),而且科學(xué)研究的結(jié)果并不是一種自由的選擇。科學(xué)具有自己的邏輯和生命力,而且它的結(jié)果不可能簡(jiǎn)單地根據(jù)個(gè)人或政治的要求而加以“調(diào)整”。按照啟蒙哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)——我們的憲法制度正是以此為基礎(chǔ)的——一個(gè)社會(huì)共同體努力強(qiáng)迫科學(xué)結(jié)論服從其非理性的偏好可能應(yīng)視為是自我傷害的一種形式。神創(chuàng)論者刻板地重新解釋化石,以使其符合他們對(duì)《創(chuàng)世紀(jì)》的理解。他們所要追求的結(jié)論是預(yù)先確定的,而且,原則上也是一個(gè)沒(méi)有任何反證能使其加以修正的結(jié)論。(30)為什么不從這一點(diǎn)來(lái)看待最高法院禁止神創(chuàng)論者篡改教科書(shū)呢?把科學(xué)結(jié)論排除在多數(shù)議程之外可能是對(duì)“理性”本身的保護(hù)而不僅僅是對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。對(duì)科學(xué)方法——起碼包括探究令人不安的事實(shí)和聽(tīng)取對(duì)立的觀點(diǎn)——的推翻怎么能不損害民主政府本身的基本要素呢?

使科學(xué)結(jié)論不進(jìn)入政治議程(因而也不受間接的宗教控制)可能是使一個(gè)國(guó)家保護(hù)合理爭(zhēng)論的前提條件。顯然,某種言論限制法在保護(hù)科學(xué)的尊嚴(yán)——及其關(guān)于證據(jù)、論據(jù)、推理、反證的標(biāo)準(zhǔn)——不受非理性的信仰的干擾方面是必不可少的。禁止神創(chuàng)論的立法同樣也可以是為了保護(hù)民主制不受其自身的傷害。有人可能會(huì)說(shuō),只有在憲法上使自己的宗教立場(chǎng)中立化時(shí),多數(shù)派才應(yīng)當(dāng)被授權(quán)處理國(guó)家的事務(wù)。通過(guò)宣布神創(chuàng)論立法無(wú)效,最高法院(含蓄地,如果不是公開(kāi)的話)想把權(quán)力授予憲法設(shè)計(jì)者們所說(shuō)的社會(huì)共同體的審慎感,也就是,授予多數(shù)派在以穩(wěn)妥的、有規(guī)則的、尊重事實(shí)的和深思熟慮的方式討論問(wèn)題的時(shí)候所持的意見(jiàn)。

每當(dāng)一項(xiàng)決定不由全國(guó)的多數(shù)派來(lái)作出的時(shí)候,它或者可能被委托給地方的多數(shù)派,或者可能被委托給個(gè)人:多數(shù)派所不能決定的必須留給個(gè)人自由。然而,該神創(chuàng)論案件提出了第三種可能。一項(xiàng)決定可能既不允許由各級(jí)政府和政府各部門(mén)作出,也不留給個(gè)人自由。這個(gè)討論進(jìn)化論和決定生物學(xué)教科書(shū)內(nèi)容的適當(dāng)“場(chǎng)所”是科學(xué)的社會(huì)體制——這種體制運(yùn)作的規(guī)則并不是最大限度地實(shí)現(xiàn)其從業(yè)者的獨(dú)立和愛(ài)好的滿(mǎn)足,而且對(duì)多數(shù)派的意見(jiàn)幾乎是漠不關(guān)心。憲法從來(lái)沒(méi)提到科學(xué)的自治和權(quán)威。但是,如果最高法院必須保護(hù)民主政府的前提條件的話,它能夠完全不理會(huì)公立學(xué)校里所灌輸?shù)摹?duì)待真理的態(tài)度嗎?無(wú)論如何,不管是“禁止承認(rèn)任何宗教為國(guó)教”條款方面的理由,還是保護(hù)政治言論和個(gè)人自治的必要性,似乎都不足以解釋那一項(xiàng)看來(lái)是合理的、可辯護(hù)的、針對(duì)反進(jìn)化論立法的反多數(shù)主義的禁令。

幾個(gè)問(wèn)題和一個(gè)警戒性的故事

議程壓縮術(shù)的好處,雖然很多,但它也常常有重大的缺點(diǎn),在多元化社會(huì)中尤其如此。將受多數(shù)派控制的問(wèn)題從制度上加以縮小的作法,既使民主制度成為可能,又使它變得不完善。在一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家里的多數(shù)主義的民主制度中,削減立法議程將必然使公共生活變得價(jià)值不大,并使其喪失對(duì)人類(lèi)的意義。將所有具有重大道德意義的問(wèn)題全部排除并將其交給個(gè)人的良心或者法院,可能會(huì)使作為國(guó)家自我教育的一個(gè)領(lǐng)域的民主政治生活變得極為平淡無(wú)味和毫無(wú)意義。此外,言論限制法很少是中性的,它們隱含地支持某一政策而貶損其他的選擇。壓制某一主題可能會(huì)暗中確保某一派的勝利及其對(duì)手的失敗。最后,回避策略由于不讓人們合法地表達(dá)其內(nèi)心深處的信念,有可能加劇被壓抑著的社會(huì)緊張,并會(huì)導(dǎo)致恐怖主義或革命的爆發(fā)。

初看起來(lái),避開(kāi)那些可能導(dǎo)致災(zāi)難性的敵對(duì)問(wèn)題似乎合乎情理。但是這種回避法具有嚴(yán)重的缺點(diǎn)。有一點(diǎn)是肯定的,厭惡沖突能使一個(gè)集團(tuán)成為任一以沖突相威脅的人的人質(zhì)。棘手和不愿妥協(xié)可能是偽裝的。如果一個(gè)集團(tuán)公開(kāi)宣布避免沖突是其最優(yōu)先考慮的事,這就會(huì)招致那些好攬權(quán)的人在戰(zhàn)略上歪曲利用其偏好。事實(shí)上,難以處理的沖突不單純是一個(gè)獨(dú)立的變量——那些羞于動(dòng)武的集團(tuán)對(duì)其作出的反應(yīng)是,強(qiáng)迫自己答應(yīng)保持沉默。如果一個(gè)集團(tuán)習(xí)慣于對(duì)有分歧的問(wèn)題保持沉默,它就會(huì)有力地刺激一些個(gè)人和小集團(tuán)去嚇唬人。如果威脅引起了集體沉默,那么威脅真的會(huì)降臨。愿意讓步永遠(yuǎn)也不合算;脾氣暴躁總是會(huì)受到獎(jiǎng)勵(lì)。通過(guò)把他們煩惱的問(wèn)題重新描述為極端的恐懼,個(gè)人和小集團(tuán)就能防止別人提出那些問(wèn)題,而如果提出的話,那些問(wèn)題或許能通過(guò)妥協(xié)更加公正地加以解決。的確,一項(xiàng)限制自己言論的政策可能最終產(chǎn)生一種文化氛圍,在這種文化氛圍中,以暴力或分裂相威脅成為常見(jiàn)的政治策略。

最后,關(guān)于在壓制主題上建立某種關(guān)系的危險(xiǎn)性,在《格里高利游記》所詳細(xì)敘述的一個(gè)故事中得到了很好的說(shuō)明。兩位紳士只有對(duì)令人不安的事情——多年前西查殘殺了克拉姆尼辛德一家——保持沉默,才能維持朋友關(guān)系,才能是有福同享的伙伴。一天晚上,嚴(yán)格保守著的沉默被打破了:

西查飲酒過(guò)量,開(kāi)始不顧克拉姆尼辛德的反感而吹起牛來(lái)。據(jù)稱(chēng),他曾說(shuō):“親愛(ài)的兄弟,你應(yīng)當(dāng)感激我殺害了你的親戚。由于我因殺害了你的親戚而向你賠款,你家才有大量的金銀財(cái)富。如果不是我所交的罰金使你的財(cái)力得以恢復(fù),恐怕你至今還是一貧如洗。”克拉姆尼辛德聽(tīng)了西查的一番話,心里極其反感,“如果我不為我的親戚報(bào)仇,”他對(duì)自己說(shuō),“他們會(huì)說(shuō)我像女人一樣軟弱,我哪里還有資格被稱(chēng)為一個(gè)男人!”說(shuō)時(shí)遲,那時(shí)快,他一口氣把燈吹滅,將西查的頭顱一劈兩半。(31)

正如蓄奴州與自由州之間的和平共處一樣,西查與克拉姆尼辛德的靠不住的伙伴關(guān)系注定是不能持久的。一個(gè)人嗜酒貪杯——就像一個(gè)國(guó)家貪圖擴(kuò)張一樣——可能會(huì)無(wú)可挽救地破壞長(zhǎng)期建立起來(lái)的免談規(guī)則。為了贏得不能以其他方式獲得的合作關(guān)系,人們自愿免談?dòng)蟹制绲脑掝}。不過(guò),限制自己言論的作法也許會(huì)是一種短命的嘗試。不知什么時(shí)候,被壓抑的話題就可能重新冒出來(lái)。

結(jié)論

同個(gè)人一樣,社會(huì)也能夠使自己對(duì)那些它們認(rèn)為免談?dòng)欣奶囟▎?wèn)題保持沉默。雖然很少有人以系統(tǒng)的方式來(lái)研究,策略性自查似乎是一種普遍采用的自持和自治的技巧。盡管有點(diǎn)微妙和難以掌握,言論限制法的概念——如我所論——的確能夠通過(guò)非常不同的限制法來(lái)把注意力有效地集中在共同的利與弊上。因此,這個(gè)概念或許會(huì)成為比較分析的一個(gè)有用工具。本章的主要目的就是要說(shuō)明這樣一個(gè)概念是怎樣在理論上發(fā)展起來(lái)的,和怎樣被其應(yīng)用于少數(shù)重要的案件上的。

當(dāng)然,還有許多問(wèn)題沒(méi)有回答。譬如,言論限制法在什么樣的文化和心理環(huán)境下才能成功堅(jiān)持?另一方面,規(guī)范理論家將希望知道在什么時(shí)候能從道德上證明言論限制法的正當(dāng)性。我們能夠說(shuō)明把這一個(gè)而不是另一個(gè)問(wèn)題排除在社會(huì)或個(gè)人的議程之外的原則性理由嗎?奴隸問(wèn)題不能(也不應(yīng))永遠(yuǎn)被壓制;而宗教上的不一致或許可以(也應(yīng)該)永遠(yuǎn)被壓制。我相信這一點(diǎn),但我能解釋它嗎?關(guān)于墮胎問(wèn)題,在言論限制法的適當(dāng)性方面還有意見(jiàn)分歧——正如它們?cè)谄渌鞣矫嫠媾R的情形一樣。總體上看來(lái),以上的討論只強(qiáng)調(diào)了策略自查在道德上的模糊性。為防止負(fù)擔(dān)過(guò)重,所有的個(gè)人和集團(tuán)都必須壓制某些有爭(zhēng)議的問(wèn)題。例如,一個(gè)小品文作家除了給回答不了的問(wèn)題以草率的結(jié)論(他可以詭秘地將其“推遲”到下一篇作品)之外,可能別無(wú)選擇。然而,問(wèn)題回避術(shù)盡管頗有吸引力,但總是單方面的,并有潛在危險(xiǎn)。我們既不能廢除言論限制法,也不能排遣言論限制法所產(chǎn)生的負(fù)罪感。

注釋?zhuān)?/p>

(1)AlexanderBickel，TheLeastDangerousBranch：TheSupremeCourtattheBarofPolitics(NewHaven，YaleuniversityPress，1962)，p133

(2)JohnRawls，“Justiceasfairness：politicalnotmetaphysical”，PhilosophyandPublicAffairs，vol.14，no.3(summer，1985)，p223—251.

(3)PeterBachrachandMortonS.Baratz，“Twofacesofpower，AmericanPoliticalScienceReview，56(1962).”

(4)JosephCooper，ThePreviousQuestion：itsStandingasaPrecedentforClotureintheUnitedStatesSenate(87thCongress，2dSession，DocumentNO.104).

(5)鑒于當(dāng)前的研究目標(biāo)，我將把“積極自由”定義為集體自治(不是作為“真正自我的實(shí)現(xiàn)”或者“可靠權(quán)能的行使”，人們常常自以為是地把自治與這兩個(gè)概念混為一談)；相反，“消極自由”則可以被預(yù)先定義為沒(méi)有政府或其他權(quán)力行使者的強(qiáng)制干預(yù)。我相信，把積極自由與民主制和個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)等同起來(lái)會(huì)引起極大的混亂，因?yàn)榈谝唬瑹o(wú)強(qiáng)制通常被認(rèn)為是人的能力發(fā)展的一個(gè)必要前提條件，第二，強(qiáng)制性的、全力以赴的政治參與，可能使人所具有的許多重要能力過(guò)早地衰竭。

(6)IsaiahBerlin，F(xiàn)ourEssaysonLiberty(OxfordUniversityPress，1969)，p130—131.

(7)JosephSchumpeter，Capitalism，Socialism，andDemocracy(NewYork，HarperandRow，1962)，p291(seealsop297).

(8)RobertDahl，PrefacetoDemocraticTheory(UniversityofChicagoPress，1956)，p80.

(9)Samuelp.Huntington，“Willmorecountriesbecomedemocratic?”，PoliticalScienceQuarterly，vol.99，no.2(summer，1984)，p208.

(10)與推遲辯論相對(duì)的是限期結(jié)束辯論：某一特定時(shí)刻之后即禁止辯論的決定。

(11)弗洛伊德式的壓抑所必須壓抑的不僅是將被遺忘的事件，還有壓抑行為本身(J.－P.Sartre，L’Etreetlenéant[Paris，Gallimard，1943]，pp.88—93)。相反，一項(xiàng)有效的言論限制規(guī)則要求各方都知道——并且記住為什么——他們將避開(kāi)棘手的問(wèn)題。

(12)提交給theIPSATokyoRoundtable(March29—April1，1982)的未發(fā)表的手稿。

(13)FriedrichNietzsche，“ZurGenealogiederMoral，”(Darmstadt，WissenschaftlicheBuchgesellschaft，1966)，vol.II，p799.

(14)DankwartRustow，“Transitionstodemocracy：towardadynamicmodel，”ComparativePolitics，2(April，1970)，p337—363.

(15)“創(chuàng)建民主制度，這第一次最大的妥協(xié)(如果最終都被證明是有生命力的話)本身就是妥協(xié)和相互配合原則的生命力的證明。因此第一次成功也許能鼓勵(lì)對(duì)立的力量及領(lǐng)導(dǎo)人將其他重大問(wèn)題提交民主程序決定。”同上書(shū)，第358頁(yè)。

(16)同上書(shū)，p309。

(17)同上書(shū)，p263，p272。

(18)同上書(shū)，p282—283。領(lǐng)導(dǎo)人所必須努力建立的就是“一個(gè)有效的文官結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，高度緊張的重大問(wèn)題能夠得到調(diào)整，并能包容而不是任其在超政治的混亂中肆行。”同上書(shū)，p285。

(19)這必定就是Geertz關(guān)于“使其放棄對(duì)與政府權(quán)威有關(guān)的合法力量的[基本忠誠(chéng)]”的重要性的含義。同上書(shū)，p277。

(20)同上書(shū)，p310。

(21)ArendLijphart，DemocracyinPluralSocieties：AComparativeExploration(NewHaven，YaleUniversityPress，1977).

(22)同上書(shū)，p53。

(23)同上書(shū)，p169。

(24)同上書(shū)，p151。

(25)同上書(shū)，p28。“當(dāng)這種決定影響某一少數(shù)派的根本利益時(shí)，這一失敗將被看作是不可接受的，并將威脅派系間精英的合作。”(同上書(shū)，p.36).

(26)RegisterofDebates，vol.XII，24thCongress，1.session(May18，1836)，p3757.

(27)RobertH.Bork，“NeutralprinciplesandsomeFirstAmendmentproblems，”IndianaLawJournal，vol.47，no.1(fall，1971)，3.

(28)同上書(shū)，p21。

(29)同上書(shū)，p20，p28。

(30)眾所周知，有一些哲學(xué)家對(duì)科學(xué)研究過(guò)程的合理性提出了異議。然而哪怕是PaulFeyerabend也會(huì)看出，事先作出裁決的刑事審判制度與那種對(duì)未經(jīng)審訊而作出的判決至少可能依證據(jù)而推翻的刑事審判制度之間的差別。

(31)GregoryofTours，TheHistoryoftheFranks，bookIX，ch.19，(Harmondsworth，Pengin，1997)，p510—502.