談論經濟學之前提

導語：談論經濟學之前提一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容提要：經濟學的前提應該如同數學公理，是經濟學的一切之基礎。那么，經濟學的前提是什么？隨著社會和科學技術的發展，很多起源于過去時代的命題，可能僅僅反映的是那個時代人們的認識和客觀規律。如果不反思它們在現代社會里是否依然正確，無疑于"刻舟求劍"一樣地荒唐。基于以上認識，我提出了政治制度和體制是經濟學的第一前提。利用這個前提是為了提醒人們，不要忘記我們所研究的所有政治經濟學都是在政治的威權之下的作品。這種作品或出于迎合政治的需要，或出于個人的偏見和局限，必然在對客觀現實的描述中產生扭曲。

同時我提出了"人的需要是有限的"的命題。進而批駁了經濟學里"資源是稀缺的"前提！因為我們對人類心理和行為已經進入分子水平的時代。而經濟學并沒有把這些成果納入自己的理論框架之內，那么，這種理論就談不上具有什么客觀性、正確性、先進性！如果納入這些先進的心理學理論，就突顯出經濟學的荒謬和乖張來。

其次，我們都明白，社會分工是現代社會發展進步的標志。如果沒有社會分工，就沒有我們今天的一切！但是社會分工的作用在馬克思的勞動價值論和凱恩斯等依靠邊際分析的西方經濟學理論里都沒有得到具體反映；我通過對此問題的分析，又結合現代管理學在經濟發展的作用，從而提出了"生產過程中的管理效應"，以解釋"資本家""剝削"的合理性！特別地，由此得出了資本家應該"納稅"的"天然"理由！

因為，既然一切存在都是合理的，合理的就應該有合理的前提！有了這樣的前提，在我國，"納稅"的"強制"性就變成是令人容易接受的"應該"性，也就容易深入人心！這一點在我國目前具有很強的現實意義。

一、當我寫下這個題目的時候，不禁想起某位名人所言：經濟學只不過是政治的附庸工具而已。這句話不無刻畫出經濟學在現實生活里的尷尬之處境。

例如，政治經濟學發展的歷史--特別是隨著資產階級經濟學說和馬克思主義者的無產階級的政治經濟學的在近代和現代歷史上的尖銳對立，用馬克思的原話可以證明：由于"國家是一個階級壓迫另一個階級的工具"--經濟學不得不具有鮮明的政治（和階級）性，正因為如此，使得過去的經濟學家們必須匍匐在政治的威權之下，來為政治服務！

所以，國家政府的政治制度和政治體制一定是它的第一前提！

無論怎樣，這是馬克思、等這些偉人們辨證思想教會了我們用階級分析的眼光來看問題。讓我們充分認識到：西方的馬克思的政治經濟學的本意是為窮人（無產階級）服務的（是否能夠達到目的不在我討論之列）；而凱恩斯等同樣是西方的所謂的主流經濟學家不過是為富人（資本家、統治者）服務的（服務的結果是經濟危機依然發生，不過已經教育好了窮人，能夠正確地接受1%的富人擁有世界70%的財富的現實了！）；>在這一點上，我想我國沒有任何經濟學家來反對這個觀點--政治制度和政治體制是經濟學說的第一大前提！

在這樣的前提下，我不得不發出疑問：

第一、一個（再偉大的）政治經濟學家，如果僅僅制造一種為部分人（縱然為99%）而不是全體（人民）服務的政治經濟理論，那么他的理論的正確性的概率又有多少呢？

第二、在思想、意識形態之下尖銳對立的政治經濟學說，是否會因為其"對立"而扭曲呢？而扭曲的政治經濟學說是否能夠全面反映現實世界的真實？

第三、是否存在這樣的條件，使他們能夠走向一定的融合？

二、如果正統經濟學有錯誤的話，其病不會在其上層建筑，而在其前提之不夠明白，不夠普遍，--上層建筑在邏輯上總是很少非議的"。約翰.梅納德.凱恩斯在他的顛覆了經濟學界的鴻篇巨制《就業利息和貨幣通論》的序文里就是這樣寫的！如果我能夠以其人之道、還治其人之身的話，他們的經濟學說在現實面前已經一敗涂地，那么他們的經濟學說之"前提"一定是"病"了，而且"病"得不輕！

但從另一個方面來講，一代巨擘有一代巨擘的風范！我們不難體會到凱恩斯在經濟學上的良苦用心：第一，他對經濟學之前提的強調和關注，認為經濟學的前提不夠明白，不夠普遍，將是怎樣地造成經濟學的偏狹和無能！第二，他很清楚地認識到，經濟學不過是政治的附庸工具。離開了政治范疇，經濟學家將了無用處。所以，他對經濟發展的方向盤--上層建筑不敢加以"非議"--況且他就是上層建筑里其中的一員；

我在這篇文章里，不得不學習發揚其中間半句，而反其道而行之前后半句。我需要對上層建筑要稍加論述！因為，政治始終是經濟理論的第一大前提。不管誰承認不承認！非議不非議！

實際上，經濟學說雖然是政治家的附庸工具，卻是不能缺少的工具。在我國"存天理、滅人欲"的小農時代，是沒有經濟學說的，因為社會貧窮，要教人們學會忍受，所以皇家統治者就推崇儒家思想--讓眾人"存天理，滅人欲"，來接受窮奢極欲的皇家集權的統治！

現在，時代真的變了，"人欲"就等于"天理"！如果政治家們離開了西方經濟學說--能夠平息如火如荼的工人運動--這樣的迷惑人民的工具，政治家們可能就真象豬八戒丟掉了鐵耙--只能靠一張嘴了！這會讓政治家們在發展經濟的政策上無所適從，或者會使很多政令朝令夕改！就這樣政治家們也不能滿足"人欲"橫流的嗷嗷待哺的窮人！

但是，有些經濟學說之"工具"常常磨破政治家們的雙手。因為政治家們根據經濟學理論向它的臣民們的許諾，常常成為空談。例如，凱恩斯理論、供給學派的理論……，這些"工具"就會被政治家們丟棄在一旁。不過，這樣的結果也許是好的；如果政治家們因為用了某種經濟學說而戳下窟窿（如一次次的經濟危機），政治家們需要給經濟學家們擦屁股--讓體面的政治家們顏面何存？

其實，世界上如果沒有所謂的經濟學家，政治家們只要在現實面前，慢慢地收起它們的專橫跋扈的面孔，考慮所有（有錢的）人的需求，天下也會太平的！例如羅斯福的"新政"--歷史上并非是先有凱恩斯的《通論》，后有羅斯福"新政"的。因為政治家們最清楚："水能載舟，也能覆舟"的道理。不過在這些時候，如果窮人們大都沉淪為泥沙（因為他們一般既不識大體--漂浮不起來，也有不多的話語權--翻不起什么浪），使得現實如一潭死水似的風平浪靜；但我要提醒政治家們的是：這樣的泥沙多了，國家之"大舟"一樣不易行走或轉舵。這才是政治家們所應該真正擔心的問題！現在的巴西和阿根廷不就是這樣的現實例子嗎！

反過來說，經濟學家們提出自己的經濟學說的難處就在于要看政治風向，往往把自己的學說削足適履，充滿了御用文人的奴性。嗚呼！經濟學說到底該怎樣為政治服務？政治又在什么條件下允許經濟學說的自由探索呢？

如果說經濟學說在現實面前為什么會表現出過分地"無能"的原因，是和富人們的"玩偶"--政治脫不了那千絲萬縷之干系的！

有些時候，我不得不承認，我們這些老百姓不懂的事情多著呢，政治家們可能最怕我們把每一件事情都搞懂，因為老百姓如果懂了，我們老百姓難耐自己的饑渴該怎么辦？

例如在經濟學里有一個不證自明的"資源是稀缺的"前提！

三、所謂的資源一般應該包括人力資源、自然資源、科學知識、技術資源、物資財富資源等。

如果沒有人反對我這樣對資源的概述，那么資源的稀缺性表現在那里呢？例如在我國，是表現在我國人力資源上，僅僅只有十三億人，不具有無限多呢？或是表現在科學技術資源已經無潛力可挖？也許很多人的常識是自然資源是稀缺的，我只是想問，我國土地上的物產是否已經足夠養活著我們十三億中國人？這在十年前就沒有人敢如是說的話，但是現在，如果說我國物產已經能夠讓我國十三億人都吃飽穿暖，并且已經有一定的剩余。我想，在這一點上是沒有人會反駁的--因為朱總理早在1998年就說過。同時，也宣布我們國家已經進入了二十一世紀"小康社會"的門檻。

如果有人說沒有足夠的金銀資源，讓每個男人也象女人（也不是每個女人）一樣穿金戴銀，我承認金銀是稀缺的；如果說世界上沒有足夠的鈾，讓每個人背一個原子彈來自衛，我同樣承認鈾是稀缺的；如果說讓每個人都擁有一輛林肯轎車是不可能的，我雖然也承認是不可能的，但是我決不認為：這是因為組成其物質的來源和制造技術是"稀缺的"所造成的"不可能"，我僅僅承認讓每個人都擁有一輛林肯轎車是"不可能"的，是因為"人的需要是有限的"！