后學(xué)話語與思想拓展論文

導(dǎo)語：后學(xué)話語與思想拓展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國的后現(xiàn)代后殖民主義研究中，研究者大多不是從某種固有體系出發(fā)對后現(xiàn)代潮流加以把握，而是從自己所困惑的問題、當(dāng)前論戰(zhàn)的話題，或由論爭激烈態(tài)度所引發(fā)的學(xué)術(shù)興趣開始言說。因此，中國的后現(xiàn)代問題與中國急劇轉(zhuǎn)型的政治話語、經(jīng)濟(jì)問題、文化論爭緊密相關(guān)，從而無可避免地顯出蕪雜和非體系性：個(gè)人介入問題的角度和其對問題的誤讀或有意誤讀的層面不同，個(gè)體言說的問題和盲區(qū)的殊異，知識(shí)背景所造成的學(xué)術(shù)資源和研究角度的差別，以及其提出問題并加以審理的內(nèi)在動(dòng)機(jī)各異，成為當(dāng)代后學(xué)多元多維的現(xiàn)實(shí)問題。因而，對中國后現(xiàn)代而言，與其將之作為一種主義、流派、時(shí)尚，不如將之看成是一個(gè)膠著的問題集合體。在這個(gè)集合體上，前現(xiàn)代的傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性的理性、后現(xiàn)代的當(dāng)下性，以及個(gè)體與群體、民間與主流、思想史與學(xué)術(shù)史、個(gè)體身位存在與價(jià)值信仰等都網(wǎng)狀地編織在話語觀念體上。遭遇這一問題就意味著進(jìn)入這一網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，同時(shí)又不可能將其體系化絕對化，而只能進(jìn)入個(gè)體的言說中看每個(gè)個(gè)體的有限性和不確定性。但正是這種有限性和不確定性，使我們有可能逃離形而上學(xué)、中心主義和所謂終極價(jià)值的絕對性，進(jìn)入到言說的個(gè)體有限性中去。

一意義世界與認(rèn)知地圖

后學(xué)思想對現(xiàn)代性思想前提的審理，使得走向現(xiàn)代化的中國同時(shí)存在著傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性文化斷片和經(jīng)驗(yàn)雜糅，于是，一方面有著全球化意識(shí)中的后現(xiàn)代文化視野與跨文化經(jīng)驗(yàn)，另一方面又有著在后殖民氛圍中的文化身份認(rèn)同與歷史闡釋焦慮，同時(shí)還存在著全球化文化霸權(quán)中的歷史記憶和民族寓言問題。這種問題的重疊化，語境的雜糅化，場域的錯(cuò)綜化，使得“后學(xué)”從文化批評進(jìn)入政治批評領(lǐng)域，并在解構(gòu)與建構(gòu)、時(shí)尚與守成、虛無與信仰、悲觀與樂觀中重新書寫自我文化身份，當(dāng)代性的“文本政治”問題因之得以敞開。

（一），后學(xué)研究中的學(xué)術(shù)格局與拓展。

1，“后現(xiàn)代后殖民在中國”與“中國后現(xiàn)代后殖民”是互相聯(lián)系的問題。

“后現(xiàn)代后殖民主義在中國”主要強(qiáng)調(diào)西方后學(xué)進(jìn)入中國后，中國學(xué)者在文化沖突中的具體理論反應(yīng)，一種多元并存的納受、抵抗、整合、消融的過程；而“中國后現(xiàn)代后殖民”則是一種具有某種普遍意義的后學(xué)新思維，逐漸進(jìn)入中國學(xué)者的學(xué)術(shù)神經(jīng)，并成為一種看世界的新角度方法，甚至成為一種新的思想平臺(tái)或流派。這兩個(gè)問題有著內(nèi)在不可分離的聯(lián)系，又可以看成一個(gè)問題的兩面，彼此相依，互為因果。后學(xué)問題上的“西學(xué)東漸”，表明當(dāng)代中國在哲學(xué)思想和文化觀念上同世界保持了靈動(dòng)的聯(lián)系，并使西方的學(xué)院派問題進(jìn)入中國后，不再是純理論問題，而成為理論與實(shí)踐的雙重問題。對中國而言不是全面植入后現(xiàn)代問題，而是在現(xiàn)代性全面展開中擇優(yōu)而行。

2，大陸后學(xué)研究的理論與實(shí)踐。

從歷史發(fā)展的軌跡看，大陸學(xué)術(shù)界二十年的“后學(xué)”研究中，主要做了三方面的工作：一，注重“西方后現(xiàn)代后殖民”研究，不僅對原著大量翻譯介紹，出版了為數(shù)不少的譯著，而且對其歷史淵源、發(fā)展趨勢和內(nèi)在問題等有深入研究，對西方的后學(xué)精神和蹤跡有了比較清晰的了解。二，強(qiáng)調(diào)“后現(xiàn)代在中國”的研究，對后學(xué)進(jìn)入中國后，中國知識(shí)階層在思想話語交鋒中對后現(xiàn)代在中國的特殊癥候加以審理，并共時(shí)性地遭遇到以下諸多問題：后學(xué)研究的闡釋中國的焦慮，后現(xiàn)代中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向及其漢語思想的當(dāng)代言說方式，后現(xiàn)代哲學(xué)與中國哲學(xué)審理以及哲學(xué)新方向，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)關(guān)系，后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜狀態(tài)，后現(xiàn)代主義與新實(shí)用主義、科學(xué)主義、女權(quán)主義，形而上學(xué)的命運(yùn)與后現(xiàn)代實(shí)在論，后現(xiàn)代問題與當(dāng)代宗教神學(xué)思想，后現(xiàn)代主義與文學(xué)藝術(shù)的危機(jī)，后現(xiàn)代主義之后的東方后現(xiàn)代問題，當(dāng)代詩學(xué)與后現(xiàn)代審美文化，日常生活與后現(xiàn)代性等等。三，注重“中國后現(xiàn)代后殖民”狀態(tài)中的現(xiàn)實(shí)問題研究。主要問題有：后主義問題與啟蒙話語，全球化與中國政治經(jīng)濟(jì)法制問題，后現(xiàn)代后殖民與文化保守主義，公共領(lǐng)域與公共輿論關(guān)系及其共識(shí)性與公共性的喪失，人文精神的困境與價(jià)值反思，后殖民語境中的知識(shí)分子與精神家園，后殖民主義的發(fā)展與中國文化思想的內(nèi)在矛盾，東方主義與西方主義的對抗性態(tài)度，后殖民場域中的第三世界文學(xué)和批評，后殖民話語敘事碎片與時(shí)尚懷舊，后殖民主義與民族主義，以及妖魔化中國與知識(shí)的買辦化批評等。在一系列彼此纏繞，互相牽連的話語中，大陸學(xué)者進(jìn)行了持續(xù)不斷的研究，并取得一些不容忽視的成果。

3，港臺(tái)與海外華人后學(xué)研究中的成果與問題。

香港后學(xué)研究具有學(xué)術(shù)功力上的整體性，學(xué)者們大多能在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)深入檢討后學(xué)話語，并觸及到香港自身諸多后現(xiàn)代后殖民的思想問題，諸如：香港后殖民理論與現(xiàn)實(shí)境況分析，后殖民城市與香港文化的地位與前途，全球化世界秩序中的身份認(rèn)同與文化想象，后東方主義與殖民文化問題，后殖民話語中的性別身份，后殖民文化危機(jī)中的神學(xué)思考，文化霸權(quán)與后殖民困境。總體上看，學(xué)者們的著述具有相當(dāng)?shù)姆至浚粌H展開同西方學(xué)界的對話，也展開同大陸學(xué)界的對話，并深切關(guān)注香港本地發(fā)展和文化負(fù)面效應(yīng)的批評。當(dāng)然，盡管有些學(xué)者的論述尚存在殘留的冷戰(zhàn)意識(shí)和悲觀情調(diào)，但通過學(xué)術(shù)爭鳴，這些理論層面的問題會(huì)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中逐漸獲得解答。

臺(tái)灣后學(xué)研究大抵局限于書齋話語，對福科、拉康、德里達(dá)等解構(gòu)思想的學(xué)術(shù)圈研究較多，對社會(huì)現(xiàn)實(shí)文化形態(tài)影響較小。但是臺(tái)灣后現(xiàn)代后殖民研究仍頗有深度，并得出一些有啟發(fā)意義的思路，諸如：女性主義與殖民記憶問題，后現(xiàn)代性別與文化差異研究，殖民話語與電影話語中的中國形象，后殖民語境中的政治學(xué)問題，后現(xiàn)代思維與神學(xué)和史學(xué)思想，民族經(jīng)驗(yàn)和歷史記憶對當(dāng)代人的心理塑造等。

海外話語相當(dāng)復(fù)雜，主要因?yàn)椴煌囊庾R(shí)形態(tài)歸屬，不同的話語體制建構(gòu)，不同的文本政治解讀角度，致使海外漢學(xué)界的后現(xiàn)代后殖民反思具有斑斕的色彩：注重現(xiàn)代性反思與文化中國問題，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性問題與后現(xiàn)代地圖重繪，關(guān)注文化工業(yè)與后殖民問題中僑居者身份與后殖民話語，考察后現(xiàn)代語境中的儒家思想處境和新走向，倡導(dǎo)多元社會(huì)中的文化研究和走向邊緣的文化批判，堅(jiān)持在世界新格局中看中國文化，并對后冷戰(zhàn)時(shí)代的中國問題加以反省。

總之，中國后學(xué)研究范圍廣，涉及問題多，話語領(lǐng)域?qū)挿海瑥亩軌蛟诘谌澜缋碚撆c東方主義，傳統(tǒng)文化在后現(xiàn)代后殖民語境中的命運(yùn)，后殖民氛圍與消費(fèi)主義批判，西學(xué)東漸中的當(dāng)代中國文化建設(shè)等課題上，有不俗的建構(gòu)，并成為世界后現(xiàn)代后殖民理論研究中的一個(gè)重要維度。

（二），中國后學(xué)研究研究中的內(nèi)在緊張。

1，后現(xiàn)代主義研究中的共識(shí)性破裂。

后現(xiàn)代主義的看法，不僅西方學(xué)界看法五花八門，莫衷一是。中國學(xué)界同樣可以說是針鋒相對，判若霄壤。一邊是張旭東對其很高的評價(jià)“中國后現(xiàn)代……是一種對正在展開的歷史的期待，一種對‘此地此刻’的投入，是對民族主體性和個(gè)人創(chuàng)造性的信心。在這一層意義上，中國后現(xiàn)代是中國百年來現(xiàn)代性努力的繼承，是對中國的社會(huì)、政治、文化和歷史連續(xù)性（而非斷裂性）的肯定。”[①]另一邊是吳伯凡低調(diào)的說法“后現(xiàn)代論給我們提供的主要‘好處’恐怕只是口號化的學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)化的口號，投合了我們的辯護(hù)意向或抨擊意向”[②]；一方面是張頤武樂觀的后現(xiàn)代展望“全球化的進(jìn)程改變了‘中國’在全球化空間中的位置，中國一方面成為跨國資本投入的焦點(diǎn)及國際貿(mào)易的新中心，另一方面在信息的跨國傳播中也已開始加入世界體系之中”。[③]另一邊是徐友漁尖銳的批判“后現(xiàn)代主義在西方社會(huì)的批判性、革命性和平面移植到中國后的保守性的錯(cuò)位，以及中華民族現(xiàn)代化歷史目標(biāo)和后現(xiàn)代的先鋒性、超前性之間的錯(cuò)位。”[④]這些尖銳對立的看法，表明“后現(xiàn)代在中國”的語境中有著對抗、接受、過濾、變形、汰變、退隱等問題。而后現(xiàn)代進(jìn)入中國所形成的“中國后現(xiàn)代”，既有西方的否定性精神素質(zhì)，又具有當(dāng)代中國文化變革的創(chuàng)新意識(shí)；既有否定性價(jià)值的消解性后現(xiàn)代主義，又有重建價(jià)值的建構(gòu)性后現(xiàn)代主義。如何堅(jiān)持在對中國現(xiàn)代性審理中，保持正確的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，而不是人為地炒問題，可謂殊為重要。

中國的后殖民主義研究同樣如此，一些學(xué)人將后殖民看成是對西方文化霸權(quán)批判的重要方式，深入到了文化帝國主義的神經(jīng)系統(tǒng)；而另一些學(xué)者則認(rèn)為后殖民研究回避了重大的政治社會(huì)問題和經(jīng)濟(jì)階級問題，在文化傳媒電影電視廣告等問題上小題大做，會(huì)使問題淺化泛化。這些看法大抵因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)、學(xué)科觀察角度和清理程序的不同所導(dǎo)致。如何能夠在學(xué)界形成的綜合性合力研究中，得出比較客觀的研究成果，既需要求同存異，也需要時(shí)間。

2，理性的限度與意義。

后現(xiàn)代性的意義不是單純地消解理性，而是剝離現(xiàn)代性的遮蔽，并對現(xiàn)代性的合法性根據(jù)加以質(zhì)疑。在現(xiàn)代性擴(kuò)張的歷史中，中心主義的理性框架對人的生存產(chǎn)生多種多面擠壓，這無疑需要后現(xiàn)代主義進(jìn)行新空間的拓展，使理性立足于自身的界限而獲得超越自身有限性的可能。但是，也要注意另一方面，即當(dāng)后學(xué)家對理性過度消解之后，又找不到適切的取代物，于是在在“反”與“非”的思想“空場”中，理性日益喪失其當(dāng)代合法性。

更為引人注目的是，當(dāng)代中國在進(jìn)入全球化化思潮的同時(shí)，人們生活的方方面面越來越被現(xiàn)代科層機(jī)構(gòu)和跨國金融資本主義所制約，并將個(gè)體與群體逐漸整合進(jìn)一個(gè)時(shí)尚消費(fèi)的總體潮流中。后殖民時(shí)代的官僚機(jī)構(gòu)和國際金融資本僅僅按“超理性”模式運(yùn)行，導(dǎo)致超理性和非理性成為今日的行動(dòng)指南。而人們在日常生活中也愈加重視偶然原則、賭博原則、機(jī)遇原則，于是拋棄理性標(biāo)準(zhǔn)成為這個(gè)時(shí)代的思維慣性，并遭遇到若干嚴(yán)重的后果。在反理性、反經(jīng)典的后現(xiàn)代氛圍中，精英主義的理性尺度開始泛化，經(jīng)典的邊界開始軟化，理性尺度的確立因人因時(shí)因階級民族和性別而定。如果一味多元，則無異于在無限拓寬尺度的同時(shí)取消了尺度。尺度的消解，使得個(gè)體的任意性無窮加大，然而，在私人空間無限膨脹之際，一種看不見的“他者”——無數(shù)的他者構(gòu)成“公共空間”，仍在制約著每一個(gè)人。個(gè)體在這個(gè)“私人時(shí)代”都顯得無比重要，但同時(shí)又變得空前不重要。

二后殖民主義的文化命運(yùn)

在我看來，后殖民理論本身就包含著地域政治問題，其對“文化中國”的重視，反對將中國割裂開來論述，意味著在后殖民時(shí)期已經(jīng)不可能再狹隘地理解“中國”，而應(yīng)形成一種廣義的“文化中國”或“漢語學(xué)界”。這樣一來，“中國后學(xué)”的研究當(dāng)然不能僅僅局限于大陸學(xué)界，還需對港臺(tái)乃至海外漢學(xué)界進(jìn)行掃描，因?yàn)閷⒏叟_(tái)“后學(xué)”排除在外，只能獲得一份不完整的“中國后學(xué)”學(xué)術(shù)版圖。職是之故，只有通過對大陸港臺(tái)后現(xiàn)代后殖民的整體研究，重視港臺(tái)海外中國學(xué)者的“后學(xué)”資源，才能弄清中國文化在21世紀(jì)前夕具有怎樣的癥候？其傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的剩余物是什么？轉(zhuǎn)型的中國文化究竟是中國文化的優(yōu)秀部分還是汰變部分？港臺(tái)后現(xiàn)代和后殖民主義的根本問題是否在于從第三方的立場看自己的文化身份？海外后學(xué)是否在新左派和自由主義分類中出現(xiàn)對西方的疏離或昵近，同時(shí)對大陸的隔膜而訴諸想象性中國和想象性自我身份？

后殖民主義理論不僅成為第三世界與第一世界“對話”的文化策略，而且使邊緣文化得以重新認(rèn)識(shí)自我及其民族文化前景。后殖民文化的意義不僅是理論上的，更重要的是實(shí)踐上的，這必然使中國面臨全球化與本土化的沖突，并引發(fā)一系列文化觀念的分歧。

（一），東方主義與西方主義。

后殖民主義理論對東方和西方之間殖民性文化關(guān)系的揭示，將有助于中國知識(shí)界在解殖民化（decolonization）的同時(shí)對全球化語境進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，并將為中國價(jià)值重建的方向定位提供一個(gè)清晰的坐標(biāo)。后殖民性觀念與全球資本主義意識(shí)之間存在著某種對應(yīng)關(guān)系，而后殖民批評的主題與全球關(guān)系轉(zhuǎn)化所提出的新觀念密切相關(guān)。從這個(gè)意義上講，“后殖民企圖把那些沒有明確定位的知識(shí)分子在后殖民話語的旗幟下重新集結(jié)起來。知識(shí)分子本身可以生產(chǎn)那些構(gòu)成后殖民話語的主題，但正是參與這種話語的生產(chǎn)才能使他們成其為后殖民知識(shí)分子。”[⑤]在后現(xiàn)代后殖民主義成堆的問題中，本土知識(shí)分子失去了對未來的預(yù)言能力或展望能力，他們遭遇到內(nèi)在和外在的雙重焦慮，既有對自我生存意義和文化身份迷失的焦慮，又有闡釋自身社會(huì)空間的焦慮——闡釋中國的焦慮（對當(dāng)代中國失去發(fā)聲）。在我看來，這種焦慮內(nèi)蘊(yùn)于自我生存和精神層面，一種不再有家園感的當(dāng)下得失的、喪失了民族問題和精神層面問題的后現(xiàn)代式歡欣：沒有所謂的精神崇高或價(jià)值理想，沒有所謂的向心力的心靈凝聚和超邁精神，只剩下多元文化大眾文化中的高速轉(zhuǎn)向，或在消解了烏托邦神話和政治寓言的平面上，塑造世俗性神話和金錢寓言。[⑥]

后殖民理論充滿歧義和差異，但化約化處理則可以看到，其實(shí)質(zhì)無非是東方主義或西方主義的“看”“被看”或“對看”問題。所謂“東方主義”大致上可表述為：是西方人眼中的想象性“東方”：既有西方人中心主義式地“凝視”中國的文化滲透或文明沖突論，又有東方邊緣迎合西方主流話語設(shè)定“被看”甚至“制造被看”；既有民族主義的文化拒斥的“說不”，又有東方學(xué)者進(jìn)入第一世界學(xué)術(shù)圈成為西化了的東方人，并以獲取的西方理論去反映自己處境的尷尬——獲得中心權(quán)力精英身份的同時(shí)，忘記了母語邊緣文化身份，在分享中心話語權(quán)的同時(shí)，卻無力找回歷史記憶中“沉默”的話語。與上述話語理論相對，所謂“西方主義”，即東方人眼中的想象性“西方”。即：既有制造西方神話而將現(xiàn)代化等同于西化，又有主張走出現(xiàn)代性而走向民族性或中華性；既有強(qiáng)調(diào)中國精神化而西方物質(zhì)化進(jìn)而對西方加以解魅，又有宣揚(yáng)西方衰亡而東亞崛起論。在這種復(fù)雜的東方主義和西方主義的話語糾纏中，學(xué)者們的談?wù)撏櫞耸П耍y以得出清晰的結(jié)論，而且，在談?wù)搯栴}時(shí)因?qū)ο蟮亩嘣裕箚栴}很難在一個(gè)平臺(tái)上獲得某種“主體間性”。

（二），后學(xué)話語在中國的命運(yùn)。

這種主體間性的喪失，使后現(xiàn)代在中國的問題難以過于樂觀。有人將后現(xiàn)代分為解構(gòu)性后現(xiàn)代和建構(gòu)性后現(xiàn)代，但一般而言，所謂建構(gòu)性后現(xiàn)代，是在解構(gòu)性后現(xiàn)代將傳統(tǒng)價(jià)值精神和文化意義消解后的廢墟上，神學(xué)家開始樹立建構(gòu)性的后現(xiàn)代主義，重建被現(xiàn)代性理性逐出話語中心的神學(xué)話語敘事。然而事實(shí)上，建構(gòu)的后現(xiàn)代在諸多精神意向上與所謂的后現(xiàn)代主義南轅北轍，因此“建構(gòu)”的并非是真正意義上的現(xiàn)代之“后”，而是有可能回到現(xiàn)代之“前”——形成新的神學(xué)主義話語中心。

反過來，有的學(xué)者對后現(xiàn)代后殖民有著一種本能的拒斥心理，這是可以理解的。因?yàn)椋袊粋€(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程所取得的微弱的西化成果，可能被這種反理性或?yàn)槔硇栽O(shè)限的后現(xiàn)代主義打斷，而后殖民話語則又可能給其面向西方現(xiàn)代化的熱情澆上冷水，因此反后學(xué)的聲音構(gòu)成是相當(dāng)復(fù)雜的，其動(dòng)機(jī)不一，心理不一，目的不一，結(jié)論也不一。那么，當(dāng)代中國是否可以僅靠自身的文化傳統(tǒng)而不理會(huì)西方社會(huì)的后現(xiàn)代思潮和后殖民理論？是否可以純憑自己的好惡在網(wǎng)絡(luò)化造成的全球化浪潮中退守一隅？是否可以單以一種傳統(tǒng)或現(xiàn)代思潮為中心無視非中心話語而重新走向中心主義？我以為不可貿(mào)然下非此即彼的結(jié)論，獲得相對正確的答案尚需學(xué)者們共同努力。

在這種后殖民主義接納和拒斥中，后現(xiàn)代主義在中國的命運(yùn)問題呈現(xiàn)出來，一方面能反省半殖民地處境中的歷史，另一方面可以使中國在加入世界一體化中，先行審查自己的思維前提和現(xiàn)實(shí)前提，即全球化與族群問題。應(yīng)該看到，在全球化時(shí)代，需對西方“他者”對中國文化身份的凝視和歧視加以拒斥，并對其話語譜系（discourseseries）和思想局限性進(jìn)行清理。在全球文化轉(zhuǎn)型的語境中，重視民族文化的差異性和特殊性的同時(shí)，又超越這一層面透視到人類某方面所具有的普適性和共通性，才能使我們在新理性指導(dǎo)下，重新闡釋被歪曲了的民族寓言，擺脫自身的視域局限性。應(yīng)該說，民族主義在張揚(yáng)民族的正義和民族精神方面有著重要的功能，不僅可以在有效的范圍內(nèi)團(tuán)結(jié)民族的知識(shí)精英和民眾，對西方的文化政治凝視和種族階級歧視做出反彈性批判，而且可以對自身的文化策略和話語機(jī)制進(jìn)行有效的改寫，對新的世界格局中的中國形象加以定位。但是，如果一味張揚(yáng)民族主義而對抗世界主義，則有可能對整個(gè)世界的發(fā)展趨勢做出錯(cuò)誤判斷，從而走向自身的封閉和精神的盲目擴(kuò)張。只有在東西方話語有效的互文性（intertexture）對話的前提下，進(jìn)行現(xiàn)代性反思和價(jià)值重建，才有?贍蓯貢就列雜肴蛐遠(yuǎn)粵⒅械耐騁弧?/P>

三后現(xiàn)代后殖民理論的局限性

（一），中國后現(xiàn)代后殖民研究的問題。

后現(xiàn)代研究在中國的情況比較復(fù)雜，總體上看，具有以下幾個(gè)方面的問題：

其一，學(xué)術(shù)研究水平兩極分化。一方面，一些直面學(xué)術(shù)前沿的學(xué)者，能夠?qū)懗鱿喈?dāng)深刻的學(xué)術(shù)著作同世界一流思想家對話，并使中國思想資源在新的思想嬗變和文化過濾中，鑄造自己的新形式。而另一些熱衷于興潮或跟潮的人，則在發(fā)表的為數(shù)不少的文章中表現(xiàn)出低水平重復(fù)多，有獨(dú)到體會(huì)的研究少的特征，尤其是在研究的立場、觀點(diǎn)、方法上，有突破性的真知灼見、對整個(gè)“后現(xiàn)代在中國”的文化策略和弊端進(jìn)行清理的有開拓性的研究論著比較少見。有些人在沒有進(jìn)行全面深刻研究，就急于對先行者的研究工作全盤否定，如有文章在中國后現(xiàn)代研究的討論中，對近二十年中國后現(xiàn)代研究成果一筆抹殺，但細(xì)看其全文，卻提不出任何新見解，甚至對中國后現(xiàn)代是什么也沒有說清楚。在這個(gè)意義上，思想懶漢在后現(xiàn)代研究領(lǐng)域中也是普遍存在的——追逐熱門而人云亦云，或是不動(dòng)腦筋地挪用搬用套用的情況不少。這樣的學(xué)風(fēng)頗值懷疑。另外，在后現(xiàn)代后殖民的學(xué)術(shù)爭論中，盡管大多數(shù)學(xué)者能夠以事實(shí)為依據(jù)，但是也有過分情緒化的討論，甚至有人仍堅(jiān)持話語霸權(quán)和形上學(xué)論，對問題及其危機(jī)意識(shí)未能有更深刻的體認(rèn)。在我看來，對后現(xiàn)代思潮從本土化角度批評是容易的，反過來要肯定其思想推進(jìn)意義也不難。新世紀(jì)的中國后現(xiàn)代研究，應(yīng)該在理性的邊界、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關(guān)系、后現(xiàn)代性內(nèi)部自我思想的紛爭與思維把握的不同層次上有多維多層的推進(jìn)。否則，這樣的低水平的重復(fù)，很難與西方的后現(xiàn)代論著進(jìn)行高水平的哲學(xué)對話。

其二，追逐后現(xiàn)代與告別后現(xiàn)代的時(shí)尚化。也就是說，一些學(xué)人在追逐潮流中，以時(shí)間的線性發(fā)展為尺度，將當(dāng)前人類面臨的全球性的重大問題，還原成為一種飛馳而來又瞬間消失的時(shí)髦或時(shí)尚。面對這種時(shí)尚，似乎后現(xiàn)代來臨時(shí)，就應(yīng)全力以赴地去占有學(xué)術(shù)闡釋的優(yōu)先地位，當(dāng)它倏忽消失之際則應(yīng)去追逐更新的話題。將后現(xiàn)代看成是已經(jīng)過去的，而將后殖民、東方主義、后東方主義當(dāng)作時(shí)髦，因而放棄現(xiàn)代后現(xiàn)代而擁抱后殖民后東方主義，以此顯示“追后逐后”的超越性。這種研究態(tài)度我以為是大成問題的。另外，在研究的視野上出現(xiàn)了重宏觀理論研究而忽視微觀現(xiàn)實(shí)分析，重思想流派研究而忽視中西后現(xiàn)代異同比較問題，而且不少研究者受個(gè)體學(xué)術(shù)視野的局限——或局限于市民文學(xué)和通俗文學(xué)評論，或缺乏哲學(xué)思想體系的穿透能力，或未能將其批評置入社會(huì)理論、公正理解、民主政治、自由原理中，甚至出現(xiàn)后學(xué)研究庸俗化現(xiàn)象：或隨便比較（將中國古代套入后現(xiàn)代），或隨意對文化思潮文學(xué)流派作家寫作命名，或以偏概全地談?wù)摉|方的后現(xiàn)代后殖民主義，或進(jìn)行以差異為獨(dú)斷、以共識(shí)為霸權(quán)的學(xué)術(shù)炒作。這些，皆不可取。

其三，后殖民主義研究的誤區(qū)。諸如：強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代與后殖民兩種“后”之不同，認(rèn)為后現(xiàn)代主義是強(qiáng)調(diào)西方權(quán)力中心，而后殖民主義則是反對西方中心霸權(quán)，這種簡單的非此即彼在新保守主義那里尤為明顯。再就是，認(rèn)為后現(xiàn)代與后殖民是西方人的東西，中國人應(yīng)該拒之門外而祭起民族主義或新東方主義（neo-Orientalism）的大旗。在我看來，如果不弄清楚后殖民主義的前提是對現(xiàn)代性的深刻反省，簡單地將之看成為東西方之間的對抗性意識(shí)形態(tài)，則可能會(huì)出現(xiàn)一種過時(shí)的冷戰(zhàn)意識(shí)，這樣的后殖民研究恰好是殖民主義文化研究的繼續(xù)，甚至是新殖民文化研究，而并非后殖民主義文化研究。我認(rèn)為，從當(dāng)代中國語境看后現(xiàn)代策略與后殖民問題，可以超越文本層面的無休止?fàn)幷摚泵鎲栴}本身。在“后學(xué)時(shí)代”，疑問無處不在而且難以消除，我們在民族主義現(xiàn)象背后往往會(huì)觸及到更多的問題，諸如：后殖民后現(xiàn)代是否真正能夠給中國提供面對西方文化霸權(quán)的新支撐點(diǎn)或新價(jià)值選擇？用后現(xiàn)代性去反現(xiàn)代性，是否可以使中國獲得一種超越西方權(quán)力模式的正當(dāng)形象？挪用后現(xiàn)代和后殖民主義的中斷、顛覆、轉(zhuǎn)型、反中心與反權(quán)力的解放性話語，在文化多元主義中消解文化身份的焦慮并獲得國際性地位?欠窨贍埽?/P>

而對這一系列問題，我以為，不僅要研究后現(xiàn)代由何而來，是否在中國產(chǎn)生了各種的變異和變形，而面對這種變異和變形及話語權(quán)力的爭斗，應(yīng)該用怎樣的清明的理性進(jìn)行反省，正確解決它與傳統(tǒng)、現(xiàn)代和多種學(xué)科之間的關(guān)系，否則可能將一種學(xué)問、一種沉重的思想還原成一種時(shí)髦的游戲，或?qū)Ξ?dāng)下時(shí)尚的擷取。我感到，在歷史不再出現(xiàn)戲劇性變化的后現(xiàn)代中，人們的精神指向和價(jià)值熱情也將在后現(xiàn)代秩序中變得冷漠。面對這種冷漠，當(dāng)代后學(xué)研究必得關(guān)注中國社會(huì)世紀(jì)之交的社會(huì)轉(zhuǎn)型問題，透視個(gè)體倫理與政治倫理經(jīng)濟(jì)倫理內(nèi)在緊張和個(gè)體身位與超個(gè)體身位的斷裂。事實(shí)上，歷史并沒有象福山所說的那樣“終結(jié)”，社會(huì)意識(shí)形態(tài)圖繪也沒有在“后”時(shí)代“終結(jié)”。后現(xiàn)代在現(xiàn)代的廢墟上并沒有承諾價(jià)值新生，只有神學(xué)家們在以科學(xué)之名重建“后現(xiàn)代神學(xué)”。這使得后現(xiàn)代后殖民主義問題已經(jīng)超出“個(gè)體身位”的安頓層面，而深達(dá)人類信仰的超個(gè)體身位層面。對這一新的整體性問題解決，需要更大的學(xué)術(shù)知識(shí)構(gòu)架的支撐。

（二）走向新世紀(jì)的中國思想。

不管是納受還是拒斥，當(dāng)代社會(huì)中的后現(xiàn)代后殖民主義思潮都已經(jīng)改變了我們闡釋世界和重建意義的符碼，并改寫了過去的烏托邦話語和中心性價(jià)值觀。盡管其中的偏激使得社會(huì)正常的肌體也遭到了損害，但是總體上看，“政治正確”（politicalcorrectness）的基本共識(shí)使得邊緣聲音浮出了歷史地表，多元價(jià)值和文化寬容精神使得當(dāng)代社會(huì)更為個(gè)體化。如果說，后現(xiàn)代主義關(guān)注文本之外的邊緣問題和被中心話語遮蔽的問題，那么，后殖民主義則注重在文本政治的解讀中轉(zhuǎn)換文本的解釋語境和意義結(jié)果，在新的政治話語體系中重新尋覓文本失落的意義，進(jìn)一步關(guān)注資本主義在全球范圍滲透中所暴露出來的第一世界和第三世界的內(nèi)在緊張問題。這種通過某種理論在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的具體實(shí)踐使社會(huì)產(chǎn)生重大轉(zhuǎn)型的話語，讓中國知識(shí)界產(chǎn)生了離心和分化，這種離心和分化有其負(fù)面效應(yīng)，同樣也有其積極意義。一種理想的共識(shí)的破裂，表明今天的多元時(shí)代，每個(gè)人只能通過自己的思考獲得自己的思想結(jié)論，沒有放之四海的現(xiàn)成真理，也沒有可以為萬世開太平的圣人先師，而只有通過不同集團(tuán)群體、不同思想層次、不同話語領(lǐng)域的持續(xù)不斷的良性對話，才能獲得多種意見的短暫共識(shí)，而后再分化，再力求獲得新的共識(shí)。

可以說，面對這種后學(xué)大面積的思想消解性活動(dòng)，在傳統(tǒng)價(jià)值遭到合法性的困境時(shí)，只有通過理論和實(shí)踐層面的不懈探索，通過后殖民時(shí)期知識(shí)分子的邊緣性思考，在獲得自身的個(gè)體獨(dú)立性中，將對知識(shí)體系的更新和對學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)新，作為自身存在的理由和中國思想延伸的契機(jī)。賽義德認(rèn)為：“作為知識(shí)分子，最困難的是要以自己的作品介入想宣傳的事物，而又不僵化為一種體制或?yàn)榱四诚到y(tǒng)或方法服務(wù)的機(jī)制。”[⑦]在我看來，批判是學(xué)術(shù)發(fā)展的生命，但是如果批判僅僅是將知識(shí)消解為零散的碎片，僅僅不斷復(fù)制自身的“批判話語”，而無視問題本身的深度和廣度，就難以出現(xiàn)人類知識(shí)的新增長，致使話語批判變成時(shí)代知識(shí)主流的泡沫。因而，從事真正的思想批判和問題揭示，以自己平實(shí)的工作為時(shí)代做一個(gè)真實(shí)注腳，進(jìn)而成為這個(gè)變革的社會(huì)肌體中的一種反思性微量元素，或許是對新世紀(jì)中國思想知識(shí)增長的有意義的工作。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]張旭東《后現(xiàn)代主義與中國現(xiàn)代性》。

[②]劉小楓、吳伯凡《關(guān)于<現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論>的對談》，載《學(xué)術(shù)思想評論》第三輯，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1998年版。

[③]張頤武《闡釋“中國”的焦慮》，載香港《二十一世紀(jì)》，1995年4月。

[④]多人筆談《后現(xiàn)代與中國文化建設(shè)》，載香港《中國社會(huì)科學(xué)季刊》，1997年春季夏季號，第12頁。

[⑤]阿里夫·德里克在《后殖民氣息：全球資本主義時(shí)代的第三世界批評》，載《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店，1998年版，第447頁。

[⑥]對精英意識(shí)和知識(shí)分子的貶損，成為九十年代世俗文化的一種常態(tài)，如在1998年,《北京文學(xué)》發(fā)表的朱文整理的《斷裂，一份問卷和五十份答卷》中，成為所謂“晚生代”們對現(xiàn)有文化精神和秩序的全面顛覆。韓東認(rèn)為:“在同一代作家中,在同一時(shí)間內(nèi)存在著兩種截然不同甚至不共戴天的寫作,……我們決不是這一秩序的傳人子孫,我們所繼承的乃是革命創(chuàng)造和藝術(shù)的傳統(tǒng)。”這一作者對傳統(tǒng)和正統(tǒng)加以消解的根本目的在于，使傳統(tǒng)的和正統(tǒng)精神在當(dāng)代質(zhì)疑中成為一個(gè)被拷問的問題，一個(gè)正在喪失合法性的“歷史政治經(jīng)典”而已。正是在這個(gè)意義上，可以說，他們既不是審父的一代，也不是弒父的一代，而是貶父爾后失父的一代。這一代以對精英文化消解為己任，如賀奕認(rèn)為，精英刊物“《讀書》是腐朽到無可救藥的，《收獲》是正在走向腐朽的。”；于堅(jiān)的看法是“《讀書》居然成為中國知識(shí)界最高讀物乃是這個(gè)知識(shí)界沒有頭腦的證據(jù)之一”。這種看法，也許代表了更年輕一代人的價(jià)值選擇，他們中的一些人的寫作成為一種自我的感性宣泄和形式姿態(tài)：對真正的問題采用貶損的態(tài)度，而不再面對當(dāng)代中國的一系列緊迫問題，甚至失去了提出新問題的敏?瀉湍芰Α?/P>

[⑦]EdwardSaid,RepresentationsoftheIntellectual:The1993ReithLectures.London:Vintage,1994.p.90.