從《水滸》看血性與理性交織秩序論文

導(dǎo)語(yǔ)：從《水滸》看血性與理性交織秩序論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

［摘要］《水滸傳》復(fù)雜而矛盾的接受史源自于該書(shū)豐富的文化內(nèi)涵，大體而言，儒文化和俠文化是其中最重要的思想主干?；?a href="http://m.ushengzhilian.com/lunwen/jiaoyue/yishu/201007/380041.html" target="_blank">理性精神的儒家文化和基于感性沖動(dòng)的俠客文化，既矛盾又統(tǒng)一地存在于宋江等主要人物身上，使個(gè)體的心理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為一種血性與理性相互交織的秩序。這是《水滸傳》中儒、俠文化的基本表現(xiàn)形態(tài)。

［關(guān)鍵詞］水滸傳;儒文化；俠文化；理性；血性；心理結(jié)構(gòu)

在中國(guó)的幾部古典小說(shuō)名著中，《水滸傳》或許是最惹爭(zhēng)議的文本之一，自其誕生之日始便聚訟紛紜，至今未有止歇。僅就該書(shū)主旨命意及與其密切相關(guān)的宋江形象的研究來(lái)看，已經(jīng)林林總總，異說(shuō)不下十?dāng)?shù)種，有些分歧還相當(dāng)大。大致而言，明清兩代或主“忠義”說(shuō)，認(rèn)為宋江是“忠義之烈”；或主“誨盜”說(shuō)，認(rèn)為宋江是欲取趙宋而代之的“奸雄”，前者以李贄為代表，后者以金圣嘆為代表，兩者存在較嚴(yán)重的對(duì)立。建國(guó)以后，雖然受到政治功利、庸俗社會(huì)學(xué)等不良學(xué)風(fēng)的影響，《水滸傳》研究一度淪為政治斗爭(zhēng)的傳聲筒，但總體成就上是大為進(jìn)步了，各種研究方法和視角為大家所采用，真正形成了百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)局面。經(jīng)過(guò)駁難和討論，學(xué)界大致認(rèn)為“農(nóng)民起義”說(shuō)、“忠奸斗爭(zhēng)”說(shuō)和“市民”說(shuō)立論較合理，而且互相之間存在互補(bǔ)的空間。

應(yīng)該說(shuō)，《水滸傳》是一部相當(dāng)復(fù)雜矛盾的書(shū)，在一些比較根本的問(wèn)題如宋江形象、梁山起義的性質(zhì)上，任何閱讀者都能分明地感受到這些矛盾，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于發(fā)現(xiàn)它，而是如何解釋它，本文只從主要人物形象的文化內(nèi)涵的角度，來(lái)探討小說(shuō)存在矛盾的原因。

欲解讀《水滸傳》一書(shū)，必先解讀宋江其人，但宋江又是個(gè)極為復(fù)雜、不易解讀的人物。金圣嘆感嘆：“讀此一部書(shū)者，亦讀一百七人傳最易，讀宋江傳最難也”（第35回回評(píng)）。于是，有許之為“忠義之烈”的，有斥其為奸雄假人的，有贊頌其人民性、革命性光輝的，有批判其妥協(xié)投降的，分歧之大恐怕為其他古典小說(shuō)人物所沒(méi)有。張國(guó)光還提出了“兩個(gè)宋江”的命題。其實(shí)，宋江還是一個(gè)宋江，只不過(guò)其心理結(jié)構(gòu)上有兩個(gè)價(jià)值尺度，它們有時(shí)和諧有時(shí)悖逆地存在于宋江身上。

價(jià)值尺度之一是基于儒文化背景的對(duì)于群體秩序的歸附和維護(hù)?；蛘哒f(shuō)是基于理性精神的儒文化心態(tài)。宋江作為中小地主出身的人，本來(lái)完全可以通過(guò)科舉進(jìn)入仕途，但或許由于文才有限，他只做了衙門(mén)里的一名吏員，這與傳統(tǒng)知識(shí)者報(bào)國(guó)平天下的志向差距太大，但他并未灰心，在自己能力所及的范圍里周貧濟(jì)病，穩(wěn)定社會(huì)，“時(shí)常散施棺材藥餌，濟(jì)人貧苦，周人之急，扶人之困”（第18回），因此得到了及時(shí)雨的稱(chēng)譽(yù)。后來(lái)，因?yàn)槿嗣偎径髀浣?，他一方面與江湖豪杰交往甚密，一方面又不肯落草，陷自己于不忠不義，這說(shuō)明他對(duì)正常的社會(huì)秩序仍然是維護(hù)的，對(duì)好漢們做私商生意的行徑并不贊同。江州劫法場(chǎng)之后，宋江再也不能在正常體制內(nèi)生存了，不得已上了梁山。上山后就一再宣稱(chēng)“全借水泊里避難，只待朝廷赦罪招安”，打起“替天行道，保境安民”的旗號(hào)，標(biāo)榜“仁”、“忠義”、“同著功勛于國(guó)”等，都是儒家立德、立功、立言的具體表現(xiàn)。為招安一事，他甚至不惜使兄弟間的矛盾公開(kāi)化。招安成功后，他終于名正言順地為維護(hù)國(guó)家秩序而鞠躬盡瘁了，于是征遼、平田虎王慶、征方臘，一系列軍事行動(dòng)令一百零八人死傷殆盡，直到最后受到不公正待遇而被賜死，他仍然忠心不悔地表白：“寧可朝廷負(fù)我，我忠心不負(fù)朝廷”，而且為了不致激起秩序的再度混亂，他還將李逵這團(tuán)烈火熄滅?？v觀宋江的一生行事可見(jiàn)，儒文化是他的心理根基，其孝義之名、其忠心之舉、其無(wú)辜賜死而無(wú)悔的結(jié)局，都應(yīng)從這一心理基礎(chǔ)得到解釋?zhuān)郧霸u(píng)說(shuō)宋江時(shí)，總說(shuō)他搞投降主義，其實(shí)是不確的，宋江在本心上并沒(méi)有顛覆趙宋王朝和封建秩序之意，當(dāng)然也就無(wú)所謂投降的問(wèn)題。

但是，如果宋江僅僅只有儒文化的心理內(nèi)容，只有基于理性的精神，他就不可能成為眾多英雄豪杰信服的宋公明哥哥?！端问贰返仁妨侠镉涊d宋江“轉(zhuǎn)掠十郡，官軍莫敢攖其鋒”，明顯地對(duì)封建政體造成了破壞性沖擊，雖然在小說(shuō)中被改寫(xiě)成了為招安而與官軍對(duì)敵，削弱了階級(jí)對(duì)立斗爭(zhēng)色彩，增強(qiáng)了政治忠奸斗爭(zhēng)意味，但是黃人在《小說(shuō)小話(huà)》里還是別具只眼地指出宋江形象的藍(lán)本是《史記•游俠列傳》的郭解。陳洪《金圣嘆傳論》中還具體指出了宋江性格的三個(gè)來(lái)源：一是“山大王”；二是由《史記•游俠列傳》中郭解而來(lái)的俠義精神；三是儒家人格理想的忠孝思想。宋江心理結(jié)構(gòu)中的另一價(jià)值尺度就是快意恩仇，打抱不平的心性，這是基于生命血性的俠文化心態(tài)，其表現(xiàn)形態(tài)有：

其一，俠的幫派性。宋江身為縣衙押司，卻從小“愛(ài)習(xí)槍棒，學(xué)得武藝多般”（第18回），況且在衙門(mén)中辦事，多有結(jié)識(shí)江湖好漢的機(jī)會(huì)。結(jié)識(shí)的方法無(wú)非一是仗義疏財(cái)，盡力資助；二是以刀筆精通，吏道純熟而開(kāi)脫人罪。書(shū)中第18回，有一句寫(xiě)他“且好做方便，每每排難解紛，只是周全人性命”，就隱約地透漏了宋江因私情而枉法的消息，一個(gè)典型的例子是他私放晁蓋。當(dāng)宋江得知晁蓋的搶劫案正被官府偵察時(shí)，心里尋思的卻是：“晁蓋是心腹兄弟，他如今犯了彌天大罪，我不救他時(shí)，捕獲將去，性命便休了”，一個(gè)治安執(zhí)法系統(tǒng)的公職人員卻與搶劫案的首犯結(jié)為心腹兄弟，豈不是身在曹營(yíng)心在漢？既然明知道劫奪生辰綱犯了彌天大罪，卻又冒著偌大干系通風(fēng)報(bào)信，豈不是知法犯法？宋江對(duì)其中利害其實(shí)深知，所以他才在閻婆惜訛詐時(shí)，不惜將其殺死而亡命江湖。從正常的法制觀念來(lái)看，宋江私放晁蓋是首度枉法而錯(cuò)，宋江殺惜是再度犯法而錯(cuò)，兩次舉動(dòng)都是只憑個(gè)人血性私情而置國(guó)家法紀(jì)于不顧。這其中體現(xiàn)的其實(shí)是游民社會(huì)的幫派性，是只講敵我私恩，不講是非，彼此認(rèn)同合作的幫派性，也就是所謂的江湖義氣，它對(duì)正常的社會(huì)秩序無(wú)疑是具有破壞性的。

其二，俠的反社會(huì)性。例子是宋江潯陽(yáng)樓上的題詩(shī)，那可不是一般的酒后醉語(yǔ)，而是長(zhǎng)期被抑后的心跡表露，看他《西江月》中的：“恰如猛虎臥荒丘，潛伏爪牙忍受?！薄八耆舻脠?bào)冤仇，血染潯陽(yáng)江口?！苯^句中的：“他年若遂凌云志，敢笑黃巢不丈夫”等句，反社會(huì)性不是異常分明嗎？宋江被解至江州途中，眾好漢多次欲劫奪其上山，均為其所阻，似乎頗尊法度，此處卻又以“血染潯陽(yáng)江口”作為一洗冤仇之快意，豈不自相矛盾？金圣嘆是不以“忠義”之名許宋江的，他認(rèn)為宋江就是“不軌于正義”的盜魁俠首。第57回回評(píng)指出“私放晁蓋，亦誰(shuí)逼之”，“潯陽(yáng)題詩(shī)，反思報(bào)仇，不知誰(shuí)是其仇”。這種基于幫派性之上的私恩私仇，對(duì)正常的社會(huì)性是具有破壞性力量的。但宋江又不是徹頭徹尾的俠士，其心理基礎(chǔ)仍然是儒家的，所以當(dāng)黃文炳識(shí)破其反詩(shī)后，他就必欲除之而后快，不惜以異常殘酷的手段將其殺死（由李逵操刀執(zhí)行）。在這里，俠的手段又做了儒的目的的護(hù)法。

宋江心理結(jié)構(gòu)中儒、俠文化這兩種不同的文化背景共同交織成宋江既反抗又妥協(xié)的性格基礎(chǔ)。佚名的《讀〈水滸傳〉書(shū)后》有評(píng)論說(shuō)：“英雄者一方有圣人性質(zhì)，而一方則有盜賊性質(zhì)者也?！痹谒谓砩?，儒、俠文化幾乎呈現(xiàn)平行作用的格局，所以宋江形象最為復(fù)雜。

除宋江外，其他人物形象中也多有身具兩種文化形態(tài)者，典型的如林沖。以前的人物論多認(rèn)為林沖的遭際最能體現(xiàn)逼上梁山的過(guò)程，林沖性格是由軟弱到反抗的典型，他體現(xiàn)了《水滸傳》人物性格塑造的發(fā)展變化的特點(diǎn)。其實(shí)林沖起先的一忍再忍，就是不想打破既有的體制內(nèi)生活，他對(duì)體制秩序的歸附心態(tài)是比較強(qiáng)固的，后來(lái)上梁山后也同樣忍受王倫之氣，屈居人下而能隨遇而安。但林沖畢竟不是武大郎，他是有膽略有血性的英雄，所以當(dāng)他所欲依附的秩序再不能給他穩(wěn)定的生活時(shí)，他必然要奮起血性反抗，于是先是怒殺陸謙、富安，后是火并王倫。從林沖身上我們看到的是從儒文化心態(tài)向俠文化心態(tài)的變化。

另一個(gè)“上上人物”是武松，他是一個(gè)以俠義精神為主的人物，但在處理其兄武大郎一案時(shí)，卻又表現(xiàn)出驚人的冷靜和周密。當(dāng)他得知西門(mén)慶已經(jīng)打點(diǎn)官府，自己告狀只是徒勞時(shí)，便親自來(lái)處理案件了。他身為縣里都頭，耳濡目染了衙門(mén)斷案的過(guò)程。他召集一干被告、證人、旁聽(tīng)者，并設(shè)計(jì)了書(shū)記官——胡正卿，便開(kāi)始了審訊。等到人證、物證、口供俱全后，便對(duì)被告潘金蓮執(zhí)行了死刑，并對(duì)西門(mén)慶進(jìn)行了狙殺，殺人后還自首投案。整個(gè)過(guò)程符合司法程序，只是執(zhí)行者不是官府而是武松。這一段情節(jié)最能體現(xiàn)人物形象中儒、俠文化的狀態(tài)。最足當(dāng)五湖老人在《忠義水滸全傳序》中所稱(chēng)的“總血性發(fā)忠義事，而其人足不朽”的稱(chēng)譽(yù)。

《水滸傳》的作者寫(xiě)出了宋江等人物心理性格中的互相矛盾的兩方面，有的學(xué)者認(rèn)為這種性格是兩重的、分裂的，這種描寫(xiě)將人物寫(xiě)成了兩個(gè)完全不相干的人，而且這種描寫(xiě)沒(méi)有生活基礎(chǔ)，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根據(jù)。其實(shí)正如阿爾伯特•艾柯所說(shuō)：你在哪里發(fā)現(xiàn)了兩項(xiàng)對(duì)立，你就在哪里掉入了意識(shí)形態(tài)，當(dāng)你將這個(gè)世界表達(dá)成非此即彼時(shí)，證明你陷在一個(gè)意識(shí)形態(tài)里。儒文化作為一種道德文化，關(guān)注的是群體間的利益平衡（當(dāng)然只能是相對(duì)的平衡），它是基于理性精神之上的，很多時(shí)候要求犧牲，要求超越個(gè)體而獲得群體利益的最大化，穩(wěn)定的秩序是它的外在表現(xiàn)形式。俠文化則更多地呈現(xiàn)個(gè)性文化的色彩，重視個(gè)人性恩與仇的對(duì)等回報(bào)，它是頗具感性、血性特點(diǎn)的。打抱不平者似乎也力圖維持一種公正的秩序，其實(shí)那公正的標(biāo)準(zhǔn)都還在自身，所以快意恩仇的結(jié)果往往會(huì)造成對(duì)秩序的危害。對(duì)于活生生的個(gè)體而言，既本能地存在血性噴涌的沖動(dòng)，也具有道德理性升華的需要，所以個(gè)體的心理結(jié)構(gòu)必然是血性與理性相互交織的秩序。宋江是如此，武松和林沖亦是如此。李逵似乎比較單純些，很少見(jiàn)其有理性束縛的時(shí)候，因而李逵形象也距離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn)些。應(yīng)該說(shuō)，人本身的復(fù)雜性決定了《水滸傳》人物塑造的復(fù)雜性，而人物形象的復(fù)雜又使得小說(shuō)情節(jié)曲折，主題難解。儒、俠文化是《水滸傳》這部英雄傳奇小說(shuō)的兩根思想主干，它們都鮮活地體現(xiàn)在人物形象的性格形態(tài)之中。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張國(guó)光.兩種水滸，兩個(gè)宋江——論必須完整地理解和魯迅對(duì)水滸、宋江的評(píng)價(jià)，兼談金圣嘆批改水滸的貢獻(xiàn)［J］.學(xué)術(shù)月刊，1979，（1）：59.

［2］朱一玄，劉毓枕.水滸資料匯編［M］.北京：中華書(shū)局，1980.