從《白銀資本》、《大分流》看東亞發(fā)展理論的新思維

導(dǎo)語：從《白銀資本》、《大分流》看東亞發(fā)展理論的新思維一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：先后獲得1999年和2000年世界歷史學(xué)會(huì)圖書獎(jiǎng)的《白銀資本》與《大分流》，都認(rèn)為1750或1800年以前的歐洲并沒有什么明顯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)勢(shì)，亞洲或東亞（尤其是中國）超越或者至少不亞于歐洲的各個(gè)主要方面。二書的作者弗蘭克與彭慕蘭對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域彌漫的"歐洲中心史觀"都進(jìn)行了解構(gòu)。他們不贊成以"歐洲"或"現(xiàn)代民族國家"為歷史的分析單位，弗蘭克主張以"世界體系"為分析單位，彭慕蘭主張以"核心區(qū)域"為分析單位。他們并不是要否認(rèn)"現(xiàn)代性"的存在，也并不是要否認(rèn)作為歷史事實(shí)的"歐洲崛起"，他們否認(rèn)的是只看到"現(xiàn)代性"在時(shí)間上的斷裂性與空間上的地域性，而認(rèn)為"現(xiàn)代性"具有時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的聯(lián)系性。他們反對(duì)"歐洲中心論"或"西方中心論"，但也并不主張"亞洲中心論"或"中國中心論"，而強(qiáng)調(diào)對(duì)"現(xiàn)代性"探索的全球視野和整體史觀。雙方對(duì)"現(xiàn)代性"和"歐洲中心論"雖然猛烈地開火，但其解構(gòu)并沒有令人信服地真正完成，理論上的極端化、簡(jiǎn)單化和史料上的偏狹性、曖昧性不能不是二著存在的嚴(yán)重缺陷。從發(fā)展理論的角度來審視，二著實(shí)際上是從"一元現(xiàn)代性"到"多元現(xiàn)代性"的經(jīng)濟(jì)視野的探索和理論突破。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；連續(xù)性；聯(lián)系性；《白銀資本》；《大分流》

一、《白銀資本》的發(fā)展理論體系考察

安德列·貢德·弗蘭克（AndreGunderFrank），依附理論和世界體系理論的主要?jiǎng)?chuàng)始人物和代表人物。其代表作《白銀資本》獲1999年世界歷史學(xué)會(huì)圖書獎(jiǎng)?lì)^獎(jiǎng)。

第一，《白銀資本》的全球發(fā)展理論

弗蘭克自承："我在寫作本書時(shí)，最初的首要目的之一是要證明，早先就有一個(gè)不斷發(fā)展的世界經(jīng)濟(jì)，然后歐洲人才能在這里面大顯身手和頤指氣使。由此很自然地派生出兩個(gè)推論。第一個(gè)推論是，直到1800年前后，亞洲，尤其是中國和印度以及東南亞和西亞比歐洲更活躍，前三個(gè)國家和地區(qū)比歐洲對(duì)這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的作用更重要。第二個(gè)推論是，那種宣稱‘歷史學(xué)家已經(jīng)知道歐洲是以自己為中心而組建一個(gè)世界’的說法是完全反事實(shí)和反歷史的。實(shí)際情況不是這樣。歐洲是用它從美洲獲得的金錢買了一張搭乘亞洲列車的車票。但是，不論對(duì)于歷史還是對(duì)于基于歷史理解的社會(huì)理論，這個(gè)歷史事實(shí)還有更深遠(yuǎn)的意義。"世界體系是自古存在的（"世界體系存在了五千年，而不是五百年"），從航海大發(fā)現(xiàn)到工業(yè)革命，處在這個(gè)世界體系中心的不是歐洲，而是亞洲，特別是中國。歐洲和亞洲存在著商品和貴金屬的反方向運(yùn)動(dòng)：歐洲從亞洲進(jìn)口大量商品，卻不能出口同等數(shù)量的商品，而要用白銀結(jié)算貿(mào)易的逆差；18世紀(jì)，美洲和世界其他地方生產(chǎn)的白銀，有一半流向了中國。歐洲利用征服美洲獲得的貴金屬，取得進(jìn)入以亞洲為中心的全球經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，使歐洲有可能站在亞洲的肩膀上，并最終成為新的經(jīng)濟(jì)中心。長(zhǎng)期流行著一種看法：西方對(duì)東方的征服，是先進(jìn)的工業(yè)文明戰(zhàn)勝了落后的農(nóng)業(yè)文明。弗蘭克認(rèn)為根本不是這么回事，因?yàn)橹袊陀《鹊乃ヂ浒l(fā)生在前，西方的興起出現(xiàn)在后。在他看來，大家都生活在同一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系之中。在西方的興衰一個(gè)以500年為時(shí)段的長(zhǎng)周期，當(dāng)東方收縮到最低點(diǎn)時(shí)，正是西方擴(kuò)張階段的最高點(diǎn)。強(qiáng)勝弱敗是一時(shí)的，并沒有內(nèi)在原因和必然性。在世紀(jì)之交的現(xiàn)在，人們似乎可以看到，西方的衰落與東方的強(qiáng)盛正以另一個(gè)周期的方式出現(xiàn)。

第二，《白銀資本》的東亞發(fā)展理論

弗蘭克認(rèn)為，公元1500年以來，具有世界規(guī)模的勞動(dòng)分工和多邊貿(mào)易的單一全球經(jīng)濟(jì)就己經(jīng)存在了。整個(gè)亞洲特別是東亞處于經(jīng)濟(jì)權(quán)力的中心，而西歐和后來的北美只是公元1800年以后才取代這一中心。現(xiàn)在，西方的支配地位行將結(jié)束，以前的亞洲占支配地位的模式正在重建。弗蘭克分析的觀察點(diǎn)是消費(fèi)品、白銀和黃金。當(dāng)時(shí)，金銀起到雙重作用，既是商品又是貨幣。弗蘭克指出，中國和印度是全球貿(mào)易的中心，多數(shù)美洲白銀途經(jīng)歐洲和菲律賓流向中國，這樣才使得歐洲的初始擴(kuò)張成為可能。公元1500-1800年間，印度和中國的人口增長(zhǎng)比西歐快得多，亞洲人也要長(zhǎng)壽得多。亞洲有很高的生產(chǎn)力水平，在世界上具有巨大的竟?fàn)幜Α喼迌?nèi)部貿(mào)易比任何歐洲商業(yè)活動(dòng)都大得多。歐洲人只是依靠美洲白銀才能擠進(jìn)繁榮的亞洲貿(mào)易體系。歐洲商人起到的是中間人的作用。弗蘭克解釋了為什么歐洲贏得了勝利。19世紀(jì)時(shí)亞洲經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)時(shí)期擴(kuò)張最終走到盡頭，這主要是內(nèi)因所致：由于人口和收入的增長(zhǎng)，生產(chǎn)和貿(mào)易開始衰退；經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的兩極分化對(duì)資源施加了壓力，約束了底層的有效需求，亞洲廉價(jià)勞動(dòng)力大量增加。歐洲和美洲利用這一形勢(shì)進(jìn)行工業(yè)化，成為全球主要的生產(chǎn)者和貿(mào)易者。

第三，《白銀資本》的基本研究取向

弗蘭克在撰寫《白銀資本》的時(shí)候，給自己設(shè)定了一個(gè)"既十分宏大，又極其有限"的任務(wù)："向眾多被公認(rèn)為‘經(jīng)典的’和‘現(xiàn)代的’社會(huì)理論的基礎(chǔ)——?dú)W洲中心歷史學(xué)挑戰(zhàn)。"（對(duì)1400年一1800年的世界經(jīng)濟(jì)作出另一種提綱挈領(lǐng)的展示）劉禾從對(duì)歐洲中心論的批判思潮的角度對(duì)《白銀資本》的研究取向作了更系統(tǒng)的說明。她說，關(guān)注西方學(xué)術(shù)新動(dòng)向的人都會(huì)注意到，對(duì)歐洲中心論的批評(píng)已在西方學(xué)界持續(xù)了二十多年，從愛德華·薩義德(EdwardSaid)到馬丁·伯納爾(MatinBenal)，凡處于學(xué)術(shù)前沿的各科學(xué)者，都無一不對(duì)近代出現(xiàn)的歐洲中心主義進(jìn)行理論上的清算，但環(huán)顧左右，我還沒有見過像弗蘭克那么不客氣的人。《白銀資本》對(duì)有史以來正統(tǒng)的和非正統(tǒng)的社會(huì)理論，都進(jìn)行了一次系統(tǒng)的清算。比如，弗蘭克認(rèn)為，從來沒有過什么"亞細(xì)亞生產(chǎn)方式"，或者"閉關(guān)自守"、"停滯落后"的東方，所有這些說法都是持歐洲中心立場(chǎng)的人編造出來的神話，在他看來、早在歐洲興起之前，在1400——1800長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)段，就一直存在著一個(gè)圍繞亞洲，尤其是圍繞中國的世界經(jīng)濟(jì)體系，歐洲則長(zhǎng)期處于這一體系的邊緣，直到十九世紀(jì)此局面才開始扭轉(zhuǎn)，也就是說，歐洲居于中心的時(shí)間來得很晚，也很短。他強(qiáng)調(diào)，無論是資本的原始積累，還是資本主義的興起，都必須放在這個(gè)大的世界體系的結(jié)構(gòu)和發(fā)展中去解釋才有意義，因此，那些認(rèn)為現(xiàn)代文明是從歐洲社會(huì)內(nèi)部生長(zhǎng)出來的種種理論，用弗蘭克的話來說，都是沒有事實(shí)根據(jù)的無稽之談。

第四，《白銀資本》的研究視野與研究方法

在《白銀資本》中，弗蘭克用一種"全球?qū)W"的視野來顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會(huì)理論。他從一種涵蓋世界的全球視野來考察近代早期的經(jīng)濟(jì)史。試圖分析整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)，而不是僅僅分析歐洲的世界經(jīng)濟(jì)體系（歐洲只是世界經(jīng)濟(jì)體系的一部分）。因?yàn)楦ヌm克認(rèn)為，"整體大于部分的總和，如果要分析任何部分（包括歐洲）的發(fā)展，都必須分析整體。"他說《白銀資本》"就是想從近代早期世界經(jīng)濟(jì)史的角度，為一種更充分的"人類中心"視野和理解提供某些基礎(chǔ)"。他強(qiáng)調(diào)：不僅在世界經(jīng)濟(jì)史方面需要這種全球視野，而且也是為了我們能夠在全球整體的范圍內(nèi)給從屬和參與世界經(jīng)濟(jì)的部門、地區(qū)、國家以及任何片斷和進(jìn)程定位，因?yàn)樗鼈兌疾贿^是這個(gè)全球整體的組成部分。具體地說，我們需要一種全球視野，是為了鑒別、理解、說明和解釋——簡(jiǎn)言之，理解——"西方的興起"、"資本主義的發(fā)展"、"歐洲的霸權(quán)"、"大國的興衰"，以及前"大"不列顛、美利堅(jiān)"合眾國"、前蘇聯(lián)、"洛杉磯的第三世界化"、"東亞奇跡’等等諸如此類的過程和事件。這些過程和事件都不是僅僅。甚至主要由于上述任何一個(gè)組成部分的"內(nèi)部"力量的結(jié)構(gòu)或互動(dòng)而造成的。它們都是統(tǒng)一的世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)和發(fā)展的一部分。弗蘭克甘冒得罪大批歷史學(xué)家和社會(huì)理論家的危險(xiǎn)，指責(zé)：當(dāng)代歷史學(xué)家和社會(huì)理論家一直最缺少的就是一個(gè)整體視野。歷史學(xué)家最喜歡用顯微鏡來考察和猜想在一個(gè)很短暫時(shí)間里的一個(gè)小片斷。不要說"文明研究者"，就是"世界史"學(xué)者也習(xí)慣把自己的注意力局限在某些大樹上，僅僅對(duì)某些大的片斷加以比較。實(shí)際上，許多人喜歡關(guān)注自己文明的特點(diǎn)或文化相似與相異之處。有些人為自己的方法辯護(hù)說，遵照"科學(xué)"標(biāo)準(zhǔn)，我們只能研究整體的片斷，這樣我們就能運(yùn)用比較方法來分析它們的差異。他們似乎沒有意識(shí)到，如果整體大于部分的總和，那么整體本身也會(huì)造成整體的部分或片斷之間的差異。總之，他們或者由于不愿看見整體，或者由于看不見整體，因而不去看整個(gè)畫面。因此，他們甚至也無法理解他們考察的那個(gè)片斷或他們想加以比較的兩個(gè)或更多的片斷的某些基本要素。實(shí)際上，幾乎沒有一個(gè)"世界史"學(xué)者指出，明擺著的真實(shí)世界是一個(gè)整體性的全球拼圖，他們本來可以把它組合起來，但不去做，更不用說去設(shè)法理解它了。

弗蘭克并非不重歷史證據(jù)，但他認(rèn)為歷史證據(jù)并不能取論建構(gòu)，世界歷史的研究模式需要有一個(gè)理論取向上的根本轉(zhuǎn)型。他說："雖然歷史證據(jù)是十分重要的，但是我主要不是用新的證據(jù)來挑戰(zhàn)公認(rèn)的證據(jù)，而是要用一種更充分的人類中心的全球范式來對(duì)抗公認(rèn)的歐洲中心范式。"弗蘭克充分利用了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的最新成果、各種理論分析工具與研究方法，他申明："為了說明和解釋在不同地點(diǎn)發(fā)生的事情，我采用各種互補(bǔ)的方法進(jìn)行了人口結(jié)構(gòu)的、貨幣的、康德拉捷夫的、長(zhǎng)周期的分析。"

二、《白銀資本》的合理內(nèi)核與缺陷

《白銀資本》在理論與方法方面既有合理的內(nèi)核，也有基本的缺陷。這是一部?jī)?yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)同時(shí)存在且對(duì)比鮮明的著作。

我認(rèn)為《白銀資本》在理論方面合理的內(nèi)核是對(duì)"歐洲中心史觀"的批判，并試圖在世界體系或全球歷史的框架里重構(gòu)世界歷史。這一點(diǎn)，中外學(xué)者已經(jīng)給予充分的肯定，前文已作了說明，在此不再贅述。在理論方面的缺陷是強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面而對(duì)另一個(gè)方面缺少關(guān)注，從而有損理論的周延性。也因這一點(diǎn)而遭到中國學(xué)者廣泛的批評(píng)。例如，對(duì)普遍歷史的強(qiáng)調(diào)而忽視歷史發(fā)展的特殊性；對(duì)歷史的偶然的渲染而屏蔽了歷史的必然；對(duì)歷史的聯(lián)系性（"全球性"、"整體性"、"共通性"、"經(jīng)濟(jì)性"）的強(qiáng)調(diào)而遮蓋了歷史的地域性（"民族性"、"差異性"、"制度性"、"文化性"）；對(duì)歷史的連續(xù)性（陷入"歷史循環(huán)論"的陷阱）的偏愛而看不見歷史發(fā)展的斷裂性（"社會(huì)質(zhì)變"、"社會(huì)進(jìn)化"）等等。不過，弗蘭克的理論框架可能使他受到了一些限制，他不可能根據(jù)歷史材料炮制出一個(gè)萬能的理論出來。弗蘭克在強(qiáng)調(diào)一種研究取向的時(shí)候可能正是針對(duì)另一種研究取向的缺陷而設(shè)定的。作為新馬克思主義社會(huì)理論家，他的思維方法還是具有辨證性的。例如他認(rèn)為："多樣性里存在著統(tǒng)一性。但是，如果我們不考慮統(tǒng)一性本身是如何產(chǎn)生的，是如何不斷地改變多樣性的，我們就不能理解和欣賞世界的多樣性。"

在方法方面的合理內(nèi)核是采用"全球?qū)W"（整體大于部分的總和，部分的相加并不是整體，部分分析的方法存在著根本的缺陷）的方法，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等多學(xué)科的協(xié)同研究方法。尤其是歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融分析方法，并在歷史哲學(xué)的層次上對(duì)世界歷史的發(fā)展予以思考。弗蘭克強(qiáng)調(diào)，研究歷史應(yīng)該是總體史。世界史象一個(gè)三條腿的凳子，有經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)。因此，應(yīng)研究整個(gè)世界史。整體世界史影響部分以及部分之間的關(guān)系。實(shí)際上，世界每部分都是相互聯(lián)系的。不了解比較著的二者之間的聯(lián)系，不可能真正比較。中國史不是各省歷史的總和，即使部分的歷史做得再好也不是整體的歷史。弗蘭克征引約瑟夫·弗萊徹在1985年曾說過一段話以表達(dá)他自己的思想："事實(shí)上，大多數(shù)歐美大學(xué)所耕耘的史學(xué)領(lǐng)域造就了一種微觀歷史學(xué)、甚至一種地方眼界。歷史學(xué)家對(duì)于縱向的聯(lián)系(如傳統(tǒng)的延續(xù)等等)很敏感，但是對(duì)于橫向的聯(lián)系則視而不見。......無論用各種專題研究所拼湊起來的歷史‘學(xué)科’的馬賽克是多么絢麗多采，如果沒有一種宏觀歷史、一種嘗試性的總體聯(lián)系圖式、至少是一種歷史的平行論述，那么就不可能看清某一社會(huì)的歷史獨(dú)特性的全部意義——整合史學(xué)就是探索、描述和解釋這種相互聯(lián)系的歷史現(xiàn)象。其方法說起來很簡(jiǎn)單，但做起來不容易：首先，需要尋找歷史平行現(xiàn)象(世界上各個(gè)不同社會(huì)里的大體同時(shí)發(fā)生的類似發(fā)展現(xiàn)象)，然后判斷它們相互之間是否有因果聯(lián)系。——為了發(fā)現(xiàn)近代早期的相互聯(lián)系和橫向連續(xù)性，必須深入到政治和制度史表象的背后，考察近代早期的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展。在這樣做了以后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在17世紀(jì)，日本、西藏、伊朗、小亞細(xì)亞和伊比利亞半島在表面上相互隔絕，但實(shí)際上都回應(yīng)著同樣一些相互聯(lián)系的、至少是相似的人口、經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)的力量。"研究部分的歷史容易，研究總體的歷史難。誠如保羅·科斯特洛所言："面對(duì)世界歷史也就意味著面對(duì)一些有關(guān)人類命運(yùn)的終極問題。——我們應(yīng)該把歷史，尤其是世界歷史看作對(duì)一種未來希望的反映。——逃避全球視野的挑戰(zhàn)，也就是不敢面對(duì)歷史學(xué)家的中心任務(wù)——譯解歷史的意義。在一個(gè)危機(jī)時(shí)代拒絕世界歷史，也就是拒絕承擔(dān)歷史學(xué)家的根本責(zé)任：用一種有意義和有益的方式讓社會(huì)反思自己的過去。——世界歷史已經(jīng)變成一項(xiàng)追求世界統(tǒng)一性的事業(yè)。"《白銀資本》在方法方面的主要缺陷是以第二手資料為主，而且中文資料的利用尤其欠缺。但弗蘭克辯解道："光有證據(jù)是不夠的。證據(jù)本身并不能替代一個(gè)整體主義的涵蓋整個(gè)世界的理論模式。我們正是需要（現(xiàn)在還沒有）這樣的理論模式來組織和解釋現(xiàn)有的證據(jù)，而且使我們能夠遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原有西方理論路燈所照射的范圍，指導(dǎo)我們?nèi)ふ沂澜绺鞯氐母喔玫淖C據(jù)。"三、《大分流》的發(fā)展理論體系考察

彭慕蘭（KennethPomeranz），美國加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語言文學(xué)教授，美國的中國學(xué)研究中"加州學(xué)派"的領(lǐng)軍人物之一。《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書是彭慕蘭對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史重估的最新著述之一。獲2000年費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。

第一，《大分流》的全球發(fā)展理論

彭慕蘭認(rèn)為，三十年前，中西差異被認(rèn)為是由于歐洲的"工業(yè)革命"所造成。這場(chǎng)"工業(yè)革命"一般認(rèn)為有下列幾項(xiàng)特征：第一，它與"前工業(yè)"（pre-industrial）時(shí)代有著根本性的差異；第二，它首先發(fā)生于英國，然后傳至歐洲大陸；第三，本質(zhì)上，它僅限于某些重要工業(yè)的技術(shù)突破（先是棉業(yè)，然后才是煤、鐵、鋼及陸地運(yùn)輸），但并沒有造成其他產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定而緩慢的成長(zhǎng)；第四，正如某些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，英國的工業(yè)革命主要依賴與殖民地間的貿(mào)易往來及奴隸的勞動(dòng)力。彭慕蘭對(duì)此持深刻的懷疑態(tài)度，他通過對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史的研究，得出新的結(jié)論：中國和歐洲之間的"大分流"是在1800年以后才出現(xiàn)的，在此之前，中國在人口、農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、收入及消費(fèi)等方面與歐洲并無明顯的差異。就是說，直至18世紀(jì)，中國并不落后。18世紀(jì)歐洲和中國都遭遇了生態(tài)危機(jī)，為了減輕中心的生態(tài)壓力，中心開始向邊緣發(fā)展。但在解決生態(tài)危機(jī)問題上，中國與歐洲面臨著很不相同的形勢(shì)：中國由于邊緣地區(qū)的發(fā)展，使其沒有形成像西方那種中心與邊緣的關(guān)系；英國則不然，除了煤礦的地理位置距工業(yè)區(qū)比較近、煤層埋藏比較淺易于開發(fā)以外，殖民地提供很多條件為英國本土節(jié)省了大量的土地，像棉花、木材、糖的供應(yīng)等，在很大程度上緩解了中心的生態(tài)壓力，使英國不至于發(fā)生生態(tài)恐慌，最終使西歐擺脫了一系列生態(tài)方面的制約，走上了工業(yè)化的道路。他并提供了一系列數(shù)據(jù)，殖民地棉花、糖、木材的供應(yīng)，幫助英國節(jié)省下來的土地達(dá)到2500萬到3000萬畝，而當(dāng)時(shí)英國的全部耕地也不過2300萬畝，等于多了一個(gè)英國。他說，如果沒有美洲，英國很有可能走上一條與中國江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相同的道路。正因?yàn)閾碛兄趁竦睾兔旱V這兩大支柱，英國才逐步發(fā)展起來，使西歐和東亞走上了兩個(gè)完全不同的發(fā)展道路。彭慕蘭強(qiáng)調(diào)，歐洲由市場(chǎng)引動(dòng)的穩(wěn)定成長(zhǎng)過程并非不重要，但它并不是造成與東亞及其他地方不同的原因。斯密型動(dòng)力（Smithiandynamics）在中國及西歐都有極大的發(fā)展，但它并沒有改變經(jīng)濟(jì)的基本形態(tài)——高度發(fā)展地區(qū)終將面臨嚴(yán)重的資源限制，一部分是因?yàn)樯虡I(yè)化與手工業(yè)都加速人口的增長(zhǎng)。歐洲要避開這個(gè)難題需要新的科技，再加上煤、新大陸的資源及各種有利的全球性工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟(jì)與生態(tài)：歐洲、中國及全球性關(guān)聯(lián)——這種條件在英國較為明顯，至于法蘭德斯及荷蘭原始工業(yè)化（proto-industrialization）所導(dǎo)致的結(jié)果，則與中國的長(zhǎng)江三角洲或日本的關(guān)東平原較為相似。從19世紀(jì)起，西歐和中國才走上不同的道路，開始了"大分流"的過程。在這個(gè)過程中，最重要的因素有兩個(gè)，一是前面提到過的英國煤礦的地理位置和地質(zhì)狀況，二是美洲的殖民地。如果沒有新大陸這個(gè)歐洲之外的因素，西歐很可能在19世紀(jì)以后走上一條與中國同樣的"內(nèi)卷化"的道路。新大陸殖民地的作用主要不在于以前學(xué)術(shù)界常常提到的資本積累、工業(yè)品市場(chǎng)、廉價(jià)的資源和農(nóng)奴勞動(dòng)等，而是新大陸提供的豐富的土地集約產(chǎn)品——首先是棉花，然后是木材和谷物等——解除了西歐受到的生態(tài)制約，從而使工業(yè)革命能夠迅猛發(fā)展，使西歐與世界其他部分發(fā)生了巨大的分流。因此，工業(yè)化并非原始工業(yè)化的自然產(chǎn)物。我們很容易在中國及歐洲找到例證。要解釋東西方的差異，我們需要觀察在歐洲這些限制是怎么突破的。這就牽涉到技術(shù)創(chuàng)新的問題。既然我們不能把它視為理所當(dāng)然，我們也不能說，如果中國也有類似的資源，它就能自行產(chǎn)生工業(yè)革命。然而創(chuàng)新本身也不足以松緩?fù)恋氐南拗撇⒃?750至1850年間帶來成長(zhǎng)。而且，如果沒有煤及新大陸以節(jié)省土地（亦即勞力并不密集），可以想見發(fā)明的焦點(diǎn)會(huì)十分不同。因此，要了解"歐洲奇跡"，我們必須要用中國的經(jīng)驗(yàn)作為一面鏡子，重新注意過去的學(xué)者所研究的重點(diǎn)：煤、帝國、英國例外情況、以及工業(yè)革命的不連續(xù)性。

第二，《大分流》的東亞發(fā)展理論

18世紀(jì)以前，東西方走在一條大致相同的發(fā)展道路上，西方并沒有任何明顯的、完全為西方自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。東西方曾經(jīng)有過數(shù)不清的相似之處，由于它們太相似，以至18世紀(jì)的東西方看起來實(shí)際上是沿著相同道路前進(jìn)的一個(gè)世界，而不是19世紀(jì)以后表現(xiàn)出來的那樣明顯的分離。當(dāng)然，這個(gè)世界并不是統(tǒng)一的，正相反，它是多元的，沒有一個(gè)占支配地位的經(jīng)濟(jì)中心，它的相似性表現(xiàn)在，一些主要的經(jīng)濟(jì)核心區(qū)，如歐洲的英格蘭，中國的江南和嶺南，日本的畿內(nèi)，曾經(jīng)各自獨(dú)立地走上一條相似的道路，達(dá)到了大致相當(dāng)?shù)陌l(fā)展水平。在這些相似因素中包括了人口、資本積累和技術(shù)對(duì)發(fā)展可能產(chǎn)生的影響，包括了歐洲和亞洲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國和西歐的土地市場(chǎng)以及對(duì)土地利用的限制，勞動(dòng)體系，人口遷移、市場(chǎng)和制度，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，農(nóng)村工業(yè)和副業(yè)活動(dòng)，中國和歐洲的家庭勞動(dòng)，還有引起爭(zhēng)議的"內(nèi)卷"與"勤勞革命"。惟一的例外是英國煤礦有著幸運(yùn)的地理位置和地質(zhì)狀況，既使英格蘭獲得了充足的動(dòng)力能源，又促成了蒸汽機(jī)的發(fā)明、使用和推廣。無論是從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、消費(fèi)、市場(chǎng)發(fā)展水平上比較，還是從人口與資源的緊張關(guān)系上分析，1800年之前，中國和歐洲都沒有太大的差距和差異。大分岔主要發(fā)生在隨后的世紀(jì)。使西歐最終走上了工業(yè)化的道路的原因，一是英國煤炭的采掘及其有利的蘊(yùn)藏位置引發(fā)了動(dòng)力革命，其次是新大陸提供的土地密集型產(chǎn)品緩解了歐洲在生態(tài)方面的制約。無論是從農(nóng)業(yè)技術(shù)、生活狀況還是人口條件角度來看，歐洲與亞洲在1750年左右都有著"無數(shù)令人驚異的相似之處"。作者由此推論說，西歐在此時(shí)期的優(yōu)勢(shì)并不明顯，而且也沒有任何理由認(rèn)為這些相似發(fā)展模式會(huì)"自然而然"地在任何地方導(dǎo)致工業(yè)突破。在19世紀(jì)之前，西歐與東亞比較，各方面的發(fā)展都處于大致同樣的水平上，西歐沒有任何內(nèi)部因素（除了煤以外）比東亞更為優(yōu)越，而兩者進(jìn)一步發(fā)展所受的制約也是同樣的，實(shí)際上西歐與東亞是處在一種同樣的發(fā)展模式中。

第三，《大分流》的基本學(xué)術(shù)取向

《大分岔》的基本學(xué)術(shù)取向，是從全球相互聯(lián)系的角度來探究現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性）的起源及其發(fā)展。在這一學(xué)術(shù)取向下，彭慕蘭提出了一個(gè)很有意思的問題，即"英格蘭為什么沒有成為江南？"傳統(tǒng)的提問方式是：為什么工業(yè)革命會(huì)發(fā)生在西歐，西歐有什么獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)？曾經(jīng)是中國也是世界上最富裕的中國江南地區(qū)為什么沒有像英格蘭那樣實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、為什么沒有率先走上資本主義道路？彭慕蘭認(rèn)為，這個(gè)命題暗含著"西方中心論"的色彩，即以英國道路為模式，認(rèn)為英國的現(xiàn)代化道路是常態(tài)，而中國的發(fā)展產(chǎn)生了偏離或陷入了停滯狀態(tài)。鑒于此，彭慕蘭提出了相反的發(fā)問，這樣的反問并不只是所謂"標(biāo)新立異"，也不是僅僅為了與更為常見的問題"江南能否成為英格蘭"對(duì)稱，而是具有經(jīng)驗(yàn)（從歷史的原點(diǎn)出發(fā)，不輕易地套用歷史的必然性預(yù)設(shè)，從而遮蔽歷史偶然性的可能）和規(guī)范（符合比較研究方法中的交互比較原則）的雙重意義，譬如18世紀(jì)的英格蘭無論在人口增長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)率、土地單位面積產(chǎn)量、生態(tài)壓力、能源供應(yīng)等方面，可能面臨比中國更大的壓力，也可以說是"瓶頸"。"江南為什么沒有成為英格蘭？"，這樣的提問蘊(yùn)涵的預(yù)設(shè)是英格蘭是"標(biāo)準(zhǔn)答案"，即英格蘭是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)，而"英格蘭為什么沒有成為江南？"則把英格蘭的工業(yè)化作為變態(tài)，而以江南的發(fā)展為常態(tài)。《大分流》就是從這個(gè)思路出發(fā)重構(gòu)了近代早期的世界經(jīng)濟(jì)史，彭慕蘭在中國和歐洲都看到了動(dòng)力和危機(jī)的存在，而不是在歐洲只看到動(dòng)力，在中國只看到"內(nèi)卷"和危機(jī)。中國和歐洲具有原始工業(yè)化中的共同因素，而不是在世界的這一個(gè)部分只有發(fā)展，而在另一部分只有停滯。

第四，《大分流》的基本研究方法

關(guān)于《大分流》的基本研究方法，我認(rèn)為有兩個(gè)：一是全球聯(lián)系性的視角；二是比較研究方法的創(chuàng)新。

從全球聯(lián)系性的視角出發(fā)，《大分流》對(duì)歐洲的工業(yè)化啟動(dòng)的研究不是從歐洲內(nèi)部的特殊性回溯，而是回到歷史的原點(diǎn)，從全球比較和全球互動(dòng)的視野來進(jìn)行新的探索——也可以稱得上是一次"歷史探險(xiǎn)之旅"。由于他審慎地選取了比較單位與比較目標(biāo)，因而，他的"探險(xiǎn)"有獨(dú)特的"收獲"——1800年左右的"世界歷史大分流"之說被構(gòu)建出來。

其次就是比較研究方法的創(chuàng)新。吳承明在《〈大分流〉對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)》一文里談得很透徹。我在前文研究轉(zhuǎn)述過了，此處再概括一下。彭慕蘭對(duì)比較方法論的貢獻(xiàn)在于對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史比較目標(biāo)和比較單位的創(chuàng)新。彭慕蘭沒有以傳統(tǒng)研究中的生產(chǎn)水平或消費(fèi)水平或GDP的增速為比較目標(biāo)，而是以斯密型增長(zhǎng)模式（即通過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)分工和專業(yè)化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）和新古典主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式（新古典原則是：最佳經(jīng)營方式是邊際收益等于邊際成本）為比較目標(biāo)，看哪方據(jù)有更完整的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，便更能適應(yīng)斯密型增長(zhǎng)要求。看哪一方更能避免或"躍過"內(nèi)卷化，走向現(xiàn)代化生產(chǎn)。在比較單位方面，彭慕蘭采取了中國與歐洲雙向交互比較的方法和回溯分析與前瞻分析相結(jié)合的方法。《大分流》揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的比較單位，而根據(jù)各方面客觀條件（人口、土地面積、地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等）大致相當(dāng)?shù)膮^(qū)域作為進(jìn)行比較的單位。"現(xiàn)代民族國家理所當(dāng)然不是必然構(gòu)成這些單位"。據(jù)此，作者選取了英格蘭與中國江南作為具體比較的單位，而與英格蘭／江南的比較相伴的是一個(gè)更大的政治／經(jīng)濟(jì)單位的比較——?dú)W洲與中國，因?yàn)橹袊鳛橐粋€(gè)整體在許多方面完全可以與作為整體的歐洲相抗衡。兩種比較方式并行采用，是該書的一大特色。

四、《大分流》的合理內(nèi)核與內(nèi)在缺陷

彭慕蘭自己對(duì)《大分流》的評(píng)價(jià)是：這并不是一個(gè)可以期望任何作者作出定論的課題，在我的著作受到非常多的稱贊的同時(shí)，它也引起了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。一些爭(zhēng)議具體針對(duì)我的著作，一些則針對(duì)著一個(gè)對(duì)中國史和世界史進(jìn)行學(xué)術(shù)再評(píng)價(jià)的更廣泛的潮流。當(dāng)我們找到新的證據(jù)時(shí)，某些具體觀點(diǎn)無疑會(huì)被推翻。但我以為本書中的一些觀點(diǎn)將證明有長(zhǎng)久的生命力。我認(rèn)為，彭慕蘭對(duì)自己的評(píng)價(jià)是真誠的、客觀的。從學(xué)術(shù)界對(duì)《大分流》的研究來看，《大分流》的合理內(nèi)核與內(nèi)在缺陷都被充分地展示，相對(duì)《白銀資本》來說，意識(shí)形態(tài)方面的爭(zhēng)執(zhí)有所淡化。我們可以期待對(duì)《大分流》有更深入的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。

《大分流》的合理內(nèi)核可以從基本理論與基本主張、基本視野與基本方法方面來評(píng)估：

其一，基本理論與基本主張方面。《大分流》認(rèn)為歐洲的核心區(qū)和世界其他一些地方（顯然主要是東亞，但或許還有其他地方）的核心區(qū)之間經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的大分流在18世紀(jì)相當(dāng)晚的時(shí)候才出現(xiàn)。此前，大多數(shù)人的生活水平、在經(jīng)濟(jì)因素中占關(guān)鍵地位的勞動(dòng)生產(chǎn)率、重要日用品市場(chǎng)及生產(chǎn)要素市場(chǎng)的廣度及自由度等，看起來都大致相同。以此為基礎(chǔ)，彭慕蘭認(rèn)為1800年以前的世界歷史并非如"歐洲中心主義史觀"所展示的歷史畫面：亞洲是停滯的，甚至數(shù)千年以來就是停滯的，而歐洲則在不斷地發(fā)展。歐洲的現(xiàn)代化啟動(dòng)和現(xiàn)代化發(fā)展幾乎是歐洲自己的啟動(dòng)，與其它地方?jīng)]有干系。是歐洲特殊的制度、文化與理性開拓了歐洲現(xiàn)代化的征途。彭慕蘭并不否認(rèn)歐洲制度、文化與理性有其特殊性，但是歐洲的現(xiàn)代化啟動(dòng)應(yīng)該從更加廣泛的聯(lián)系性視角來觀察，即要高度重視外因的作用（盡管不是決定性作用）。彭慕蘭認(rèn)為歐洲和亞洲在1800以前都呈現(xiàn)"斯密式的發(fā)展"（不是一種有增長(zhǎng)無發(fā)展的"內(nèi)卷"），而這種發(fā)展最終會(huì)受到資源和生態(tài)（尤其是土地）的限制，從而墮入"馬爾薩斯陷阱"（人口發(fā)展對(duì)資源和生態(tài)的壓迫，資源和生態(tài)受人口膨脹的制約，形成一個(gè)發(fā)展的"瓶頸"）。西方（主要是英國）是怎樣躍過這個(gè)"陷阱"的呢？彭慕蘭認(rèn)為，解除生態(tài)制約最重要的因素有兩個(gè)，一是英國煤礦的地理位置和地質(zhì)狀況，二是美洲的殖民地，而后者比前者更為重要，沒有后者，前者本身并不能解決西歐的生態(tài)問題，也就無法真正對(duì)工業(yè)革命發(fā)揮作用。因此，如果沒有新大陸這個(gè)歐洲之外的因素，西歐很可能在19世紀(jì)以后走上一條與江南同樣的"內(nèi)卷化"的道路。過去對(duì)現(xiàn)代化的解釋長(zhǎng)期忽視從歐洲之外去尋找機(jī)緣。彭慕蘭的解釋可以啟發(fā)我們深化對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。誠如王家范所言：我愿意相信弗蘭克、彭慕蘭的某些指責(zé)是有道理的，一味用歐洲中心主義的標(biāo)準(zhǔn)估量中國歷史，一定會(huì)產(chǎn)生許多偏差。例如"中國封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯論"，不要說套用西歐"封建"是何等地不倫不類，就是近二千年來的帝國歷史，易朝換代，其間又何嘗沒有許多顯著的變化和發(fā)展？我也相信中國人的經(jīng)濟(jì)理性不低，江南人在人口密集、重賦重費(fèi)的壓力下，為了生存，逼出了一條多種經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)"活路"，就是明證。

其二，基本視野與基本方法方面。彭慕蘭強(qiáng)調(diào)歷史研究（無論什么歷史研

究）的整體性和聯(lián)系性視野，而要做到這一點(diǎn)，比較研究方法是其中的關(guān)鍵。因此，他特別強(qiáng)調(diào)"比較單位"（如何選取"比較單位"？）和"交互比較"（如何選取"比較坐標(biāo)"？）。他說他與王國斌教授（彭慕蘭承認(rèn)王國斌在比較方法方面作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)）都主張"所用的比較單位必需具有可比性"和"最好的比較是交互比較（互為比較的參照物）"。

（1）從單位的可比性來看，現(xiàn)代民族國家理所當(dāng)然不是必然構(gòu)成這些單位。因而中國作為一個(gè)整體（或印度作為一個(gè)整體）更適合與整個(gè)歐洲而不是與具體的歐洲國家進(jìn)行比較：正如中國既有富裕的江南也有貧窮的甘肅一樣，歐洲同樣既包括英格蘭也包括巴爾干。江南當(dāng)然不是一個(gè)獨(dú)立的國家，但在18世紀(jì)，其人口超過除俄國以外的任何一個(gè)歐洲國家，就其在自己所處的更大社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)職能來說，江南——而不是整個(gè)中國——是英格蘭（或者英格蘭加上尼德蘭）的一個(gè)合理的比較對(duì)象。這種想法給了我們一條進(jìn)行類比的基線，能使比較真正具有意義，從而使我們得以弄清，在世界不同地區(qū)，區(qū)域之間重要關(guān)系的建立方式有什么相同之處和不同之處。進(jìn)一步使我們得以把經(jīng)濟(jì)發(fā)展看作地區(qū)間互動(dòng)的結(jié)果，而不是始終尋找某種對(duì)一個(gè)具體地區(qū)內(nèi)生的成功來說是具體的致命缺陷或關(guān)鍵的東西，并用這一關(guān)鍵性特征對(duì)1800年前的相同和1800年后的差異進(jìn)行困難的解釋。換一種方式表達(dá)，西方很多社會(huì)理論問的是"為什么是歐洲？"然后，在把世界其余部分從發(fā)展進(jìn)程中排除后，再問"在歐洲內(nèi)部為什么是英格蘭？"但如果江南或畿內(nèi)或古吉拉特與比方說塞爾維亞相比，對(duì)于長(zhǎng)期發(fā)展來說是更好的候選對(duì)象——或者說它們肯定如此——為什么不徹底取消以洲為單位，直接去比較核心區(qū)？我們可能常常折回去引進(jìn)比較傳統(tǒng)的單位，當(dāng)它們看起來有用時(shí)——畢竟一個(gè)重要的事實(shí)是：英格蘭有它自己的政府，這個(gè)政府建立了與它的殖民地和其他貿(mào)易伙伴之間的關(guān)系，而江南沒有——但如果我們把這些傳統(tǒng)單位引進(jìn)太早，它們就會(huì)妨礙我們的視野而不是幫助它，因?yàn)槲覀兩踔習(xí)肋h(yuǎn)沒有足夠的可比性以開始我們的工作。

（2）從選取比較坐標(biāo)來看，"交互式比較"有幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)。首先，它承認(rèn)對(duì)西方經(jīng)典社會(huì)理論（馬克斯·韋伯等人）的批評(píng)，認(rèn)為這些理論把非西方社會(huì)當(dāng)作發(fā)展"失敗"或"沒有發(fā)生"的實(shí)例，同時(shí)沒有培養(yǎng)我們了解在其他地方確實(shí)發(fā)生過的不同形式的變化；但一些后現(xiàn)代學(xué)派的理論家根據(jù)這一問題斷定我們應(yīng)該放棄比較，與他們不同，王國斌的主張?zhí)岢隽艘环N避免歐洲中心論（或至少將其最小化）的不同方法，即，在歐洲也尋找"沒有發(fā)生"與"失敗"。盡管諸如"為什么英格蘭沒有變成江南？"之類聽起來古怪的問題無疑并不比人們更為習(xí)慣的"為什么江南沒有變成英格蘭？"天生更高明，但它們也并不更低劣，它們還具有重要的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿藗兺ǔ：苌偬岢鲞@類問題，所以我們?cè)谘芯克鼈兊倪^程中還沒有遭遇到成果急劇遞減。史建云強(qiáng)調(diào)，工業(yè)革命發(fā)生在西歐是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)，工業(yè)革命為什么會(huì)發(fā)生在西歐也就成為史學(xué)界極為重視的一個(gè)問題。解答這樣一個(gè)問題，理所當(dāng)然要通過比較研究的方法，歐洲史學(xué)家最經(jīng)常的是以中國作為對(duì)照。在這種比較中，人們討論最多的一個(gè)問題是：為什么中國江南沒有成為英格蘭?換句話說，為什么江南這個(gè)在歷史上曾經(jīng)是中國、很可能也曾經(jīng)是全世界經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，沒能發(fā)生工業(yè)革命。彭慕蘭的《大分流》一書卻提出了一個(gè)完全相反的命題：為什么英格蘭沒有成為中國江南?《大分流》倡導(dǎo)不再用西方的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡中國歷史，而是回到歷史的原點(diǎn)，去觸摸那一扇扇曾經(jīng)打開或者未曾打開的門，體會(huì)在歷史的某一時(shí)刻一種文化和一個(gè)社會(huì)曾經(jīng)有過的眾多可能性和偶然性。盡可能避免決定論或歐洲中心主義的對(duì)歷史真相的遮蔽，這確實(shí)是一種歷史主義的態(tài)度。

在經(jīng)濟(jì)史的研究方法方面，彭慕蘭倡導(dǎo)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析與歷史分析方法的結(jié)合，而反對(duì)以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析取代歷史分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)取向。他說，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析盡管有很大的作用，但可能經(jīng)常誤導(dǎo)我們認(rèn)為所有資源最終都是可以替代的，以至一個(gè)單獨(dú)的計(jì)量數(shù)據(jù)（總收入或資本積累）就代表了一個(gè)經(jīng)濟(jì)的容量。即使在幾乎有無限的能源供應(yīng)、低運(yùn)輸成本和化學(xué)工業(yè)（能夠把碳?xì)浠衔镛D(zhuǎn)化成幾乎任何東西）的當(dāng)今世界，這也并不完全真實(shí)。在一個(gè)18世紀(jì)的世界中它更是遠(yuǎn)離實(shí)際，在那個(gè)世界中，幾乎一切食品、燃料、衣物纖維和建材都來自于植物種植，從而來自于當(dāng)年的陽光、水分和土地的交互作用；在那個(gè)世界中，即使極為大量的勞動(dòng)和資本也只能提高某一塊已知土地的產(chǎn)量；也是在那個(gè)世界中，歐亞大陸的兩端都突破了此前已經(jīng)保持千年以上穩(wěn)定的人口上限，發(fā)現(xiàn)它們本地的土地供給受到了令人痛苦的限制。在這些情況下，一旦我們用難以找到替代品的具體項(xiàng)目的物量進(jìn)行觀察，無論是土地制約的加緊，還是使其松解的資源幸運(yùn)，最終都能夠證明要比我們簡(jiǎn)單地把它們換算成等值的貨幣，并假定它們具有可替代性時(shí)它們會(huì)表現(xiàn)出來的更為重要。它們本身不是對(duì)增長(zhǎng)加速或危機(jī)形成的解釋，但它們產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)確實(shí)有力地改變了東西方的發(fā)展軌道。由此引起的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)和政治命運(yùn)的分流遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際生活在18世紀(jì)的任何人的預(yù)料：它是如此之大，以至當(dāng)回顧它的產(chǎn)生過程時(shí)，難以相信它或是發(fā)生在相當(dāng)近的時(shí)期，或是具有任何強(qiáng)烈的偶然性。

總之，《大分流》發(fā)展了西方歷史研究中的社會(huì)科學(xué)交叉研究傳統(tǒng)，主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，尤其是法國年鑒學(xué)派的方法傳統(tǒng)，將長(zhǎng)時(shí)段的視角以及計(jì)量史學(xué)的方法運(yùn)用到世界經(jīng)濟(jì)史的比較研究中，為我們重構(gòu)了一幅嶄新的近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的圖景，同時(shí)也為我們重新認(rèn)識(shí)歷史的中國與歐洲提供了全新視角。《大分流》在理論、視野、方法方面給我們從事歷史研究有益的啟示。

第二，《大分流》的內(nèi)在缺陷。

文獻(xiàn)方面的缺陷：恰如史建云所言：彭慕蘭征引的多達(dá)600余部各國文獻(xiàn)中，中文文獻(xiàn)僅有40種，即使加上中文文獻(xiàn)的英譯本和一些中國人的英文著作，也不過70余種，有關(guān)中國的情況，主要是通過引用西方人或日本人的著作進(jìn)行論述。與作者分析西歐中心論時(shí)廣征博引，對(duì)幾乎所有重要觀點(diǎn)都加以討論的做法相比，關(guān)于中國的部分顯得相當(dāng)薄弱，無形中降低了著作令人信服的程度。

邏輯方面的缺陷：由于缺乏充分的資料，書中對(duì)中國的很多論述建立在推理的基礎(chǔ)上。這些推理看上去相當(dāng)精巧，也有一定的內(nèi)在邏輯，但由于史料不足，或受作者的主觀愿望影響，推理過程及其結(jié)果有時(shí)顯得不夠合理。

九、比較

弗蘭克和彭慕蘭在歷史理論、研究視野、學(xué)術(shù)取向、研究方法諸方面既有共通的一面，也有不少的差異。這兩位堅(jiān)決拒斥"歐洲中心主義"的歷史學(xué)家可以看作是同一思潮或流派（加州學(xué)派）下的極有個(gè)性的兩大學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物（加上王國斌是三位）。

第一，在歷史理論、研究視野、學(xué)術(shù)取向方面，都反對(duì)"歐洲中心主義史觀"、提倡從整體性和聯(lián)系性的視角去重構(gòu)世界歷史。盡管他們都樹起反西歐中心主義的旗幟，但在理論和方法上各有特色。貢德·弗蘭是個(gè)激烈派，他的確如張芝聯(lián)所言："以典型的反偶像戰(zhàn)士的姿態(tài)從古反到今，一反到底"。弗蘭克企圖建立一套"去歐洲中心主義"的"橫向一體化宏觀歷史"。由此，他以"全球?qū)W"的視野建立了自己的世界體系理論——5000年世界體系論，反對(duì)以歐洲為中心的現(xiàn)代世界體系理論。他不主張把歐洲從全球孤立開來，去尋找純粹的"現(xiàn)代性"，他也不認(rèn)為由于歐洲的"特殊性"而成為現(xiàn)代化的策源地。他并沒有取消"現(xiàn)代性"，但卻取消了"現(xiàn)代性"由歐洲獨(dú)霸的局面（強(qiáng)調(diào)"歷史的橫向聯(lián)系性"），也取消了認(rèn)為"現(xiàn)代性"完全由傳統(tǒng)斷裂而來的思維（強(qiáng)調(diào)"歷史的縱向連續(xù)性"）。他認(rèn)為我們生活于其中的這個(gè)世界體系決不是1500年以后才由資本主義統(tǒng)一起來的，它的根基可追溯到5000年前，其中心是亞洲——非洲，然后逐漸擴(kuò)大，歐洲到1500年以新世界的白銀為資本加入進(jìn)來。把持了兩個(gè)世紀(jì)，以后又轉(zhuǎn)到了亞洲。彭慕蘭則著重研究了近代早期的世界歷史，從全球比較視野出發(fā)，鎖定英格蘭與中國江南為"交互比較"的核心區(qū)域和有效的比較單位，認(rèn)為導(dǎo)致工業(yè)資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素不在于經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)的發(fā)展水平，也不在于國家的特殊政策或那些原生國家(proto-nations)的文化特征，而是在于"新世界"的殖民地化過程中中心地帶與外圍地區(qū)之間極其偶然的一種關(guān)聯(lián)。對(duì)于弗蘭克和彭慕蘭主張?jiān)跉v史研究中要打破歐洲中心主義的觀念桎梏的評(píng)估，誠如王家范所言，他們的主張反映了要求變革史學(xué)觀念的一種動(dòng)向，值得我們重視。西來的許多社會(huì)理論往往產(chǎn)生于對(duì)歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的提升，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面上，自然就很難完全適用于包括中國在內(nèi)的其它地域歷史的觀察。不顧活生生的歷史實(shí)際，硬將中國歷史強(qiáng)行拖進(jìn)歐洲經(jīng)驗(yàn)框架以求"規(guī)律"一致，將西來的觀念絕對(duì)化，我們過去確實(shí)有過這方面的嚴(yán)重教訓(xùn)。中國歷史的走向自有許多有別于歐洲的特殊性，往往被歐洲中心主義史觀所忽視。進(jìn)入多元化的時(shí)代，什么樣的新論都有自己的位置，也都需要有正常的對(duì)話來交流溝通。從歷史考察的角度來說，"二蘭"的挑戰(zhàn)，我覺得無論是從宏觀的史觀、史學(xué)方法，還是從微觀的史實(shí)考據(jù)，都有很大的討論空間。對(duì)于宏觀敘事比較冷落的當(dāng)下中國史學(xué)界來說，這一外來的逼迫，或許還是一種難得的推動(dòng)。

第二，雖然都是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史的研究，但《白銀資本》偏重的是商業(yè)，尤其貿(mào)易和貨幣，而《大分流》卻是側(cè)重對(duì)農(nóng)業(yè)的探討。正如張家炎所認(rèn)為的，它們的總基調(diào)都是認(rèn)為18世紀(jì)前中國（江南）與西歐（英國）經(jīng)濟(jì)并無大的不同。但《白銀資本》完全沒有涉及農(nóng)業(yè)，而《大分流》則以農(nóng)業(yè)為重點(diǎn)，且比弗蘭克的《白銀資本》具體得多，他不僅利用了不少有根據(jù)的材料，而且直接挑戰(zhàn)不少中國學(xué)者普遍認(rèn)同的見解：江南農(nóng)業(yè)并不比英格蘭農(nóng)業(yè)更勞力集約。從經(jīng)濟(jì)史的角度來看，挑戰(zhàn)"歐洲中心主義"更有說服力的是《大分流》。當(dāng)然，從哲學(xué)的高度來看，《白銀資本》的挑戰(zhàn)最為徹底。

第三，《白銀資本》和《大分流》都結(jié)合了社會(huì)科學(xué)的綜合研究方法，尤其是能夠相對(duì)熟練地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的研究方法（當(dāng)然，有學(xué)者指出弗蘭克沒有經(jīng)過歷史學(xué)方法的艱苦訓(xùn)練，大量使用的是二手的參考文獻(xiàn)，在這方面，甚至身為加州大學(xué)歷史系教授的彭慕蘭也受到相當(dāng)指責(zé)，但正如劉北成和劉禾所言，這種指責(zé)是沒有道理，甚至是不著邊際的。其實(shí)弗蘭克和彭慕蘭盡可能地運(yùn)用了最新的歷史研究成果，從而避免了進(jìn)行更多的簡(jiǎn)單的重復(fù)勞動(dòng)，也避免了走向研究的岔道）。弗蘭克受過正規(guī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練，他是芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，后來又在各大學(xué)進(jìn)行過歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)訪問和學(xué)術(shù)研究，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的綜合運(yùn)用方面有較深刻的方法論體驗(yàn)。彭慕蘭則長(zhǎng)期從事經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的交叉研究（從耶魯大學(xué)博士論文開始），在世界經(jīng)濟(jì)史、中國經(jīng)濟(jì)史和比較經(jīng)濟(jì)史方面有較高的造詣。弗蘭克倡導(dǎo)"全球?qū)W"（普遍聯(lián)系史觀或全球史觀）的研究視野和研究方法，主張對(duì)歷史部分和片段的分析不能取代對(duì)歷史的整體分析，整體不是部分的總和或綜合。部分也不是整體的分割。正如中國各省的歷史相加并不就是中國的歷史。整體就是整體，整體研究與部分研究不能相互取代。他主張研究"世界體系"。彭慕蘭則偏愛全球比較史觀和比較研究方法（強(qiáng)調(diào)對(duì)"比較單位"和"比較參照物"的審慎選擇，提倡"交互比較"）。弗蘭克和彭慕蘭都反對(duì)拘泥于"現(xiàn)代民族國家"的歷史研究，認(rèn)為它并不是一個(gè)很好的研究單位。誠然，從"現(xiàn)代民族國家"出發(fā)，很多問題是看不清楚的。

結(jié)論

《白銀資本》與《大分流》都對(duì)人文社會(huì)科學(xué)彌漫的"歐洲中心史觀"（"歐洲特殊論"與"歐洲普世論"的一體）都進(jìn)行了解構(gòu)。不贊成以"歐洲"或"現(xiàn)代民族國家"為分析單位，弗蘭克主張以"世界體系"為分析單位，彭慕蘭主張以"（經(jīng)濟(jì)）核心區(qū)域"為分析單位。他們并不是要否認(rèn)"現(xiàn)代性"的存在，也不是要否認(rèn)作為歷史事實(shí)的"歐洲崛起"，他們否認(rèn)（或者說，針對(duì)）的是只看到"現(xiàn)代性"在時(shí)間上的斷裂性（傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間有一個(gè)巨大的斷裂）與空間上的地域性（"現(xiàn)代性"僅僅起源于歐洲），而認(rèn)為"現(xiàn)代性"具有時(shí)間上的連續(xù)性（所謂傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的"巨大斷裂"只是一個(gè)"世界體系"內(nèi)部的"中心"轉(zhuǎn)移）和空間上的聯(lián)系性（所謂"歐洲的崛起"是與"外圍"的亞洲、美洲、非洲等世界的其它地方分不開的）。他們反對(duì)"歐洲中心論"或"西方中心論"，但也并不主張"亞洲中心論"或"中國中心論"，而強(qiáng)調(diào)對(duì)"現(xiàn)代性"探索的全球視野、整體史觀和"交互比較"（或者說，"換位思考"）。

雙方對(duì)"現(xiàn)代性"和"歐洲中心論"雖然猛烈地開火，但其解構(gòu)并沒有令人信服地真正完成。理論上的極端化、簡(jiǎn)單化和史料上的偏狹性、曖昧性不能不是《白銀資本》和《大分流》存在的嚴(yán)重缺陷。極端的理論有極端的鋒芒，但對(duì)理論本身卻是一個(gè)傷害。任何單一的理論模型都不足以分析復(fù)雜而生動(dòng)的歷史。但是根據(jù)史料和史學(xué)界的研究成果構(gòu)造一種新的理論解釋模型的努力是值得肯定的。有學(xué)者試圖從萬能的解釋角度出發(fā)來批評(píng)它們，這不是一種歷史的態(tài)度。因?yàn)闆]有絕對(duì)而萬能的解釋模型。任何解釋模型都是一種"試錯(cuò)"。由于《白銀資本》和《大分流》的整體性視野，因此，對(duì)二著的準(zhǔn)確理解必須從整體上來把握。另外，與其把它們看作實(shí)證的經(jīng)濟(jì)史著作（從微觀上看），倒不如把它們看作經(jīng)濟(jì)理論或歷史理論著作（從哲學(xué)上看）。《白銀資本》和《大分流》還具有強(qiáng)烈的互補(bǔ)性和相互發(fā)明的作用，對(duì)照來讀，可以看得更深刻。

從發(fā)展理論的角度來審視，二著實(shí)際上是從"一元現(xiàn)代性"（認(rèn)為，只有歐洲發(fā)展出"現(xiàn)代性"，也只有"歐洲式的現(xiàn)代性"才是"現(xiàn)代性"，"現(xiàn)代性"是歐洲"內(nèi)生"的，是歐洲"特殊"的地理、傳統(tǒng)、制度或文化的產(chǎn)物）到"多元現(xiàn)代性"（認(rèn)為，"現(xiàn)代性"的產(chǎn)生不獨(dú)與歐洲相關(guān)，而且與全球活動(dòng)攸關(guān)，要從更廣闊的全球視野來理解"現(xiàn)代性"的誕生并詮釋"現(xiàn)代性"的發(fā)展，"現(xiàn)代性"有斷裂性的一面，更有連續(xù)性的一面）的經(jīng)濟(jì)視野的探索和理論突破。"多元現(xiàn)代性"并不是憑空而來，從前現(xiàn)代的多元性到現(xiàn)代的多元性或許更貼近歷史的真實(shí)。這遠(yuǎn)比從文化和制度角度來論說"多元現(xiàn)代性"更有說服力。遺憾的是，這僅僅是個(gè)開始，也不是足夠地令人信服，主流學(xué)術(shù)界還沒有認(rèn)同。彭慕蘭呼吁"太平洋兩岸的歷史學(xué)家和其他學(xué)者深化我們的互相對(duì)話"。