詮釋死刑存廢問題的研討敘述

導(dǎo)語：詮釋死刑存廢問題的研討敘述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：關(guān)于死刑問題的爭論已經(jīng)存續(xù)了近兩個多世紀(jì)，而這一爭論，不論是在中國，還是在國際范圍內(nèi)都還沒有息止。不容否認(rèn)的事實是,這種論爭不僅不會結(jié)束,而且還要發(fā)展下去。在國際范圍內(nèi)，爭論主要在于死刑的廢止和存置；而在中國，學(xué)者們除了辯論死刑廢止與存置之外，也提出了中國限制死刑并逐步廢止死刑的各種方案。本文擬對死刑問題研究的各種觀點作一梳理，以觀死刑問題研究之全貌。

關(guān)鍵詞：死刑；廢止論；存置論；限制論；路徑選擇；

Abstract：Thedebate,onthedeathpenalty,hasbeengoingonalmostfortwocenturies;andthisissuehasnotceasedwhateverathomeorabroad.Theundeniablefactisthatthiscontroversywillnotstop,instead,itwillfurthercontinue.Intheinternationalscale,themajorcontroversyliesintheabolishmentorreservationofthedeathpenalty.InChina,scholarsbroughtforwardrestrictionsandgradualabolishmentofthedeathpenalty,inadditiontotheargumentabouttheabolishmentorreservationofthedeathpenalty.Thissummarizationistostudyavarietyoftheperspectivestowardsthedeathpenalty,whichlooksintothepanoramaofthedeathpenaltystudy.

Keywords:deathpenalty;abolitionview;existenceview;theviewofconfiningdeathpenalty;choiceofroute；

死刑(DeathPenalty)又稱生命刑，是指以剝奪犯罪人生命為基本內(nèi)容的刑罰。自意大利刑法學(xué)大師切撒雷•貝卡利亞在其傳世之作《論犯罪和刑罰》中第一次發(fā)出廢除死刑的呼聲以來，圍繞著究竟是保留死刑還是廢除死刑，主存派與主廢派兩軍相互駁語、各執(zhí)一詞，展開了沸沸揚揚的世紀(jì)論戰(zhàn)，至今仍在爭論之中。在中國，學(xué)者們則主要爭論中國國情下能否廢止死刑，以及研究如何對中國的死刑制度進(jìn)行改革以至最終廢止死刑。

一、死刑廢止論的提出及發(fā)展

（一）死刑廢止論的提出

死刑是統(tǒng)治階級借助國家暴力機(jī)構(gòu)對嚴(yán)重危及國家和社會安全、人身安全的犯罪人實施剝奪其生命權(quán)利的一種懲罰方式。它根源于古代社會的同態(tài)復(fù)仇、以牙還牙的原始報應(yīng)觀念，旨在通過嚴(yán)懲犯罪人而維護(hù)階級統(tǒng)治、保持社會穩(wěn)定和滿足人們內(nèi)心深處最本能最原始的報復(fù)心理。它是野蠻時代產(chǎn)生并被沿襲的野蠻制度，帶有濃厚的血腥味。

“近代刑法之父”意大利刑法學(xué)家貝卡利亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》一書中首次以超人的膽識提出“死刑廢止論”。貝卡里亞提出：“死刑并不是一種權(quán)利，筆者已經(jīng)證明這是不可能的；而是一場國家同一個公民的戰(zhàn)爭，因為，它認(rèn)為消滅這個公民是必要的和有益的。然而，如果筆者要證明死刑既不是必要的也不是有益的，筆者就首先要為人道打贏官司”。[1]在當(dāng)時封建等級制度森嚴(yán)、封建統(tǒng)治嚴(yán)酷的情況下能夠提出廢除死刑，無疑是一種極大的勇氣。貝卡里亞從以下幾個方面論證了廢除死刑的必要性:(1)死刑違背了社會契約；(2)死刑并不能產(chǎn)生最佳的威懾效果；(3)死刑會引起人們對受刑者的憐憫；(4)死刑給人們提供了殘酷的榜樣，會毒化人們的心靈；(5)死刑一旦發(fā)生錯誤則無可挽回。[2]雖然在當(dāng)時他的呼聲并未得到當(dāng)權(quán)者的回應(yīng)，但卻為后世廢除死刑提出了理論上的支持。

（二）死刑廢止論的發(fā)展

在貝卡里亞之后，其廢除死刑的觀點得到積極響應(yīng)。其中，英國法學(xué)家邊沁繼承并發(fā)展了貝卡里亞的思想。對于死刑，邊沁同樣持完全否定的態(tài)度。他指出,當(dāng)人們越是關(guān)注死刑問題，就越有可能采納貝卡里亞的主張。邊沁說：“死刑它會應(yīng)該被廢除嗎?我回答，應(yīng)該。這一規(guī)則應(yīng)該有例外嗎？我回答，就今后的犯罪而言沒有例外……。”[3]邊沁從功利主義的角度論證死刑的不合理性，認(rèn)為死刑并非是有益而必要的。在總結(jié)他的刑事立法理論時，邊沁說:“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要或沒有效果的權(quán)宜之計。對于那些使用輕刑或使用徒刑就能防止其再犯罪的人，使用死刑是不必要的；對于那些把自己作為一個對付絕望的難民而放任自流的人，死刑是毫無效果的。對于每一種犯罪都用死刑來懲罰的立法者的政策，就如同一個小孩把自己不敢看的昆蟲蹂碎所具有的卑怯恐懼一樣。”[4]

隨后，各國學(xué)者試圖從各個方面論證死刑存在的不合理性。

死刑廢止論的杰出代表美國學(xué)者比多從人的生命神圣性和生命的價值出發(fā)，來證明應(yīng)該尊重生命，并進(jìn)而論證廢除死刑。他指出：“從歷史的角度來看,最重要的相關(guān)的倫理價值之一是人的生命的神圣性的理念。……但是,這樣的理念是一種必然的宗教上的見解并且源出圣經(jīng)：人的生命具有獨立于可以按照努力、成就、才能或者任何其他標(biāo)準(zhǔn)之外加諸于人的價值的超驗的重要性,而這種重要性對于所有人都是平等的。”[5]與邊沁不同的是，比多關(guān)于生命神圣性和生命價值的理論，從另一方面證明了死刑存在的不合理性。

人道主義為死刑的廢止提出了新的理由。人道主義者從刑罰人道主義出發(fā)，認(rèn)為死刑是殘酷的、不人道的以及蔑視人權(quán)的首要刑罰手段，是違背刑罰人道主義的。[6]而人權(quán)主義者則基于人權(quán)理念主張廢除死刑，認(rèn)為死刑是對人的生命權(quán)利的侵犯，死刑是殘忍的，是違背人權(quán)的。例如，美國學(xué)者基于人權(quán)理念而主張廢除死刑,所援引的是美國憲法第8條修正案對“殘忍與異常的刑罰”的禁止。該條款的具體內(nèi)容是“不得要求過量的保釋金,不得適用過量的罰金,也不得施加殘忍與異常的刑罰”，認(rèn)為死刑正是“殘忍與異常的刑罰”。

二戰(zhàn)之后，隨著死刑廢止論的發(fā)展，人權(quán)組織和一些國際公約也開始主張廢除死刑。1977年,著名人權(quán)組織大赦國際發(fā)表了其《斯德哥爾摩宣言》,開宗明義地宣告：“死刑是最殘忍、不人道與墮落的刑罰，并且侵犯生命權(quán)”,并以此作為廢除死刑的根本理由。《關(guān)于廢除死刑的〈公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約〉第二任擇議定書》,則旗幟鮮明地宣稱“廢除死刑有助于提高人的奠嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”,“廢除死刑的所有措施應(yīng)視為是在生命權(quán)方面的進(jìn)步”,從而十分明確地將死刑侵犯基本人權(quán)作為廢除死刑的根據(jù)。至于《〈美洲人權(quán)宣言〉旨在廢除死刑的議定書》,更直截了當(dāng)?shù)匦迹瑥U除死刑的重要理由在于“任何人擁有對其生命的尊重的不能剝奪的權(quán)利，亦即不可因為任何原因而終止的一種權(quán)利”，而“廢除死刑有助于對生命權(quán)的更有效的保護(hù)”，其廢除死刑的立場奠基于對死刑與生命權(quán)相沖突的認(rèn)識之上昭然若揭。

二、死刑廢止論與存置論的主要爭論

（一）存廢之爭

自貝卡利亞提出廢除死刑的主張后，西方刑法學(xué)者、思想家圍繞死刑展開了長達(dá)200余年的死刑存廢之爭。這場論爭至今仍在西方各國的刑法學(xué)界、社會學(xué)界以及其他思想界激烈地進(jìn)行著。其中，貝卡利亞、邊沁、菲利、賽林等為死刑主廢論的典型代表，他們分別在《論犯罪與刑罰》、《立法理論——刑法典原理》、《犯罪社會學(xué)》和《死刑》等著作中系統(tǒng)論述了廢除死刑的各種理由。死刑保留論者則以洛克、盧梭、孟德斯鳩、康德和黑格爾為代表，他們分別在各自的著作《政府論》、《社會契約論》、《論法的精神》、《道德形而上學(xué)原理》和《法哲學(xué)原理》中從不同角度論述了保留死刑的根據(jù)和必要性。

德國哲學(xué)家康德可以說是報復(fù)主義的代表。康德認(rèn)為，刑罰是絕對命令，犯罪必須受刑罰，否則就是不公正,犯罪最好受到同態(tài)復(fù)仇的懲罰。他說:“因此,也可以這樣說‘如果你誹謗別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人的東西，你就是偷了你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人,你就是殺了你自己。’這就是報復(fù)的權(quán)利……謀殺人者必須處死”。[7]另一位德國學(xué)者黑格爾則從理性出發(fā)，認(rèn)為死刑是尊重理性行為存在的體現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為:“犯人行動中所包含的不僅是犯罪的概念，即犯罪自在自為的理性方面——這一方面國家應(yīng)主張其有效，不問個人有沒有表示同意——而且是形式的合理性，即單個人的希求。刑罰既被包含著犯人自己的法,所以處罰他,正是尊敬他是理性的存在。”[8]

實際上，死刑存廢之爭從來沒有停止過，存廢兩派引用了各種理論為自己的立場辯護(hù)，并展開了持續(xù)的爭論。而到目前為止，可以說沒有哪一派能說服對方。

（二）存廢之爭的主要分歧

1、死刑是否符合倫理正義和人道要求

主廢論者認(rèn)為，死刑是野蠻時代血腥復(fù)仇的殘余，以國家的名義殺人是最不人道的行為，是對人的生命價值的漠視，與人類文明的倫理正義背道而馳。主存論者則認(rèn)為，對罪該處死的人適用死刑，正是倫理正義的必然要求；如果對重大犯罪人不能適用死刑，對于被害人來說，才是真正的不人道。

2、死刑是否與罪刑相適應(yīng)原則相悖

主廢論者認(rèn)為，死刑具有不可分割性，同樣被判處死刑的罪犯，其犯罪之社會危害性可能存在很大差別，而同樣適用死刑明顯與罪刑相適應(yīng)的刑法原則相悖。主存論者則認(rèn)為，對十分嚴(yán)重的犯罪處以死刑是重罪重刑、輕罪輕刑的罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。沒有死刑，對十分嚴(yán)重的犯罪便只能和其他普通犯罪一樣處以自由刑，刑罰的公正性也無從談起。更何況，不可分割性并非死刑所獨有，替代死刑的終身監(jiān)禁，同樣具有不可分割性。[9]

3、死刑是否違背社會契約

死刑廢除者認(rèn)為,人們在訂立社會契約時,總是盡可能少的出讓自己的權(quán)利和自由,而國家用個人割讓的這一部分自由組成了國家的刑罰權(quán)。然而,這一部分權(quán)利和自由,僅僅是一份少量自由的總和,并不包括個人的生命權(quán)。因為,“有誰愿意把對自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操使呢?”因此，在國家所擁有的刑罰權(quán)中并不包括處死公民的權(quán)利，死刑是違背社會契約的。而死刑保留論者則認(rèn)為,人類在出讓自己的權(quán)利和自由給國家時，沒有任何保留，包括自己的生命權(quán)。人們在要求國家保護(hù)其生命權(quán)的同時，便必然賦予國家剝奪其生命權(quán)的權(quán)利，國家擁有處死罪犯的權(quán)利符合社會契約論的要求。

4、死刑是否具有最大的威懾作用

死刑廢除論者認(rèn)為，死刑雖然對于某些犯罪具有威懾作用，但能發(fā)揮刑罰最大作用的不是刑罰的殘酷性、強烈性，而是刑罰的延續(xù)性。死刑給人的印象雖然極為強烈，但它的影響只是暫時性的，其給人造成的畏懼感將隨死刑的執(zhí)行場面的消失而消失，因此,死刑的威懾作用只是有限的、不穩(wěn)定的。而死刑保留論者認(rèn)為，死刑具有最大的威懾力，可以有效地阻止他人犯罪。早期的死刑保留論者史蒂芬是認(rèn)為死刑具有最大的威懾力的代表人物。

5、死刑是否誤判難糾

死刑廢除論者認(rèn)為，由于死刑是以徹底剝奪罪犯再犯可能性的最嚴(yán)厲的刑罰,一經(jīng)執(zhí)行，罪犯的生命再無恢復(fù)的可能性，并且錯判死刑的可能性不可避免。英國法理學(xué)家哈特就曾指出：“只要發(fā)現(xiàn)有一個無辜者被處死，盡管這種危險小，對死刑便不能漠視，這種可能性是一種不能容忍的危險。”死刑的不可恢復(fù)性剝奪了罪犯改過自新、立功贖罪的機(jī)會，同時死刑的錯判嚴(yán)重的侵犯了人權(quán)，破壞了司法的權(quán)威。這也是死刑應(yīng)予廢除的重要原因。死刑保留論者則認(rèn)為，由于法制的發(fā)展和訴訟程序的嚴(yán)格周密，死刑誤判的可能性得到最大程度的避免，即使有這種危險性，由于死刑對保護(hù)社會和個人的重大法律價值，也是一種必要的代價。與死刑給國家和社會所帶來的益處相比，這種危險性是微不足道的。

除此之外，死刑廢除論者還提出了死刑是歧視之刑、死刑不經(jīng)濟(jì)、死刑違憲、死刑易被濫用等論點,積極主張廢除死刑。相反，死刑保留論者提出了死刑是殺人者意志自由的產(chǎn)物、死刑是避免私刑的重要手段、死刑比終身監(jiān)禁經(jīng)濟(jì)、死刑是與殺人相適應(yīng)的刑罰、死刑不違憲等理由加以反駁。[10]

三、中國國情下的死刑廢止：從應(yīng)然到實然

作為一個保留死刑的國家，作為一個執(zhí)行死刑最多的國家，在中國，死刑也是一個被學(xué)者熱議的問題。

死刑廢止論起源于對生命神圣的信仰到對生命的自然本質(zhì)的推崇再到對基本人權(quán)的尊重的過程。邱興隆認(rèn)為，從靜態(tài)的角度來看，生命神圣、自然權(quán)利與基本人權(quán)構(gòu)成支撐死刑廢止論的三大理念，而從動態(tài)的角度觀之，這三大理念的嬗變促成了死刑廢止論從古代到近代再到現(xiàn)代的階段性的遞進(jìn)發(fā)展。此三大理念之所以能在不同的歷史時期促成死刑的廢止，可以有多種解說，但是，萬變不離其宗，最根本的原因就在于它們都鼓吹生命的價值至高無上，并由生命的價值的至高無上性中必然地得出了應(yīng)該對人的生命予以普遍而絕對的尊重的結(jié)論。因此,我們不得不這樣定論：只有樹立了生命應(yīng)該得到普遍而絕對的尊重的理念，死刑的廢除才有可能提上議事日程。[11]

因此，從應(yīng)然性的角度看，只要我們認(rèn)同生命的無上價值，只要我們堅持維護(hù)人權(quán)，死刑就應(yīng)該廢除。

但是，正如日本學(xué)者正田蕩三郎指出的：“死刑作為理念是應(yīng)當(dāng)廢除的，然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒有多大意義，關(guān)鍵在于重視歷史的社會的現(xiàn)實，根據(jù)社會的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之。”[12]基于此，討論中國是否應(yīng)該廢除死刑，必須結(jié)合中國國情。

很顯然，這種理念——生命應(yīng)該得到普遍而絕對的尊重的理念——還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到哪怕是學(xué)者的真正認(rèn)識，更遑論是普通民眾了。就中國現(xiàn)在對生命的態(tài)度來說，贊成目前中國仍需保留死刑的觀點仍是主流觀點。

例如，陳興良就認(rèn)為，從應(yīng)然性上來說,我們應(yīng)當(dāng)提出死刑廢止的問題,并大力加以弘揚。從實然性上來說,死刑廢止是一個漫長而曲折的過程,不可能一蹴而就。因此,死刑存廢也不應(yīng)囿于抽象地討論,而必須結(jié)合一個國家的實際狀況。他認(rèn)為，因為死刑廢止,需要具備物質(zhì)文明程度與精神文明程度這兩個方面的條件,目前中國都還是不具備的.[13]

事實上，死刑的“存廢”既是一個重大的法律問題,也是一個重大的社會問題和政治問題。死刑存廢論的分歧,實質(zhì)是傳統(tǒng)刑罰報應(yīng)論和預(yù)防論與人道主義、人文關(guān)懷沖突的結(jié)果。廢除死刑是一種必然的趨勢,因為社會的發(fā)展決定了刑罰的懲罰性由重到輕是一種歷史的必然。在這個意義上來說,保留死刑與廢除死刑之爭,實際上是應(yīng)當(dāng)何時廢除死刑之爭。童心認(rèn)為，從現(xiàn)階段我國的國情出發(fā),仍然應(yīng)當(dāng)保留死刑。首先,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,保留死刑符合生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r。其次,從社會背景角度看,保留死刑符合我國傳統(tǒng)觀念.第三,從道德基礎(chǔ)看,保留死刑符合民眾真實感受。[14]

死刑廢除還需要考慮社會道德規(guī)范和民眾的承受能力。荊培才等人認(rèn)為，我國還不具備廢除死刑的條件，主要在于：(1)我國現(xiàn)在正處于道德轉(zhuǎn)型期，并且正處于舊道德被廢除，新道德尚未完全建立起來的過渡階段，在國內(nèi)還沒有統(tǒng)一的道德規(guī)范，人們的道德標(biāo)準(zhǔn)還比較混亂；在嚴(yán)重犯罪大量存在，并危害到社會秩序和人身安全的治安形勢下，廢除死刑是不明智的。(2)“殺人償命”自古以來就是中國老百姓心目中根深蒂固的報應(yīng)觀念，在他們看來，即使是正當(dāng)防衛(wèi)殺人而不負(fù)刑事責(zé)任都是難以想象的事情，更別提非法殺人卻不處以死刑了。(3)中國現(xiàn)在人權(quán)意識還比較淡薄，由于受到社會物質(zhì)生活條件的限制，人的潛能未能得到充分發(fā)揮,社會財富還沒有極大豐富,還不能完全滿足人們的生產(chǎn)和生活需要，因而，人的生命價值相對來說較低，死刑較易為一般群眾所接受。[15]

因此，在我國廢除死刑還存在很大的障礙。黃振宣認(rèn)為，中國廢除死刑主要面臨以下幾個障礙：（一）廢除死刑仍未成為中國民眾的主流意識；（二）中國現(xiàn)階段特殊的過國情：1、嚴(yán)峻的社會治安狀況和犯罪形勢；2、物質(zhì)文明程度落后；3、法制尚待健全；（三）死刑的歷史傳統(tǒng)。[16]

通過比較和鄰近國家形勢和國情，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使是發(fā)達(dá)國家，在對待死刑問題上，也是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。例如，日本到目前為止也沒有廢除死刑，而只是嚴(yán)格限制死刑的適用。劉明祥通過比較中國和日本的死刑制度后認(rèn)為，即使是日本這樣一個發(fā)達(dá)國家，也沒有廢除死刑，更何況中國？根據(jù)我國的國情，在現(xiàn)階段，不廢止死刑，但嚴(yán)格限制死刑的適用，應(yīng)當(dāng)成為我們的基本刑事政策；應(yīng)正確適用我國的死緩制度，使之真正發(fā)揮限制死刑立即執(zhí)行的作用。[17]

從學(xué)者們的觀點可以看出，保留死刑仍是我國的主流觀點。從實然的角度來看，中國廢除死刑，至少到目前為止，基于中國國情和法律傳統(tǒng)文化，是不現(xiàn)實的。

四、中國死刑：走向何處

法律文化將隨著社會變遷而變化，對待生命的態(tài)度將發(fā)生變化，對死刑的態(tài)度也將隨之改變。中國現(xiàn)在還不能廢除死刑，但是，在將來條件成熟時廢除死刑是其刑罰改革的必然。關(guān)鍵的問題是，中國將通過什么樣的方式來廢除死刑。

通過漸進(jìn)的方式，來改革我國現(xiàn)行的死刑制度，以至最終廢除死刑，可以說是大部分學(xué)者對待死刑的一般思路。

目前，死刑最受詬病的，當(dāng)是死刑罪名數(shù)量大，死刑適用的數(shù)目驚人。因此，在目前廢除死刑不可能的情況下，應(yīng)該對死刑制度進(jìn)行改革。陳興良認(rèn)為，我國死刑目前不宜廢止，但卻應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制。因此，限制死刑是我國的當(dāng)務(wù)之急。死刑的廢止是以刑罰輕緩化為前提的，只有經(jīng)過刑法改革，逐漸實現(xiàn)了刑罰輕緩化，死刑的廢除才有可能真正提上議事日程。應(yīng)當(dāng)在較短的時間內(nèi)，將死刑罪名減少到二十個左右，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪與財產(chǎn)犯罪應(yīng)當(dāng)廢止死刑，那些備而不用的死刑罪名也應(yīng)予以廢止。再經(jīng)過一個時期的努力，將死刑限于故意殺人等個別特別需要保留死刑的罪名，逐步地減少社會對死刑的依賴程度。在社會條件具備的情況下，最終廢止死刑。[13]

歐錦雄則提出，在目前廢除死刑不可能的情況下，在死刑廢止的過渡階段對當(dāng)前刑罰制度改革。他提出的建議主要是：（一）改革死刑；（二）增加死緩為新的刑種；(三)無期徒刑的完善；(四)有期徒刑的改良。其中對死刑的改革主要建議是：(一)廢除部分罪種的死刑；(二)將部分罪種的最高刑定格為死緩；(三)將其最高刑保留為死刑。[18]其關(guān)于刑罰的改革設(shè)想，是漸進(jìn)地促進(jìn)死刑走向廢止。

但是，僅僅提出理論上的構(gòu)想，沒有實際的廢除死刑不步驟，會讓人感覺遙遙無期。鑒于此，趙秉志提出了更為詳細(xì)的階段性目標(biāo)，他認(rèn)為，中國可以經(jīng)過如下三個階段逐步廢止死刑：一是及至2020年中國全面建成小康社會之時，基本廢止非暴力犯罪的死刑；二是再經(jīng)過一二十年的發(fā)展，在條件成熟時進(jìn)一步廢止所有非致命性暴力犯罪的死刑；三是在社會文明和法治發(fā)展到相當(dāng)發(fā)達(dá)程度時，至遲到2050年新中國建立100周年亦即中國建成富強民主文明的社會主義國家之際，全面徹底地廢止死刑。[19]這樣，對于廢除死刑設(shè)計了這樣一個明晰的時間表，讓我們可以預(yù)見中國廢除死刑的努力。

有了時間表后，我們需要更具體的廢除死刑的路徑選擇，即怎樣來限制以至廢除死刑。盧建平等人通過考察域外廢除死刑國家的一般過程，認(rèn)為，中國廢除死刑將走一種綜合路徑，即：立法上削減與廢止和司法上限制與擱置互相配合，司法上限制和擱置先行，立法上逐步削減與廢止跟進(jìn)，最終在立法上和司法中完全廢除死刑。綜合路徑可以分四個階段走，第一階段是司法上全面限制死刑，特別是死刑立即執(zhí)行的適用，大幅度、全方位減少死刑，特別是死刑立即執(zhí)行的適用，至遲于2010年力爭將死刑立即執(zhí)行的數(shù)量控制在千件以下；第二階段是司法上進(jìn)一步限制并最遲于2015年全面擱置非暴力犯罪的死刑，2018年立法上徹底廢除非暴力犯罪的死刑；第三階段是司法上進(jìn)一步限制并最遲于2025年全面擱置非致命性暴力犯罪的死刑，2028年立法上全面廢止非致命性暴力犯罪的死刑；第四階段是司法上進(jìn)一步限制并最遲于2040年全面擱置致命性暴力犯罪的死刑，2048年立法上徹底廢除死刑。綜合路徑的暢通還需有相關(guān)制度的完善，如實體法的完善、死刑正當(dāng)程序的完善、被害人國家補償制度的構(gòu)建等。[20]可以說，這一設(shè)計在廢除死刑上，更為明確，也更為清晰。

學(xué)者們的各種關(guān)于廢止死刑路徑和時間表的設(shè)計，盡管并不詳盡而完整，也未必是完美的進(jìn)程設(shè)想，但是這些設(shè)想?yún)s為我國廢除死刑提供了想象的空間。

五、結(jié)語

在中國學(xué)術(shù)界，關(guān)于死刑問題，已形成兩個明顯的基本共識：其一是，中國在將來要廢除死刑；其二是，中國在目前要限制死刑。[21]而關(guān)于廢止死刑，雖然學(xué)者們提出了各種設(shè)計，但仍似乎是遙遙無期。而在將來的何時廢除死刑沒有確定之前，中國廢除死刑的問題也難以真正提上議事日程。因為未來是無限而多變的，因而是難以預(yù)知的。廢止死刑的問題越不早日提上議事日程，便有越多鮮活的生命在無限的將來被提前結(jié)束。

到現(xiàn)在，關(guān)于死刑的研究的重心應(yīng)從是否廢止死刑轉(zhuǎn)向?qū)χ袊鵀槭裁丛趯硪獜U除死刑以及中國應(yīng)該在將來的何時廢除死刑的問題上。這方面的研究，盡管到目前為止并不多，但我們相信，學(xué)者們的研究，政治家、立法者、法官、民眾等的廣泛參與和支持，將會促進(jìn)死刑在中國的盡快廢止，我們也將為死刑的廢止而不懈努力！

參考文獻(xiàn)：

[1][意]貝卡里亞．《論犯罪與刑罰》[M]，黃風(fēng)，譯．北京：中國法制出版社，2002．

[2]曾鼎忠．論邊沁對貝卡里亞刑法思想的繼承和發(fā)展[J]．求索，2005（11）．

[3]郭子賢．邊沁的死刑廢除論探析[J]．刑事法學(xué)，2003(9)．

[4][英]邊沁．《立法理論———刑法典原理》[M].李貴方，譯．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993．

[5]HugoAdamBedau,DeathIsDifferent:StudiesintheMorality,LawandPoliticsofCapitalPunishment,Boston:NortheasternUniversityPress,1987.

[6]舒洪水．刑罰人道主義與我國死刑廢止[J]．云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2007，20（2）．

[7][德]康德．《法的形而上學(xué)原理———權(quán)利與科學(xué)》[M]，沈叔平，譯．北京：商務(wù)印書館，1991．

[8][德]黑格爾．《法哲學(xué)原理》[M]，范揚，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1995（重印本）．

[9]肖中華，崔少梅．死刑存廢的國際論爭及發(fā)展趨勢[J]．社會觀察，2005（4）．

[10]蔣斌．淺析死刑制度的存廢[J]．臨滄教育學(xué)院學(xué)報，2006，15（4）．

[11]邱興隆．從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源[J]．法學(xué)評論，2002（5）．

[12]馬克昌．比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

[13]陳興良．死刑存廢之應(yīng)然與實然[J]．法學(xué)，2003（4）．

[14]童心．關(guān)于死刑存廢問題之思辨[J]．法治研究，2007（3）．

[15]荊培才,王嘉偉,王沛．從保留、限制到廢除死刑——中國刑罰改革的必然走向[J]．唐山學(xué)院學(xué)報，2005，18（4）．

[16]黃振宣．中國廢除死刑面臨的障礙及對策淺析[J]．南寧師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2005，22（1）．

[17]劉明祥．日本死刑制度的現(xiàn)狀與我國死刑制度的展望[J]．江海學(xué)刊，2004（5）．

[18]歐錦雄．論死刑廢止過渡期的刑罰階梯[J]．浙江工商大學(xué)學(xué)報，2005（3）．

[19]趙秉志．關(guān)于分階段逐步廢止中國死刑的構(gòu)想[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，38（5）．

[20]盧建平,李山河．中國廢除死刑的路徑選擇[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006（7）．

[21]邱興隆．死刑斷想——從死刑問題國際研討會談起[J]．法學(xué)評論，2006（5）．