罪刑法定準(zhǔn)則在國(guó)內(nèi)刑法中不足及完善

導(dǎo)語(yǔ)：罪刑法定準(zhǔn)則在國(guó)內(nèi)刑法中不足及完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的缺陷

不言而喻,我國(guó)刑法中的罪刑法定原則不可避免地存在種種缺陷。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,在刑法某些條文之中,存在大量模糊性概念和條款。如刑法總則第20條第三款關(guān)于公民享有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,就存在某些概念模糊、語(yǔ)義不清、邏輯混亂的問題,導(dǎo)致其可操作性降低。例如:對(duì)于“行兇”這個(gè)詞語(yǔ),它具體含義如何?從內(nèi)涵到外延,我國(guó)法律均未明確規(guī)定。它是否包括故意傷害、故意殺人行為等,這些均未得以明確。

這顯然是與罪刑法原則的要求相違背的,并且直接限制了公民對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使。

第二,罪名尚不夠完備。盡管新刑法規(guī)定了400多個(gè)罪名,但仍不夠完善。例如,刑法第240條規(guī)定了“拐賣婦女、兒童罪”。這個(gè)罪名的對(duì)象是婦女和兒童(不滿14周歲的未成年人)。那么當(dāng)拐賣對(duì)象是14-18周歲的男子時(shí),是否構(gòu)成犯罪呢?由于我國(guó)刑法對(duì)此尚未作出規(guī)定,按照罪刑法定原則,其顯然不構(gòu)成犯罪。這樣便會(huì)導(dǎo)致許多人鉆法律空子,專門從事拐賣14—18周歲男子的行為。因此,對(duì)這種應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定的罪名,必須加強(qiáng)立法工作,加緊完善。

第三,某些犯罪構(gòu)成要件規(guī)定不詳,給司法實(shí)踐帶來了極大的困難。如刑法分則第二章“危害公共安全罪”中并未對(duì)“危害公共安全”做出詳細(xì)說明,導(dǎo)致刑法理論界對(duì)此有不同見解。如有人把“危害公共安全”解釋為“危害不特定多數(shù)人和重大財(cái)產(chǎn)安全”;也有人解釋為“危害不特定多數(shù)人的生命健康安全和財(cái)產(chǎn)安全以及其他公共利益安全”。之所以產(chǎn)生上述不同見解,主要因?yàn)樾谭l文中沒有明確規(guī)定。

第四,部分犯罪法定刑幅度過大的矛盾比較突出。如某些罪名的法定刑為3—10年,少數(shù)罪名的刑種跨度為5年以下有期徒刑、拘役、管制,極少數(shù)罪名跨四個(gè)刑種。再加上某些刑法分則條文僅規(guī)定了幅度過大的刑罰,但沒有規(guī)定任何具體的罪狀。這樣就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。不僅使刑法明確性減弱,而且使司法標(biāo)準(zhǔn)必然不統(tǒng)一。這將不利于罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的順利實(shí)施。

二、罪刑法定原則在我國(guó)完善的途徑

第一,在立法環(huán)節(jié)上,進(jìn)一步提高立法質(zhì)量,完善我國(guó)刑事立法。我國(guó)的罪刑法定原則之所以存在上述種種問題,在很大程度上是由于立法的不完善。為此,我們必須進(jìn)一步提高立法技術(shù),借鑒世界上其他國(guó)家在刑事立法上的合理經(jīng)驗(yàn),有選擇的加以利用,加強(qiáng)立法工作,不僅使刑法規(guī)范得以明確化,又要使刑法典本身較為超脫,能夠保持其穩(wěn)定和適應(yīng)性。另外,還要規(guī)范立法用語(yǔ),避免法律條文上的歧義。

第二,要強(qiáng)化立法解釋,保障罪刑法定原則的實(shí)施。立法漏洞和立法滯后性是客觀存在的,它給罪刑法定原則帶來的隱患,只能通過立法解釋的途徑加以解決。為此,全國(guó)人大常委會(huì)必須加強(qiáng)立法解釋工作,對(duì)需要進(jìn)一步明確界限或補(bǔ)充規(guī)定的刑法條文進(jìn)行解釋或者作出相關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定;還必須對(duì)最高人民檢察院或最高人民法院所作出的有關(guān)刑事司法解釋的原則性分歧作出解釋和決定。但必須明確的是,全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋必須以“刑法條文之本身”為前提而進(jìn)行,不得同法律的基本原則相抵觸。這樣,有利于保證刑事法律的穩(wěn)定性。

第三,在司法環(huán)節(jié)上,要加強(qiáng)司法解釋,保障罪刑法定原則的實(shí)施。從某種程度上說,罪刑法定原則和刑事司法解釋是相對(duì)立的,但刑法條文具有一定的抽象性,而社會(huì)現(xiàn)實(shí)是不斷變動(dòng)的,為了使抽象的條文適用于具體的案件,就需要對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋,而司法解釋是使相對(duì)穩(wěn)定的法律與變化的需要之間的沖突協(xié)調(diào)起來的橋梁,其重要性是顯而易見的。一般說來,刑事解釋的方法包括:擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、類推解釋。由于罪刑法定原則是刑法司法解釋存在的前提,對(duì)法律實(shí)施起標(biāo)示作用,因而,刑事司法解釋應(yīng)受制于罪刑法定原則。

第四,建立正當(dāng)有效的程序,防止法官的恣意裁判。為了克服罪刑法定原則的弊端,必須賦予法官自由裁量權(quán)。但同時(shí)我們必須解決:如何保證法官將這樣的權(quán)力用于維護(hù)法律的公正、準(zhǔn)確實(shí)施,實(shí)現(xiàn)罪刑法定的宗旨,而不是歪曲法律來謀取個(gè)人私利。無(wú)疑,在種種解決上述問題的方法中,建立透明、正當(dāng)、有效的司法程序是最為有效的。依靠一系列的制度設(shè)計(jì),就可以有效防止法官在審判中的恣意妄為。但在我國(guó)法制傳統(tǒng)中,重實(shí)體、輕程序十分盛行,對(duì)程序的功能和獨(dú)立意義缺乏足夠認(rèn)識(shí)。為此,我們必須首先從觀念上認(rèn)識(shí)程序的價(jià)值和重要性。其次,要在具體的制度設(shè)計(jì)中,設(shè)置一套完整、正當(dāng)?shù)某绦?增強(qiáng)程序的對(duì)抗性,使參加者都有表達(dá)意見與自由選擇的機(jī)會(huì),從而使法官可以從不同角度觀察案件事實(shí),做到兼聽則明,使裁判更加公正、合理,達(dá)到法律適用的公正,提高裁判的公信力。