公訴舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)探索

導(dǎo)語：公訴舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】：在刑事訴訟中，舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)十分重要的概念，也是訴訟制度以及證據(jù)制度的兩個(gè)重要的理論與實(shí)踐問題。本文將對舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)概念進(jìn)行的分析，通過比較中外法律規(guī)定和我國學(xué)者的不同觀點(diǎn)來闡述作者對我國相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)識(shí)到法律法規(guī)和理論的缺陷后，提出作者對構(gòu)建于完善我國公訴舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的意見。本文分為三大部分，第一部分分析舉證責(zé)任概述，第二部分分析證明標(biāo)準(zhǔn)理論，最后結(jié)合新的證據(jù)規(guī)則，談?wù)勚袊C據(jù)制度的完善。

【關(guān)鍵字】：公訴舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)規(guī)則

一、舉證責(zé)任概述

1.舉證責(zé)任的概念、含義

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生于古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括出兩條原則：“一是一方當(dāng)事人對其陳述中主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方，沒有證明的責(zé)任；二是雙方的當(dāng)事人對自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴”[①]。概括為一句話就是“誰主張，誰舉證”的訴訟規(guī)則。我國訴訟法領(lǐng)域基本上都是采用此規(guī)則，但在具體的應(yīng)用中有個(gè)案特例也采用舉證責(zé)任倒置的問題。有一個(gè)問題首先應(yīng)該說明，在我國的刑訴舉證責(zé)任研究中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將稱之為證明責(zé)任而不是舉證責(zé)任，理由是舉證責(zé)任是在法庭上的責(zé)任，一般只用于民事訴訟中，而在刑事訴訟中用證明責(zé)任的說法更為確切。但大多數(shù)學(xué)者都采用舉證責(zé)任的說法。我認(rèn)為舉證責(zé)任與證明責(zé)任雖是不同的兩個(gè)概念，但是有聯(lián)系密切的兩個(gè)概念。舉證就是提出證據(jù)，證明就是用證據(jù)來說明。雖然表面意思不同，但是都有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是通過提出證據(jù)，證明證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)，證據(jù)可以證明主張的事實(shí)的存在。那么在研究中用哪個(gè)概念來表達(dá)更為確切呢？這其實(shí)是用語習(xí)慣的問題，人們通過長時(shí)間的使用，在實(shí)踐中已經(jīng)賦予了舉證責(zé)任證明的含義，所以，在這兩個(gè)概念的區(qū)別上大做文章是沒有多大意義的，本文就不在此贅述。本文就采用舉證責(zé)任的說法來研究公訴中舉證責(zé)任問題。

舉證責(zé)任最基本的含義是指當(dāng)事人提出主張后向法院提供證據(jù)的責(zé)任。我國的刑事訴訟模式類似于職權(quán)主義，但又不完全采用職權(quán)主義的做法，在舉證責(zé)任方面，也吸收了一些當(dāng)事人主義的內(nèi)容，所以，在我國刑事訴訟的公訴案件中，舉證責(zé)任是指，依據(jù)無罪推定原則，由提起公訴的檢察院負(fù)責(zé)，提供證據(jù)證明自己所主張的案件事實(shí)，否則，他們將承擔(dān)其控告、認(rèn)定或主張不能成立的后果。舉證責(zé)任的含義有兩層說和三層說。兩層含義說認(rèn)為，舉證責(zé)任既包括由誰提供證據(jù)來證明案件事實(shí)的責(zé)任，也包括由誰承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。[②]在法庭審判階段，公訴人負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，被告人原則上不負(fù)有證明自己無罪的責(zé)任；在整個(gè)刑事訴訟過程中，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員在追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有職務(wù)上的證明責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人原則上不負(fù)有證明自己無罪的責(zé)任。三層含義說認(rèn)為，舉證責(zé)任包括：第一就事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，又稱為舉證的行為責(zé)任；第二，用充分證據(jù)說明其事實(shí)主張的責(zé)任，又稱為舉證的說服責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)而且案件事實(shí)未能查清時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，又稱為舉證的結(jié)果責(zé)任。[③]本文認(rèn)為，可以將舉證責(zé)任理解為主張責(zé)任、提出責(zé)任和說服責(zé)任三種責(zé)任的結(jié)合。主張責(zé)任要求公訴人對犯罪事實(shí)有個(gè)基本認(rèn)識(shí)，依據(jù)已有的證據(jù)對犯罪嫌疑人提起公訴，提出責(zé)任要求公訴人在法庭中提供證明被告人犯罪的證據(jù)并加以說明，說服責(zé)任要求公訴人要以證據(jù)說明被告人犯罪事實(shí)的存在，使得審判人員相信其真實(shí)性和合法性，并最終做出合法合理的判決。這三種責(zé)任是緊密相連，不可分割的，缺少其中任何一個(gè)層次，舉證責(zé)任就不是完整的?？卦V犯罪嫌疑人，要有事實(shí)有依據(jù)，事實(shí)是客觀存在的，是已經(jīng)發(fā)生過的，依據(jù)是法律法規(guī)，而證據(jù)就是連接事實(shí)與法律依據(jù)的橋梁。明確證明責(zé)任，并要求司法機(jī)關(guān)及有關(guān)當(dāng)事人積極主動(dòng)地收集或提供證據(jù)，有助于準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)，懲罰犯罪分子，是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

2.我國刑事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡?5條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。”這表明舉證責(zé)任既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，是司法機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)所在。除此之外，該法的第12條、46條、150條、162條，也是對證明責(zé)任的規(guī)定，這些規(guī)定均明確了證明犯罪構(gòu)成的責(zé)任主要由公訴案件中的檢察院承擔(dān)，即由公訴方向法院提供證明被告人有罪的證據(jù)，不能提供或者所提證據(jù)不足以說服審判者信服，就要承擔(dān)敗訴的不利后果。審判中的舉證程序是1997年《刑事訴訟法》對1979年《刑事訴訟法》修改的主要內(nèi)容之一，它將由審判人員出示、宣讀證據(jù)改為由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示、宣讀證據(jù)。這種舉證的角色轉(zhuǎn)換突出了公訴人、辯護(hù)人在法庭調(diào)查中的控辯作用，明顯地增強(qiáng)了刑事庭審的對抗色彩，也表明了我國訴訟程序由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)趨勢。

舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由，而由反對的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。在刑事訴訟中，舉證責(zé)任倒置的核心是控訴方不必就被控訴方是否存在犯罪事實(shí)進(jìn)行舉證，而是把這個(gè)責(zé)任分配由被控訴方承擔(dān)。顯然，舉證責(zé)任倒置已經(jīng)突破了“誰主張、誰舉證”規(guī)則，與訴訟中不免除任何一方的舉證責(zé)任而在控辯雙方來回轉(zhuǎn)移的所謂的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有本質(zhì)區(qū)別的。[④]我國刑法中對一些罪名的規(guī)定體現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置的原則，如《刑法》第395條關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定，非法持有型犯罪的如非法持有槍支彈藥罪、非法持有罪等，職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪中對贓款去向的說明，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪包括刑訊逼供罪、非法拘禁罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人員罪等，中介機(jī)構(gòu)人員涉嫌的犯罪等等。其他需要舉證責(zé)任倒置的方面有犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任能力、精神狀況等。如果只是消極的否定公訴方的舉證，則不需要提供證據(jù)加以證明，只有犯罪嫌疑人、被告人在積極主張某種事實(shí)時(shí)，如可以證明不在犯罪現(xiàn)場而是在其他地方，則需要證據(jù)來佐證。

3.舉證責(zé)任的特點(diǎn)

刑事訴訟的舉證責(zé)任是在一定原則支配下進(jìn)行責(zé)任分配的，關(guān)于刑訴舉證責(zé)任原則的論述很多。刑事訴訟證明責(zé)任的原則主要是：（1）證明責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)由提出訴訟主張的偵查人員和檢察人員共同負(fù)擔(dān)；（2）否定訴訟主張的犯罪嫌疑人、被告人沒有證明責(zé)任；（3）偵查人員、檢察人員、審判人員不僅調(diào)查、收集有罪和罪重的證據(jù)，同時(shí)調(diào)查、收集無罪和最輕的證據(jù)；（4）犯罪嫌疑人、被告人提出無罪、最輕和免予刑事處罰的證據(jù)，是他們依法行使辯護(hù)權(quán)利，而不是義務(wù)，不能把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人、被告人身上；（5）不能用刑訊逼供等非法手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪。[⑤]

在舉證責(zé)任的分配上，由于法系的不同而不同，英美法系的舉證責(zé)任的特點(diǎn)有：一是，舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)為主，被告人承擔(dān)為輔，也就是只有符合一定的條件，舉證責(zé)任才由被告人來承擔(dān)；二是，法院原則上是居于審判地位，是中立方，并不積極主動(dòng)的進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，也不直接進(jìn)行詰問，只憑借雙方已有的證據(jù)情況來認(rèn)定進(jìn)而做出最后的判決。而大陸法系的舉證責(zé)任特點(diǎn)有：一是，檢察官代表政府作為原告向法院提出對犯罪分子的控訴，提出追究犯罪人的主張；檢察官負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任；二是，法院的法官有權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，傳喚被告人、證人和鑒定人，且法官不受當(dāng)事人的申請的約束，可以依職權(quán)根據(jù)情況調(diào)取相關(guān)證據(jù)；三是，被告人沒有證明自己無罪的義務(wù)，有權(quán)對自己無罪或罪輕做出辯解。我國主要采用的是大陸法系的觀點(diǎn)，也借鑒了英美法系的優(yōu)點(diǎn)，總而言之，我國刑事訴訟法中公訴舉證責(zé)任的特點(diǎn)有：一是，檢查機(jī)關(guān)作為原告向法院提出對犯罪分子的控訴，提出追究犯罪人的主張；公訴方負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任；二是，被告人沒有證明自己無罪的義務(wù)，有對自己無罪或罪輕做出辯解的權(quán)利；三是，法院的法官可以依職權(quán)根據(jù)情況主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，傳喚被告人、證人和鑒定人，且法官調(diào)取相關(guān)證據(jù)不受當(dāng)事人的申請的約束。

4.舉證責(zé)任的主體和責(zé)任界定

前文所述中的舉證責(zé)任主體包括公訴方和犯罪嫌疑人、被告人。公訴方隊(duì)舉證負(fù)有主要責(zé)任，是絕對的責(zé)任，這種舉證責(zé)任是由公訴機(jī)關(guān)的特殊職責(zé)所決定的，是公訴人完成刑事證明責(zé)任的基本方式。舉證是法庭控訴犯罪的基礎(chǔ)工作，決定了公訴的質(zhì)量和水平，是整個(gè)庭審的中心環(huán)節(jié)，是公訴人推動(dòng)庭審進(jìn)程的直接體現(xiàn)。需要注意的是，法律規(guī)定公訴方有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的主張，但是公訴方是否需要提供可能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)呢？在這個(gè)問題上，理論和實(shí)踐中都存在著爭議。有的人認(rèn)為，公訴方應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)，只要是能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪和罪重的證據(jù)就要收集和呈堂，至于犯罪嫌疑人、被告人罪輕或無罪的證據(jù)，公訴方?jīng)]有義務(wù)提供甚至是收集。但是本文認(rèn)為，根據(jù)保障人權(quán)和控制犯罪的法治精神，公訴方不僅要收集和提供證明犯罪嫌疑人、被告人有罪和罪重的證據(jù)，而且要主動(dòng)收集和提供證明犯罪嫌疑人、被告人可能無罪或罪輕的證據(jù)。即使公訴方出于起訴的性質(zhì)不在當(dāng)庭宣讀該無罪或罪輕的證據(jù)，也可以通過其他方式向法官和犯罪嫌疑人、被告人傳達(dá)證據(jù)的內(nèi)容。公訴機(jī)關(guān)是代表國家對犯罪分子提起的訴訟，在收集證據(jù)方面是出于優(yōu)勢地位的，相反，作為犯罪嫌疑人、被告人往往出于被限制人身自由的情況下，其弱勢地位顯而易見，除了個(gè)別的案件，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起主要的舉證責(zé)任。即使在法定的特殊案件中，公訴機(jī)關(guān)也要承擔(dān)大部分的舉證責(zé)任。

在一些特殊案件中，舉證責(zé)任的主體轉(zhuǎn)向了犯罪嫌疑人、被告人。所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是指當(dāng)一方的證明達(dá)到一定程度后，以至于在沒有對抗性證據(jù)時(shí)沒有人會(huì)合理懷疑它，這時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到反對方，由反對方提供一定證據(jù)后，舉證責(zé)任再反向轉(zhuǎn)移的過程。[⑥]被告人的舉證責(zé)任就是在接受審判過程中向法庭提供證據(jù)證明自己主張的責(zé)任。但是，被告人只有在掌握證據(jù)的前提下才能履行舉證責(zé)任。被告人掌握證據(jù)的方式有兩種:一是自身持有證據(jù);二是主動(dòng)收集證據(jù)。被告人若自身持有證據(jù)則可直接行使舉證權(quán)，而主動(dòng)收集證據(jù)卻受到法律限制。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)概述

1.證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求、證明任務(wù)、法定的證明程度、證明度等，是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法的一個(gè)基本理論問題，它不僅涉及相關(guān)的訴訟理論和原則，同時(shí)，也與訴訟實(shí)踐緊緊相連，具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，明確刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法和公正司法的必然要求，是法治原則在程序上的體現(xiàn)。刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求，是指司法工作人員以及當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到的程度。[⑦]

在公訴中，證明標(biāo)準(zhǔn)是指司法機(jī)關(guān)工作人員以及犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到的程度。廣義的訴訟活動(dòng)應(yīng)該包括立案、偵察、審查起訴、起訴和審判三個(gè)階段，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同階段有不同的要求，比如，在立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，只要認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)立案；在審查逮捕時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”是指同時(shí)具備下列情形：第一，有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，第二，有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；第三，證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。偵察階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是指作為偵察機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、檢察部門等將犯罪嫌疑人交往檢察機(jī)關(guān)起訴的所應(yīng)達(dá)到的證據(jù)證明程度。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指作為控方的檢察機(jī)關(guān)將被告人交付法院審判所應(yīng)達(dá)到的證明程度，即檢察機(jī)關(guān)對被告人的有罪證明須達(dá)到何種程度方可將案件提交法院審判。[⑧]提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)是《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！庇凶锱袥Q的證明標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)是《刑事訴訟法》第162條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。

2.我國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和具體要求

我國《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判?！备鶕?jù)此條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)情況下，一方當(dāng)事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一證據(jù)作出判決。但是，刑事訴訟法往往涉及重大法益，其證明標(biāo)準(zhǔn)也相對嚴(yán)格，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第129條、137條、141條、162條的規(guī)定，我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。具體是指符合以下要求：（1）據(jù)以定案的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性；（2）據(jù)以定案的證據(jù)具有可采性；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，排除了其他一切可能性。

查看各法系關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的原則規(guī)定，可以看出，英美法系國家奉行“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國起訴由大陪審團(tuán)審查決定或由檢察官直接決定起訴，其證明標(biāo)準(zhǔn)大體與英國相同，有足夠的證據(jù)是起訴的首要條件，而且，“提起公訴既要考慮法院作出大量無罪判決的情況，也要考慮民眾的反映、社會(huì)公共利益及國家政治需要”。[⑨]

3.證明標(biāo)準(zhǔn)確定的現(xiàn)存缺陷和完善建議

首先，現(xiàn)實(shí)中大量存在著踐踏犯罪嫌疑人的人權(quán)的現(xiàn)象，如刑訊逼供、虐待被監(jiān)管人等犯罪現(xiàn)象以及“躲貓貓”事件、“洗臉盆”事件等離奇現(xiàn)象的發(fā)生，都是公安司法機(jī)關(guān)工作人員在取證過程中違法侵犯人權(quán)的例子，確定一個(gè)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，是可以起到嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)的作用，但是不能為了取證而取證，為了破案而破案，而不顧客觀事實(shí)與法律規(guī)定。然后，我國對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定其實(shí)是過于籠統(tǒng)，雖然刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于民事訴訟中的高度蓋然性，或者時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于、嚴(yán)于民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是仍然賦予了審判人員很大的自由裁量權(quán)?！胺缸锸聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，那么如何才是充分呢？目前，刑事訴訟法學(xué)界對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)有爭論，基本可以分為“客觀真實(shí)說”、“法律真實(shí)說”和“主觀真實(shí)說”。如何對其進(jìn)行充分認(rèn)識(shí)，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)又該如何取向?最后，不能將標(biāo)準(zhǔn)定制的過高，也不能過低。過高會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)操作的復(fù)雜與困難，不利于打擊犯罪，過低則縱容公安司法機(jī)關(guān)徇私枉法，一味的追求勝訴率而草草了事，對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)置之不顧，到那時(shí)，將會(huì)有無數(shù)個(gè)“趙作?！睙o數(shù)申冤。中國司法的威嚴(yán)將受到嚴(yán)重的影響，更不要說建立法治國家了?？偠灾?，現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)存在理想化、操作性較差、訴訟成本偏高等突出問題?，F(xiàn)行有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中由事實(shí)認(rèn)定所造成錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一,但不能盲目地放大兩者之間的因果關(guān)系,卻忽視整個(gè)證據(jù)規(guī)則體系尚未建立和體制積弊、法治有待生成等具有根本性意義的因素。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,司法實(shí)務(wù)工作者對排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同度較高,案件分類區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)容易導(dǎo)致司法蠻橫對人權(quán)的肆意踐踏。為了彌補(bǔ)現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)自身不足和解決實(shí)踐問題,應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持以事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)的、充分為主體證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),建立排除合理懷疑的輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)。要明確區(qū)分定罪證明標(biāo)準(zhǔn)與非定罪證明標(biāo)準(zhǔn)所適用的事實(shí)范圍。

所以，公訴中的證明標(biāo)準(zhǔn)在確定時(shí)應(yīng)該考慮的因素有：一是，兼顧保障人權(quán)和懲罰犯罪的原則，二是，限制法官的自由裁量權(quán)；三是，提高司法行政機(jī)關(guān)的依法辦事的責(zé)任能力。各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)要依法履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，要進(jìn)一步明確公訴在刑事訴訟中的地位，正確理解起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并將之區(qū)別于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，講事實(shí)、講證據(jù)、講法律、講責(zé)任，確保辦案質(zhì)量，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)意識(shí)，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，真正的做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，拒絕冤假錯(cuò)案，絕不縱容一個(gè)犯罪分子，也絕不冤枉一個(gè)好人，確保辦理的每一起刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。對案件要分情況作出不同的處理，從實(shí)質(zhì)意義上提高辦案效率。確定證明標(biāo)準(zhǔn)，使標(biāo)準(zhǔn)法律化，清晰化，能夠限制法官的自由裁量權(quán)，使得公訴證據(jù)證明做到有法可依。

為進(jìn)一步完善我國刑事訴訟制度，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，經(jīng)過廣泛深入調(diào)查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部近日聯(lián)合了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。這兩個(gè)規(guī)定對政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，對于進(jìn)一步統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，全面準(zhǔn)確執(zhí)行國家法律，貫徹黨和國家的刑事政策，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，具有十分重要的意義。兩個(gè)規(guī)定的頒行是我國刑事司法制度改革的重要成果，是我國深入實(shí)施依法治國方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。切實(shí)把兩個(gè)規(guī)定貫徹好、執(zhí)行好，對于進(jìn)一步提高執(zhí)法辦案水平，進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法人員素質(zhì)，必將發(fā)揮重要作用。

綜上所述，司法機(jī)關(guān)工作人員要以對黨、對國家、對人民、對法律、對歷史高度負(fù)責(zé)的精神，始終把確保辦案質(zhì)量作為司法工作的生命線，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，牢固樹立實(shí)體法與程序法并重的觀念，切實(shí)把兩個(gè)規(guī)定貫徹好、執(zhí)行好。中央政法機(jī)關(guān)將以適當(dāng)方式對政法干警，特別是從事偵查案、批捕起訴、刑事審判和執(zhí)行工作的干警以及律師進(jìn)行培訓(xùn)。在辦理刑事案件過程中，要嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)、責(zé)任關(guān)，確保把每一起刑事案件都辦成鐵案，以經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[①]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，第188頁。

[②]黃文東：《淺談刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第23卷第1期，2008.01.

[③]何家弘：《刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見》，政治與法律2002年第1期

[④]黃文東：《淺析刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第23卷第1期，2008.01.

[⑤]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，第190頁。

[⑥]吳林生，《公訴案件舉證責(zé)任的分配》，許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，第24卷第3期，2005年第3期。

[⑦]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，第184頁。

[⑧]奚瑋孫康：《論提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)》，國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年2月第15卷第1期。

[⑨]姜偉、龍宗智、卞建林：《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與起訴預(yù)期》[N]，《檢察日報(bào)》2002-12-05。