傳統(tǒng)司法的特質(zhì)及現(xiàn)代價(jià)值分析

導(dǎo)語：傳統(tǒng)司法的特質(zhì)及現(xiàn)代價(jià)值分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國傳統(tǒng)司法的倫理特質(zhì)

中國傳統(tǒng)司法以維護(hù)以血緣為基點(diǎn)的等級(jí)身份制度為目的,法的功能被淡化。宗法倫理原則是中國傳統(tǒng)司法的一項(xiàng)基本原則,受以倫常為主的儒家思想的影響,主張貴賤、尊卑、長幼、親疏有別。這種“貴賤有等,長幼有差”的倫理精神經(jīng)過董仲舒的改造,把維護(hù)家長制的宗法原則引入法律體系中,演變?yōu)橹笇?dǎo)中國古代法律的“三綱五常”,迎合了宗法等級(jí)制度的需要。法官斷獄決訟首先要用“君臣之義”、“父子之親”等道德原則來衡量,考慮當(dāng)事人在家庭或家族中的相互地位及相互關(guān)系,事實(shí)曲直往往被倫理是非所取代,而不問案件事實(shí)究竟如何。例如,主張親親相隱不為罪,即一定范圍內(nèi)的親屬可以相互隱瞞犯罪事實(shí),不應(yīng)告發(fā)或作證,此舉不受法律制裁,這使得司法權(quán)力不得不讓位于宗法倫理。

中國傳統(tǒng)司法不僅確認(rèn)和保護(hù)家族與家庭內(nèi)的等級(jí)差異,也確認(rèn)和保護(hù)家族與家庭外的等級(jí)差異。法律確認(rèn)等級(jí)差別,強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位,維護(hù)等級(jí)特權(quán),強(qiáng)化君主專制政體,所有社會(huì)主體都要無條件地服從君主。《左傳•昭公七年》曰:“天有十日,人有十等。……故王臣公,公臣大夫,大夫臣士,士臣皂,皂臣輿,輿臣隸,隸臣僚,僚臣仆,仆臣臺(tái)。”這里的王、公、大夫、士、皂、輿、隸、僚、仆、臺(tái),就是明確的等級(jí)劃分。在中國傳統(tǒng)司法中,盡管中央層面存在司法審判的專門機(jī)構(gòu),但司法權(quán)往往由行政機(jī)關(guān)分割,最終由君主直接控制。君主可創(chuàng)制和取消法律,君權(quán)神圣不可侵犯,違者則要受到嚴(yán)懲。中國傳統(tǒng)司法的倫理特質(zhì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,尊崇天人合一,追求調(diào)處息訟。在中國傳統(tǒng)司法中,天是有意志有人格的神靈,是世間的主宰,而人與天具有同一民生。“這種天人關(guān)系說實(shí)際上把‘應(yīng)然的’人之道神化為天道,用天道來檢討批評(píng)人道,使順從天道、體現(xiàn)天道、實(shí)踐天道成為歷代王朝建國立業(yè)的核心指導(dǎo)思想。”中國傳統(tǒng)司法“強(qiáng)調(diào)絕對(duì)和諧,強(qiáng)調(diào)人與人、人與自然乃至整個(gè)宇宙之間的洽合無間”[1](P203)。這樣,訟爭(zhēng)便是絕對(duì)的壞事。具體表現(xiàn)在司法領(lǐng)域中,就是把“無刑”、“無訟”確立為最高的司法目標(biāo),法律被視為一種消極的社會(huì)力量。正因如此,在中國傳統(tǒng)司法中,調(diào)處制度一向很發(fā)達(dá)。面對(duì)各種紛爭(zhēng),人們都認(rèn)同“和為貴”,對(duì)簿公堂為君子所不恥,大多數(shù)民事糾紛并未經(jīng)過司法審理。案件告到衙門,官吏受“德主刑輔”觀念的影響,把“息獄訟、求無訟”作為司法目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)無訟的手段是教化。在訴訟過程中,法官本著以德化人的原則,往往通過教育的方式來感化當(dāng)事人,反復(fù)敦促原告和被告私了息訟,以解決糾紛,使當(dāng)事人重新返禮歸義。當(dāng)事人只是法官維護(hù)社會(huì)秩序的客體而已,只是憑著樸素的感情和有限的生活經(jīng)驗(yàn)參與到訴訟中去,在法官的感召下認(rèn)同法官所維護(hù)的秩序。

第二,注重道德法律化,強(qiáng)調(diào)法律的情感因素。以儒家思想為主流的中國傳統(tǒng)文化在本質(zhì)上是一種“入世”的倫理文化。這種重視倫理價(jià)值的文化對(duì)中國傳統(tǒng)法律產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,歷代法典均以倫理原則作為最高指導(dǎo)原則,注重將倫理原則轉(zhuǎn)化為法律原則,將倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范,于是,“禮法合一”成為中國古代立法所追求的最終目標(biāo)。表現(xiàn)在內(nèi)容上,道德與法律渾然一體,道德即是法律,法律即是道德。在中國傳統(tǒng)司法中,道德對(duì)法律的介入廣泛而深入,法律成為道德生活的見證和外部表現(xiàn)。黑格爾指出:“在中國,皇帝好像大家長,地位最高。國家的法律一部分是民事的敕令,一部分是道德的規(guī)定。所以雖然那種內(nèi)心的法律———個(gè)人方面對(duì)于他的意志力的內(nèi)容,認(rèn)為他個(gè)人的最內(nèi)在的自己———也被訂為外在的、法定的條例。既然道德的法律是被當(dāng)作立法的條例,而法律本身又具有一種倫理的形態(tài),所以內(nèi)在性的范圍不能在中國得到成熟。”[2](P190)中國傳統(tǒng)司法強(qiáng)調(diào)法律的情感因素,強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)符合具體的人情。這種人情具有天然的差別性和政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值,正如費(fèi)孝通所言,在人們之間形成了一種“差序格局”。天理、國法、人情三者相互融合是中國傳統(tǒng)司法的典型表現(xiàn),法官審判所依據(jù)的是情、禮、法雜糅的多元規(guī)則體系,法官的審判過程也是運(yùn)用情感的過程。

第三,主張“德主刑輔”,貫徹明刑弼教。儒家非常重視“德”在治理國家中的重要性。“德主刑輔”就是要重德簡刑,德治為主,刑治為輔,先進(jìn)行德禮教化,教化無效再輔之以刑罰。儒家思想統(tǒng)攝的中國社會(huì)是泛道德主義的,在這種道德泛化的氛圍中,一切治國安邦大計(jì)最終都被轉(zhuǎn)化為道德修身問題。在中國傳統(tǒng)司法中,法律的生命在于道德,司法成為道德的附庸。長孫無忌在《唐律疏議》中認(rèn)為:“德禮為政教之本,刑罰為政教之用。”與此相對(duì)應(yīng),將司法視作推行德政和禮教的手段,將法律視為實(shí)現(xiàn)道德的工具,而非調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段,以法律制裁來維護(hù)封建社會(huì)的倫理綱常,這貫穿于歷代王朝的司法實(shí)踐中。司法者通常依據(jù)“情理”判斷案件,“法”則被按照“情理”來解釋或變通適用,甚至被拋棄。綜上所述,中國傳統(tǒng)司法倡導(dǎo)通過道德教化,引導(dǎo)民眾走向道德自覺與自律,是一種重視培養(yǎng)個(gè)體修養(yǎng)的司法。“公正的道德思維在于超越自我而達(dá)到普遍,即一視同仁、推己及人,視線的焦點(diǎn)在人與人的‘相互間’和人與社會(huì)的‘相互間’。而傳統(tǒng)倫理強(qiáng)調(diào)面向自我,關(guān)注自我,它不可能超越自我,用一視同仁的目光看道德,不可能把人的視線引向‘相互間’。”[3]在中國傳統(tǒng)司法中,同樣貫穿了這樣一種精神。中國傳統(tǒng)司法的倫理性特征明顯,與現(xiàn)代司法理念形成了巨大反差,如中國傳統(tǒng)司法強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位與現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位相沖突,中國傳統(tǒng)司法的等級(jí)觀念與現(xiàn)代司法的平等精神相沖突。

二、中國傳統(tǒng)司法倫理性的根源

第一,宗法制度的社會(huì)結(jié)構(gòu)。以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗法制度,源于原始社會(huì)后期,形成于西周。所謂“宗法制”,是指自西周時(shí)期創(chuàng)立的國家同家族組織合一的一種制度,其主要內(nèi)容是根據(jù)親屬關(guān)系的長幼、嫡庶、遠(yuǎn)近來決定政治上的不同地位或權(quán)利關(guān)系。宗法制度由以血緣為基礎(chǔ)的氏族組織演變而來,在西周時(shí)期確立了大宗繼承王侯、大夫、族長之位,以及大宗領(lǐng)導(dǎo)小宗、小宗服從大宗的宗法制度。“周天子既是全國的最高統(tǒng)治者,又是全族最大的宗族長。他利用宗族血緣紐帶,按父權(quán)家長制的班輩來分田制祿,設(shè)官分職。天子、諸侯、卿大夫、士既是政治上的君臣隸屬關(guān)系,又是血緣上的大宗和小宗關(guān)系。”[4](P172)大宗是以嫡長子繼承建立的周王世系,小宗是分封的各諸侯;諸侯相對(duì)于周王而言是小宗,但在所封國內(nèi)則是大宗。以此類推,建立起等級(jí)森嚴(yán)的宗法等級(jí)關(guān)系,家族是社會(huì)的基本構(gòu)成單位,家國一體,家國相通,國家被認(rèn)為是擴(kuò)大了的家族,家族被認(rèn)為是縮小了的國家。在宗法制度下,國家管理體系和結(jié)構(gòu)形式根據(jù)宗法系統(tǒng)來締造,通過宗法制度將王權(quán)和族權(quán)合二為一。自西周至明清時(shí)代,盡管中國的政治制度發(fā)生了很多變化,但宗法制度的基本結(jié)構(gòu)沒有被徹底改變。在封建統(tǒng)治者看來,治國的關(guān)鍵是“移孝作忠”,適用于家的倫理原則被法律化,均可適用于君、臣、民之間的關(guān)系立法、司法的根本尺度是血緣宗法倫理關(guān)系對(duì)每個(gè)社會(huì)成員在家庭中的地位、權(quán)利及義務(wù)的基本界定。

第二,倫理型的文化基礎(chǔ)。中國傳統(tǒng)倫理的總體價(jià)值取向是重義輕利,“義利之辨”貫穿于中華文明史。作為中國封建社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的儒家思想的基本主張是“重義輕利”、“見利思義”、“以義制利”,提倡當(dāng)義與利發(fā)生矛盾時(shí),應(yīng)當(dāng)“舍生取義”。泛道德主義的中國傳統(tǒng)文化用道德解釋一切,導(dǎo)致人們樂于言義而恥于談利。重道德修養(yǎng)、輕外在事功的價(jià)值取向?qū)е轮袊鴤鹘y(tǒng)司法未產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的權(quán)利概念。在義務(wù)觀念的影響下,履行義務(wù)是“義”的內(nèi)在要求,每個(gè)人應(yīng)向?qū)Ψ礁冻龆皇撬魅?否則便是無義。

第三,性善論的人性依據(jù)。中國傳統(tǒng)司法以儒家思想為主導(dǎo)。儒家思想主張性善論,這為傳統(tǒng)司法的倫理性特質(zhì)提供了人性依據(jù)。在天賦性善論基礎(chǔ)之上,儒家提出了獨(dú)特的“德治”主張,認(rèn)為治國者必須具有超凡的道德修養(yǎng),必須注重對(duì)民眾進(jìn)行道德教化,司法過程也應(yīng)貫穿“德治”的要求。中國傳統(tǒng)司法注重民眾內(nèi)在約束機(jī)制的構(gòu)建,通過道德教化提升民眾的道德修養(yǎng),使其自律,培養(yǎng)“圣人”人格。然而,有論者指出:“圣人是一種理想的人格,代表的是一種理想道德,為一般人所難以企及,難以企及卻又讓人強(qiáng)求,只能帶來兩種副作用:一是人們做不成圣人便偽裝,把自己裝扮成道德高尚的人;二是某些人覺得做圣人根本不可能,便自甘墮落做小人,在德業(yè)上不思進(jìn)取。前者造成道德上的虛偽,后者帶來道德上的墮落。”[5](P14)

三、中國傳統(tǒng)司法的現(xiàn)代價(jià)值

第一,強(qiáng)化司法的道德關(guān)懷。中國傳統(tǒng)司法高度重視道德的作用,歷代法典均以倫理原則作為最高指導(dǎo)原則,注重將倫理原則轉(zhuǎn)化為法律原則,將倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。道德貫穿于中國傳統(tǒng)司法的發(fā)展過程中,并處于支配性地位,這主要因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國所追求的是和諧無爭(zhēng)的社會(huì)秩序。一方面,道德在中國傳統(tǒng)司法中被推崇,順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的潮流,迎合了統(tǒng)治階層治理國家的需要;另一方面,中國傳統(tǒng)司法的“德主刑輔”、“法顧人情”等原則體現(xiàn)了司法的人倫精神和道德關(guān)懷,有利于民眾對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可與接納。在訴訟過程中,當(dāng)事人并不呈現(xiàn)為對(duì)抗關(guān)系,而均為法官的管理對(duì)象;法官通過教化、刑訊等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的教育;法官不僅是客觀中立的審判者,而且是善良周到的家長。這些都體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)司法的道德關(guān)懷。反觀中國當(dāng)今社會(huì),在審判活動(dòng)中,我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,這固然正確;但與此同時(shí),又似乎走向了另一個(gè)極端,那就是漠視甚至摒棄情理、道德在案件審判過程中的作用。司法就其本質(zhì)而言,除了具有裁判案件、解決糾紛的社會(huì)服務(wù)功能外,還肩負(fù)著維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧的政治功能。法官在依法斷案、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),還要兼顧道德教化,重視情理在審判活動(dòng)中的廣泛應(yīng)用和巨大作用,不斷提高化解糾紛的能力和水平,促使當(dāng)事人發(fā)自內(nèi)心地相互溝通和妥協(xié),實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的高認(rèn)同度,使案件得到順利執(zhí)行,最終實(shí)現(xiàn)雙贏。這樣,在審判活動(dòng)中,當(dāng)事人及其他司法參與者接受了正義的洗禮,培育了健康向上的道德心理,道德付出被激發(fā),作惡傾向被限制,社會(huì)穩(wěn)定得以維護(hù),社會(huì)公正得以實(shí)現(xiàn)。司法具有深厚的道德基礎(chǔ)和豐富的人性內(nèi)容,這正是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。

第二,重視程序公正的價(jià)值。中國傳統(tǒng)社會(huì)的司法制度重實(shí)體,輕程序,司法活動(dòng)缺乏嚴(yán)格的程序規(guī)定,如先斬后奏、就地正法、格殺勿論、株連九族等就完全不顧及司法程序。幾千年的中國傳統(tǒng)司法文化至今仍或多或少地影響著今天的中國司法制度,“重實(shí)體,輕程序”的司法觀念仍深深根植于一些法官的頭腦中,阻礙了司法公正。深受傳統(tǒng)司法觀念的影響,長期以來,當(dāng)代中國司法實(shí)踐一直推崇實(shí)體公正的理念,程序公正的理念仍未得到足夠的重視。忽視程序,忽視人權(quán),重實(shí)體,輕程序的做法根深蒂固,導(dǎo)致在司法中程序違法的問題司空見慣,如法官采取壓迫式調(diào)解,任意擴(kuò)大簡易程序的適用范圍等。而在西方傳統(tǒng)司法中,程序公正受到了足夠重視。隨著現(xiàn)代法治進(jìn)程的加快,程序公正的價(jià)值正日益凸顯。所以,我們應(yīng)對(duì)程序公正的價(jià)值予以充分認(rèn)識(shí),堅(jiān)持實(shí)體公正和程序公正并重的原則。程序公正具有自身的獨(dú)立價(jià)值,是司法公正的有機(jī)組成部分,任何實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)都離不開正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦虮Ｕ稀Ｈ绻ü僭趯徟羞^程中一味追求實(shí)體公正,而對(duì)司法程序置之不理,就會(huì)導(dǎo)致司法不公正。

第三,提高當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)。長期以來,中國司法實(shí)踐重視國家利益、集體利益,輕視個(gè)人利益的觀念根深蒂固。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,雖然許多當(dāng)事人已把產(chǎn)生糾紛訴至法院視為自身權(quán)利保障的一種有效方式,但人們的權(quán)利意識(shí)仍有待提高。現(xiàn)代法治以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為自由、平等、權(quán)利等法權(quán)觀念的生長提供了社會(huì)條件。現(xiàn)代法治精神所體現(xiàn)的是“權(quán)利本位”。現(xiàn)代法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì),以主體充分自由地支配其財(cái)產(chǎn)或人身為經(jīng)濟(jì)特征,強(qiáng)調(diào)主體的人格獨(dú)立、人身自由、財(cái)產(chǎn)自主,宣揚(yáng)法律面前人人平等的契約精神。其政治基礎(chǔ)在于對(duì)政治權(quán)力的人民控制,法律應(yīng)當(dāng)是民意的反映,權(quán)力必須在充分反映民意的法律范圍內(nèi)行使,法律的執(zhí)行保障機(jī)制除了設(shè)立專門的國家機(jī)構(gòu)外,更關(guān)鍵的是賦予主體以普遍的、全方位的權(quán)利。個(gè)體只有在自身行為直接違反社會(huì)秩序時(shí)才應(yīng)是法律責(zé)任所加的對(duì)象。這與中國傳統(tǒng)司法的義務(wù)本位明顯對(duì)立。在當(dāng)代中國,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求主體的法律地位平等,主體的合法權(quán)利應(yīng)得到充分的尊重和保障。中國傳統(tǒng)司法所追求的“無訟”思想與現(xiàn)代法治精神背道而馳,應(yīng)堅(jiān)決予以摒棄。現(xiàn)代司法公正強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)的一致性,在培養(yǎng)公眾自覺履行義務(wù)意識(shí)的同時(shí),也應(yīng)培養(yǎng)其正確充分行使權(quán)利的主動(dòng)意識(shí)。只有這樣,全社會(huì)才能形成互惠互利、共同發(fā)展的和諧氛圍。

第四,杜絕世俗“關(guān)系文化”對(duì)司法公正的影響。中國傳統(tǒng)社會(huì)是典型的關(guān)系社會(huì)、人倫社會(huì),“關(guān)系”成為人們共同認(rèn)可的一種社會(huì)心理和行為規(guī)范,正如韋伯所言,人際關(guān)系凌駕于一切社會(huì)關(guān)系之上。這種凌駕于法律之上的人際關(guān)系廣泛滲透到司法中,具體表現(xiàn)為當(dāng)案件訴至法院后,當(dāng)事人不找律師,反而傾向于“找關(guān)系”、“托人情”來達(dá)到自己的目的。各種各樣的“關(guān)系”無孔不入,法官陷于“關(guān)系”的重重包圍之中,“實(shí)際上沒有幾個(gè)案件不‘找’關(guān)系的,‘找’是正常的,不‘找’反倒是不正常的”[6]。“找關(guān)系”腐蝕了司法獨(dú)立,極大地干擾了法官依法辦案,蔑視了司法權(quán)威,玷污了司法形象,侵蝕了法官職業(yè)道德,敗壞了社會(huì)風(fēng)氣,妨礙了民眾對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí),影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。所以,當(dāng)代中國要實(shí)現(xiàn)司法公正,首先必須根除各種各樣的“關(guān)系”對(duì)司法的干擾。

第五,推進(jìn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是國際法律界的通行慣例,從內(nèi)容上看,主要包括司法權(quán)的獨(dú)立、法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立三個(gè)層次。數(shù)千年來形成的中國傳統(tǒng)司法制度成長于一個(gè)以血緣為基點(diǎn)、以宗族制度為紐帶的關(guān)系社會(huì)中,王權(quán)專制,司法不獨(dú)立,司法權(quán)威蕩然無存。自秦開始,歷代封建王朝均將皇權(quán)至上視為司法制度的根基,皇帝的意志優(yōu)越于成文法,皇帝執(zhí)掌最高司法權(quán),把握大案、要案的終審權(quán)。皇帝可以“御筆定罪”,“親自審理和裁決刑事訴訟案件,不受普通法律和普通司法機(jī)關(guān)的約束”[7]。這是人治的典型表現(xiàn)。對(duì)皇帝的權(quán)力缺乏必要制約,必然導(dǎo)致司法擅斷與司法腐敗。在中國傳統(tǒng)司法中,行政、司法不分,司法權(quán)不獨(dú)立,其運(yùn)行從屬于行政權(quán)。在中央層面上,司法權(quán)或被皇帝控制,或被宰相牽制;在地方層面上,司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)直接結(jié)合,地方長官即為同級(jí)司法審判官,審判職能與司法職能經(jīng)常混同,地方長官往往以行政方法處理司法事務(wù)。“司法獨(dú)立是司法權(quán)及其運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理性自治狀態(tài),它的核心是司法權(quán)的行使過程完全自主,不受外部因素、特別是政治系統(tǒng)的其他部分的干擾。它包含司法權(quán)的獨(dú)立、法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。”[8]從制度倫理的維度來看,司法獨(dú)立是司法公正的必要前提和重要的制度性保障,是矯正正義的本質(zhì)要求。矯正正義由中立的第三方強(qiáng)制推行,為此,第三方必須保持超然的中立地位,與當(dāng)事人雙方不存在任何依附關(guān)系。因而,唯有堅(jiān)持司法獨(dú)立,才能嚴(yán)格適用法律,保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。