反傾銷司法審查的構(gòu)成要件論文

導(dǎo)語(yǔ)：反傾銷司法審查的構(gòu)成要件論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：反傾銷司法審查制度是指法院通過(guò)對(duì)反傾銷行政行為進(jìn)行審查，發(fā)揮司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制約作用。國(guó)內(nèi)法院的反傾銷司法審查與wT0的爭(zhēng)端解決機(jī)制是相互獨(dú)立的關(guān)系。我國(guó)反傾銷司法審查的范圍應(yīng)包括對(duì)不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查的行政決定。反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)包括事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題兩個(gè)方面，體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法院對(duì)行政權(quán)限一定程度的尊重。

關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；WTO；國(guó)內(nèi)法院；行政決定

為確保各成員方政府履行WTO協(xié)議的義務(wù)，保證從事進(jìn)出口活動(dòng)的商戶不受各成員方政府行為的侵犯，WTO協(xié)議設(shè)立了司法審查制度。司法審查程序通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查、撤銷、維持以及變更行政決定，發(fā)揮司法最終解決糾紛的職能。WTO<<反傾銷協(xié)議》第l3條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法含有反傾銷措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！睘榍袑?shí)履行WTO協(xié)議的義務(wù)．我國(guó)在“入世”后先后頒布了《反傾銷條例》(2001年l0月31日)、《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定)(2002年l2月3日)，對(duì)我國(guó)的反傾銷司法審查制度作出具體規(guī)定。

一、反傾銷司法審查與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系

司法審查制度是現(xiàn)代民主國(guó)家所確定的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的一項(xiàng)重要的法律制度。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)．保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來(lái)制約行政權(quán)力，典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民主權(quán)利。我國(guó)1989年公布的《行政訴訟法》首次將個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力明確界分，通過(guò)設(shè)置司法權(quán)制約行政權(quán)的機(jī)制．防止個(gè)人權(quán)利受到政府權(quán)力的侵犯。

WTO<反傾銷協(xié)議》是約束各成員方反傾銷貿(mào)易政策的國(guó)際條約，為確保條約在各成員方境內(nèi)得到切實(shí)的履行，《反傾銷協(xié)議》建立條約履行的實(shí)施和保障機(jī)制。這種保障機(jī)制包括國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面。國(guó)際層面的保障機(jī)制就是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，按照WTO<<關(guān)于解決爭(zhēng)端規(guī)則與程序的諒解》(DSU)附件l的列舉，成員方因履行《反傾銷協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)端屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄的范圍。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理各成員方關(guān)于履行《反傾銷協(xié)議》的糾紛，參與爭(zhēng)端解決的當(dāng)事人是有關(guān)成員方政府．解決爭(zhēng)端的法律依據(jù)是《反傾銷協(xié)議》。由于個(gè)人不是國(guó)際法的主體，個(gè)人不能直接享受和承擔(dān)《反傾銷協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù)，不能成為WTO爭(zhēng)端解決程序的當(dāng)事人。當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人(或法人)認(rèn)為自己的貿(mào)易權(quán)利受到WTO有關(guān)成員方政府反傾銷措施的侵犯．并且該措施違反了該成員方所承擔(dān)的《反傾銷協(xié)議》的義務(wù)，該個(gè)人不能直接到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)去起訴該成員方．他只能通過(guò)本國(guó)政府代表他行使外交保護(hù)權(quán)，由他本國(guó)政府出面去DSB起訴該成員方。當(dāng)然，這要建立在他的本國(guó)也是WTO成員方的前提之下。

國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制也即本文所指的司法審查，當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)利受到某成員方(包括本國(guó)和外國(guó))政府反傾銷措施的侵犯時(shí)，他可以向該成員方的司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)審查該行政行為的合法性，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于各國(guó)在涉外行政訴訟上普遍采取國(guó)民待遇原則．提起行政訴訟的既可以是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人，也可以不是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)相互主義原則，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO的規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接起訴外國(guó)政府。”我以為，這種論斷是值得商榷的，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家主權(quán)豁免這一國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，一個(gè)國(guó)家在外國(guó)法院就有司法豁免權(quán)．其行為不受外國(guó)法院的管轄。

上述的國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制各自獨(dú)立．彼此之間無(wú)管轄隸屬或?qū)徏?jí)關(guān)系。WTO的DSB適用WTO(關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》和《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，成員方國(guó)內(nèi)法院的司法審查適用國(guó)內(nèi)的行政訴訟法。國(guó)內(nèi)法院在進(jìn)行反傾銷司法審查時(shí)．無(wú)需等待WTO的DSB作出裁決，DSB的裁決對(duì)于成員方的國(guó)內(nèi)法院也無(wú)直接拘束力．DSB的裁決充其量對(duì)成員方國(guó)內(nèi)法院具有說(shuō)服力，國(guó)內(nèi)法院亦無(wú)義務(wù)就案件爭(zhēng)議問(wèn)題提請(qǐng)DSB作出指示。反之，DSB受理反傾銷爭(zhēng)端的案件，也無(wú)需等待有關(guān)成員方的國(guó)內(nèi)法院作出判決，因?yàn)椤蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》并未要求國(guó)際程序的啟動(dòng)要建立在爭(zhēng)端所涉當(dāng)事人“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的前提下。在GATT／WTO的實(shí)踐中，迄今尚未有哪一成員方主張應(yīng)適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)這一習(xí)慣法規(guī)則。從受反傾銷措施影響的當(dāng)事人的角度看，啟動(dòng)國(guó)內(nèi)程序比國(guó)際程序及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、主動(dòng)，因?yàn)閲?guó)際程序的啟動(dòng)首先有賴于當(dāng)事人本國(guó)是否愿意代表其行使外交保護(hù)權(quán)。而本國(guó)政府考慮是否行使外交保護(hù)權(quán)、啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序的因素有本國(guó)利益喪失和損害的程度、啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的費(fèi)用、與被訴國(guó)的關(guān)系等等因素。

另一方面，成員方法院的反傾銷司法審查程序與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是相互聯(lián)系的。反傾銷司法審查程序的建立，對(duì)于WTO各成員方來(lái)說(shuō)，首先是一種義務(wù)，各成員方對(duì)這一義務(wù)的履行還需要接受WTO爭(zhēng)端解決程序的監(jiān)督和制約。當(dāng)WTO一成員方認(rèn)為另一成員方的反傾銷司法審查與《反傾銷協(xié)議》不一致，從而不能給予本國(guó)出口商的貿(mào)易權(quán)利以充分救濟(jì)的情況下，它可以訴請(qǐng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于實(shí)施反傾銷司法審查的成員方而言，完善本國(guó)的反傾銷司法審查制度，履行WTO《反傾銷協(xié)議》的義務(wù)，有利于將本國(guó)政府反傾銷行為與外國(guó)出口商之間的矛盾消化在國(guó)內(nèi)．避免被外國(guó)在DSB起訴而引起貿(mào)易報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)。

二、反傾銷司法審查的范圍

按照WTO<反傾銷協(xié)議》，并非所有的反傾銷行政決定都是必須審查的?！斗磧A銷協(xié)議》第l3條規(guī)定“迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！薄白罱K裁決”包括最終確定傾銷成立、最終確定存在實(shí)質(zhì)損害或威脅、最終確定反傾銷稅、最終確定追溯征收反傾銷稅等裁決。第ll條規(guī)定的反傾銷復(fù)審指任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人提出審查要求，并提交證明有必要進(jìn)行審查的確實(shí)資料時(shí)，當(dāng)局認(rèn)為合理，或者假如自征收最終反傾銷稅起已過(guò)了一段合理的期限，當(dāng)局應(yīng)對(duì)繼續(xù)征收反傾銷稅的必要性進(jìn)行復(fù)審。

在美國(guó)，按照經(jīng)1999年修訂過(guò)的《美國(guó)關(guān)稅法》第1516A節(jié)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院管理的裁定包括兩大類。一類是不發(fā)起程序的裁定，包括行政主管當(dāng)局不啟動(dòng)調(diào)查的決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對(duì)某項(xiàng)已考慮了變化的情況的決定作出不重新審議的決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)是否存在實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙作出的否定性裁決等。另一類是已記錄的最終裁定(ifnaldeterminationontherecord)，包括行政主管當(dāng)局和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出肯定性或否定裁決、行政主管當(dāng)局或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的復(fù)審決定的最終裁決、行政主管當(dāng)局作出的中止反傾銷調(diào)查的裁決、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于損害效果的裁定、行政主管當(dāng)局作出的有關(guān)商品屬于反傾銷稅令所述的同類商品的裁定等等。按照美國(guó)法律，反傾銷程序的肯定性初裁(afifrmativepreliminarydetermination)是不能進(jìn)行司法審查的，因?yàn)樗皇亲罱K程序，而否定性初裁是可以進(jìn)行司法審查的，因?yàn)樗K止了反傾銷程序。

在歐共體(歐盟)，從1994年3月起，反傾銷司法審查由歐洲初審法院(CFI)進(jìn)行一審管轄，歐洲法院(ECJ)進(jìn)行上訴審管轄。在歐共體，幾乎所有的反傾銷司法審查都是按照歐共體條約第173條第2款提起的。從判例看，可以提起的反傾銷訴訟包括以下幾類：對(duì)委員會(huì)關(guān)于不啟動(dòng)程序的決定、對(duì)委員會(huì)關(guān)于征收臨時(shí)反傾銷稅的條例、對(duì)理事會(huì)命令以（本文來(lái)自臨時(shí)稅的方式擔(dān)保的最終征收數(shù)量的條例、對(duì)理事會(huì)關(guān)于征收最終反傾銷稅的條例、對(duì)理事會(huì)關(guān)于終止程序的決定等等。與美國(guó)的做法相似，歐洲法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，在原則上，旨在為最終決定作準(zhǔn)備的臨時(shí)性(prelimi—narymeasures)、是不受司法審查的。我國(guó)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。與此相對(duì)應(yīng)，最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第l條規(guī)定，人民法院依法受理對(duì)下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟：有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定；有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定：有關(guān)保留、修改或者取消的傾銷稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定等。從以上規(guī)定可見．我國(guó)政府部門作出的臨時(shí)反傾銷措施和價(jià)格承諾的決定不在可提起司法審查的范圍之列，有關(guān)反傾銷司法審查的對(duì)象均屬于行政最終決定與WTO協(xié)議相比較，我國(guó)法律的規(guī)定基本上與WT0《反傾銷協(xié)議》第l3條的規(guī)定相一致，這是基于我國(guó)履行WTO協(xié)議的義務(wù)的。與美國(guó)法律相比，我國(guó)未將調(diào)查機(jī)關(guān)不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查列入司法審查的范圍。對(duì)于這種做法要一分為二地去分析：一方面，這種做法并未違反WTO協(xié)議的義務(wù)，就WTO《反傾銷協(xié)議》宗旨來(lái)看，《反傾銷協(xié)議》用于限制各成員方政府的反傾銷措施，防止其演化為一種非關(guān)稅壁壘，但并不規(guī)范各成員方政府不采取反傾銷措施的行為。當(dāng)成員方政府決定不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查其直接利害關(guān)系，人為進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因此對(duì)于成員方政府不啟動(dòng)反傾銷導(dǎo)致不采取反傾銷措施的行為，自然不在《反傾銷協(xié)議》的規(guī)范之列。但是另一方面，不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查，將會(huì)阻斷以后所有的反傾銷程序，從而危及本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，而政府不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查可能基于與利害關(guān)系國(guó)家關(guān)系的考慮，不排除政府不遵守本國(guó)反傾銷法律的可能。如果對(duì)此不能提起司法審查，將不能周全地保護(hù)本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)基于本國(guó)反傾銷法律的合法權(quán)利。從我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定看，《行政法律》第ll條列舉了七種可以提起行政訴訟的具體行政行為．但第8款規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為也屬可以提起行政訴訟之列。反過(guò)來(lái)，《行政訴訟法》第l2條列舉了不屬于行政訴訟受案范圍的四種情形，而不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查并不在此之列。由此可見，我國(guó)《反傾銷條例》及其司法解釋存在與《行政訴訟法》相抵觸的規(guī)定。為切實(shí)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約作用及司法權(quán)中立性的特點(diǎn)．我國(guó)應(yīng)將不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查的行政行為也列為反傾銷司法審查的范圍。

三、反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是指判斷行政行為是合法還是非法的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件．對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！彼痉▽彶橹凶罨镜膯?wèn)題是確定事實(shí)和解釋及適用法律。因?yàn)榉稍谑跈?quán)行政機(jī)關(guān)采取行動(dòng)時(shí)，必須同時(shí)規(guī)定行政行為必須具備法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)，WTO(反傾銷協(xié)議》未作規(guī)定。

美國(guó)1930年《關(guān)稅法》第1516A(b)(1)(B)條對(duì)反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：沒有記錄的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持或其他不符合法律規(guī)定的裁決，法院應(yīng)判決為不合法。區(qū)別事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，對(duì)它們適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)司法審查的主要原則。在事實(shí)問(wèn)題的審查上，美國(guó)法院采用“記錄的實(shí)質(zhì)性證據(jù)”(sub—stantialevidenceonrecord)標(biāo)準(zhǔn)。在1951年UniversalCameraCorp．vNLRB一案中，美國(guó)最高法院將其解釋為：“是一個(gè)合理的人可能將其接受為支持一個(gè)決定的足夠證據(jù)?！睂?shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的尊重，只要行政機(jī)關(guān)的證明合理，即具備實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支持。實(shí)質(zhì)性證據(jù)只適用于審查正式程序裁決所作出的決定的事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)檎匠绦虿脹Q只能根據(jù)聽證記錄的資料．行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁定是否有合理的證據(jù)支持．易于審查。反傾銷裁決當(dāng)然屬于正式程序裁決。

在法律問(wèn)題的審查上，美國(guó)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法(statutory)的解釋給予充分的尊重。在1984年“切夫朗”一案中．最高法院確立了著名的“切夫朗”原則：只要行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法的解釋是可允許的，法院將不推翻該解釋。根據(jù)“切夫朗”原則，法院只能審查行政機(jī)關(guān)的法律解釋是否合理，不能用法院認(rèn)為是正確的解釋去代替行政機(jī)關(guān)合理的解釋。

受到美國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)的影響，WTO(反傾銷協(xié)議》第17．6條確定了WTO的DSB對(duì)反傾銷案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，DSB專家組在評(píng)估反傾銷的事實(shí)問(wèn)題時(shí)，如果成員方政府確定的事實(shí)是適當(dāng)?shù)?，評(píng)估是公正的和客觀的．即使專家組可能作出不同的結(jié)論．該項(xiàng)評(píng)估不應(yīng)被推翻；在法律問(wèn)題上．如果專家組認(rèn)為《反傾銷協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定可作出一種以上的可允許的解釋．只要進(jìn)口國(guó)行政主管當(dāng)局的措施符合其中一種解釋，該解釋即與《反傾銷協(xié)議》相符。但是WTO關(guān)于反傾銷爭(zhēng)端解決中專家組審查標(biāo)準(zhǔn)的意義與國(guó)內(nèi)法院反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)不同。前者是據(jù)以評(píng)估違反條約或其他國(guó)際規(guī)范的一國(guó)政府行為的國(guó)際程序的核心問(wèn)題，其目的是國(guó)際程序規(guī)則應(yīng)限制WTO專家組作出不利于一國(guó)的裁決，后者體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法院對(duì)本國(guó)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的一種尊重。

按照我國(guó)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，人民法院進(jìn)行合法性審查的對(duì)象主要有四個(gè)：(1)主要證據(jù)是否確鑿、充分；(2)適用法律、法規(guī)是否正確；(3)是否符合法定程序：(4)是否超越職權(quán)。由此可見，我國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)包括法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題兩大方面．即人民法院審查被訴具體行政行為適用法律依據(jù)是否合法和該具體行政行為據(jù)以作出的具體事實(shí)認(rèn)定是否合法。我國(guó)《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條也規(guī)定：“人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)．參照國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，對(duì)被訴反傾銷行政行為的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，進(jìn)行合法性審查?！睂?duì)于反傾銷事實(shí)問(wèn)題的審查，該《規(guī)定》要求：人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查反傾銷行政行為的合法性。這一案卷審查原則說(shuō)明．我國(guó)的反傾銷裁決是一種正式程序裁決，是一種基于案卷作出的裁決。行政機(jī)關(guān)作出反傾銷裁決必須基于案卷中所記錄的事實(shí)，而行政機(jī)關(guān)在作出被訴反傾銷行政行為時(shí)沒有記人案卷的事實(shí)材料不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)。人民法院在司法審查中依據(jù)的案卷，應(yīng)當(dāng)由被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。公務(wù)員之家

對(duì)于法律問(wèn)題的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)上述《規(guī)定》未作出規(guī)定?；趪?guó)內(nèi)司法審查程序與WTO爭(zhēng)端解決程序的關(guān)聯(lián)性以及我國(guó)《反傾銷條例》與WTO(反傾銷協(xié)議》的一致性，本文以為，人民法院在對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行司法審查時(shí)，可參照前述WTO反傾銷協(xié)議》第17．6條的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，人民法院在判斷《反傾銷條例》有關(guān)規(guī)定可作出幾種可允許的解釋時(shí)，應(yīng)參照WTO專家組在成案中作出相關(guān)的解釋。雖然專家組報(bào)告不具有“遵循先例”的作用．但對(duì)于后案是具有示范意義的。因此，我們可以認(rèn)為，人民法院在對(duì)《反傾銷條例》進(jìn)行司法解釋中參照專家組報(bào)告中的解釋，有助于避免日后我國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決程序中敗訴的危險(xiǎn)。