大數(shù)據(jù)征信中消費(fèi)者信用權(quán)益保護(hù)分析

導(dǎo)語：大數(shù)據(jù)征信中消費(fèi)者信用權(quán)益保護(hù)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:大數(shù)據(jù)信息龐雜、實(shí)時(shí)更新，為消費(fèi)者獲取循環(huán)動(dòng)態(tài)的信用利益提供了有利條件，但大數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)征信活動(dòng)的商業(yè)利益偏向，可能在不同程度減損消費(fèi)者信用權(quán)益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。現(xiàn)有的法律制度僅能實(shí)現(xiàn)人格利益方面的保護(hù)，而消費(fèi)信用權(quán)益中最關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)利益損失卻難獲救濟(jì)。為彌補(bǔ)這一缺漏，應(yīng)將信用權(quán)益納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，確立消費(fèi)者在信用權(quán)益中所享有的知悉權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、賠償權(quán)，以懲罰性賠償責(zé)任為消費(fèi)信用權(quán)益護(hù)航。

關(guān)鍵詞:消費(fèi)信用權(quán)益;消費(fèi)信用合同;動(dòng)態(tài)循環(huán);消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

一、引論

在無數(shù)陌生人組成的虛擬空間，以網(wǎng)名表征的市場主體彼此間不再擁有熟人社會交易時(shí)的信任感。基于經(jīng)濟(jì)成本的有限理性，人在“網(wǎng)絡(luò)空間”的虛擬市場中需應(yīng)對的復(fù)雜性因素更多，且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。為彌補(bǔ)交易上的不確定性，以信用評分為憑據(jù)的大數(shù)據(jù)征信模式應(yīng)運(yùn)而生，它記錄分析市場主體的信用狀況，為互聯(lián)網(wǎng)交易市場構(gòu)建信用秩序。大數(shù)據(jù)征信是指通過數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)來預(yù)測用戶的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)和信用價(jià)值，對用戶的還款能力、還款意愿和欺詐風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行更全面詳細(xì)的風(fēng)險(xiǎn)評估。2015年人民銀行《關(guān)于做好個(gè)人征信業(yè)務(wù)準(zhǔn)備工作的通知》，芝麻信用、騰訊征信、藍(lán)鯨征信等8家機(jī)構(gòu)相繼構(gòu)建自己的征信體系。大數(shù)據(jù)征信實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)市場的風(fēng)險(xiǎn)防控，但也在一定程度上限制了消費(fèi)者的信用權(quán)益。文章將分析大數(shù)據(jù)征信中的消費(fèi)者信用權(quán)益本質(zhì)和挑戰(zhàn)，闡述現(xiàn)行法律局限，并嘗試提出將消費(fèi)者信用權(quán)益納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的建議。

二、大數(shù)據(jù)征信中消費(fèi)者的信用權(quán)益

消費(fèi)者的信用權(quán)益是指消費(fèi)者因自己的信用狀況而享有的延期或分期支付價(jià)款的資格。這里的消費(fèi)者，是指為滿足生活需要而購買、使用商品的個(gè)人。早期熟人社會，消費(fèi)者憑借與商家密切的生活聯(lián)系和個(gè)人誠信得以賒賬。而互聯(lián)網(wǎng)交易市場下，消費(fèi)者與經(jīng)營者彼此不曾謀面，消費(fèi)者的信用權(quán)益以數(shù)字人格為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為權(quán)益價(jià)值的動(dòng)態(tài)更新和經(jīng)濟(jì)利益的可期待性。(一)消費(fèi)者信用權(quán)益以個(gè)人信用的數(shù)字人格為基礎(chǔ)。權(quán)益一般指受法律保護(hù)的利益(有學(xué)者稱其為“新型權(quán)利”“無名權(quán)利”)，消費(fèi)信用權(quán)益是以個(gè)人信用為擔(dān)保所享有的一項(xiàng)人格利益。互聯(lián)網(wǎng)交易市場下，消費(fèi)者在線上購物、掃碼租車、支付轉(zhuǎn)賬等數(shù)據(jù)行為中體現(xiàn)出個(gè)人信用人格，大數(shù)據(jù)征信機(jī)構(gòu)通過數(shù)據(jù)分析，以信用評分呈現(xiàn)消費(fèi)者的信用狀況。相較于線下市場中經(jīng)營者對消費(fèi)者的主觀評價(jià)，互聯(lián)網(wǎng)市場下個(gè)人信用以數(shù)字人格為特性，即個(gè)人的信用狀況以客觀線上交易信息為依據(jù)，最終以芝麻信用分、小白信用分、京東信用分等數(shù)字體現(xiàn)消費(fèi)者的信用價(jià)值。(二)消費(fèi)信用權(quán)益呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)循環(huán)形式。大數(shù)據(jù)征信中的消費(fèi)信用，具有反復(fù)使用功能，且可支配的信用價(jià)值隨信用狀況(信用分值)而變動(dòng)。征信數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不斷更新，靈活多變的特點(diǎn)也使得信用評價(jià)結(jié)果動(dòng)態(tài)更新。如芝麻信用分、京東小白信用分，即隨客戶在各平臺的登錄、瀏覽、購物等行為而加減變化。同時(shí)，信用買賣合同關(guān)系的“類信用卡”性質(zhì)也使得信用具有重復(fù)使用的特性，即循環(huán)模式。所謂“循環(huán)”是對信用提供和使用方式的界定，指信用提供者給予消費(fèi)者的信用額度可以循環(huán)使用，還款后即可恢復(fù)再次使用。(三)消費(fèi)信用權(quán)益以經(jīng)濟(jì)利益或預(yù)期機(jī)會為主。經(jīng)濟(jì)利益或預(yù)期機(jī)會是大數(shù)據(jù)征信中消費(fèi)信用權(quán)益最本質(zhì)的特征。消費(fèi)者以其信用評分享受租房、租車免押，獲得分期還款、免息借貸等資格，表面上，消費(fèi)者以“寅吃卯糧”的形式消費(fèi)，但最終卻達(dá)到了理財(cái)收息、賒購先享的目的，是以今日之消費(fèi)擴(kuò)展未來收益價(jià)值的理性投資行為。而大數(shù)據(jù)征信的動(dòng)態(tài)循環(huán)信用形式，為上述行為提供了有力支持，使閑置資金得到最大化利用。再進(jìn)一步分析，消費(fèi)者的利益追求與征信機(jī)構(gòu)的商業(yè)利益偏向不謀而合。一般信用權(quán)的損害，首先表現(xiàn)為人格利益的貶損，其次造成間接財(cái)產(chǎn)利益的損失。但在大數(shù)據(jù)征信中，機(jī)構(gòu)評分以簡單的信用分值向消費(fèi)者告知信用情況，具體的信用數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密不被公眾知曉，自然不存在社會對個(gè)人信用評價(jià)降低的可能性，也就不會造成人格利益的貶損。而征信機(jī)構(gòu)的非獨(dú)立地位以及信用評級的利益偏向性，使得信用分值與集團(tuán)旗下的信用產(chǎn)品優(yōu)惠息息相關(guān)。消費(fèi)者獲取信用機(jī)構(gòu)的信用分值，最根本的動(dòng)機(jī)是為了得到信用評分所帶來的消費(fèi)優(yōu)惠福利。

三、大數(shù)據(jù)征信給消費(fèi)者信用權(quán)益帶來的挑戰(zhàn)

(一)“霸王”合同限制消費(fèi)者的信用自主。盧梭指出:“社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。然而這項(xiàng)權(quán)利絕不是出于自然，而是建立在約定之上的。”信用作為商品交換的核心，將所有的社會成員聯(lián)結(jié)成一個(gè)有機(jī)的社會整體。而個(gè)人信用本質(zhì)上體現(xiàn)消費(fèi)者的數(shù)字人格權(quán)，經(jīng)營者與消費(fèi)者的交易活動(dòng)中所構(gòu)建的信用秩序，必須有消費(fèi)者的約定授權(quán)。但“互聯(lián)網(wǎng)+”交易市場中，格式化的電子合同卻使消費(fèi)者成了“弱勢授權(quán)者”。1．合同采取“格式條款+點(diǎn)擊同意”的形式訂立，未充分保障消費(fèi)者的意思自治征信數(shù)據(jù)涉及個(gè)人隱私、名譽(yù)、信息、信用等多項(xiàng)權(quán)益，“授權(quán)同意”應(yīng)是數(shù)據(jù)收集、信用評價(jià)活動(dòng)的合法前提。但目前互聯(lián)網(wǎng)征信平臺的電子協(xié)議只有“同意”或“退出”，且采取格式條款并沒有盡到提醒注意義務(wù)，有些協(xié)議甚至形同虛設(shè)。如芝麻借唄，其協(xié)議僅以文件名縮寫形式出現(xiàn)，消費(fèi)者無須強(qiáng)制閱覽即可點(diǎn)擊同意并關(guān)閉。此種情況下，很難證明該協(xié)議的成立是否達(dá)到雙方意思表示一致，也未履行《合同法》第39條格式合同條款的提請注意義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)無孔不入的社會，“不提供服務(wù)”的退出選項(xiàng)已足以對消費(fèi)者構(gòu)成表意自由的要挾，可能認(rèn)定為強(qiáng)制交易行為，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》26條規(guī)定的禁止技術(shù)強(qiáng)制交易。2．以征信機(jī)構(gòu)的“數(shù)據(jù)收集評價(jià)權(quán)”為主的合同內(nèi)容，未賦予消費(fèi)者信用異議權(quán)征信機(jī)構(gòu)的協(xié)議均以“自我”為中心，僅向消費(fèi)者說明平臺自身所享有的信息獲取、收集、分析以及信用評價(jià)的權(quán)利，但消費(fèi)者對存疑的信用積分是否可以查詢糾正?應(yīng)通過何種途徑提出異議?合同中均未做說明。如芝麻信用、藍(lán)鯨征信的頁面，均沒有信用信息異議反饋或錯(cuò)誤糾正等設(shè)置。目前互聯(lián)網(wǎng)征信平臺所提供的消費(fèi)信用合同條款，普遍表現(xiàn)出“數(shù)據(jù)信用利益”至上的唯利目的，直接堵塞了消費(fèi)者的信用救濟(jì)渠道。根據(jù)《合同法》第40條的格式合同無效條款之規(guī)定，消費(fèi)信用合同條款是否有效，有待商榷。3．大數(shù)據(jù)征信的信用消費(fèi)合同主體關(guān)系復(fù)雜，未明確規(guī)范主體之間的侵權(quán)責(zé)任大數(shù)據(jù)征信存在多方主體關(guān)系，消費(fèi)借貸合同表現(xiàn)為借款人與貸款人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這類合同實(shí)質(zhì)為傳統(tǒng)借貸合同在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸。如支付寶借唄、京東金條，此時(shí)的芝麻信用分和小白信用分等價(jià)于貸款方對借款方的信任感，分?jǐn)?shù)越高意味著信用越好，能獲得的借款金額越高，利息優(yōu)惠越多。而信用買賣合同實(shí)質(zhì)上為“虛擬信用卡”合同，存在征信機(jī)構(gòu)(貸款方)、經(jīng)營者(商品服務(wù)提供方)、消費(fèi)者(金融消費(fèi)者、商品消費(fèi)者)三方主體。花唄消費(fèi)、京東白條等形式的分期付款、延期結(jié)算即為典型的信用買賣交易，如支付寶以芝麻信用為依托，為消費(fèi)者提供信用保證(類似信用卡)，消費(fèi)者可以不向經(jīng)營者支付對價(jià)即獲得商品或服務(wù)。個(gè)人信用信息基于合同關(guān)系互相流轉(zhuǎn)，但合同中卻沒有明確界定各方的主體責(zé)任，一旦信用權(quán)益受侵害，消費(fèi)者將無處申訴、無力舉證。(二)任意性數(shù)據(jù)分析損害消費(fèi)者的信用利益。大數(shù)據(jù)征信大量集中于線上行為數(shù)據(jù)，且數(shù)據(jù)分散、數(shù)量巨大、格式多樣。相比于局限在金融信息領(lǐng)域的傳統(tǒng)征信模式，大數(shù)據(jù)征信更注重挖掘消費(fèi)者的社交、性格、偏好等各方面信息，以數(shù)據(jù)分析技術(shù)全方位進(jìn)行“信用畫像”。1．征信數(shù)據(jù)來源廣泛且多變，難以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者即時(shí)的信用知情權(quán)大數(shù)據(jù)征信依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)據(jù)來源與技術(shù)，又服務(wù)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)市場。征信中獲取的數(shù)據(jù)紛繁蕪雜，以信用數(shù)據(jù)消費(fèi)又繼續(xù)產(chǎn)生新的征信數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)“利滾利”的動(dòng)態(tài)更新。信用數(shù)據(jù)更新快，信用評分也不停變化。經(jīng)濟(jì)成本決定了權(quán)利保障的程度，如果要求征信機(jī)構(gòu)每次收集數(shù)據(jù)、變更信用評價(jià)都通知或獲取消費(fèi)者的同意，將違背“利益最大化”的功利主義原則，這也是造成征信平臺與消費(fèi)者訂立“一次同意，全部授權(quán)”霸王條款協(xié)議的根本原因。2．征信數(shù)據(jù)質(zhì)量良莠不齊，難以反映消費(fèi)者真實(shí)的信用狀況大數(shù)據(jù)征信存在兩種情形的錯(cuò)誤征信:第一是本身數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，系統(tǒng)出錯(cuò)或黑客入侵等硬件技術(shù)上的漏洞，將可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)位。第二種是數(shù)據(jù)本身正確，但與消費(fèi)者本人不匹配。大數(shù)據(jù)征信僅對特定賬戶信息征信，無法認(rèn)證是否存在盜號、借號，也不能避免詐騙等行為導(dǎo)致的信用降低。如最近頻發(fā)的電信詐騙:通過套取驗(yàn)證碼，以受害者名義進(jìn)行網(wǎng)貸操作或欺騙受害者貸款提現(xiàn)轉(zhuǎn)賬。在受騙、被盜號等不可預(yù)見的情況下，受害人無法按期歸還借款，若依舊冰冷地將其納入信用黑名單，違背了信用評價(jià)的初衷。更何況，信息獲取、使用者負(fù)有信息保密義務(wù)，征信機(jī)構(gòu)及同盟的電商等平臺對信息泄露導(dǎo)致的盜號、詐騙損失難辭其咎，犧牲消費(fèi)者的信用為這些交易平臺的錯(cuò)誤買單，不合情理。3．信用評分指標(biāo)多維、算法各異，難以形成統(tǒng)一的征信報(bào)告我國大數(shù)據(jù)征信機(jī)構(gòu)的評分指標(biāo)多樣，如芝麻信用的評分維度包括信用歷史、行為偏好、履約能力、身份特質(zhì)、人脈關(guān)系，而小白信用的評分維度包括履約情況、信用歷史、購物及投資理財(cái)行為偏好、社交關(guān)系。征信范圍包括水電費(fèi)繳納、網(wǎng)購頻率、支付習(xí)慣等，甚至還有部門提議將無償獻(xiàn)血作為信用加分項(xiàng)。這些將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)中，多家機(jī)構(gòu)多種信用報(bào)告，沒有權(quán)威性。而一些純粹主觀道德的評價(jià)也將綁架客觀的經(jīng)濟(jì)利益。(三)商家逐利裹挾消費(fèi)者的信用價(jià)值。大數(shù)據(jù)征信伴隨互聯(lián)網(wǎng)金融而產(chǎn)生，目標(biāo)是刺激互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)市場的消費(fèi)活力、降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，使投資者獲取最大的商業(yè)利益。對比“言語暴力”泛濫卻無黑名單管控的社交空間，互聯(lián)網(wǎng)交易市場有著完善的“欠債失信黑名單”，這正是商家逐利性的最突出表現(xiàn)。社交網(wǎng)絡(luò)的名譽(yù)、隱私侵權(quán)與經(jīng)營投資者的整體經(jīng)濟(jì)效益無關(guān)，自然不會投入大量的金錢為這些侵權(quán)行為構(gòu)建征信制度。在數(shù)據(jù)=資源的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺都爭相設(shè)立征信機(jī)構(gòu)為將來的數(shù)據(jù)大戰(zhàn)“厲兵秣馬”，大數(shù)據(jù)征信活動(dòng)自然就夾雜著逐利特性。1．征信機(jī)構(gòu)非獨(dú)立第三方，信用評價(jià)結(jié)果存在利益偏向傳統(tǒng)的征信模式，以全國聯(lián)網(wǎng)的“個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”作為唯一的信息來源，各銀行客觀中立地評價(jià)每位客戶的信用情況。而大數(shù)據(jù)征信機(jī)構(gòu)依托集團(tuán)內(nèi)部的大數(shù)據(jù)資源，主要對客戶在集團(tuán)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)行為進(jìn)行信用評級。如芝麻信用公司，從阿里巴巴旗下的淘寶、天貓、支付寶等產(chǎn)品獲取客戶的交易、支付，使得經(jīng)常使用阿里巴巴產(chǎn)品的客戶信用分高，而不常用阿里巴巴旗下產(chǎn)品的客戶，即便現(xiàn)實(shí)中誠實(shí)守信，其信用分依舊不高。相反，若有投機(jī)取巧的人想通過刷分提高自己的信用，只需簡單地在旗下產(chǎn)品中活躍幾次即可達(dá)到目的。2．征信機(jī)構(gòu)間形成數(shù)據(jù)壁壘，消費(fèi)者的信用狀況斷層信用數(shù)據(jù)被各征信機(jī)構(gòu)視為商業(yè)秘密，有關(guān)征信數(shù)據(jù)來源、信用評級評方法、報(bào)告使用范圍等情況均不對外共享，甚至對消費(fèi)者本人都諱莫如深。機(jī)構(gòu)間的信息不暢通，使消費(fèi)者的信用狀況在不同機(jī)構(gòu)被阻隔，若要在平臺進(jìn)行信用消費(fèi)，必須重新獲取該征信機(jī)構(gòu)的信用評價(jià)，即重新刷分。這種模式下的征信確實(shí)可以擴(kuò)大客戶參與量，增加聯(lián)合平臺的銷售數(shù)額，但同時(shí)也帶來惡意借款人重復(fù)借貸消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、大數(shù)據(jù)征信中消費(fèi)信用權(quán)益保護(hù)的途徑探討

(一)現(xiàn)有法律對消費(fèi)者的信用權(quán)益保護(hù)。1．以《合同法》保障消費(fèi)者的信用契約自由契約自由是指消費(fèi)者以自主的意思訂立合約的自由，在消費(fèi)信用合同訂立時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)就合同條款規(guī)定的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致。《合同法》第39條的格式條款提前注意義務(wù)是保障受約人意思自治的體現(xiàn)，要求合同一方當(dāng)事人必須認(rèn)識到條款之規(guī)定。我國消費(fèi)信用合同的電子形式格式條款，經(jīng)常誤導(dǎo)消費(fèi)者點(diǎn)擊“同意”，該合同訂立方式?jīng)]有保證消費(fèi)者的自主決定權(quán)，可認(rèn)定為合同無效。此外，《合同法》第40條對格式條款中排除對方權(quán)利、免除自己責(zé)任的格式條款，認(rèn)定為無效。對于“一次同意、全部授權(quán)”的霸王條款，其未明確消費(fèi)者所享有的權(quán)利，且規(guī)定消費(fèi)者對信用評價(jià)所造成的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。2．以《民法》救濟(jì)消費(fèi)者的信用人格權(quán)利消費(fèi)信用權(quán)益源自個(gè)人信用權(quán)，盡管法律未對個(gè)人信用權(quán)做出規(guī)定，但對信用權(quán)的人格侵害多表現(xiàn)為盜用他人姓名、詆毀他人名譽(yù)、侵犯他人隱私。《民法》的人格權(quán)編，對姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)予以明確保護(hù)。大數(shù)據(jù)征信中，若消費(fèi)者的信用數(shù)據(jù)被泄露，造成其社會評價(jià)降低等嚴(yán)重情節(jié)，可以向侵權(quán)者主張侵權(quán)責(zé)任。(二)法律上對消費(fèi)者的信用經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)局限。保護(hù)消費(fèi)信用權(quán)益，其根本是要保護(hù)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。依上文所述，消費(fèi)信用權(quán)益在互聯(lián)網(wǎng)交易市場上，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益或預(yù)期機(jī)會。數(shù)據(jù)的保密性與商家的逐利性也使得信用權(quán)益的損害多表現(xiàn)為消費(fèi)者的預(yù)期可得利益的減損，對于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格利益的侵害極少發(fā)生。但目前可采取的經(jīng)濟(jì)利益救濟(jì)途徑均有局限:1．以違反《合同法》為由主張信用消費(fèi)合同無效，并要求征信機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)征信行為無效之后果。但消費(fèi)者卻要面臨信用評價(jià)報(bào)告無效的后果，即不得以信用額度換取賒購、借款等利益。而喪失的這些預(yù)期利益的賠償，法律未予以明確，也無法量化求償。2．以人格權(quán)利損害主張精神損害賠償。我國信用權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在法律上尚為空白，因而信用利益的損害只能以隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格利益的侵害主張精神損害賠償，但大數(shù)據(jù)征信的數(shù)據(jù)不共享使得其侵害基本無法達(dá)成精神嚴(yán)重侵害的程度。3．以侵權(quán)責(zé)任主張經(jīng)濟(jì)賠償，若以信用權(quán)為基礎(chǔ)要求要求賠償，將因信用權(quán)非法定權(quán)利難獲支持;若以財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害為由主張賠償，消費(fèi)信用權(quán)益是一種純粹的經(jīng)濟(jì)利益，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有不確定性、未知期待性，也難以獲得法律支持。(三)從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確立信用權(quán)益保護(hù)。1．消費(fèi)信用權(quán)益納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》合理性之證成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整對象是消費(fèi)者與經(jīng)營者因生活消費(fèi)而發(fā)生的商品、服務(wù)關(guān)系。消費(fèi)信用權(quán)益是指消費(fèi)者所享有的信用貸款及信用買賣(分期或延期付款)的權(quán)利，交易中存在的信用交易關(guān)系是否可以納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整對象呢?第一，從立法原意上，互聯(lián)網(wǎng)交易市場中，消費(fèi)者基于自身的生存與發(fā)展需要，借助大數(shù)據(jù)征信的信用評分，以其量化的信用權(quán)益替代貨幣消費(fèi)。這種信用消費(fèi)行為之目的是因生活消費(fèi)，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立消費(fèi)信用權(quán)益，與保護(hù)生活消費(fèi)弱者的立法初衷并不沖突。第二，從經(jīng)濟(jì)效益上，信用消費(fèi)有利于將潛在的消費(fèi)需要變成現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)能力與行為，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。而當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的私營征信機(jī)構(gòu)處于明顯的信用數(shù)據(jù)壟斷地位，形成消費(fèi)者與經(jīng)營者間地位的實(shí)質(zhì)不平等。為避免市場調(diào)節(jié)機(jī)制的失衡，有必要通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)行適當(dāng)?shù)恼深A(yù)。第三，從權(quán)益結(jié)果上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》能夠?qū)崿F(xiàn)對消費(fèi)信用權(quán)益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)。1985年聯(lián)合國《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》“促進(jìn)和保護(hù)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益”之規(guī)定，為我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》奠定了經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立消費(fèi)信用權(quán)益，彌補(bǔ)了合同法、人格權(quán)等現(xiàn)有制度對消費(fèi)者信用經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)空白，有效保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益與預(yù)期機(jī)會。2．消費(fèi)信用權(quán)益納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的體系構(gòu)建(1)肯定信用消費(fèi)服務(wù)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的客體地位《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，消費(fèi)者的消費(fèi)客體是商品和服務(wù)。信用消費(fèi)是商家基于消費(fèi)者的信用狀況，為其提供相適應(yīng)的優(yōu)惠服務(wù)。這類服務(wù)以信用信息為對價(jià)，換取賒購、借貸等服務(wù)，從交易自由與安全的角度看，信用消費(fèi)實(shí)際為一種特殊的對價(jià)服務(wù)，買家以自身信用狀況獲取消費(fèi)折扣或借貸優(yōu)惠，賣家獲取消費(fèi)者的信用信息以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可控性和利益最大化。可知，信用消費(fèi)服務(wù)本質(zhì)上也屬于市場的交換服務(wù)，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的客體。(2)明確消費(fèi)信用在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的權(quán)利我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利，消費(fèi)者的信用權(quán)益應(yīng)在知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)這四項(xiàng)權(quán)利中詳細(xì)規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條是規(guī)定消費(fèi)者享有知悉商品及服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，對于信用利益，應(yīng)規(guī)定消費(fèi)者享有知悉其信用狀況、信用評級規(guī)范、信用可得利益等情況的權(quán)利。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，對于信用權(quán)益，應(yīng)確立消費(fèi)者有權(quán)自主決定是否接受征信評價(jià)以及信用授權(quán)合同解約權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條規(guī)定消費(fèi)者的等價(jià)交易獲利權(quán)，對于信用權(quán)益，應(yīng)明確消費(fèi)者有權(quán)獲得信用評價(jià)質(zhì)量保證、信用價(jià)值合理、公正授信等交易條件，有權(quán)拒絕強(qiáng)制交易的“霸王條款”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第11條規(guī)定消費(fèi)者因人身、財(cái)產(chǎn)損害享有的賠償請求權(quán)，對于信用權(quán)益，應(yīng)給予消費(fèi)者因錯(cuò)誤征信導(dǎo)致的信用額度下降、可期待經(jīng)濟(jì)利益減少的損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)，對于信用權(quán)益，可設(shè)立線上消費(fèi)者信用權(quán)益保護(hù)組織，暢通線上檢舉、控告途徑，結(jié)合“區(qū)塊鏈+大數(shù)據(jù)”技術(shù)取證對抗大數(shù)據(jù)征信侵權(quán)行為。(3)設(shè)計(jì)懲罰性賠償責(zé)任《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定欺詐行為以及缺陷產(chǎn)品致害所應(yīng)承擔(dān)的加倍賠償責(zé)任。懲罰性賠償維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)起到威懾再犯的作用。但現(xiàn)有的懲罰性賠償制度存在一種明顯“任意”，其賠付金額難以認(rèn)定。在消費(fèi)信用領(lǐng)域，應(yīng)考慮區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金。對于存在故意欺詐、惡意評價(jià)等情形導(dǎo)致的消費(fèi)者信用權(quán)益損失，應(yīng)以懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)制，要求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)消費(fèi)者可得利益的一到三倍的損害賠償。而對于一些無意的侵權(quán)行為，如原始數(shù)據(jù)錯(cuò)誤導(dǎo)致的信用評價(jià)偏差、第三方過錯(cuò)造成的信用利益減損的，以消費(fèi)者的直接、間接利益損失為限進(jìn)行補(bǔ)償。此外，對于懲罰性賠償金額的確定，不應(yīng)以消費(fèi)者主張的利益訴求決定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況通過假設(shè)評估預(yù)期可得利益。即假設(shè)信用未減損狀況下，消費(fèi)者在一定期限內(nèi)可獲得利益價(jià)值。

五、結(jié)語

產(chǎn)值最大化和財(cái)富最大化是衡量效率的尺度，而產(chǎn)值和財(cái)富又取決于成本的多少。可知效率與成本緊密聯(lián)系。從法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)聯(lián)思考，正義與效率也存在著密切關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)交易市場，經(jīng)營者追求效率(成本)，消費(fèi)者追求正義(權(quán)利)。這二者看似矛盾，但在制衡演變中卻可以尋到最佳平衡點(diǎn)。經(jīng)營者需要有足夠的權(quán)利操控信息利益，而消費(fèi)者也有權(quán)利知曉自己的信息并自主決定個(gè)人信息、信用的使用范圍。在大數(shù)據(jù)征信中，若過度強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的信用自主權(quán)，無法激活信用交易市場;若一味維護(hù)經(jīng)營者信用數(shù)據(jù)使用權(quán)，又忽視了消費(fèi)者的權(quán)利，無法帶來長久利益。因此，在征信關(guān)系中，應(yīng)尋找平衡點(diǎn)，使二者利益最大化。在消費(fèi)信用合同為起點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)征信中，動(dòng)態(tài)廣泛的數(shù)據(jù)給信用評分帶來較大的不確定性。而私營征信機(jī)構(gòu)的逐利本性，也決定了信用評價(jià)的非客觀性。而消費(fèi)信用的循環(huán)動(dòng)態(tài)利益及經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性，又為消費(fèi)信用權(quán)益保護(hù)增加了難度。綜觀現(xiàn)有法律，合同法、民法、行政法均無法為消費(fèi)信用權(quán)益提供充分的保護(hù)。而在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立信用權(quán)益，以消費(fèi)者利益為導(dǎo)向，既保障消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、信用異議權(quán)、經(jīng)濟(jì)求償權(quán)等，又不會造成人格利益捆綁信用價(jià)值所帶來的信用流通的過度限制，將是未來消費(fèi)立法的大勢之趨。

參考文獻(xiàn):

［1］呂陽．交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的我國征信業(yè)發(fā)展［J］．理論界－經(jīng)濟(jì)研究，2008(5):60．

［2］李凌燕．消費(fèi)信用法律研究［M］．北京:法律出版社，2000．

［3］周穎．循環(huán)消費(fèi)信用民法問題研究［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017．

［4］翟相娟．征信機(jī)構(gòu)侵犯個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)成要件新探［J］．華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011(2):71－72．

［5］盧梭．社會契約論［M］．何兆武，譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［6］河山．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法［M］．北京:法律出版社，2014．

［7］楊立新．民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題［J］．東方法學(xué)，2019(2):10－12．

［8］李婧．行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則制定中的應(yīng)用［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2017．

作者:魏偉佳 單位:華僑大學(xué)法學(xué)院