深究證人出庭作證

導(dǎo)語：深究證人出庭作證一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民事訴訟中證人出庭作證存在的問題

證人出庭作證率低，是我國法院系統(tǒng)民事訴訟中普遍存在的、也是多年來一直未能有效解決的問題。證人不出庭作證的原因很復(fù)雜，如證人不能受到較好的司法保護(hù)、證人出庭作證的費(fèi)用及損失得不到合理及時的補(bǔ)償、證人拒絕出庭作證時法律上沒有強(qiáng)制性的措施等等。勿須諱言，司法程序上的問題，通過司法手段解決是最有效的。刑事訴訟中，證人作證是對國家承擔(dān)的一種義務(wù)，因?yàn)榉缸锊粌H僅被看作是對個人權(quán)利的侵害，而且還涉及對社會關(guān)系的侵害，國家要維護(hù)這種社會關(guān)系，這種社會關(guān)系也與每個人的切身利益休戚相關(guān)。因此，每個知道刑事案件情況的人都有出庭作證的義務(wù)(依法享有作證豁免權(quán)的除外)，這是公民對國家的一種義務(wù)，國家有權(quán)使用強(qiáng)制手段迫使證人出庭作證。但是，民事訴訟是解決平等主體之間人身、財產(chǎn)糾紛的，即解決的是當(dāng)事人之間的“私權(quán)”問題。那么，在民事訴訟中證人出庭作證是一種權(quán)利還是一種義務(wù)?如果是義務(wù)，那么是對誰的義務(wù)?這是我們首先要在司法理論上明確的問題。

二、民事訴訟中證人出庭作證的性質(zhì)分析

關(guān)于民事訴訟中證人出庭作證的性質(zhì)問題，主要有權(quán)利說和義務(wù)說。

一是權(quán)利說，即主張證人出庭作證是證人的權(quán)利，并非義務(wù)。此學(xué)說認(rèn)為，民事訴訟是平等主體的當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟，這種糾紛所涉及的是該雙方當(dāng)事人之間的私權(quán)，并不涉及公共利益、國家利益，作為案外人的證人與該糾紛無關(guān)，不能強(qiáng)加給他某種義務(wù)。如果當(dāng)事人不能說服證人出庭作證，自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第29條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證人在人民法院通知的開庭日期，沒有正當(dāng)理由拒不出庭的，由提供證人的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。”由此可見，證人拒不出庭作證的并不承擔(dān)任何不利的法律后果，該不利的法律后果是由當(dāng)事人來承擔(dān)的，證人是否出庭作證是其權(quán)利。

二是義務(wù)說，認(rèn)為證人出庭作證并非是證人的權(quán)利，也不是對當(dāng)事人的義務(wù)，而是為保證國家審判活動的正常進(jìn)行，服從國家利益的需要，對國家應(yīng)盡的一種義務(wù)。隨著我國民事審判方式改革的不斷深入，出現(xiàn)當(dāng)事人自帶證人出庭的情況。因此，對待證人出庭作證的問題，應(yīng)在堅持權(quán)利與義務(wù)雙重標(biāo)準(zhǔn)的前提下，強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，首先是公民對國家應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。此說的依據(jù)是我國《民事訴訟法》第70條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證。”

三、兩大法系對證人作證的性質(zhì)歸屬問題的考據(jù)

普通法系實(shí)行的是當(dāng)事人主義的訴訟模式，庭審中采用的是抗辯制，證人出庭作證在普通法系庭審中居于十分重要的地位。按照普通法的一般原則，任何一個具有證人資格的人都負(fù)有出庭作證的義務(wù)。在英國，采用的是證人傳喚令狀方式，即由審理案件的法院或舉行審理程序的法院簽發(fā)證人傳喚令狀，來保證證人出庭作證。在美國的民事訴訟中，當(dāng)事人可以按照有關(guān)規(guī)定發(fā)出并送達(dá)傳喚令狀，促使證人在主事官面前作證。如果沒有充分的理由，證人不出庭或不提供證言，則將被處以藐視法庭罪，并且承擔(dān)其他有關(guān)的后果、制裁及救濟(jì)方法。由此可見，在英美法系中，證人作證分為兩種情形，一是在當(dāng)事人未向法庭提交要求該證人出庭作證時，此時該證人是否作證是其權(quán)利，法庭不能依職權(quán)強(qiáng)行要求其作證；二是當(dāng)事人向法庭提交要求該證人出庭作證時，證人有出庭并如實(shí)提供證言的義務(wù)，否則會承擔(dān)不利的法律后果。顯而易見，在普通法系中，關(guān)于民事訴訟中證人作證的性質(zhì)歸屬上，并不是證人的權(quán)利而是一種義務(wù)，但是證人作證，是對當(dāng)事人、還是對國家或者其他組織承擔(dān)義務(wù)尚不明確。

在大陸法系，基于職權(quán)主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)民事訴訟中證人作證是公民對國家應(yīng)盡的一種義務(wù)。德國的法院把當(dāng)事人與證人區(qū)別開來，證人對法院負(fù)責(zé)，而不區(qū)分原告方的證人和被告方的證人。但是，證人可以由當(dāng)事人申請和指明。在法國，規(guī)定任何人均有義務(wù)為司法提供協(xié)助，以查明事實(shí)真相。日本也規(guī)定，法院除另有規(guī)定以外，無論什么人都可以作為證人進(jìn)行詢問。并對沒有正當(dāng)理由而不出庭的證人規(guī)定了罰款、罰金及拘傳的措施。可見，在大陸法系，民事訴訟中證人作證被明確規(guī)定為是對國家的義務(wù)，法院可依職權(quán)要求證人出庭作證，當(dāng)事人也可以提出申請要求證人作證，但這種申請必須經(jīng)過法院的認(rèn)可。

四、證人作證是市場信用義務(wù)

如何正確看待民事訴訟中證人作證的性質(zhì)呢?筆者認(rèn)為主張權(quán)利說顯然不妥，兩大法系均認(rèn)為證人作證是一種義務(wù)。

同時，筆者也不同意民事訴訟中證人作證是對國家的義務(wù)，一是因?yàn)槊袷略V訟是平等主體之間的訴訟，是屬于公民“私權(quán)”的領(lǐng)域，即使國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或國有企業(yè)參加訴訟，地位也是平等的。二是如果強(qiáng)調(diào)證人作證是對國家的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)保證審判活動的正常進(jìn)行，就不能避免法院以國家名義強(qiáng)行干預(yù)訴訟，重新回到職權(quán)主義的老路，這與民事審判制度改革是背道而馳的。

筆者認(rèn)為，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷完善，市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)、就是信用經(jīng)濟(jì)的理念已逐漸深入人心。市民的概念已逐步向“市場人”的概念過渡。在市場經(jīng)濟(jì)社會中，誠實(shí)信用是其存在的基礎(chǔ)，人與人之間相互信任，相互幫助，知情的證人作證，是誠實(shí)信用基石之一，從這個意義上講，證人作證應(yīng)當(dāng)是一種市場信用義務(wù)。筆者的這一觀點(diǎn)，有如下幾種優(yōu)勢予以支持：一是可以避免權(quán)利說中證人作證責(zé)任的滅失，強(qiáng)調(diào)證人有如實(shí)作證的義務(wù)，可以維系市場經(jīng)濟(jì)社會的誠實(shí)信用原則，使經(jīng)濟(jì)和社會秩序健康有序發(fā)展。二是可以避免義務(wù)說中國家權(quán)力對私權(quán)的干涉。證人作證是市場信用義務(wù)，表明證人證言的提出要由當(dāng)事人申請，國家不能依職權(quán)自行要求證人作證，以尊重和保障民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利的行使。

五、證人出庭作證制度構(gòu)想

筆者認(rèn)為，要使證人作證作為市場信用義務(wù)在司法實(shí)踐中正常運(yùn)轉(zhuǎn)，需要當(dāng)事人與法院的互相配合來實(shí)現(xiàn)。首先，如果當(dāng)事人要求相關(guān)證人出庭作證，應(yīng)向法院提出申請，并列明證人的基本情況，以及該證人能夠證明的問題。法院只進(jìn)行形式上的審查，且一般都應(yīng)予準(zhǔn)許。其次，如果應(yīng)出庭的證人未出庭的，法院應(yīng)向申請該證人出庭的當(dāng)事人提出，如當(dāng)事人表示不再要求其出庭作證的，除非涉及公共利益，法院不得依職權(quán)強(qiáng)制證人出庭作證。再次，當(dāng)事人提出申請要求證人出庭作證，而該證人不愿出庭作證，如法院認(rèn)為該證人確有可能證明案件的實(shí)質(zhì)性問題，應(yīng)由法院強(qiáng)制該證人出庭作證。強(qiáng)制證人出庭作證，要符合兩個條件，一是要有當(dāng)事人的書面申請，二是該當(dāng)事人有證據(jù)證明該人確為本案證人。

最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第29條的規(guī)定，筆者認(rèn)為與我國《民事訴訟法》第70條的規(guī)定是不相符的。證人無正當(dāng)理由拒不出庭，如果是當(dāng)事人自身的原因?qū)е碌模善涑袚?dān)舉證不能的責(zé)任當(dāng)然無可非議，但如果不是當(dāng)事人的原因而是證人自已不愿出庭作證，讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果，這實(shí)際上是法院在推卸責(zé)任，對當(dāng)事人是不公平的。

當(dāng)然，要使證人出庭作證義務(wù)實(shí)現(xiàn)，相關(guān)的配套制度需要建立和健全。一是證人的范圍和資格的界定。如根據(jù)證人能否證明案件實(shí)質(zhì)性問題，區(qū)分應(yīng)當(dāng)出庭和可以出庭的證人；證人的資格應(yīng)界定為有民事行為能力，且與案件無利害關(guān)系等等。二是規(guī)定證人拒不出庭作證的法律責(zé)任以及強(qiáng)制證人出庭作證的措施和程序。對應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院通知出庭，無正當(dāng)理由而拒不出庭的，應(yīng)承擔(dān)藐視法庭或不履行法律義務(wù)的責(zé)任，法院可拘傳其到庭，情節(jié)嚴(yán)重的，可對其采取罰款或拘留措施；程序上，應(yīng)當(dāng)出庭的證人無正當(dāng)理由不出庭，當(dāng)事人應(yīng)向法院申請該證人必須出庭，法院應(yīng)先拘傳其到庭，如證人故意躲避或到庭后拒不作證，法院可按情節(jié)對其罰款或拘留。三是加大對證人作偽證的處罰力度，推行證人宣誓制度。證人作偽證一般是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動和人情關(guān)系，對作偽證的要采取經(jīng)濟(jì)處罰和限制人身自由并用原則。四是加強(qiáng)對證人的人身保護(hù)。加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，爭取支持與配合。對打擊報復(fù)證人的，要加大制裁力度。五是規(guī)范對證人出庭作證的費(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。規(guī)定由提出申請的當(dāng)事人向法院預(yù)繳證人出庭作證的費(fèi)用和可能造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)案時判決該費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。