受刑人人權(quán)保護(hù)論文

導(dǎo)語：受刑人人權(quán)保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護(hù)呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行矛盾綜合體中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對對等狀態(tài)，進(jìn)而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個互相交融、彼此支持與實現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行意義重大。然而由于國家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強(qiáng)烈對抗性致使權(quán)力活動很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實現(xiàn)受刑人人權(quán)保護(hù)幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補(bǔ)，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護(hù)。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個活躍的因子，它隨著社會經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國家一致決定的公民權(quán)利卻是被動的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時，我們應(yīng)著眼于罪犯的公民權(quán)利，動態(tài)的研究罪犯人權(quán)時，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠為同時代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達(dá)程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當(dāng)然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國法制傳統(tǒng)對于受刑人身份的仇視，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對受刑人特有權(quán)利體系的充實完善來實現(xiàn)，主要從基于對受刑人人身的限制而享有的實體權(quán)利考察；二是通過有效的救濟(jì)，即受刑人訴權(quán)的相應(yīng)配置來實現(xiàn)。兩種路徑都應(yīng)以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進(jìn)行構(gòu)建。對于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動方面的權(quán)利，通信權(quán)及會見權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎勵和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有實施積極行為的義務(wù)以保障受刑人能切實享受，同時，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的任務(wù)和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟(jì)對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強(qiáng)制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對于其實體權(quán)利的救濟(jì)性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護(hù)性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過程中，受刑人訴權(quán)可以歸類為對減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對于行刑機(jī)關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀(jì)律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫毩⑿浴＿@就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實行分離。事實上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以利益相對的兩方主體存在為前提。由于報復(fù)刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強(qiáng)烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對平等的位置。這樣，在我國法制尚不健全的社會大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對于作為社會和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加受刑人在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無論從報復(fù)刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來看，受刑人改造必然要求對受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，以實現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認(rèn)為，受刑人人權(quán)作為對一般公民權(quán)利的限制不應(yīng)包括對其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無法進(jìn)行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時因受刑人擁有的實體權(quán)利劣于一般公民而為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強(qiáng)制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把受刑人的實體權(quán)利作為一個基本參數(shù)。

中國傳統(tǒng)法律觀念對于受刑人這一社會和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國家權(quán)力的思想長期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識淡化，因此有必要通過建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應(yīng)對于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應(yīng)賦予其在受到嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會化執(zhí)行的撤銷等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊(yùn)含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護(hù)的視角完善減刑制度勢在必行。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價值追求，要求我們更要注重受刑人改造過程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應(yīng)賦予受刑人對獄內(nèi)考核及行政獎懲提出申辯權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應(yīng)對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運(yùn)作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報減刑的事實和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問題提出異議。其次，減刑實質(zhì)是對刑罰的變

更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無異。因此，宜對被裁定減刑受刑人規(guī)定上訴權(quán)，并對該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書中予以體現(xiàn)。再次，我國新刑法中有對“應(yīng)當(dāng)減刑”制度的相關(guān)規(guī)定，在符合法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)減刑的相關(guān)規(guī)定而并無其他有權(quán)機(jī)關(guān)啟動減刑程序的情形下，應(yīng)賦予受刑人啟動應(yīng)當(dāng)減刑程序的權(quán)利。受刑人訴權(quán)體系的構(gòu)建是一個漸進(jìn)的、系統(tǒng)化的過程，理論研究與司法實踐都應(yīng)注重自身的全面性和細(xì)致性，從后者來看又以加強(qiáng)減刑、假釋制度研究，保障受刑人在減刑、假釋等對于所判刑罰具有實質(zhì)變更的行刑過程中所凸現(xiàn)的權(quán)利為重。

我國受刑人人權(quán)體系尤其是受刑人特有權(quán)利的實然化，本身就是對刑事執(zhí)行權(quán)的制約，但該制約有其特殊性：在監(jiān)督、強(qiáng)制受刑人遵守監(jiān)規(guī)、認(rèn)真服刑的法律關(guān)系中，由于刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)帶來的強(qiáng)制性、公定力，刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)是不對等的，前者處于強(qiáng)勢地位，因而在立法過程中，刑事執(zhí)行權(quán)在這一法律關(guān)系中的優(yōu)化更應(yīng)注重外界權(quán)力的介入；在刑事執(zhí)行主體履行職責(zé)的法律關(guān)系如減刑、假釋提起過程中，由于司法裁判權(quán)的介入，刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)的權(quán)力權(quán)利內(nèi)容從形式上看基本是對等的，刑事執(zhí)行權(quán)在這一法律關(guān)系中的優(yōu)化更應(yīng)注重對受刑人人權(quán)的完善，主要是訴權(quán)的加強(qiáng)來實現(xiàn)。由于我國缺乏一部統(tǒng)一完善的刑事執(zhí)行法規(guī)，造成了刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中存在諸多不規(guī)范現(xiàn)象，受刑人實體權(quán)利必須通過救濟(jì)形式的訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)來實現(xiàn)。因此，在立法過程中，在加強(qiáng)訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)兩者建設(shè)的同時，更應(yīng)注重受刑人實體權(quán)利自身的完善；在刑事司法過程中，應(yīng)注重提高司法人員的人權(quán)保障意識，加強(qiáng)刑事執(zhí)行權(quán)自身的規(guī)范，而不是將人權(quán)保障寄希望于救濟(jì)意義上的訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，切忌本末倒置。我國刑事執(zhí)行權(quán)體系及其運(yùn)行模式關(guān)系受刑人人權(quán)保護(hù)之根本，亟需理論與立法支持，應(yīng)力求尋到一條合理處理刑事執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)以及受刑人訴權(quán)關(guān)系的路徑，實現(xiàn)受刑人人權(quán)、刑事執(zhí)行權(quán)及法律監(jiān)督權(quán)的總體制衡。在司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行體系中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人訴權(quán)的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以權(quán)力制約權(quán)力，實現(xiàn)刑事執(zhí)行權(quán)體系中權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)的平衡狀態(tài)，最終實現(xiàn)受刑人人權(quán)的充分保障。

「參考文獻(xiàn)」

[1]趙運(yùn)恒：《論受刑人權(quán)利的結(jié)構(gòu)和特點》，《河北法學(xué)》，2004年第4期。

[2]夏宗素：《獄政法律問題研究》，法律出版社1997年版，第162至167頁。