反壟斷商業(yè)秘密公開研究論文

導(dǎo)語：反壟斷商業(yè)秘密公開研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]商業(yè)秘密強制許可是個嶄新概念,反壟斷法是國內(nèi)研究有待深入的領(lǐng)域,將兩者進行比較的連接點在于商業(yè)秘密權(quán)濫用。商業(yè)秘密強制許可是規(guī)制商業(yè)秘密權(quán)濫用的內(nèi)部措施;反壟斷法規(guī)制則是外部措施,強制許可優(yōu)于反壟斷法規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]商業(yè)秘密強制許可反壟斷法

一、商業(yè)秘密法與反壟斷法的聯(lián)系

反壟斷法和商業(yè)秘密法從表面看來存在不可調(diào)和的矛盾,但在一定程度上具有相似處。在促進競爭方面,商業(yè)秘密法律倡導(dǎo)保護商業(yè)道德和競爭秩序;反壟斷法的首要功能同樣在于推動和保護競爭,實現(xiàn)競爭的公平、高效。

在推動創(chuàng)新方面,兩者也有一致性。反壟斷法通過規(guī)制限制競爭行為來維護競爭環(huán)境,從反面的角度促使企業(yè)追求創(chuàng)新,實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。商業(yè)秘密法則從正面引導(dǎo),給予權(quán)利人合法壟斷權(quán),幫助權(quán)利人獲得經(jīng)濟利益,進而激勵競爭者積極創(chuàng)新。

盡管兩者存在一致性,但是之間的差異仍顯而易見。商業(yè)秘密法以個體權(quán)利保護為出發(fā)點,從私法角度實現(xiàn)競爭價值。而反壟斷法以公法的介入調(diào)整存在于私法領(lǐng)域的競爭關(guān)系。

二、商業(yè)秘密權(quán)濫用是商業(yè)秘密法與反壟斷法的連接點

商業(yè)秘密權(quán)具有一定的合法壟斷權(quán),但是當其超過法律規(guī)定限度時,會引致商業(yè)秘密權(quán)的濫用。由于商業(yè)秘密的秘密性等特征,濫用商業(yè)秘密權(quán)行為極易發(fā)生,且因其復(fù)雜性難以對此作出司法認定。強制許可制度和反壟斷法是規(guī)制商業(yè)秘密權(quán)濫用的有力措施,但是兩者在具體實施上存在差別,兩者扮演的角色分別是內(nèi)部規(guī)制措施和外部規(guī)制措施。

需要指出,在一些反壟斷法案件中,法院的判決具有強制許可的效果,并且將強制許可視為維護市場秩序的救濟手段,但此處的強制許可與商業(yè)秘密強制許可制度存在本質(zhì)區(qū)別。第一,反壟斷法做出的強制許可不具有一般的普適性,僅針對個案,且適用已經(jīng)被證實違反壟斷法者;第二,反壟斷法做出的強制許可適用條件和許可費用是法院依據(jù)個案確定,無統(tǒng)一的標準。

1.對商業(yè)秘密權(quán)濫用的內(nèi)部規(guī)制

追求利益平衡是商業(yè)秘密權(quán)的終極目標,強制許可制度是利益平衡機制的一項重要手段,是規(guī)制商業(yè)秘密權(quán)濫用的內(nèi)部措施。

世界上運用強制許可措施來規(guī)制商業(yè)秘密權(quán)濫用的具體案例主要集中在美國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)。如美國早期著名的強制許可案件之一是1963年針對Pfizer、AmericanCyanimid和其他制藥公司的抗生素藥品的固定價格(Price-fixing)計劃一案的裁決中,聯(lián)邦貿(mào)易委員會決定對Tetracycline、Ampicillin等藥品實施強制許可。

2.對商業(yè)秘密權(quán)濫用的外部規(guī)制

作為典型的經(jīng)濟法,反壟斷法對濫用商業(yè)秘密權(quán)的限制以公法的方法,由專門機關(guān)主動介入。盡管商業(yè)秘密權(quán)的濫用最初并不是依據(jù)反壟斷法予以調(diào)整,而主要依據(jù)商業(yè)秘密法律制度本身予以規(guī)范,但是各國卻不約而同的最終以反壟斷法作為規(guī)制商業(yè)秘密權(quán)濫用的主要依據(jù)公務(wù)員之家。

我國對商業(yè)秘密權(quán)濫用規(guī)制制度的長期缺位,主要在于反壟斷法的缺位。盡管2008年的《反壟斷法》彌補空白,對商業(yè)秘密權(quán)濫用作出間接規(guī)定,但該條文缺乏可操作性。首先,該法前半條規(guī)定依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,一般不適用反壟斷法。據(jù)此只有當商業(yè)秘密權(quán)被不正當行使且有害競爭秩序時方能受到法律調(diào)整,卻忽視了行為人主觀上依法行使知識產(chǎn)權(quán),但客觀上造成排除、限制競爭后果的情形。依此規(guī)定,此種明顯排除、限制競爭的行為不受反壟斷法調(diào)整。

其次,該條后半條規(guī)定,經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的,適用本法。但何為濫用商業(yè)秘密權(quán)卻沒有明確界定。因此,依據(jù)此邏輯,將陷入對如何解釋濫用商業(yè)秘密權(quán)的困境中,對商業(yè)秘密權(quán)濫用的行為更將無所適從。

三、強制許可制度優(yōu)于反壟斷法規(guī)制

現(xiàn)行商業(yè)秘密和反壟斷法都不完善,前者立法處于初步階段,缺乏系統(tǒng)性和可操作性,完善商業(yè)秘密立法是首要前提,并設(shè)立強制許可制度。反壟斷法還需以指南或規(guī)章等形式對何為濫用商業(yè)秘密權(quán)行為作出解釋。

但相比之下,強制許可制度在濫用反壟斷法規(guī)制方面更具制度優(yōu)勢。理由如下:商業(yè)秘密強制許可制度作為商業(yè)秘密權(quán)內(nèi)部的利益平衡機制,是對權(quán)利人濫用壟斷地位排除、限制競爭行為的救濟。雖然對商業(yè)秘密權(quán)壟斷的否定,卻可以實現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)激勵知識創(chuàng)新和促進信息擴散之間的平衡,既給予商業(yè)秘密權(quán)利人必要的補償,也給予社會公眾福利必要的保障,既給予權(quán)利人物質(zhì)激勵,又降低人們獲取創(chuàng)新產(chǎn)品的門檻。而反壟斷法對濫用商業(yè)秘密權(quán)的規(guī)制是以公法介入為前提,權(quán)利人需承擔(dān)公法上的責(zé)任,包括停止違法行為、限期改正、罰款,甚至包括承擔(dān)刑事責(zé)任。顯然,上述措施既增加了社會成本,又不利于激勵權(quán)利人創(chuàng)新。可見在減少對創(chuàng)新成果利用阻礙方面,強制許可明顯比反壟斷法規(guī)制更有優(yōu)勢。

參考文獻:

[1]此處的商業(yè)秘密權(quán)濫用主要表現(xiàn)在商業(yè)秘密權(quán)行使過程中限制競爭的行為

[2]【美】JayDratler,Jr:《知識產(chǎn)權(quán)許可》(上),王春燕等譯,清華大學(xué)出版社2003年版,第181頁

[3]InreAm.CyanamidCo.,63F.T.C.1747(1963),轉(zhuǎn)引自張偉君:《規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版,第244頁

[4]張偉君:《規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版,第372頁