律師制度改革論文

導(dǎo)語：律師制度改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

按照WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于律師法律服務(wù)的要求，我國政府的承諾是.對“跨境提供”和“國外消費(fèi)”由于其不易被控制和很難有效管理，因而在市場準(zhǔn)入和國民待遇方面皆無限制；對“商業(yè)存在和自然人移動”我國政府作了一定的限制。從目前看，由于外國律師進(jìn)入后僅能提供國際法律咨詢服務(wù)和所在國的法律服務(wù)，因而當(dāng)下對我國律師服務(wù)市場沖擊和影響不大。但是，允許外國律師的進(jìn)入，對于我國律師制度的沖擊是巨大和深遠(yuǎn)的。律師制度作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，在市場經(jīng)濟(jì)中伴演著愈來愈重要的角色。律師的介入使沖突得以按照法律規(guī)定和平地解決，從而避免了混亂，維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)所需要的秩序。因此，建立與完善現(xiàn)代化的律師制度對于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立具有重要意義。1996年頒布的《律師法》盡管被稱之為“律師制度發(fā)展史上的里程碑”，然而其“先天不足”亦十分明顯。因此，我國應(yīng)依照WTO的規(guī)則，借鑒國外發(fā)達(dá)國家律師制度的成功經(jīng)驗對現(xiàn)行的律師法進(jìn)行修改和完善。

一、律師資格取得制度之完善

“律師是專業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)。律師的服務(wù)質(zhì)量與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)。因此，律師必須具備良好?囊滴袼刂屎橢耙檔賴隆N吮Vぢ墑Χ游櫚惱逅劍磯喙葉冀⒘搜細(xì)竦鬧貧齲勻繁＝肼墑π幸等嗽鋇幕舅刂?”。律師作用得以發(fā)揮，則是以其較高的基本素質(zhì)為前提的。為了提高我國律師隊伍的整體素質(zhì)，必須建立完善的律師資格取得制度。

在我國，取得律師資格有兩個途徑，即考試和考核。而參加考試是取得律師資格的主要方式。參加考試的人應(yīng)符合法定的學(xué)歷條件，通過考試后還要實(shí)習(xí)一年，并符合有關(guān)品行要求，才授予律師執(zhí)業(yè)證書。司法部自1986年開始在全國組織統(tǒng)一的律師資格考試以來，至今已經(jīng)進(jìn)行了12次全國統(tǒng)考，考試的命題已逐步走向成熟，可以較全面地考查應(yīng)考人員對專業(yè)知識的掌握和應(yīng)用能力，取得了良好的效果，使我國律師隊伍在保證質(zhì)量的基礎(chǔ)上得到了迅速的發(fā)展。隨著“法律共同體”的建立，在學(xué)歷的要求上由大專上升為本科，更趨于合理，但在業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)以及品行考察方面，執(zhí)行不力，明顯不適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的司法現(xiàn)代化對律師素質(zhì)的要求。

（一）業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)制度

由于律師工作較強(qiáng)的實(shí)務(wù)性和操作性，因而在各國，經(jīng)過實(shí)務(wù)學(xué)習(xí)即業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)，也是從事律師職業(yè)的一個重要條件。從各國關(guān)于業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)的具體規(guī)定來看有以下幾個共同點(diǎn)：一是實(shí)習(xí)是正式從事律師職業(yè)的一個前提條件；二是實(shí)習(xí)的內(nèi)容有具體的規(guī)定，經(jīng)過實(shí)習(xí)所要達(dá)到的目標(biāo)有具體的要求；三是實(shí)習(xí)的期限有明確的規(guī)定；四是實(shí)習(xí)的管理機(jī)構(gòu)一般為律師協(xié)會。但我國的律師實(shí)習(xí)制度實(shí)際所起的作用極為有限。雖然《律師法》規(guī)定了通過律師資格考試者必須在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年方能獲得律師執(zhí)業(yè)證書，但由于缺乏嚴(yán)格的管理，在制度上很不完善，許多律師并沒有認(rèn)真的實(shí)習(xí)，結(jié)果是許多人在取得律師執(zhí)業(yè)證書后，仍不能勝任律師工作。所以，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定實(shí)習(xí)制度，明確實(shí)習(xí)的內(nèi)容，建立實(shí)習(xí)申報制度及考核的標(biāo)準(zhǔn)，防止律師事務(wù)所亂開實(shí)習(xí)證明，以健全我國律師實(shí)習(xí)制度。

（二）品行考察

律師在西方廣受尊敬的一個重要原因是向來被認(rèn)為是與純屬謀生手段的營利性職業(yè)截然不同，律師承擔(dān)著維護(hù)公民的合法權(quán)益、維護(hù)國家法律正確實(shí)施的神圣使命，同時為了維護(hù)律師隊伍的純潔性、維護(hù)律師業(yè)的聲譽(yù)，律師也受到更嚴(yán)格的道德要求。因此，西方國家一般都對申請取得律師資格者的品行提出了較高的要求，比如英國要求申請者必須“性格良好”、美國要求申請者“人格高尚”、德國要求申請者“品格良好”、意大利則要求申請律師資格者必須達(dá)到“人品高尚，堪稱楷模”。我國《律師法》也規(guī)定，申請律師執(zhí)業(yè)證書者應(yīng)“?沸辛己謾保庖還娑ㄍ捎諶狽ε涮椎目計萊絳蚨饔諦問劍⑽雌鸕醬擁賴濾刂史矯娑月墑ψ矢袷謨杞邪壓氐淖饔謾N頤僑銜煽悸墻沸鋅疾煊?xùn)V迪爸貧攘燈鵠矗娑ㄔ諫昵肼墑χ匆抵な檎叩氖迪暗蛋鋼校匭氚ㄒ歡ㄊ浚?名以上）的資深律師出具的關(guān)于申請者品行的書面證明，以此作為主管單位考察其品行的主要依據(jù)。同時可借鑒國外的有益經(jīng)驗，將已通過初步考評、準(zhǔn)備授予律師執(zhí)業(yè)證書人員的名單在有關(guān)報刊上公布，社會公眾可在一定期限內(nèi)提出異議。對有關(guān)異議，經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)并確屬不適合從事律師工作的，不授予律師執(zhí)業(yè)證書。

（三）取消考核授予律師資格制度

考核作為考試的補(bǔ)充，明確規(guī)定于《律師法》中，即具有高等院校法學(xué)本科以上學(xué)歷，從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平，經(jīng)考核，可授予律師資格。國務(wù)院在提請全國人大常委會審計時的說明中指出“將考核作為考試制度的補(bǔ)充，國外也有類似做法，鑒于草案規(guī)定的以上幾類人員具有較高文化水平并長期從事法律工作，己經(jīng)具備較高的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，經(jīng)考核合格，并經(jīng)批準(zhǔn)，對他們授予律師資格，是適當(dāng)?shù)摹⒖尚械摹薄W(xué)界也認(rèn)為該規(guī)定的理由“還是很充分的”。從國外來看，除我國臺灣地區(qū)有考核之外，其他國家和地區(qū)均無免試特批之規(guī)定。既然以上人員己經(jīng)具備較高的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，那么，為何不可以公平參加考試呢？而事實(shí)上由于符合以上條件的法官、檢察官很難通過律師資格考試，因而才需開一個不大的“小口”，保留考核授予律師資格規(guī)定。面對這一“不公平、不合理”的規(guī)定，在審議時有些常委和部門提出了強(qiáng)烈的不同意見，要求取消考核規(guī)定。而最終保留該項規(guī)定的理由是“如取消考核制度，與中國國情不符，不利于充分發(fā)揮這部分人的作用，對律師隊伍的發(fā)展并沒有好處”。實(shí)際上如取消考核規(guī)定，必然斷了有些人員的財路，觸及部分以上人員發(fā)揮余威，對律師隊伍建設(shè)與發(fā)展并無壞處。而且，從長遠(yuǎn)看，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，公平、公正的司法現(xiàn)代化理念形成，對于完善律師制度也有好處。

二、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之完善

律師的權(quán)利，是律師依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)的基本保障，為律師制度之根本。為了使律師的作用得以充分發(fā)揮，世界各國的立法除了明確規(guī)定律師資格取得制度以保證律師的較高業(yè)務(wù)素質(zhì)外，還必須賦予律師在國際上通行的正當(dāng)而充分的執(zhí)業(yè)權(quán)利。從積極的方面看，律師只有享有法律賦予的必要的執(zhí)業(yè)權(quán)利，才有對抗公權(quán)力的起碼的資源，其“保護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會正義”的職業(yè)使命才有實(shí)現(xiàn)的可能。從?姆矯嬋矗綣揮蟹ǘㄖ匆等ɡ謀U希墑衙獯τ詮Φ母接溝匚弧6墑Φ畝懶⒌匚壞貌壞餃妨ⅲ淥釗縑岣唄墑λ刂省⒓憂恐耙檔賴陸ㄉ璧吶Χ冀巖宰嘈АR蛭骼芎δ巳酥煨裕墑θ〉米矢袷鋇囊滴袼刂試俑擼賴縷分試俑呱校綣揮蟹ǘㄈɡ謀U希俏俗隕砝媯贍芤膊壞貌徊扇∧承┓欽蓖揪獨(dú)茨鼻籩耙檔姆⒄埂T諼夜ο蚶醇看蟮謀塵跋攏ü擅魅犯秤杪墑ττ械鬧匆等ɡ緣帽匾4誘飧鲆庖逕希梢運(yùn)擔(dān)憂柯墑χ匆等ɡ謀U鮮僑妨⑽夜墑Χ懶⒌匚唬⒄刮夜墑κ亂檔墓丶方凇?br>在我國現(xiàn)行的司法體制中，律師在許多方面都處于相當(dāng)不利的地位。一方面，律師作為委托人利益的代表，經(jīng)常不可避免地要與法官、檢察官處于對立和抗?fàn)幍牡匚唬涣硪环矫妫蓭焻s缺乏與后者抗?fàn)幍馁Y源，結(jié)果不僅難以憑自己的努力確保審理結(jié)果的公正，還常常成為權(quán)力者打擊報復(fù)的對象。這種狀況尤其反映在控辯雙方力量不均衡的刑事訴訟中。1996年《刑事訴訟法》修訂頒布時，受到了包括律師在內(nèi)的社會各界的廣泛歡迎，人們希望它在被告權(quán)利的保護(hù)以及律師辯護(hù)職能強(qiáng)化方面有實(shí)質(zhì)性的突破。但該法實(shí)施一年后，人們發(fā)現(xiàn)，不對稱的權(quán)利和義務(wù)設(shè)計，使得“律師在刑事訴訟中的作用實(shí)際上是下降了”。刑事辯護(hù)不僅障礙越來越多，風(fēng)險也越來越大，律師一不小心就可能被以偽證罪、妨害作證罪等罪名逮捕和判刑。這樣的執(zhí)業(yè)環(huán)境，律師自身尚且難保，又怎能希望辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效保護(hù)呢？。

現(xiàn)行刑訴法在律師的閱卷權(quán)、取證權(quán)、會見權(quán)以及所謂律師作偽證、誘供等方面的規(guī)定，都明顯不利于律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的開展，同時也把律師推到了兩難甚至危險的境地。

（一）律師的調(diào)查取證權(quán)

《律師法》第30條規(guī)定：“律師參加訴訟活動，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集……與本案有關(guān)的材料”。從《律師法》的規(guī)定來看，只是援引式的，即只原則上確定依照訴訟法的有關(guān)規(guī)定來行使這項權(quán)利，因而律師的這項權(quán)利是以訴訟法的規(guī)定為轉(zhuǎn)移的。這與《律師暫行條例》明確規(guī)定“律師參加訴訟活動有權(quán)依據(jù)規(guī)定向單位、個人進(jìn)行調(diào)查，單位、個人有責(zé)任給予支持”是有顯著差別的。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。刑訴法的這一規(guī)定也未直接賦予律師的調(diào)查取證權(quán)利，而僅僅是“可以”收集材料，而且辯護(hù)律師收集材料還必須征得被害人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)查證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。“控辯平等”是法律程序的核心機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)程序中立性的保障，是刑事案件得以公正審理的一個基本前提。在我國，作為“官方人員”的檢察官在調(diào)查取證中本來就比律師要方便得多，而現(xiàn)行《刑事訴訟法》又對律師的調(diào)查取證權(quán)加以限制——要經(jīng)被收集人同意、司法機(jī)關(guān)許可，無疑進(jìn)一步加劇了控辯雙方的不平衡。當(dāng)然，律師們盡管對自己沒有充分的收集證據(jù)的權(quán)力感到不滿，也不會要求國家設(shè)立一個為辯護(hù)服務(wù)的專門收集無罪證據(jù)的偵查機(jī)關(guān)，但并不意味著“實(shí)現(xiàn)控辯雙方收集證據(jù)的手段相當(dāng)問題無法解決”，而是訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計存在“失衡”問題，如徹底確立“無罪推定”、“沉默權(quán)”和“非法證據(jù)排除規(guī)則”三大原則，即使作為辯護(hù)方的律師與作為控訴方的檢察官在調(diào)查取證權(quán)上有所失衡也因增加了控訴的難度可以說得過去。然而現(xiàn)行的刑事訴訟法在增大限制律師的調(diào)查取證權(quán)的同時，又保留了過去的“有罪推定”的內(nèi)容，事實(shí)上使控辯失衡進(jìn)一步擴(kuò)大。

與?淌濾咚戲ㄐ薅┣暗撓泄胤曬娑ㄏ啾冉希頤遣壞貌凰擔(dān)中蟹ㄔ諑墑Φ韃槿≈とǚ矯媸塹雇肆恕！堵墑υ菪刑趵返?條規(guī)定，“律師參加訴訟活動，有權(quán)……向有關(guān)單位、個人調(diào)查”；律師進(jìn)行調(diào)查時，“有關(guān)單位、個人有責(zé)任給予支持”。1981年4月27日的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于律師參加訴訟的幾個具體規(guī)定的聯(lián)合通知》規(guī)定，“律師參加訴訟（包括參加調(diào)解或仲裁活動〕，可以持法律顧問處介紹信向有關(guān)單位。個人進(jìn)行訪問，調(diào)查本案案情，有關(guān)單位、個人應(yīng)當(dāng)給予支持”。這些規(guī)定雖缺乏具體有力的保障措施，當(dāng)被調(diào)查的單位、個人應(yīng)當(dāng)給予支持而不給予支持、拒絕作證時，審判、檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)以補(bǔ)救律師無法取證的不足。而現(xiàn)行《刑事訴訟法》對律師調(diào)查取證權(quán)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，顯然不是站在強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助的角度，而是站在限制律師使用調(diào)查取證權(quán)的立場。因此上說，關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置不能不說是一大倒退。為了切實(shí)保障律師的調(diào)查取證權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯平等，應(yīng)借鑒國外有益經(jīng)驗：律師有權(quán)向有關(guān)組織和個人調(diào)查、收集證據(jù)材料；被調(diào)查的組織和個人，應(yīng)協(xié)助律師的調(diào)查活動，除法律另有規(guī)定外，不得拒絕提供證據(jù)材料；律師調(diào)查取證確有困難的，可向法院申請，法院應(yīng)向律師簽發(fā)調(diào)查令或直接調(diào)查、收集證據(jù)材料。人民法院調(diào)查、收集證據(jù)時，應(yīng)告知律師，并允許律師參加。

（二）律師的閱卷權(quán)

律師閱卷權(quán)的規(guī)定同樣屬于援引式的。《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，即可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定資料”、“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。由于審判方式改革，檢察院移送到法院的材料只有起訴書、證人名單、證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片。實(shí)踐中，檢察院往往只是移交認(rèn)為被告人有罪的某次口供、個別證人的證言，而非全部案件事實(shí)材料，對被告人有利的事實(shí)材料到法院看不到，到檢察院去查閱又不允許，律師的先悉權(quán)得不到保障。從國際上看，在采取職權(quán)主義審判方式的國家，由于采取卷宗移送主義，辯護(hù)律師可在法院開庭審判前到法院查閱全部卷宗，而采取當(dāng)事人主義審判方式的國家，由于采取起訴狀一本書主義，公訴方不向法院移送全部案卷，律師在開庭審理之前到檢察機(jī)關(guān)查閱有關(guān)案件材料是一種帶有普遍性的做法。我國的審判方式改革，在職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了當(dāng)事人主義的某些合理因素，限制了檢察機(jī)關(guān)向法院移送案卷材料的范圍，其改?锏哪康腦謨詵樂埂跋熱胛鰲保霾荒芤虼碩魅趼墑Φ腦木砣āB墑χ揮鋅吹攪思觳旎廝蕓吹降娜恐ぞ薟牧希乇縊蕉園訃率檔陌鹽詹拍艽锏醬籩碌鈉降齲ㄍケ緶鄄趴贍茉凇拔淦鞫緣取鋇幕∩轄小6緞淌濾咚戲ā范員緇ぢ墑υ木砣ǖ牟壞畢拗疲孤墑υ諦淌鹵緇ぶ杏爰觳旎叵啾卻τ詬用饗緣牧郵疲泳緦絲乇縊降牧α坎黃降茸刺煥詒桓嬡撕戲ㄈㄒ嫻謀；ぃ膊煥諭ü墑χ圃妓痙ㄈㄐ惺溝募嘍交頻男緯傘?br>（二）律師的會見權(quán)

《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查

機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。律師會見時辦案人員在場，犯罪嫌疑人不敢說真話，特別是控告辦案人員刑訊逼供、誘供；律師會見的時間、地點(diǎn)、次數(shù)等均要書面申請，批準(zhǔn)手續(xù)繁雜。犯罪嫌疑人在偵查階段最容易受到人權(quán)的蹂躪，此階段的供述，是收集決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的證據(jù)的最重要階段。立法規(guī)定律師參與偵查階段刑事訴訟，其目的之一是為了防止刑訊逼供、誘供等非法行為發(fā)生，保障人權(quán)。聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有?娜耍τ諧浞只帷⑹奔浜捅憷跫斂懷傺擁亍⒃誆槐磺蘊(yùn)⒉瘓觳楹屯耆C艿那榭魷攏郵藶墑捶煤陀肼墑α敵蹋庵中炭稍謚捶ㄈ嗽笨吹眉患姆段誚小薄8迷蚧姑魅飯娑ǎ骸案鞴υ詒竟⒎ê拖骯叻段謐鷸卣廡┰頡薄N夜紗沓魷爍么未蠡幔⒃諼募锨┝俗鄭瞎蠡嵩?990年己經(jīng)批準(zhǔn)。我國有關(guān)部門在執(zhí)行刑事訴訟法時應(yīng)當(dāng)尊重這一基本原則，以取信于國際社會。

（四）律師的人身權(quán)保障

現(xiàn)行的《律師法》第3條規(guī)定：“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”。這項規(guī)定是目前關(guān)于律師法律保障的唯一規(guī)定。從權(quán)利的角度分析，有學(xué)者指出“是一種宣言式的權(quán)利”。這一規(guī)定由于對違反的行為人沒有相應(yīng)的具體制裁措施，對受到侵害的律師沒有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，因此，與1980年通過的《律師暫行條例》規(guī)定的“律師依法執(zhí)行職務(wù)，受國家法律保護(hù)，任何單位、個人不得干涉”相比較，從法律規(guī)范的完整性來看，過于原則和抽象，無任何實(shí)際意義。非但如比，《刑事訴訟法》第38條還規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、偽造證據(jù)或串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。違反規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任”。現(xiàn)行《刑法》第306條也明確了這種法律責(zé)任：辯護(hù)人有上述情形的，處三年以下有期徒刑或者拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從刑事訴訟法和刑法的規(guī)定看，這對律師參與刑事訴訟構(gòu)成了威脅。“證人改變證言”往往與取證人的身份、環(huán)境條件、情況變化等因素有關(guān)，如果證人的證言前后不同，或者證人向律師提供了有利于犯罪嫌疑人、被告人的證詞，與偵查部門調(diào)查取得的證詞不一致，律師就有可能陷入“引誘”深潭。如此下去，律師執(zhí)業(yè)危機(jī)四伏、如履薄冰、如臨深淵，給我國律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)帶來的災(zāi)難性后果。更為嚴(yán)重的是，在我國現(xiàn)行的司法體制下，對律師的“作偽證”、“串供”、“誘使證人作偽證’以及“其他干擾司法活動的行為”的追究，要由辯護(hù)律師的對立面——檢察機(jī)關(guān)來進(jìn)行，很難避免職業(yè)報復(fù)行為。因此，應(yīng)從《刑事訴訟法》、《刑法》中刪除。“翻遍世界各國的律師法典和刑法典，類似的規(guī)定都沒有”；律師唆使犯罪嫌疑人改變證詞就構(gòu)成犯罪，而公檢機(jī)關(guān)這樣做，甚至刑訊逼供卻都不構(gòu)成犯罪，這是“典型的控辯雙方不公平的立法”。律師有該類行為的，應(yīng)由一個中立的機(jī)關(guān)---律師懲戒委員會進(jìn)行調(diào)查和裁決。這樣，既保證了違紀(jì)律師能得到及時、公正的處罰，又?餼雋恕爸耙當(dāng)ǜ礎(chǔ)鋇奈侍猓獬寺墑Ρ緇さ暮蠊酥牽保卜瞎噬賢ㄐ械淖齜ā?br>

三、關(guān)于律師懲戒制度的完善

建立律師懲戒制度，有利于純潔律師隊伍，提高律師素質(zhì)，增強(qiáng)律師的自律性，維護(hù)律師的形象，提高律師的聲譽(yù)。我國律師懲戒制度建立于1992年司法部頒布的《律師懲戒規(guī)則》。1996年《律師法》頒布后，《律師懲戒規(guī)則》被廢止；1997年初司法部先后了《律師違法行為處罰辦法》和《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》，對我國律師懲戒的措施、適用、機(jī)關(guān)和程序等作了規(guī)定，這些規(guī)定與《律師法》的相關(guān)規(guī)定一起構(gòu)成了我國律師懲戒制度的全部內(nèi)容。現(xiàn)行的律師懲戒在制度設(shè)計上有許多不盡人意之處：

司法部報國務(wù)院的《律師法（送審稿）》曾規(guī)定設(shè)立律師懲戒委員會以加強(qiáng)對律師執(zhí)業(yè)活動的管理和監(jiān)督，“懲戒委員會由司法行政部門和律師協(xié)會及有關(guān)人員組成，懲戒委員會對司法行政部門負(fù)責(zé)”。國務(wù)院總理李鵬報全國人大常委會的《律師法（草案）》曾規(guī)定“律師協(xié)會設(shè)立律師懲戒委員會。律師懲戒委員會由執(zhí)業(yè)律師和律師協(xié)會聘請的人民法院、檢察院、司法行政等部門的人員組成，以對律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為予以懲戒”。但這一“借鑒許多國家好的做法”的意見，在人大法律委員會審議《律師法》時卻被刪除了，原因是全國人大法律委員會有些委員和地方提出“律師法可以規(guī)定律師協(xié)會按照章程對律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為予以處分，不必具體規(guī)定律師協(xié)會設(shè)立律師懲戒委員會”，也就是說律師協(xié)會可依章程對律師進(jìn)行懲戒，不必畫蛇添足。但是，有些常委和部門又提出“對律師的違法行為，應(yīng)當(dāng)由司法行政部門處罰，不宜由律師協(xié)會給予處分”。這樣，對律師違法行為“由律師協(xié)會按照章程給予處分”又被刪除了。應(yīng)該說，在律師協(xié)會內(nèi)部設(shè)立一個以執(zhí)業(yè)律師為主，同時吸收法院、檢察院、司法行政部門人員參加的律師懲戒委員會，既維護(hù)了律師的行業(yè)自治，又保證了社會對律師的監(jiān)督和制約，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

四、律師管理體制之完善

我國的律師管理體制，在律師制度恢復(fù)初期是按照單一的政府管理的模式建立起來的，即由司法行政機(jī)關(guān)對律師工作進(jìn)行直接、全面、統(tǒng)管的管理體制。1980年通過的《律師暫行條例》確立并肯定了這種管理體制。該管理體制“對我國律師制度的恢復(fù)和發(fā)展，起了積極作用”。從八十年代中期開始，伴隨我國社會經(jīng)濟(jì)、政治等各方面的深刻變革，以及律師制度整體改革的推進(jìn)，我國的律師管理體制也在逐漸演變著。1993年12月?裨號恕端痙ú抗賾諫罨墑ぷ鞲母锏姆槳浮罰斗槳浮誹岢觶按游夜墓楹吐墑ぷ韉氖導(dǎo)食齜ⅲ⑺痙ㄐ姓氐男姓芾磧肼墑π嶁幸倒芾硐嘟岷系墓芾硤逯啤＞桓鍪逼詰氖導(dǎo)螅鴆較蛩痙ㄐ姓睪旯酃芾硐碌穆墑π嶁幸倒芾硤逯乒傘薄SΩ盟擔(dān)庖荒勘炅⒆閿諼夜椋庇摯悸塹攪寺墑ψ災(zāi)蔚囊螅薔哂邢嗟焙俠硇緣摹5牽?995年10月國務(wù)院向全國人大常委會提交的《律師法（草案）》里又明確司法行政機(jī)關(guān)主管律師工作，對于這樣的管理體制，在律師法審議時提出了異議，因為律師是為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，律師事務(wù)所是市場中介組織，司法行政機(jī)關(guān)對律師工作不宜主管，而只能監(jiān)督、指導(dǎo)。這一異議獲得通過寫入《律師法》總則成為法律。而按照《律師法》分則的有關(guān)規(guī)定，司法行政部門的管理權(quán)限主要在于以下幾個方面：（1）制訂律師管理的有關(guān)法規(guī)和規(guī)章。如律師資格考試辦法、法律援助的具體辦法、律師收費(fèi)的具體辦法；（2）授予律師資格；（3）頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書；（4）審核設(shè)立律師事務(wù)所和律師事務(wù)所分所；（5）對違反《律師法》規(guī)定的行為的行政處罰權(quán)。《律師法》實(shí)施四年來，司法行政機(jī)關(guān)的管理與以前相比有所削弱，特別是對律師執(zhí)業(yè)證欏⒙墑κ攣袼摹吧笈北湮吧蠛恕保幽持殖潭壬舷拗屏慫痙ㄐ姓氐娜我廡姓ā5牽幽殼八痙ㄐ姓囟月墑ぷ韉鬧澳芾純矗購苣閹凳嗆旯酃芾懟！堵墑Ψā廢薅ǖ摹爸傅肌⒓嘍健蹦勘暝段詞迪幀K裕憂柯墑π岬男幸倒芾砣允墻窈舐墑芾硤逯聘母锏鬧饕撾瘛V揮腥鮮兜秸庖壞悖夜墑芾硤逯頻慕ㄉ璨趴贍莧〉檬抵市緣耐黃啤＞嚀宓母母锎朧┯Υ恿礁齜矯孀攀幀?br>（一）司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)明確自己的宏觀“指導(dǎo)、監(jiān)督”職能。

司法行政機(jī)關(guān)作為政府機(jī)構(gòu)僅應(yīng)制訂有關(guān)律師工作的法律、法規(guī)，從宏觀上把握律師制度的方向。同時，對律師協(xié)會的工作進(jìn)行監(jiān)督，不要插手具體事務(wù)諸如年檢、注冊等，將此業(yè)務(wù)交給工商行政管理部門，使律師事務(wù)所真正成為市場中介組織。

（二）律師協(xié)會逐步成為獨(dú)立的自治性的行業(yè)團(tuán)體和法人。

律師協(xié)會應(yīng)根據(jù)行業(yè)管理的要求，制訂一套切實(shí)可行的規(guī)章制度，使律師協(xié)會各個方面的工作都有章可循。在這方面，可借鑒其他國家律師協(xié)會的成功經(jīng)驗。我國某些地方律協(xié)也做出了有益的嘗試，可在學(xué)習(xí)、交流的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以完善。特別值得一提的是，在國務(wù)院報送的《律師法》草案中，借鑒許多國家好的做法，曾明確規(guī)定“律師協(xié)會設(shè)立律師懲戒委員會、負(fù)責(zé)對律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的懲戒（43條）、并擬設(shè)立律師對懲戒不服的申訴程序（53條）。《律師法》草案對律師行業(yè)管理的色彩更濃一些。然而這些成功的、有益的經(jīng)驗因個別人的不滿而刪除，值得引起律師界的關(guān)注。WTO中法律服務(wù)有四種方式，“跨境提供”指外國律師不進(jìn)入我方領(lǐng)土，而以電訊傳遞方式提供服務(wù)；“國外消費(fèi)”指我國消費(fèi)者在境外享受外國律師提供的法律服務(wù)；“商業(yè)存在”和“自然人移動”是指外國律師進(jìn)入我方境內(nèi)，面對面直接提供律師法律服務(wù)。

肖揚(yáng)：關(guān)于《中華人民共和國律師法（草案）》的說明

青鋒：《中國律師制度論綱》中國法制出版社1997年版，第142頁

孫國祥：《步履艱難的當(dāng)代中國刑事辯護(hù)》，載《南京大學(xué)法律評論》1999年春季號。

馬貴翔：《刑事訴訟對控辯平等的追求》載《中國法學(xué)》1998年第2期

青鋒：《中國律師制度論綱》中國法制出版社1997年版第342頁。

陳瑞華《保護(hù)律師任重道遠(yuǎn)》，載《中國律師》1998年第9期。

肖揚(yáng)：關(guān)于《中華人民共和國律師法（草案）的說明。

蔡誠：全國人大法律委員會關(guān)于《律師法（草案）》審議結(jié)果的報告。

薛駒：關(guān)于修改律師法的決定草案稿修改意見的匯報。

肖揚(yáng)：關(guān)于《中華人民共和?墑Ψǎú蒞福┑乃得鰲?br>《律師法》草案第4條。

蔡誠：全國人大法律委員會關(guān)于《律師法（草案）》審議結(jié)果的報告。