安樂死的法律研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：安樂死的法律研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要

自“安樂死”一詞衍生以來(lái)，伴隨它的爭(zhēng)議也不斷激烈化。安樂死究竟合不合法，究竟該不該立法，也是眾多人口中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。本文從安樂死的定義、我國(guó)的安樂死立法的爭(zhēng)議及合理性等幾個(gè)大方面進(jìn)行了論述。概括闡述了安樂死的定義、在國(guó)家的發(fā)展情況及國(guó)際個(gè)別國(guó)家對(duì)安樂死的立法，并針對(duì)我國(guó)各方面情況對(duì)我國(guó)的“安樂死”立法作了幾點(diǎn)的分析，主要從我國(guó)安樂死觀念的出現(xiàn)、安樂死立法的爭(zhēng)議、安樂死研究的貢獻(xiàn)、立法的必要、我國(guó)國(guó)情、立法條件等方面較具體的闡述了幾方面?zhèn)€人的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：安樂死立法的爭(zhēng)議立法的合理性

一、“安樂死”的法律定義

安樂死一詞原自希臘文，是由美好和死亡兩個(gè)詞所組成。其原意是指舒適、幸福或無(wú)痛苦地死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。

（一）、“安樂死”的學(xué)理定義

“安樂死”的廣義與狹義，積極與消極之分。廣義理解的安樂死，包括一切因?yàn)樯硇脑蛑滤溃屍渌劳黾白詺ⅰ＊M義理解的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對(duì)死亡已經(jīng)開始的病人，不對(duì)他們采取人工干預(yù)的辦法來(lái)延長(zhǎng)痛苦的死亡過(guò)程，或?yàn)榱酥浦箘×姨弁吹恼勰ザ扇》e極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過(guò)程。積極安樂死，也稱主動(dòng)安樂死，是指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死，也稱被動(dòng)安樂死，是指停止維持病人生命的措施，任病的死亡。

當(dāng)然，在各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)安樂死的定義也許不盡相同，但都不外局限在其本意“無(wú)痛苦的死亡”之中。《牛津法律大辭典》認(rèn)為安樂死是指在不可救藥的患者或者病危患者的要求下采取的引起或加速死亡的措施。《布萊克法律字典》對(duì)此的釋意是從憐憫出發(fā)，把身患絕癥和極端痛苦的人處死的行為和做法。《中國(guó)百科全書，法學(xué)》定義為：對(duì)于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無(wú)可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠(chéng)委托的前提下為減少病人的痛苦，可采取措施提前結(jié)束病人的生命。因此，我們通常所說(shuō)的安樂死是一種特殊的選擇死亡的方式。

（二）、“安樂死”立法定義的要求

在立法中，“安樂死”的定義必須嚴(yán)謹(jǐn)，細(xì)致，有名卻的依據(jù)與規(guī)定，不能莫冷兩可、模糊不清。

我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂死的定義為：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下。經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

（三）、立法中“安樂死”定義必須嚴(yán)格要求

“安樂死”不能濫施，只能對(duì)有必要的人來(lái)實(shí)施。立法中的“客觀存安樂死”定義更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，從根本上說(shuō)，立法中的“安樂死”定義必須先符合以下幾點(diǎn)要求：

（1）、被施以“安樂死”的人是患不治之癥的病人，且在垂危狀態(tài)下，面臨死亡，精神和軀體都極端痛苦。

（2）、“安樂死”必須出于病人自己的主觀意愿。在病人已無(wú)意識(shí)的情況下，可由其家庭成員（配偶、子女其他直系親屬）同意。

（3）、“安樂死”必須使用人道的方法，使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。

安樂死必須符合以上幾點(diǎn)要求才能真正的稱之為“安樂死”其主要

目的是為需要的人解除不必要的痛苦。因此，“安樂死”概念絕不能泛

化，不能濫用，否則就會(huì)變成一個(gè)非常危險(xiǎn)而令人畏懼的詞語(yǔ)。

二、關(guān)于我國(guó)“安樂死”的概況

（一）、我國(guó)“安樂死”觀念的萌生

在我國(guó)，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代。而安樂死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化，從安樂死的研究、宣傳、立法、實(shí)施的全局來(lái)看，還有一些基本認(rèn)識(shí)、基本觀點(diǎn)需要進(jìn)一步解決，而這些也造成了眾多不同意見的產(chǎn)生了多方面的爭(zhēng)議。

（二）、我國(guó)“安樂死”觀點(diǎn)的發(fā)展與現(xiàn)狀

“安樂死”是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國(guó)以來(lái)，便在中國(guó)大地引起了越來(lái)越強(qiáng)烈的反響。

我國(guó)自1992年起，在每年的全國(guó)人民代表大會(huì)上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國(guó)立法，使安樂死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽(yù)院長(zhǎng)，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進(jìn)行著努力，而且都表示，自己在必要時(shí)也要實(shí)施安樂死。原全國(guó)政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的“自愿安樂死協(xié)會(huì)”。

目前，我國(guó)贊成安樂死的人主要是老年人和高知識(shí)階層人士。上海社會(huì)學(xué)界曾以問(wèn)卷形式對(duì)200位老年人進(jìn)行了安樂死意愿調(diào)查、贊成者占72.56%；另?yè)?jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查表明，91%以上的贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死。

三、關(guān)于我國(guó)“安樂死”立法的思考

（一）、中國(guó)關(guān)于“安樂死”的爭(zhēng)議

馬克斯主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有盛名權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，而且也不會(huì)有損社會(huì)和國(guó)家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價(jià)值目標(biāo)的鄙人和結(jié)果。

《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有選擇生活的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。現(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

筆者也認(rèn)為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利。《憲法》的這一規(guī)定說(shuō)的是國(guó)家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。而且，對(duì)公民的私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”公民選擇“安樂死”是他們的自由。隨著社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)“優(yōu)生”的生存觀已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同之后，同樣應(yīng)尊重“優(yōu)死”的權(quán)利，無(wú)可救治的絕癥患者應(yīng)有權(quán)利選擇有尊嚴(yán)地死去。

2、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”

雖然從刑法上來(lái)說(shuō)“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

第一，兩者出發(fā)和目的不同。“安樂死”已免除特定人群痛苦為出發(fā)點(diǎn)；而“故意殺人”卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點(diǎn)。

第二，實(shí)施者不同。“安樂死”是由合法合格的醫(yī)護(hù)人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實(shí)施者。

第三，運(yùn)用的手段及方法不同。“安樂死”一般使用藥物，采取無(wú)痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強(qiáng)制性剝奪其生命。

第四，性質(zhì)不同。“安樂死”是善意的，而“故意殺人”是惡意的。

第五，主動(dòng)方不同。“安樂死”是被實(shí)施人主動(dòng)提出，是由被實(shí)施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實(shí)施者個(gè)人主觀意志支配。

所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。

（二）、“安樂死”在我國(guó)有立法的必要

實(shí)際上，安樂死立法并不象很多人說(shuō)的那樣，是“超前立法”。安樂死立法非但不“超前”反而“滯后”。因?yàn)椤鞍矘匪馈边@種社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)在人們的面前并且需要以立法加以調(diào)整時(shí)，立法者行動(dòng)緩慢以至于使其所進(jìn)行的立法調(diào)整未能及時(shí)適應(yīng)這種社會(huì)關(guān)系的需要，甚至這種社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)較長(zhǎng)時(shí)間后才對(duì)其加以立法調(diào)整的立法方式——滯后立法。

“安樂死”在我國(guó)的確有立法的必要性，只有盡早立法，才能更好的促進(jìn)我國(guó)法律的發(fā)展及完善，才能使類似悲劇不再發(fā)生。因此，我國(guó)應(yīng)正確對(duì)待國(guó)情，正確處理輿論，在大局穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，盡快實(shí)行對(duì)這安樂死的立法。

（三）、我國(guó)“安樂死”立法必須符合國(guó)情

一個(gè)社會(huì)能夠切實(shí)新生保障每個(gè)人“安樂死”的權(quán)利，才是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。當(dāng)生命垂危這面對(duì)及其低劣的生存環(huán)境時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇體面而又尊嚴(yán)地死去，賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)地權(quán)利，才是真正的人道，也才是對(duì)生命真正的尊重。

立法要明確規(guī)定具有那些特定清醒的病人才享有自愿選擇安樂死和授權(quán)他人對(duì)其實(shí)施字樂死的行為的權(quán)利。這是“安樂死法”的第一大核心內(nèi)容。荷蘭、美國(guó)、澳大利亞、日本等國(guó)的安樂死立法，公用的限制條件主要有：（1）、經(jīng)確診，病人患有目前醫(yī)學(xué)證明確實(shí)是不治之癥；（2）、在病人的年齡要求上，荷蘭明明確要求并必須是成人，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求病人必須年滿18周歲；（3）、在病人表達(dá)意愿的形式的問(wèn)題上，日本名古屋高級(jí)法院明確要求病人必須神志清醒有表達(dá)自己意思的能力，美國(guó)加州法案要求采用書面形式，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求要有病人本人的簽字；（4）、在由誰(shuí)來(lái)實(shí)施安樂死的問(wèn)題上，日本名古屋高級(jí)法院規(guī)定原則上應(yīng)有醫(yī)師去做，若不能由醫(yī)生去做必須有足以說(shuō)服人的理由，澳大利亞北部地區(qū)法案要求由醫(yī)生實(shí)施，且有許多其他限制條件；（5）、在選擇實(shí)施安樂死的行為方式問(wèn)題上，荷蘭的規(guī)定是要慎重地確定安樂死的方式，日本名古屋高級(jí)法院要求實(shí)施方法在倫理上應(yīng)該是適當(dāng)?shù)模唬?）、在實(shí)施安樂死的必要性問(wèn)題上，荷蘭明確強(qiáng)調(diào)了病人除安樂死外別無(wú)選擇；（7）、在實(shí)施安樂死的目的問(wèn)題上，日本名古屋高級(jí)法院明確強(qiáng)調(diào)了它的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦；（8）、在被授權(quán)者是否接受授權(quán)的問(wèn)題上，澳大利亞北部的去法案明確規(guī)定要有醫(yī)生簽字同意；（9）、在病人提出要求后到實(shí)施安樂死之前是否有一段間隔期限的問(wèn)題上，美國(guó)加州法案明確規(guī)定要在出于臨終狀態(tài)14天侯執(zhí)行，澳大利亞北部地區(qū)法案明確規(guī)定在病人提出要求且獲得醫(yī)生同意后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48以上的“等待期”。

以上比較了世界一些國(guó)家對(duì)安樂死的限制條件，而我國(guó)雖然要盡快立法，但也不能草率行事。我國(guó)安樂死立法。絕不能照抄搬荷蘭、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，設(shè)定更加嚴(yán)格的、更具可操作性、更符合我國(guó)國(guó)情的限制條件。

第一，“安樂死”要由明確的定義。

第二，安樂死要有特定的原則。實(shí)施安樂死應(yīng)符合無(wú)危害，無(wú)痛苦、不違背本人意志的原則。具體為：（1）、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)所不能救治的不治之癥；（2）、病人的劇烈痛苦無(wú)法抑制，且已迫近死亡；（3）、病人有要求安樂死的真誠(chéng)意愿；（4）在不違背病人的意愿前提下，由醫(yī)務(wù)人員提供的再無(wú)痛苦狀態(tài)下加快結(jié)束或不再延長(zhǎng)死亡過(guò)程的醫(yī)療性服務(wù)；（5）、執(zhí)行安樂死的方法在倫理學(xué)上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模唬?）、它時(shí)在特定情況下病人利益的最高體現(xiàn)。

第三、要明確安樂死的對(duì)象。安樂死的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制，通常以下三種認(rèn)為實(shí)施對(duì)象：（1）、肉體和精神處于極端痙之中的絕癥患者；（2）、靠人工維持生命長(zhǎng)期昏迷不醒喪失自我意識(shí)的病人；（3）、有嚴(yán)重失陷的新生兒。

第四，安樂死的形式和方法。合法的安樂死形式既包括被動(dòng)安樂死，也包括主動(dòng)安樂死。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無(wú)痛的，盡可能表達(dá)“安樂”本質(zhì)，體現(xiàn)出人道主意的精神。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合未能的醫(yī)務(wù)人員。

第五，安樂死的實(shí)施程序。基本應(yīng)遵循以下程序：（1）、請(qǐng)求程序。請(qǐng)求必須是病人的意志清楚的情況下，出自本人的真誠(chéng)意愿。對(duì)于陷入永久性昏迷狀態(tài)，不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，但需要得到有關(guān)部門和醫(yī)療單位的同意方為有效申請(qǐng)。（2）、審查程序。設(shè)立有醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家等共同組成安樂死審查委員會(huì)，其任務(wù)是對(duì)安勻死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)和司法審查，防止誤診和失控。（3）操作程序。安樂死申請(qǐng)的到批準(zhǔn)后，必須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)等對(duì)病人實(shí)施安樂死在實(shí)施前病人表示反悔，不同意實(shí)施安樂死，應(yīng)尊重人的選擇、不得強(qiáng)迫實(shí)施安樂死。

第六、法律責(zé)任。（1）、對(duì)不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）、由確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠(chéng)請(qǐng)求下對(duì)病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）、未經(jīng)病人同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對(duì)由行為能力的人擅自實(shí)行安樂死得，也構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、“安樂死”立法的合理性

（一）、“安樂死”存在著的積極意義

在物質(zhì)文明和精神文明都迅猛發(fā)展著的我國(guó)，“安樂死”也早已不是什么新解名詞了，許多人都聲稱到無(wú)法醫(yī)治又承擔(dān)巨大痛苦，選擇安樂死來(lái)結(jié)束自己的生命但不管安樂死的多么的首任青睞，目前它終究還未被中國(guó)法律允許實(shí)施。2003年8月，被稱為“中國(guó)‘安樂死’之子”的王明成頹然離開人世，留下的是家里欠已久的債務(wù)，和人們對(duì)于安樂死話題更沉重、更深入的思考。

安樂死存在的意義？筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)：第一，安樂死并沒有對(duì)其他人造成任何的威脅；第二，安樂死的確幫助了很多生存無(wú)望的人結(jié)果了無(wú)謂得痛苦；第三，它樂死也在促進(jìn)著人們對(duì)生死價(jià)值更深一步地理解，通過(guò)安樂死，人們從不同的角度理解了死亡，死亡對(duì)人們來(lái)說(shuō)雖然是不愉快的事情，但未必是無(wú)意義、無(wú)價(jià)值的事情。

作為安樂死的有限替代品，目前，一般實(shí)行兩種做法：一個(gè)是盡量減輕患者的痛苦，比如，放寬嗎啡等麻醉品的使用原則；再一個(gè)是放棄治療出院回家，使患者能夠在更自然的環(huán)境中盡量多享受一點(diǎn)做人的樂趣。但無(wú)論哪一樣都無(wú)法從根本上解除病人的痛苦，如果病人在清醒且理智的情亂下，慎重的提出“安樂死”對(duì)其個(gè)人及其家庭也未必都是件好事。

在我國(guó)，一般家庭都無(wú)法承擔(dān)高額的醫(yī)療費(fèi)用，更何況有很多家庭收入低微。因此，有絕癥病人的家庭通常都是心理負(fù)擔(dān)，對(duì)家人更是心理及身體的雙重負(fù)擔(dān)。而適時(shí)，適當(dāng)?shù)陌矘匪溃瑢?duì)病人個(gè)人來(lái)說(shuō)即結(jié)束了無(wú)休無(wú)止的痛苦，也免去了等死的心進(jìn)壓力，更解除對(duì)家中親人有種種愧疚；對(duì)病人家庭來(lái)說(shuō)，也不必再承擔(dān)巨大的身體與精神核壓力，可以更從容的生活下去。雖然，在精神上要承受一定的痛苦，但這種痛苦是必然的，只是或早或晚的問(wèn)題，家人是必定有心理準(zhǔn)備的而從另一方面來(lái)考慮病人承受痛苦本身就使家人也承受著巨大的心理痛苦，而病人早一日結(jié)束痛苦，家人心理也會(huì)早日獲得輕松的。

綜上所述，安樂死的存在的確有著積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。結(jié)合其立法內(nèi)容可以看到，只要法律在承認(rèn)“安樂死”合法化的同時(shí)，對(duì)“安樂死”的操作程序等做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)范，建立起一套完整、科學(xué)的“安樂死”實(shí)話制度，完全可將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)。而立法者也應(yīng)當(dāng)在大量的調(diào)查研究和廣泛、深入的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，盡快針對(duì)我國(guó)的安樂死例歸納總結(jié)，防止監(jiān)用，將重病患者的“安樂死”權(quán)利落到實(shí)處。

在此特別感謝在本人撰寫論文期間，對(duì)本人做出了無(wú)私幫助的老師和同學(xué)，并希望他們都能達(dá)到自己理想的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]載新華報(bào)訊2002年5月20日

[2]艾文波《應(yīng)尊重“安樂死”的權(quán)利》2003年7月23日出版

[3]秦平《危險(xiǎn)的“安樂死”概念泛化》2003年11月14日出版

[4]夏敏《媒體呼吁安樂死早日進(jìn)入立法程序》2003年8月19日出版

[5]張顏《安樂死立法當(dāng)慎行》2003年7月28日出版

[6]王利明《民法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年出版

[7]李強(qiáng)《論安樂死在中國(guó)的合法化》2003年12月3日出版

[8]周澤《“死于安樂”有多難在中國(guó)為何難以何法化》2003年10月22日出版

[9]載南方日?qǐng)?bào)《我國(guó)首例“安樂死”案解密》2001年5月20日

[10]王曉輝《無(wú)被害人“犯罪”的視角轉(zhuǎn)換：安樂死之非犯罪化》2003年2月25日

[11]王作富黃京平《刑法》中國(guó)人民大學(xué)出版社會(huì)1999年12月第1版2002年9月第6次印刷。