財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的解除事由詮釋

導(dǎo)語：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的解除事由詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：由于保險(xiǎn)人的特殊地位，各國保險(xiǎn)法一般都規(guī)定保險(xiǎn)人不能隨意解除保險(xiǎn)合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險(xiǎn)合同基本法理，準(zhǔn)確把握財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實(shí)踐中都不無裨益。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù)，為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險(xiǎn)立法一般都對保險(xiǎn)合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實(shí)告知義務(wù)

1.如實(shí)告知義務(wù)的含義

保險(xiǎn)法上的告知，是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況向保險(xiǎn)人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險(xiǎn)人正確估計(jì)危險(xiǎn)，從而確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率；另一方面使得保險(xiǎn)人不必對每一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險(xiǎn)活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”，可認(rèn)為是對“重要事項(xiàng)”的具體描述。現(xiàn)代保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人故意或過失隱匿非重要事實(shí)的，保險(xiǎn)人不得解除合同。”[]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項(xiàng)和保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度無關(guān)，故即使投保人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也不能解除合同。

2.違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果

對于告知義務(wù)的違反，有的國家適用“無效主義”，而美國、德國、日本及我國均采用“解約主義”。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人除有權(quán)解除合同外，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。

3.未告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)系時(shí)保險(xiǎn)合同的解除的規(guī)定

未告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人是否可以解除合同？對此問題，各國立法大體上有兩種立法例：一種是非因果關(guān)系說，該說認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可以解除合同。其理論基礎(chǔ)“顯然側(cè)重于投保人的誠實(shí)信用原則而忽略對價(jià)平衡性。保險(xiǎn)人一概免除賠償責(zé)任，對被保險(xiǎn)人并不公平。”[]另一種是因果關(guān)系說，即只有投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以解除合同。因果關(guān)系說克服了非因果關(guān)系說有時(shí)顯失公平的缺陷，但其對保險(xiǎn)人限制過嚴(yán)，又會造成投保人和保險(xiǎn)人之間利益關(guān)系新的不平衡。依筆者之見，若未如實(shí)告知的事項(xiàng)屬于投保人拒絕承保的事項(xiàng)，或者未如實(shí)告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系的，無論投保人是故意還是過失未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人都可以解除合同；若無上述兩種情況，則投保人系故意不如實(shí)告知方可解除合同。這種做法既考慮了誠實(shí)信用原則，又兼顧了對價(jià)平衡原則，也有助于對實(shí)踐中保險(xiǎn)糾紛的公平解決。

二、違反安全維護(hù)義務(wù)

1.義務(wù)主體

按照我國保險(xiǎn)法規(guī)定，該義務(wù)的義務(wù)主體是被保險(xiǎn)人，這在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人的場合并無問題，但在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，為何一個(gè)合同關(guān)系人不履行相關(guān)的法定義務(wù)，會使保險(xiǎn)人獲得合同解除權(quán)呢？合同的相對性原則是自羅馬法以來始終被兩大法系所承認(rèn)的原則，只有合同當(dāng)事人才享有合同上的權(quán)利，也只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)合同上的責(zé)任。然而隨著近代商業(yè)活動范疇的日益擴(kuò)大和內(nèi)容的錯(cuò)綜復(fù)雜，合同的相對性受到了沖擊和突破，越來越多的第三人被法律直接納入到合同的保護(hù)和規(guī)制范圍之內(nèi)，體現(xiàn)出國家基于契約正義、社會政策等的考慮，對契約自由進(jìn)行了一定程度的干預(yù)。故被保險(xiǎn)人雖非合同當(dāng)事人，但其行為與合同安全、社會公共利益有密切關(guān)系時(shí)，法律直接規(guī)定被保險(xiǎn)人或受益人的某些行為視為投保人的行為，從而使保險(xiǎn)人取得合同解除權(quán)。

2.義務(wù)實(shí)質(zhì)

是否被保險(xiǎn)人只要有不遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)方面規(guī)定的行為，未維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，保險(xiǎn)人就可以解除保險(xiǎn)合同？筆者的意見是否定的，原因之一是國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)方面的規(guī)定非常之多，如果這些規(guī)定沒有訂入合同，被保險(xiǎn)人很可能難以了解這些規(guī)定，讓合同當(dāng)事人履行他所不知的義務(wù)，于理不通；原因之二是這些規(guī)定既有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，也有程序性的規(guī)定，對某些程序性規(guī)定的違反，根本不可能導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，不區(qū)分情況，就賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，是不符合對價(jià)平衡原則的。

三、故意制造保險(xiǎn)事故或謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故

1.故意制造保險(xiǎn)事故

投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。在此要討論的問題主要有三：

(1)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故，但并沒有欺詐保險(xiǎn)金目的，此時(shí)保險(xiǎn)人能否解除合同呢？答案應(yīng)該是肯定的，在保險(xiǎn)立法中除了要充分考慮到如何規(guī)制與防范道德危險(xiǎn)外，還必須考慮到該條款適用的公平性和合理性。如果行為人能從一個(gè)非法行為里獲得法律承認(rèn)的利益，這是不可想象的。所以，只要投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造了保險(xiǎn)事故，不論其主觀上是否為騙取保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人都可解除合同。

(2)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同是否以投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人所制造的保險(xiǎn)事故的發(fā)生為必要？筆者認(rèn)為，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的行為是意欲人為地促成保險(xiǎn)賠償責(zé)任的發(fā)生，嚴(yán)重背離了保險(xiǎn)合同最大誠信原則的要求，不符合保險(xiǎn)合同作為射幸合同其責(zé)任的承擔(dān)取決于偶然事件的要求。故意制造保險(xiǎn)事故的行為使得合同失去了履行的基礎(chǔ)，故不論投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人所制造的保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，保險(xiǎn)人均可解除合同。

(3)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人中的一部分人故意制造了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可以據(jù)此解除合同，對其他享有受益權(quán)的人是否公平？在此以一人身保險(xiǎn)合同為例，但其理同樣適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。如某女以自己為被保險(xiǎn)人，投保了某保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn)，受益人欄填配偶、父母。合同簽訂后不久，該女被其夫殺死。在此案中，如果保險(xiǎn)公司可以解除合同，那么徐某父母的受益權(quán)也就被無端剝奪，這無疑是極不合理的。依筆者之見，當(dāng)受益人故意制造保險(xiǎn)事故時(shí)，讓其喪失受益權(quán)遠(yuǎn)比賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)更為合理。

2.謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故

有學(xué)者認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人等謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，主觀惡意明顯，違反了誠信原則，但對價(jià)平衡原則并未遭到破壞，不應(yīng)賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)。”[]筆者認(rèn)為，對價(jià)平衡原則只是某些法定解除事由的立法根據(jù)，但非所有法定解除事由的立法根據(jù)。而最大誠信作為保險(xiǎn)法的基本原則，是確立法定解除原因的最根本依據(jù)。因?yàn)椤氨ｋU(xiǎn)業(yè)從根本上講就是以誠信為本的行業(yè)，誠信是保險(xiǎn)業(yè)的基石。背離了最大誠信原則，保險(xiǎn)制度將成為無源之水、無本之木。”[]因此，謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故的行為雖未破壞對價(jià)平衡原則，但嚴(yán)重違反了最大誠信原則，此時(shí)賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利是妥當(dāng)?shù)摹：凸室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故一樣，對謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)也應(yīng)作一定的限制，即當(dāng)受益人為此行為時(shí)，法律不能賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，而應(yīng)規(guī)定受益人喪失受益權(quán)。

四、違反危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)

1.危險(xiǎn)增加的內(nèi)涵和特征

危險(xiǎn)程度的大小，是確定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)。保險(xiǎn)費(fèi)率是根據(jù)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀態(tài)確定的，若在合同成立后危險(xiǎn)增加就使“保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)發(fā)生了根本變化或動搖，原合同下的權(quán)利享有和義務(wù)的負(fù)擔(dān)失去了平衡，繼續(xù)按原合同的約定維持合同效力，將產(chǎn)生顯失公平的后果”[]。因此，當(dāng)出現(xiàn)了訂立合同時(shí)當(dāng)事人雙方所無法預(yù)見的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)因素及危險(xiǎn)程度的增加情況時(shí)，投保人應(yīng)將此事實(shí)及時(shí)告知保險(xiǎn)人，使之能采取相應(yīng)的措施補(bǔ)救。危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)實(shí)際上是基于情勢變更原則而適用的，增加的危險(xiǎn)應(yīng)具備重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性的特點(diǎn)，如果增加的危險(xiǎn)在合同訂立時(shí)已為保險(xiǎn)人預(yù)見或估計(jì)在內(nèi)，那么增加的危險(xiǎn)就在原合同風(fēng)險(xiǎn)范疇之內(nèi)，無需通知。

2.違反通知義務(wù)的法律后果

對于投保人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人如未履行“危險(xiǎn)增加”的通知義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果損失系由屬于“危險(xiǎn)增加”范圍內(nèi)的危險(xiǎn)因素所引起，保險(xiǎn)人對之不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果損失系由上述范圍之外的危險(xiǎn)因素所引起，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保險(xiǎn)人履行了“危險(xiǎn)增加”的通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以要求投保人增加保險(xiǎn)費(fèi)，使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效；也可以解除合同，終止合同關(guān)系。該條立法的缺陷在于“對保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周，而忽視了保險(xiǎn)合同對投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。”[]因?yàn)樵黾拥奈ｋU(xiǎn)分為主觀危險(xiǎn)和客觀危險(xiǎn)，在客觀危險(xiǎn)增加的場合，投保人和被保險(xiǎn)人一樣，都對增加的危險(xiǎn)不可預(yù)見，但法律賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，卻讓投保人獨(dú)自承擔(dān)危險(xiǎn)增加的不利后果，有違保險(xiǎn)保障的初衷。因此要對客觀危險(xiǎn)增加的合同解除權(quán)作必要限制，在客觀危險(xiǎn)增加的情況下，首先應(yīng)加收保費(fèi)，不得解除合同，除非該增加的危險(xiǎn)是保險(xiǎn)人不予承保的事項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]施文森.保險(xiǎn)法總論[M].北京:三民書局，1985.

[2]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3]徐衛(wèi)東.商法基本問題研究[M].北京:法律出版社，2002.

[4]孫積祿.保險(xiǎn)法最大誠信原則及其應(yīng)用[J].比較法研究,2004,（4）:68-71.