言論自由范文10篇

一、言論自由保護(hù)的一般原理

言論自由是以語(yǔ)言、文字、音像、電子、藝術(shù)或其他形式表達(dá)意見(jiàn)、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。它對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會(huì)政治制度的變革、經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、科學(xué)技術(shù)的提高，都離不開(kāi)言論的自由傳播和廣泛交流。人類社會(huì)前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分。因此，人們通常把言論自由稱為“第一權(quán)利”、“人類最重要的、潛力巨大的、活動(dòng)的資源”。從某種意義上說(shuō)，言論自由的保障程度反映了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平。

雖然1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）并不以某種哲學(xué)觀作為規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利或自由的基礎(chǔ)，但人們通常認(rèn)為，言論自由建立在這樣的基礎(chǔ)之上：即真理是客觀存在的，不斷發(fā)展的，沒(méi)有一個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)體可以掌握和利用一切知識(shí)，窮盡和壟斷一切真理；人人都可以認(rèn)識(shí)世界，追求真理，任何人都無(wú)權(quán)壓制別人的言論，也無(wú)權(quán)強(qiáng)迫他人服從自己的言論；對(duì)真理的認(rèn)識(shí)是無(wú)止境的，人們只有在各種知識(shí)的匯集和不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論中才能發(fā)現(xiàn)真理，避免錯(cuò)誤。所以，不僅要尊重個(gè)人發(fā)表與我們一致意見(jiàn)的自由，而且要尊重個(gè)人發(fā)表與我們不同甚至為我們?cè)鲪旱囊庖?jiàn)的自由。

言論自由既是一項(xiàng)公民權(quán)利，又是一項(xiàng)政治權(quán)利。政府既要保障公民私人領(lǐng)域中的言論自由，也要保障公民公共事務(wù)中的言論自由。作為“第一代人權(quán)”，言論自由的一端與形成和堅(jiān)持關(guān)于任何主題的信念及觀點(diǎn)的權(quán)利、傳播和交流思想的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、聽(tīng)取別人觀點(diǎn)的權(quán)利、獲得和接觸情報(bào)的權(quán)利等公民權(quán)利相連，另一端與宗教信仰自由、出版自由、集會(huì)、游行、示威自由等政治權(quán)利相連，從而把公民權(quán)利和政治權(quán)利統(tǒng)一為和諧的整體，被公認(rèn)為是《公約》的核心和其他權(quán)利的基石。

言論自由不但是一項(xiàng)消極權(quán)利，還是一項(xiàng)積極權(quán)利。政府既不得侵犯公民的言論自由，又必須為公民言論自由的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由是一項(xiàng)典型的消極權(quán)利，國(guó)家不需要采取任何積極措施就可以立即實(shí)現(xiàn)。美國(guó)憲法第1條修正案的表述方式很好地表達(dá)了上述思想（注：1791年11月3日生效的美國(guó)憲法第1條修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確定宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。”）。但是，筆者認(rèn)為，這種兩百多年前對(duì)言論自由的理解并不適應(yīng)當(dāng)今人權(quán)事業(yè)發(fā)展的要求。根據(jù)《公約》第19條第2款的規(guī)定，言論自由意味著人人享有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。為了充分實(shí)現(xiàn)這一自由，政府負(fù)有公開(kāi)自己的活動(dòng)和政策、告知公眾關(guān)心的問(wèn)題的義務(wù)[1]。要保證公民獲得充足的信息資源和統(tǒng)計(jì)資料，政府就必須在信息基礎(chǔ)設(shè)施方面投入資金。此外，政府也必須為公民表達(dá)自己的意愿提供財(cái)政、技術(shù)支持和各種便利條件以促進(jìn)報(bào)紙、書(shū)籍的出版工作，排除信息傳播過(guò)程中的各種歪曲和偏見(jiàn)，盡管政府的上述職能常常引發(fā)爭(zhēng)議。

言論自由是相對(duì)自由，而不是絕對(duì)自由。在特定的條件下，遵循一定的原則，政府可以對(duì)言論自由進(jìn)行限制。二戰(zhàn)以來(lái)，圍繞言論自由究竟是相對(duì)自由還是絕對(duì)自由這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)思想界展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由在公共事務(wù)領(lǐng)域具有絕對(duì)性。在一個(gè)矢志奉行人民自治制度的社會(huì)中，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家的安全永遠(yuǎn)不會(huì)受到人民自由的危害；不論眼前的得失如何，從言論自由中產(chǎn)生的危險(xiǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有從壓制言論自由中產(chǎn)生的危險(xiǎn)大。另一種觀點(diǎn)則否認(rèn)言論自由具有不可剝奪的絕對(duì)性。作者贊同后一種觀點(diǎn)。主要理由是：（1）言論自由絕對(duì)論的理論依據(jù)是站不住腳的。首先，絕對(duì)論實(shí)際上是一種結(jié)果論，然而要檢驗(yàn)采取不同政策的長(zhǎng)期后果是不可能的；其次，在民主社會(huì)中，如果對(duì)某些極端言論產(chǎn)生的危害不予制止，很可能在長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)還未實(shí)現(xiàn)前，民主社會(huì)就已經(jīng)垮臺(tái)。（2）言論自由具有兩面性，既可以為善，也可以為惡。它既能促進(jìn)人與人之間的正常交往，也能因挑釁性、誹謗性語(yǔ)言而惡化人與人之間的關(guān)系；它既能成為弘揚(yáng)善良風(fēng)俗的載體，也能成為敗壞社會(huì)風(fēng)氣的罪魁；它既能消解社會(huì)的各種憤懣和不滿，也能在特殊場(chǎng)合擾亂公共秩序。言論自由為惡的一面因現(xiàn)代通訊工具廣泛的影響力而增強(qiáng)了限制的必要性。（3）根據(jù)《公約》第19條第3款的規(guī)定，言論自由是一項(xiàng)可以克減的權(quán)利，它的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任。為了那些對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展更為重要、更為基本的利益——《公約》第19條列舉了他人的權(quán)利和名譽(yù)、國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或道德，可依法對(duì)言論自由進(jìn)行限制。

內(nèi)容提要言論自由是表達(dá)自由的通常表述，因?yàn)樵跉v史上人們把表達(dá)自由僅僅看成是通過(guò)說(shuō)話、文字、印刷的表達(dá)。從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，在美國(guó)最高法院的司法實(shí)踐中逐漸把言論與行為糾纏在一起的案件（主要是焚燒、踐踏國(guó)旗的訟案）納入第一修正案的審理范圍，形成了所謂的“言論—行為”的兩分法。由此，表達(dá)可以分為純言論、象征性表達(dá)、言論附加、表達(dá)性行為等等，最高法院的原則是：純言論可以得到憲法的絕對(duì)保護(hù)，而象征性表達(dá)在很大程度上也享有同等待遇；言論附加與表達(dá)性行為則依據(jù)所含言論成份多則所受憲法保護(hù)多，言論成份少則所受憲法保護(hù)少的原則，而且當(dāng)至關(guān)重要的政府利益對(duì)其中的“非言論旨趣”進(jìn)行管制時(shí)就是正當(dāng)?shù)摹Ｑ哉摗袨榈膬煞址ㄔ谙拗撇糠中袨榈耐瑫r(shí)擴(kuò)大了第一修正案的保護(hù)范圍，它把許多能夠表達(dá)意見(jiàn)的行為列入表達(dá)自由范疇加以保護(hù)，這是2000年美國(guó)國(guó)旗修正案未能獲得參議院支持的根本原因。

一

2000年3月29日，美國(guó)參議院以63票贊成37票反對(duì)未能達(dá)到三分之二的多數(shù)而使國(guó)旗修正案擱淺。這是美國(guó)參議院第三次就是否在憲法中增加保護(hù)國(guó)旗的條款進(jìn)行投票表決，在1990年和1995年的兩次參議院表決中，分別以63對(duì)36（一人未參加投票）和58對(duì)42沒(méi)能通過(guò)保護(hù)國(guó)旗的憲法修正案。有意思的是，在眾議院的幾次表決中，都是以高票通過(guò)這一修正案的。但是美國(guó)憲法規(guī)定，如果要通過(guò)一項(xiàng)憲法修正案，必須在同一屆國(guó)會(huì)中參、眾兩院都通過(guò)，并且參議院的投票必須達(dá)到三分之二的多數(shù)，即100名參議員中必須有67名贊成（在全部參議員出席投票的情況下），而且一旦國(guó)會(huì)通過(guò)，還要得到四分之三的州議會(huì)的同意方能成為憲法的修正案。據(jù)此次投票前的民意調(diào)查，有超過(guò)80%的民眾支持這項(xiàng)修正案，而且多數(shù)州議會(huì)也表示支持，但是參議院卻又一次否決了該議案。是什么阻礙了國(guó)旗修正案的通過(guò)呢?是美國(guó)憲法第一修正案。因?yàn)殛P(guān)于國(guó)旗的憲法修正案很可能會(huì)危及人們的言論自由權(quán)，而美國(guó)的自由制度在很大程度上是由于兩百多年來(lái)45個(gè)字（第一修正案共有45個(gè)英文單詞）發(fā)揮了巨大威力。

國(guó)會(huì)之所以對(duì)國(guó)旗特別關(guān)注是因?yàn)閲?guó)旗象征著美國(guó)的信念和價(jià)值，而在歷史上許多人（包括團(tuán)體）曾經(jīng)以各種方式破壞國(guó)旗，他們中的許多人卻因第一修正案而以言論自由的名義獲得了最高法院的支持。最近的一個(gè)著名案例是“德克薩斯對(duì)約翰遜”。[1]1984年，格里高利·約翰遜在共和黨全國(guó)代表大會(huì)期間焚燒了一面美國(guó)國(guó)旗以反對(duì)里根政府并譴責(zé)美國(guó)，他被控違反了德州國(guó)旗法，但是德州刑事上訴法院改判了該案，最高法院在1989年支持了上訴法院的判決，認(rèn)為約翰遜的第一修正案權(quán)利不應(yīng)受到損害，因此德州（政府）敗訴。這一事件又一次在美國(guó)引起許多人的極大關(guān)注，在各種支持國(guó)旗法的團(tuán)體、個(gè)人的游說(shuō)下，國(guó)會(huì)于當(dāng)年通過(guò)了一項(xiàng)保護(hù)國(guó)旗的法案，叫做“1989年國(guó)旗保護(hù)案”。但是最高法院在1990年判定該法案違憲，由此，許多人想到必須把保護(hù)國(guó)旗的法律上升為憲法，因此才有國(guó)旗修正案的出臺(tái)以及幾次國(guó)會(huì)投票表決。2000年國(guó)旗修正案的文字表述為“國(guó)會(huì)有權(quán)禁止對(duì)美國(guó)國(guó)旗的污辱行為”（CongressshallhavepowertoprohibitthephysicaldesecrationoftheflagoftheUnitedStates.”）physical若翻譯成“身體的”很難與desecration搭配，此處應(yīng)該翻譯為“行為”。該修正案要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)會(huì)有權(quán)禁止污辱破壞國(guó)旗的實(shí)際行為，而不是借破壞國(guó)旗所表達(dá)的象征性意見(jiàn)，因此在表述中用了physical這個(gè)詞來(lái)指用身體所施行的行為，因?yàn)闅v史上對(duì)國(guó)旗的污辱大多是通過(guò)身體行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如焚燒、撕毀國(guó)旗。從該修正案本身看，它對(duì)第一修正案也保持著一種敬畏的態(tài)度，不敢對(duì)言論自由有所染指，而只強(qiáng)調(diào)針對(duì)的是行為。可是，問(wèn)題就在這里，言論與行為真的可以這么截然分開(kāi)嗎?第一修正案能夠做到只保護(hù)言論而把行為排除在外嗎?

二

在西方的自由傳統(tǒng)中，表達(dá)（expression）一直被等同于言論（speech），因?yàn)楸磉_(dá)無(wú)非就是用說(shuō)話、文字、印刷等方式來(lái)表達(dá)思想、意見(jiàn)等純屬觀念性的東西。行為從自由主義的早期就不被認(rèn)為是表達(dá)的一種方式，主張把行為排除在表達(dá)自由之外的論調(diào)認(rèn)為：純粹的意見(jiàn)表達(dá)（通過(guò)說(shuō)話、文字或印刷的方式）不應(yīng)該受到壓制，而行為則可以且應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。因此，表達(dá)自由的稱謂實(shí)際上就是言論自由純屬用詞上的替代，本文也是在同一概念下運(yùn)用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的。不過(guò)，當(dāng)有些行為也被認(rèn)為是言論后，用表達(dá)自由也許更恰當(dāng)些。早期的自由主義者只是在言論本身上進(jìn)行闡述，并沒(méi)有認(rèn)真區(qū)分言論與行為，更沒(méi)有闡明兩者之間的關(guān)系。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，至少在19世紀(jì)還沒(méi)有把言論與行為看作是互相關(guān)聯(lián)的，也沒(méi)有加以區(qū)分。最早認(rèn)識(shí)到言論與行為糾纏在一起并力圖廓清它們的關(guān)系的是大法官布萊克，他在1949年的“吉布尼對(duì)帝國(guó)儲(chǔ)運(yùn)與冰公司”一案中說(shuō)“但是，還從未認(rèn)為把行為視作非法就是侵害言論自由或出版自由的先例，僅僅因?yàn)樵撔袨椴糠质怯烧Z(yǔ)言——不管是口說(shuō)的、書(shū)寫(xiě)的或印刷的——引起的，證實(shí)的，或?qū)嵤┑摹！盵2]因此他認(rèn)為言論與行為應(yīng)該是兩分的，不能讓行為也享有與言論一樣的憲法保護(hù)。此后的最高法院法官似乎秉承了布萊克的規(guī)則，1965年大法官高德伯格在“考克斯對(duì)路易斯安娜州案”中代表最高法院陳述意見(jiàn)時(shí)說(shuō)：“我們強(qiáng)烈反對(duì)這樣的觀點(diǎn)……第一修正案和第十四修正案給予通過(guò)諸如游行、示威、在街頭或高速公路上設(shè)堵等行為來(lái)表達(dá)意見(jiàn)的人與通過(guò)純粹的語(yǔ)言來(lái)交流意見(jiàn)的人同樣的自由。”[3]在此，最高法院明確提到了“行為”（conduct）與“純語(yǔ)言”（purespeech）的區(qū)別，而且明確表示：行為不能與純語(yǔ)言獲得同樣的第一修正案的保護(hù)。這一“言論行為”的兩分法成為最高法院判決類似案件的基本原則。然而，高德伯格的兩分法遭到了許多法學(xué)家的猛烈抨擊，著名的憲法專家哈利·凱爾文爵士說(shuō)：“我認(rèn)為所有言論一定是‘言論附加’。如果是說(shuō)話，它會(huì)發(fā)出吵鬧聲會(huì)影響他人；如果是書(shū)寫(xiě)，有可能是涂鴉。”[4]最高法院的兩分法有一個(gè)前提，即言論僅僅是指通過(guò)口說(shuō)或書(shū)寫(xiě)、印刷的方式所表達(dá)的內(nèi)容，這是憲法所應(yīng)該絕對(duì)保護(hù)的，而用行為等其他方式表示的內(nèi)容卻不受憲法的保護(hù)。換句話說(shuō)，第一修正案似乎只保護(hù)言論的方式而不是保護(hù)言論的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，尼默教授一針見(jiàn)血地指出“……是表達(dá)思想和感情的自由而不是語(yǔ)言表達(dá)方式，構(gòu)成了第一修正案的核心。霍姆斯的‘意見(jiàn)的自由交換’不能狹隘到僅僅交換言辭。是表達(dá)出來(lái)的思想而不僅僅是一種特殊的表達(dá)方式才必須受到保護(hù)，如果第一修正案的價(jià)值要得到實(shí)現(xiàn)的話。”[5]最高法院似乎也注意到了兩分法的內(nèi)在矛盾，因此援引了另外幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的概念來(lái)充實(shí)兩分法的原則：象征性表達(dá)（symbolicexpreesionorsymbolicspeech），言論附加（speechplus），表達(dá)性行為（communicativeconductorexpreesiveconduct）。這幾個(gè)概念的引入主要是為了把一些行為納入“言論”的范疇，同時(shí)把另一些行為排除在外，這樣就可以仍然堅(jiān)持“言論行為”的兩分法。

關(guān)鍵詞：新聞自由言論自由西方新聞體制

說(shuō)明：此文是根據(jù)上級(jí)指示，就奧運(yùn)會(huì)期間德國(guó)發(fā)生的事情寫(xiě)的批判文章，證明西方的新聞自由是虛偽的。雖然是批判，也要講道理，于是我就講了以下的道理。

既然批判西方的新聞自由如何“虛偽”，當(dāng)然就得找最大的西方傳媒資本的代表，非默多克莫屬。我的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)代世界的傳媒資本控制力度很大，他們握有較大的自由權(quán)，而新聞工作者的自由權(quán)自然就小了。

但是，因?yàn)槲业闹饕械膶?duì)象——默多克，現(xiàn)在被視為中國(guó)的好朋友，是合作對(duì)象，美國(guó)傳媒在奧運(yùn)期間也被認(rèn)為“表現(xiàn)不錯(cuò)”，不宜批判，現(xiàn)在只要求通過(guò)批判德國(guó)人來(lái)證明西方的新聞自由“虛偽”，而西方新聞自由的主要掌控者卻是默多克。這個(gè)邏輯我沒(méi)有把握好，所以稿子不能用。看來(lái)，我們的上級(jí)，也被世界上最大的傳媒資本掌控了。虛偽不虛偽，我們有靈活的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即是否對(duì)我們“友好”，也就是說(shuō)，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。我現(xiàn)在遇到的問(wèn)題，恰恰證明了世界傳媒資本控制下的新聞自由是多么虛偽啊！

提要在西方國(guó)家，新聞自由的主體是傳媒的所有者，言論自由的主體是個(gè)人。當(dāng)傳媒的工作者發(fā)出的觀點(diǎn)或報(bào)道與傳媒所有人發(fā)生分歧時(shí)，傳媒工作者個(gè)人的言論自由不得不服從所有人的觀點(diǎn)，否則面臨解雇。這是西方國(guó)家新聞體制中難以解決的固有矛盾。

一個(gè)老故事

內(nèi)容摘要：公司法人的言論自由是美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新課題，它在產(chǎn)生根源上與美國(guó)傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論與政治言論劃分的合理性、公司法人與競(jìng)選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多問(wèn)題，有待學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更深一步的探究。

關(guān)鍵詞：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論與商業(yè)言論，并對(duì)不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了研究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)智慧。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅允許“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證明它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益與壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制與促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這與言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。

一、概說(shuō)名譽(yù)權(quán)與言論自由

名譽(yù)權(quán)是公民或法人保持或維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利，對(duì)公民和法人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，國(guó)家法律必須給予有力保護(hù)。人們對(duì)名譽(yù)權(quán)的看法不盡相同，我同意“名譽(yù)權(quán)是特定的人享有的應(yīng)受公眾公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。”[1]因?yàn)槊u(yù)其實(shí)是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，是一定范圍內(nèi)的多數(shù)人對(duì)其素質(zhì)、品德、能力等的客觀認(rèn)識(shí)。保護(hù)名譽(yù)權(quán)實(shí)質(zhì)上意味著要求他人對(duì)特定人給予客觀、公正的評(píng)價(jià)，而且不得損害這種評(píng)價(jià)。

名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)范圍，我國(guó)憲法、法律都對(duì)其有明確的肯定與保護(hù)。我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。這一規(guī)定雖然沒(méi)有提及名譽(yù)權(quán)三個(gè)字，但是已經(jīng)潛在的說(shuō)明名譽(yù)權(quán)受憲法保護(hù)。這個(gè)規(guī)定也為國(guó)家制定、實(shí)施保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的法律奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)民法通則也對(duì)其有所規(guī)定，民法通則第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”這些規(guī)定都利于保護(hù)公民法人的名譽(yù)權(quán)，有利于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，使人們免受精神痛苦，通過(guò)這些規(guī)定，也可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧和穩(wěn)定。

言論自由是公民享有以語(yǔ)言、文字、圖畫(huà)等方式表達(dá)對(duì)國(guó)家管理、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文化事業(yè)、社會(huì)事物以及自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的成果的自由。[2]言論自由是表達(dá)思想、觀點(diǎn)、見(jiàn)解的一種方式，也是參與管理國(guó)家事物的重要手段，它直接維系著社會(huì)的道德基礎(chǔ)，限制言論，人們就不敢說(shuō)真話，社會(huì)就必然充斥著空話、大話、假話。人人心照不宣的公開(kāi)說(shuō)謊，就沒(méi)有人敢于真誠(chéng)地探討切中要害的問(wèn)題。言論自由是其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的可靠保證，它造就一個(gè)真誠(chéng)、嚴(yán)肅、務(wù)實(shí)的人格，使人們得以超越對(duì)壓抑的恐懼從而回復(fù)為人的本性和尊嚴(yán)。[3]言論自由極其重要，基本各開(kāi)明國(guó)家憲法都規(guī)定了對(duì)言論自由的保障，視為人的基本權(quán)利。張千帆教授指出：“只有當(dāng)實(shí)行自由言論會(huì)產(chǎn)生迫在眉睫的嚴(yán)重危害時(shí)，才可以對(duì)言論進(jìn)行壓制”[4]

二、名譽(yù)權(quán)與言論自由的緊張關(guān)系

法律既保護(hù)名譽(yù)權(quán)也保護(hù)言論自由，公民和法人依法享有名譽(yù)不受侵害權(quán)利的同時(shí)，也享有言論自由的權(quán)利，兩者存在著一種緊張關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，名譽(yù)訴訟可以有另外一種叫法，那就是言論自由案件。因?yàn)橐环矫u(yù)收到減損總是行使其言論自由權(quán)利的副產(chǎn)品。[5]正因?yàn)檫@種緊張關(guān)系，名譽(yù)權(quán)和言論自由應(yīng)該受到調(diào)解，在兩者之中尋求平衡點(diǎn)。對(duì)于調(diào)解這種關(guān)系，我總結(jié)了以下幾點(diǎn)：

摘要：公司法人的言論自由是美國(guó)言論自由探究領(lǐng)域中近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新課題，它在產(chǎn)生根源上和美國(guó)傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由新問(wèn)題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論和政治言論劃分的合理性、公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多新問(wèn)題，有待學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更深一步的探究。

摘要：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論和商業(yè)言論，并對(duì)不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了探究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)聰明。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由新問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由探究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)新問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅答應(yīng)“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證實(shí)它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益和壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制和促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這和言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。

摘要：公司法人的言論自由是美國(guó)言論自由探究領(lǐng)域中近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新課題，它在產(chǎn)生根源上和美國(guó)傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由新問(wèn)題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論和政治言論劃分的合理性、公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多新問(wèn)題，有待學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更深一步的探究。

摘要：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論和商業(yè)言論，并對(duì)不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了探究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)聰明。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由新問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由探究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)新問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅答應(yīng)“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證實(shí)它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益和壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制和促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這和言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。

摘要:在“鴻茅藥酒”事件中，譚醫(yī)生的行為不宜動(dòng)用刑法手段予以規(guī)制，因?yàn)槠湫袨椴环闲谭ㄒ?guī)制的前提與必要。在處理公民網(wǎng)絡(luò)言論的刑法邊界問(wèn)題時(shí)，需考慮言論自由是公民的憲法權(quán)利這一特殊要素，即認(rèn)定言論行為是否符合特定犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，還需對(duì)刑法解釋及其結(jié)論進(jìn)行合憲性考量，運(yùn)用比例原則與利益衡量原則指導(dǎo)與實(shí)踐刑法解釋，從而在互競(jìng)或沖突的解釋中實(shí)現(xiàn)理性結(jié)論之證成。

關(guān)鍵詞:言論自由;犯罪化原則;刑法邊界

2017年12月，廣州譚醫(yī)生因發(fā)文稱鴻茅藥酒為毒藥，于2018年1月被公安機(jī)關(guān)以涉嫌損害商譽(yù)罪跨省抓捕，在2018年4月17日又被取保候?qū)彚佟！傍櫭┧幘啤笔录谧T醫(yī)生致歉、鴻茅藥酒公司表示諒解后而告一段落，但此次事件卻引發(fā)了人們廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。事件的核心爭(zhēng)議之一即作為公民憲法權(quán)利的言論自由之行使限度在何種范圍內(nèi)才算安全，公民言論之行使行為在何種情形下會(huì)受到刑法的規(guī)制?現(xiàn)今，這一爭(zhēng)議在互聯(lián)網(wǎng)成為我們生活環(huán)境的大背景下顯得更為棘手。言論自由雖然是一項(xiàng)憲法權(quán)利，但其行使不當(dāng)也會(huì)構(gòu)成犯罪。難題就在于如何劃定言論自由的刑法邊界。由于言論自由的法益概念比較抽象，而刑法保護(hù)言論自由的方式比較特殊，關(guān)于言論權(quán)利行使的犯罪化問(wèn)題懸而未決。本文旨在探尋公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的刑法邊界，重塑網(wǎng)絡(luò)言論自由犯罪化之原則，以期為刑法保障公民網(wǎng)絡(luò)言論自由提供清晰的指導(dǎo)。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論之刑法規(guī)制現(xiàn)狀

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息傳播疾如閃電，公民的言論影響也越來(lái)越大。由公民不良言論造成嚴(yán)重后果的事件時(shí)有發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由儼然已成為一個(gè)嚴(yán)肅的話題，亟待相關(guān)法律予以規(guī)制。(一)從立法層面看。在立法方面，我國(guó)對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的刑法規(guī)制主要有:第一，制定了保障互聯(lián)網(wǎng)信息安全方面的法律法規(guī)。2000年出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》基于不同層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制，明確規(guī)定了五類行為應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，其中一類即為對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)言論的限制。同時(shí)，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》也詳細(xì)規(guī)定了約束信息服務(wù)提供者的行為，其不得制作、復(fù)制、、傳播謠言，侮辱和誹謗他人。第二，制定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋和規(guī)范性文件，在刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)惡性言論的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出了具體的規(guī)定。2013年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪條件、行為方式、適用刑事公訴程序等相關(guān)情形。另外，最高人民法院為了保障社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，在2013年出臺(tái)了《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)傳播制造虛假恐怖信息的行為作出了法律規(guī)制［1］2。2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》明確規(guī)定了編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情這幾種虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播，或者是在明知屬于虛假信息依舊在網(wǎng)絡(luò)傳播從而導(dǎo)致社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的行為應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的刑事處罰。這是我國(guó)目前的刑事立法對(duì)于日趨嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪情勢(shì)作出的回應(yīng)。可以看出，在堅(jiān)持罪刑法定的原則下，我國(guó)刑事立法正在進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)言論犯罪懲治體系。1997年刑法出臺(tái)時(shí)，我國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)犯罪以及利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施相關(guān)犯罪的行為尚未作出詳盡規(guī)定，隨著網(wǎng)絡(luò)的日益普及，在互聯(lián)網(wǎng)上編造、散布虛假信息的行為屢見(jiàn)不鮮，極易給社會(huì)帶來(lái)危害，擾亂社會(huì)秩序。當(dāng)前，我國(guó)刑法尚未設(shè)置專門(mén)的罪名以規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假信息、濫用言論自由的行為。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著一系列司法解釋的出臺(tái)，考慮到保障的體系性，我國(guó)刑事立法可以在刑法分則第六章第一節(jié)增加新的罪名，以規(guī)制利用網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息、擾亂社會(huì)秩序的社會(huì)危害行為［2］114。(二)從司法層面看。在我國(guó)的司法適用歷程中，因網(wǎng)絡(luò)言論而受到刑事制裁的典型案件為:1．網(wǎng)名為“秦火火”的秦某因通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)企圖制造網(wǎng)絡(luò)不法事件，蓄意傳播謠言達(dá)三千多條，被判處誹謗罪與尋釁滋事罪，合并執(zhí)行了有期徒刑三年②;2．新聞快報(bào)的記者劉某因涉嫌造謠傳謠國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法犯罪而以尋釁滋事罪被刑事拘留。3．網(wǎng)友莫某因發(fā)帖造謠稱“黑幫火拼”請(qǐng)警方高度關(guān)注造成警力資源無(wú)故濫用而被警方以涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪采取刑事拘留的措施。4．傅某某因在網(wǎng)上肆意編造上海某政府官員貪污受賄、作風(fēng)不當(dāng)并故意殺人等嚴(yán)重不良言論，涉嫌惡意造謠而被上海警方控制。最終法院認(rèn)定其犯罪情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣，社會(huì)危害性大，認(rèn)定其觸犯誹謗罪予以了刑事處罰③。除此之外，還有女歌手吳某因隨意發(fā)文稱想炸北京某些地方而被警方以涉嫌尋釁滋事罪事先對(duì)其采取了刑事拘留措施，甘肅某中學(xué)的學(xué)生楊某因發(fā)微博宣揚(yáng)本縣一名男子非正常死亡的案件有內(nèi)情，執(zhí)法部門(mén)作風(fēng)有問(wèn)題的謠言而被警方以涉嫌尋釁滋事罪刑拘④等因網(wǎng)絡(luò)言論而涉及到刑事制裁的案件。由上可知，公民因網(wǎng)絡(luò)言論受到刑法規(guī)制的情形較多為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為和隨意散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，行為人客觀上實(shí)施了宣揚(yáng)編造的虛假信息和謠言，主觀上具有故意，并且?guī)?lái)了重大的社會(huì)影響。但是，在法院認(rèn)定行為人的社會(huì)危害性時(shí)，自由裁量的余地較大，如何確立統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，判斷公民行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言或者網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪便是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。備受關(guān)注的“鴻茅藥酒事件”將跨省辦案的刑事警方推向了輿論的風(fēng)口浪尖。事件引起者譚醫(yī)生評(píng)價(jià)藥酒的行為并不是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，案件的關(guān)鍵主要在于公權(quán)力的行使問(wèn)題，在于地方性警權(quán)針對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)言論問(wèn)題跨地域行使所依據(jù)法律的模糊性問(wèn)題，從本質(zhì)上看，即為刑法應(yīng)基于何種立場(chǎng)處理好公民網(wǎng)絡(luò)言論。

二、規(guī)制公民網(wǎng)絡(luò)言論之刑法立場(chǎng)

摘要：網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，促進(jìn)了自媒體行業(yè)的快速發(fā)展，如空間、論壇、百度貼吧等軟件。自媒體的興起極大程度便捷了網(wǎng)民的交流機(jī)制，在網(wǎng)絡(luò)上可以暢所欲言，但同時(shí)言論自由的濫用，給自媒體行業(yè)帶來(lái)了負(fù)面影響，如網(wǎng)絡(luò)謠言、侵犯隱私權(quán)等。刑法具有對(duì)自媒體言論自由規(guī)制的現(xiàn)實(shí)性與正當(dāng)性，但與此同時(shí)刑法對(duì)自媒體言論自由的規(guī)制還存在不足，亟待完善。

關(guān)鍵詞：自媒體；言論自由；刑法規(guī)制

自媒體的出現(xiàn)就像是雙刃劍一樣，積極開(kāi)拓了言論傳播的渠道，促進(jìn)了言論自由表達(dá)的自由。相反正是由于權(quán)利的擴(kuò)大，隨之即來(lái)的便是權(quán)利的濫用，不可避免地伴隨著濫用言論自由的發(fā)表?yè)p害他人的利益，甚至是擾亂社會(huì)秩序的違法行為。自媒體的言論自由的表達(dá)一旦產(chǎn)生負(fù)面效果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)于傳統(tǒng)表達(dá)方式影響的效果。所以近年來(lái)自媒體時(shí)代言論自由權(quán)利表達(dá)的行使，還伴隨了刑法規(guī)制的產(chǎn)生。

一、自媒體與自媒體言論

（一）自媒體與發(fā)展。自媒體(WeMedia)，又稱“個(gè)人媒體”，是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，以現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個(gè)人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性信息的新媒體的總稱。自媒體平臺(tái)包括：微博、QQ空間、百度貼吧、論壇，大時(shí)代背景只要是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用來(lái)并傳播自己的言論、音頻以及視頻等信息的都可以稱之為自媒體。最早的博客傳入中國(guó)是在2000年，興起于2005年，是我國(guó)各大網(wǎng)站發(fā)展博客的春秋時(shí)代。現(xiàn)在還在運(yùn)行中的博客只有新浪博客、網(wǎng)易博客、騰訊博客、搜狐博客等10家；2003年百度貼吧出現(xiàn)，到目前為止是世界最大的中文網(wǎng)絡(luò)社區(qū)交流平臺(tái)；2007年5月創(chuàng)建了中國(guó)市場(chǎng)的第一個(gè)微博（微型博客），截至2013年新浪官方微博透露現(xiàn)用戶約超過(guò)5億；2015年，騰訊微博用戶數(shù)量已達(dá)5.4億。根據(jù)2017年《第39次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》2016年12月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)整體網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模達(dá)7.31億，與整個(gè)歐洲地區(qū)人口總量相差無(wú)幾，這也就是在我國(guó)一半以上的人數(shù)借助網(wǎng)絡(luò)會(huì)發(fā)表言論；此外在2014年開(kāi)始三年的時(shí)間里各個(gè)微信公眾號(hào)品牌為800萬(wàn)個(gè)。層出不窮的自媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)文字、音頻、視頻等在服務(wù)人們生活的時(shí)候也在潛移默化地改變著人們的生產(chǎn)生活方式。（二）自媒體的言論。現(xiàn)階段的自媒體言論自由的傳播有以下特點(diǎn)。1.用戶趨向自主化、平民化“草根新聞，源于大眾，為了大眾”美國(guó)著名硅IT專欄作家丹•吉爾默早在2009年的時(shí)候用這樣的一句話；喻國(guó)明教授也形象地將自媒體言論自由的傳播描述為“全民DIY”。“草根新聞”表明言論自由在自媒體時(shí)代的傳播是每個(gè)用戶單獨(dú)可以發(fā)表自己言論，自由發(fā)表自己身邊事件見(jiàn)解的個(gè)體；“源于大眾”表明了自媒體的使用者即用戶的平民化。自媒體時(shí)代的言論傳播區(qū)別于傳統(tǒng)言論的傳播，數(shù)據(jù)顯示現(xiàn)在微博、論壇、百度貼吧的傳播可以是來(lái)自各行各業(yè)，可以是社會(huì)的各個(gè)階層的人員，普遍化的程度越來(lái)越高。基于自主化、平民化這一特點(diǎn)，自媒體傳播中參與信息流轉(zhuǎn)的主體變得多元，相對(duì)于傳統(tǒng)媒體中掌握信息主動(dòng)權(quán)的少數(shù)者，覆蓋范圍更廣。在無(wú)法依靠網(wǎng)絡(luò)自身調(diào)整機(jī)制解決問(wèn)題時(shí)，來(lái)自法律層面的規(guī)制作用顯得尤為迫切。2.傳播速度快、范圍廣自媒體時(shí)代下，言論的傳播不受時(shí)間、空間的限制。新浪微博、論壇等轉(zhuǎn)發(fā)一則消息的時(shí)間只需要1秒鐘的時(shí)間，真正地達(dá)到了“一傳十，十傳百”的效果。李亞鵬于2006年8月12日10:08在其博客上發(fā)表承認(rèn)李嫣兔唇的博文《感謝》，發(fā)表僅六小時(shí)后，就有近1600條回復(fù)，瀏覽量達(dá)到近112000。數(shù)字科技的發(fā)展，任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，一個(gè)賬號(hào)，都可以成為一個(gè)小小的媒體，我們都可以經(jīng)營(yíng)自己的“媒體”，信息能夠迅速地傳播，時(shí)效性大大地增強(qiáng)，這已經(jīng)不是傳統(tǒng)媒介能夠匹敵的。

二、自媒體時(shí)代刑法對(duì)言論自由規(guī)制的不足

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由：既是自由也是限制

1．言論自由的概念沿革。言論自由這一概念最早起源于古雅典。基于當(dāng)時(shí)雅典民主制度的人民主權(quán)和輪番而治的特點(diǎn)與其常見(jiàn)的公民大會(huì)、民眾法庭，言論自由成為了當(dāng)時(shí)古雅典公民權(quán)的一種體現(xiàn)，但也只是較為形式化權(quán)利。直到1689年美國(guó)通過(guò)了《權(quán)利法案》和1791年法國(guó)大革命頒布了《人權(quán)宣言》，它才真正在實(shí)質(zhì)上被作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利而予以明確規(guī)定。1833年，言論自由的觀念藉由報(bào)刊傳入中國(guó)，后在1899年維新運(yùn)動(dòng)中，梁?jiǎn)⒊鞔_提出了言論自由、出版自由的概念并且做了初步的解釋，由此，奠定了言論自由發(fā)展的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)里，雖然并沒(méi)有對(duì)言論自由形成一個(gè)統(tǒng)一并且確定的定義，但在通常對(duì)于言論自由概念的理解下，言論自由是指一種能夠公開(kāi)對(duì)自己的言論進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利，且表達(dá)的方式多樣，包括并不限于新聞、出版、著作、繪畫(huà)等。可見(jiàn)，言論自由的核心在于公開(kāi)，即能在公眾面前自由表達(dá)自己的言論。這種權(quán)利在現(xiàn)代社會(huì)同時(shí)也是一種為世界各國(guó)憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，我們已經(jīng)進(jìn)入了“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代。在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表各種言論已經(jīng)成為網(wǎng)民們的家常便飯，藉由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的助力，人們的言論能夠更方便、更迅速、更大范圍地為公眾所知悉和傳播，網(wǎng)絡(luò)空間也成為人們獲取各種信息、思想的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)言論自由也越來(lái)越成為人們關(guān)注的問(wèn)題。2．網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)有刑法底線。時(shí)下網(wǎng)民們能夠在網(wǎng)絡(luò)中隨意表達(dá)自己的觀點(diǎn)，確實(shí)是對(duì)于言論自由這一基本公民權(quán)利的保障和發(fā)揚(yáng)，各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)諸如QQ、微博、微信、BBS、貼吧等也漸漸成為幫助人們暢所欲言的有力工具。但是，由于網(wǎng)絡(luò)作為一種新興媒介所固有的傳播快、范圍廣、成本低等特點(diǎn)，各種各樣前所未有的問(wèn)題也相伴而來(lái)。近幾年來(lái)，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)不難發(fā)現(xiàn)一些惡意誹謗他人、煽動(dòng)輿論、惡意引起公眾混亂，甚至還有煽動(dòng)民族仇恨的網(wǎng)絡(luò)言論。這些不法言論通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)表達(dá)，又借助網(wǎng)絡(luò)有力傳播，其所造成的社會(huì)危害，事實(shí)上已經(jīng)觸碰到了法律的底線，究其實(shí)質(zhì)，有些甚至比傳統(tǒng)的違法犯罪危害更大。如之前被人們所關(guān)注的浦志強(qiáng)煽動(dòng)民族仇恨、尋釁滋事案。在兩年多的時(shí)間內(nèi)，浦志強(qiáng)在新浪微博注冊(cè)了多個(gè)不同的賬號(hào)，通過(guò)這些賬號(hào)多次發(fā)表各種煽動(dòng)民族仇恨、激發(fā)民族矛盾、辱罵他人的不當(dāng)言論，基于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放和快速的特點(diǎn)，這些不法言論分別被轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論了成百上千次，在網(wǎng)民中間引起不小的波瀾。又由于其善于利用輿論熱點(diǎn)，表達(dá)用語(yǔ)又極其惡劣，煽動(dòng)了輿論，引起了網(wǎng)民的激憤情緒，導(dǎo)致了惡劣后果。最終，浦志強(qiáng)被北京市人民檢察院第二分院以煽動(dòng)民族仇恨罪、尋釁滋事罪罪名指控并提起公訴。經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院依法審理并以煽動(dòng)民族仇恨罪、尋釁滋事罪判處刑罰。這起典型的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪引起了大家的重視。很顯然，在本案中，浦某的犯罪行為雖然看似僅僅只是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一些言論，并非傳統(tǒng)犯罪的表現(xiàn)形式，也沒(méi)有某些嚴(yán)重暴力犯罪所表現(xiàn)出的緊迫危險(xiǎn)性，但是在實(shí)質(zhì)上，浦某藉由網(wǎng)絡(luò)所傳播的不法言論，所引起的煽動(dòng)民族仇恨、激發(fā)民族矛盾、誹謗他人等后果，嚴(yán)重危害了我國(guó)的國(guó)家安全，侵犯了其他公民的權(quán)利。因而，基于我國(guó)刑法的任務(wù)和機(jī)能，浦某的行為理應(yīng)受到刑法的規(guī)制，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)《憲法》在第三十五條中對(duì)于公民的言論自由權(quán)利進(jìn)行了明確的規(guī)定。但是，雖然言論自由是憲法規(guī)定每個(gè)公民所具有的基本權(quán)利，可也正如《人權(quán)宣言》所寫(xiě)：“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)是人類最寶貴的權(quán)利之一。因此，每個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”［1］自由從來(lái)都不是沒(méi)有界限的，恣意行使的，古今中外，均是如此。言論自由的行使，當(dāng)以法律為底線，當(dāng)超越了法律允許和保護(hù)的范圍，造成了對(duì)社會(huì)的危害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的來(lái)自法律的不利后果。部門(mén)法以憲法為根據(jù)而制定，而憲法的實(shí)施需要依靠各個(gè)部門(mén)法來(lái)完成。刑法作為憲法具體實(shí)施的部門(mén)法之一，基于其保護(hù)法益的目的，則必定會(huì)將有損憲法所保護(hù)法益之相關(guān)行為以犯罪構(gòu)成的形式加以規(guī)定和表述。而對(duì)于公民的言論自由來(lái)說(shuō)，也同樣存在著不為憲法所保護(hù)，即有違憲法的言論，而這些言論所侵害的法益，則需要刑法的規(guī)制。縱觀我國(guó)憲法與刑法的相關(guān)規(guī)定，概括來(lái)說(shuō)，憲法不予保護(hù)且為刑法所禁止的言論大致有：傳播恐怖活動(dòng)的言論、煽動(dòng)民族矛盾和民族仇恨的言論、淫穢色情的言論、損害他人名譽(yù)和其他權(quán)利的言論等幾類［2］。因而，網(wǎng)民在在網(wǎng)絡(luò)中行使自己言論自由時(shí)，不能過(guò)于肆意，網(wǎng)絡(luò)雖是新興平臺(tái)，但也并不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的本身和言論在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的發(fā)表，也受到來(lái)自刑法的約束，有著不可逾越的邊界。

二、問(wèn)題與反思：現(xiàn)有模式及其弊端

1．刑法規(guī)制的現(xiàn)有模式。為了能夠?qū)τ萦业木W(wǎng)絡(luò)言論犯罪進(jìn)行治理，在2013年，兩高司法解釋（下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》），將在網(wǎng)絡(luò)中傳播編造的虛假信息，起哄、引起公共秩序混亂的行為規(guī)定為按照尋釁滋事罪定罪處罰。毋庸置疑，這是我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的一大進(jìn)步。但是，由于該司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定存在許多問(wèn)題，且有違背刑法定罪原則之嫌，其中的罪名規(guī)定和量刑標(biāo)準(zhǔn)、入罪門(mén)檻尚不完善，如果不進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的界定，則會(huì)在一定程度上侵犯公民的言論自由，因而，如何科學(xué)劃定刑法對(duì)于言論自由的規(guī)制范圍引起了不少爭(zhēng)議。應(yīng)社會(huì)對(duì)于合理打擊網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的強(qiáng)烈需求，2015年8月29日，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)刑法修案（九）》（下簡(jiǎn)稱《刑（九）》），將編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情四種虛假信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播，或者是在明知的情況下在網(wǎng)絡(luò)中傳播的行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事處罰。由此可見(jiàn)，這是我國(guó)刑事立法對(duì)于不斷發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪給予的回應(yīng)，我國(guó)的刑事立法在不違背罪刑法定原則的前提下，正在逐漸給予網(wǎng)絡(luò)言論犯罪以懲治。2．司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。縱觀我國(guó)現(xiàn)行刑法，懲治網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的專門(mén)罪名僅有一個(gè)，即經(jīng)過(guò)《刑（九）》修改過(guò)的編造、傳播虛假信息罪。雖然《刑（九）》已經(jīng)擴(kuò)大了“虛假信息”的范圍，將編造、傳播虛假信息的行為納入刑法進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，但是，此處所規(guī)制的“虛假信息”，卻仍是僅限于法條規(guī)定的幾種。換言之，除去編造、傳播上述所規(guī)定的幾種虛假信息外，其他種類的虛假信息都只能按照各自所涉及的領(lǐng)域，由不同其他罪名所規(guī)制。很明顯，這樣的規(guī)定對(duì)于懲治愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪之力度和范圍都是捉襟見(jiàn)肘的［3］。如上所述，以我國(guó)刑事立法目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的規(guī)制來(lái)說(shuō)仍然存在著罪名過(guò)于落后，難以懲治新興犯罪以及懲罰力度不足，對(duì)于許多危害性極大的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪仍不能有力懲罰的問(wèn)題。由于我國(guó)在刑事立法方面對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的規(guī)制所具有的罪名單一、懲治力度小的特點(diǎn)，相應(yīng)地，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，對(duì)于立法上的不足之處就會(huì)有所彌補(bǔ)。如上文中所提及的司法解釋《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》，就在其規(guī)定中加大了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的懲罰力度和廣度，如具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)言論犯罪構(gòu)成誹謗罪的具體標(biāo)準(zhǔn)和利用網(wǎng)絡(luò)言論實(shí)施的擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和敲詐勒索的行為構(gòu)成尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和敲詐勒索罪等。但是，司法解釋畢竟不同于刑事立法，其對(duì)于犯罪的懲治與立法有時(shí)存在著不同的角度和目的，司法實(shí)踐的界限過(guò)分?jǐn)U張，司法過(guò)程中盲目加大的司法力度難免會(huì)有矯枉過(guò)正的問(wèn)題出現(xiàn)。例如上述《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》中存在的入罪門(mén)檻不科學(xué)、規(guī)制范圍過(guò)大、存在口袋罪（如尋釁滋事罪和非法經(jīng)營(yíng)罪）等問(wèn)題，已經(jīng)使該司法解釋背離罪刑法定原則的要求。司法解釋的規(guī)定下，在該有些公民的正常言論如在網(wǎng)絡(luò)上評(píng)價(jià)某些政治人物、公眾人物、網(wǎng)絡(luò)反腐或者正常討論一些敏感政治話題等雖然能夠引起較大輿論反響但事實(shí)上并非侵害法益的行為也有受到刑事處罰的危險(xiǎn)。這無(wú)疑已經(jīng)是對(duì)于公民合法言論自由這一憲法權(quán)利的侵害［4］。在刑事司法的過(guò)程中，如果無(wú)法正確把控公權(quán)力規(guī)制公民私權(quán)利的度，而將這只無(wú)形的手無(wú)限度地伸向公民的個(gè)人權(quán)利，這不僅不是對(duì)于公民憲法權(quán)利的保護(hù)，反而會(huì)對(duì)公民的憲法權(quán)利造成侵害，有違憲法規(guī)定和當(dāng)今法治時(shí)代的基本精神，是法治的倒退。

三、保護(hù)和規(guī)制：刑法應(yīng)如何介入

1．正確解釋刑法。法律經(jīng)常利用的日常用語(yǔ)與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語(yǔ)言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式，后者的可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r、指涉的事物、言說(shuō)的脈絡(luò)，在句中的位置以及用語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)，而可能有不同的意涵［5］。法律本身是對(duì)于社會(huì)關(guān)系較為系統(tǒng)且抽象的規(guī)定，其具體用于則多具有語(yǔ)義上的張弛性，以達(dá)到其在最大程度上涵蓋各種社會(huì)關(guān)系的功能。具體到刑法來(lái)說(shuō)，為適應(yīng)不斷變化的社會(huì)關(guān)系，刑法的條文用語(yǔ)也通常都是一些簡(jiǎn)潔、概念性的規(guī)定。因此，基于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和犯罪行為的不斷發(fā)展，刑法的適用過(guò)程往往也會(huì)是一個(gè)不斷修改的過(guò)程。但是，刑法作為一部法典，畢竟有著自身的穩(wěn)定性和滯后性，立法層面上的廢、改、立也通常需要耗費(fèi)一定的時(shí)間且成本巨大。因此，如果經(jīng)過(guò)科學(xué)的解釋便可以準(zhǔn)確適用，則應(yīng)當(dāng)以解釋為優(yōu)先，在無(wú)法解釋時(shí)，才能夠確定刑法已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)需要進(jìn)行修改。而事實(shí)上，許多看似無(wú)法適用現(xiàn)有刑法條文的案件，通過(guò)對(duì)于法律條文的正確解釋后，都可以無(wú)障礙適用法條，這是不違背罪刑法定原則要求的科學(xué)的適用。當(dāng)然，對(duì)于刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，謹(jǐn)慎解釋，切不可進(jìn)行無(wú)限擴(kuò)大和類推解釋，損害公民的預(yù)測(cè)可能性（如上文中所提及的《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》，就是對(duì)于法律的不正當(dāng)擴(kuò)大解釋）。同時(shí)，法律的解釋者和應(yīng)用者應(yīng)當(dāng)不斷提高法律解釋的水平和專業(yè)知識(shí)水平，在基于正確適用刑法和案件具體情況的基礎(chǔ)之上，理性而科學(xué)地利用正確的解釋方法對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋后加以適用。2．科學(xué)調(diào)整罪名和法定刑。刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系涉及到社會(huì)生活的方方面面，而事物又總是處于不斷變化和運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中。刑法在制定頒布的時(shí)刻，就具有不斷改變和調(diào)整的宿命。同時(shí)，社會(huì)關(guān)系的變化也需要在刑法中有所體現(xiàn)，刑法反映著變化，不斷做出調(diào)整同社會(huì)關(guān)系變化相協(xié)調(diào)，才能夠更好地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，規(guī)制犯罪行為，保障公民的合法權(quán)利。當(dāng)前，藉由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)越來(lái)越多，令人目不暇接，可隨之而來(lái)的也有不少網(wǎng)絡(luò)言論犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間這一“第二空間”中的言論犯罪已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的言論型犯罪，其得力于網(wǎng)絡(luò)的低門(mén)檻、便捷性，還容易引發(fā)其他犯罪，有著復(fù)雜的社會(huì)危害性。毋庸置疑，刑法作為保障法益，懲罰犯罪最有力的手段，也應(yīng)當(dāng)隨之做出一些調(diào)節(jié)。而當(dāng)法律解釋開(kāi)始背離罪刑法定原則的時(shí)候，刑法就只能面臨著修改。但在對(duì)刑法做出修改時(shí)，也不得不注意以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，我國(guó)刑法當(dāng)前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的罪名設(shè)立、修改應(yīng)當(dāng)充分考量法益的變化。正如前述，物質(zhì)總是在不斷發(fā)展、變化，許多在過(guò)去受到法律保護(hù)的法益，在今天已經(jīng)不需要法律的保護(hù)。相反，還有許多過(guò)去并未保護(hù)的法益，在今天成為了需要保護(hù)的新興法益。刑法的任務(wù)和機(jī)能是保護(hù)法益，懲罰犯罪。之前存在過(guò)的入罪門(mén)檻過(guò)低、口袋罪等等問(wèn)題，都能證明這樣的刑法規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的懲治并沒(méi)有起到非常好的懲治作用，反而有時(shí)會(huì)侵犯公民正常言論自由，如有些網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于一些政治人物的正常評(píng)價(jià)、引起影響的網(wǎng)絡(luò)反腐等等。因而在進(jìn)行罪名的增補(bǔ)、修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻以法益為基礎(chǔ)，充分考慮對(duì)于公民權(quán)利的保護(hù)。唯有這樣，才能在不侵犯公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)厲懲罰網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，才不會(huì)使得刑法評(píng)價(jià)過(guò)度介入公民的民主權(quán)利。其次，在對(duì)于刑法進(jìn)行修改時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考量修改的成本。法律雖然要對(duì)社會(huì)生活的變化保持敏感，做出反應(yīng)，但是總歸要在一定的時(shí)間之內(nèi)保持其穩(wěn)定性，尤其是刑法，更應(yīng)當(dāng)力求使用最簡(jiǎn)潔、概括的條文用語(yǔ)，以全面且概括的法律條文適應(yīng)千變?nèi)f化的社會(huì)生活。最后，應(yīng)當(dāng)調(diào)整法定刑，同時(shí)，在刑罰中增設(shè)資格刑。以當(dāng)前我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，能夠適用于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的罪名，以編造、故意傳播虛假信息罪為主，其法定最高刑為“造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑”，低于大部分危害公共安全犯罪和其他傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)犯罪。相對(duì)于這類犯罪的危害性和高發(fā)性，這樣的法定刑罰檔次實(shí)屬較低。因此，應(yīng)適當(dāng)提高“編造、故意傳播虛假信息罪”的法定刑；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在刑罰適用中增加更多的資格刑，除了在附加刑中增加剝奪政治權(quán)利這種資格刑之外，還可以增加其他剝奪其他具體資格的刑罰。雖然經(jīng)過(guò)《刑法修正案（九）》的修改，在非刑罰處罰措施的相關(guān)規(guī)定中增加了從業(yè)禁止的處罰措施，但是基于其僅僅屬于非刑罰處罰措施，位階低且缺乏相應(yīng)的配套實(shí)施措施，在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用較少。因此，對(duì)于某些特定領(lǐng)域具有特殊身份的犯罪人，由于其相對(duì)于其他自由刑罰金刑等更看重自己在某行業(yè)中的地位優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)，可以適當(dāng)增加剝奪其一段時(shí)間或者永久性的行業(yè)準(zhǔn)入資格的資格刑的刑罰措施。對(duì)于刑種和刑度的調(diào)整，能夠使得刑罰緊跟社會(huì)的發(fā)展，更加健全和靈活，游刃有余地對(duì)于各種各樣的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪科以有效刑罰，從而達(dá)到刑法對(duì)于這種披著新興“網(wǎng)絡(luò)外衣”，內(nèi)里卻是傳統(tǒng)犯罪的犯罪行為類型進(jìn)行有效且與時(shí)俱進(jìn)地規(guī)制，撥云見(jiàn)日，在充分節(jié)約修法成本的同時(shí)，達(dá)到刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防之目的。