違憲審查范文10篇

徒法不足以自行，有了完備的憲法，憲政未必會降臨。憲政的實現(xiàn)除了憲政基因的培養(yǎng)外，更有賴于一套科學(xué)合理并運行良好的違憲審查制度。因此，許多國家均在借鑒國外經(jīng)驗與結(jié)合本土資源的基礎(chǔ)上，不遺余力地構(gòu)建具有自身特性的違憲審查制度，并在實踐中總結(jié)出一套具有普適性的違憲審查原則。我國正在推行法治建設(shè)，“依法治國”、“憲法至上”已成為國人共識。然而，實踐中的違憲現(xiàn)象早已屢見不鮮，且作為違憲審查機關(guān)的全國人大及其常委會又嚴重不作為。面對如此差強人意的窘境，我國憲法學(xué)界一直致力于違憲審查制度的研究，但現(xiàn)有成果均集中于違憲審查模式選擇等宏觀、抽象的領(lǐng)域內(nèi)，而對違憲的概念，違憲的構(gòu)成要件、違憲審查程序，特別是違憲審查原則等微觀、具體制度的構(gòu)建缺乏創(chuàng)新性研究。本文擬從比較法和實證分析角度入手，并結(jié)合我國憲政實踐，對世界各國違憲審查原則進行歸納和探討，以期對我國違憲審查制度的構(gòu)建有所裨益。

一、無訟案則無審查原則

“無訟案則無審查”原則是“不告不理”的司法原則在違憲審查制度中的具體表征。依據(jù)該原則，憲法審判機關(guān)不能主動審理憲事案件，解決憲事糾紛，制裁違憲行為。因此，一項違憲的法律，如果未被訴至憲法審判機關(guān)，則該法律仍具有法律效力。例如，在美國，有關(guān)總統(tǒng)任命行政官吏的權(quán)限爭議，自1789年第一屆國會以來，就一直沒有停止過。1876年，美國國會制定了《任期法》（TenureofofficeAct）規(guī)定總統(tǒng)有任命行政官吏之權(quán)。對于這部法律，不少人士包括聯(lián)邦最高法院法官在內(nèi)，均認為是違憲無效的。可是直至Myersv.Unitedstates一案中，聯(lián)邦最高法院才有機會對此問題發(fā)表意見，并于1926年判定1876年的《任期法》違憲無效，解決了自1879年以來這場憲法問題的“歷史論爭”。[i]

從實證層面而言，“無訟案則無審查”原則在具體適用過程中，可表現(xiàn)為以下幾種情況：（1）如原告需與違憲案件有利害關(guān)系，則違憲審查為主觀性審查，與普通案件一樣應(yīng)嚴格遵守“無訟案則無審查”原則，如原告無需具有訴之利益，則違憲審查已被客觀化，那么當(dāng)事人則可以維護憲政秩序為由，向憲法審判機關(guān)提起違憲審查請求，而不需遵守傳統(tǒng)司法意義上的“無訟案則無審查”的原則；（2）如原告在提起違憲審查請求時需遵守“成熟原則”，亦即原告只有在遭受被訴法律、法規(guī)的損害時，才能提起訴訟，則違憲審查制度就應(yīng)嚴格遵守“無訟案則無審查”原則；如在憲法審判中，當(dāng)事人可提起預(yù)防性違憲審查，亦即在法律、法規(guī)尚未傷害自己權(quán)利時，或該法律、法規(guī)尚未頒布前就可向憲法審判機關(guān)挑戰(zhàn)法律、法規(guī)的合憲性，則該違憲審查制度在“無訟案則無審查”原則的遵守程度上就降低了許多；（3）如果憲法審判機關(guān)可對一些明顯具有政治性質(zhì)的問題進行審查，則憲法審判機關(guān)無異于議會與行政部門，“無訟案則無審查”原則就被徹底放棄，因為這時的憲法審判機關(guān)已被徹底政治化了。如果憲法審判機關(guān)嚴守“政治問題不審查原則”，則其在一定程度上遵循“無訟案則無審查”原則；（4）如果憲法審判機關(guān)享有“憲法問題的咨詢權(quán)”，則違憲審查制度根本無須遵守“無訴訟案則無審查”原則；如果沒有，則憲法審判機關(guān)則需或多或少地受該原則的約束。美國是遵循“無訟案則無審查”原則最為嚴格的國家。在美國，根據(jù)憲法第3條規(guī)定，原告提起違憲審查請求必須要符合“案件”或“爭議”的要求。何謂“案件”或“爭議”呢？美國聯(lián)邦最高法院在資料處理組織聯(lián)合會案件中提出了“事實上的損害”標準，亦即原告只有在其權(quán)利受到法律、法規(guī)的侵犯，并造成了損害或有造成損害之虞時，方能向法院提起違憲審查請求。[ii]馬歇爾在1824年的sbornV.BankofUnitedstates一案中，也認為：當(dāng)事人依法律規(guī)定之形式就有關(guān)法令向法院主張其權(quán)利時，司法權(quán)才有行使可能。如果專就抽象問題是否違憲，請求法院加以審理、裁判，因其是非訴訟案件，法院不能受理。所以，美國法院拒絕就“憲法性問題”接受咨詢；拒絕對法律、法規(guī)進行事先性、抽象性審查；拒絕就“政治問題”作出裁判。由此可見，世界各國和地區(qū)的憲法審判機關(guān)在遵循“無訟案則無審查”原則上存在巨大差異，具體而言，這種差異可通過以下論證獲得說明：

1、事先性審查、事后性審查與混合性審查模式。以被審查對象是否已經(jīng)生效為根據(jù)，違憲審查可以分為事先性審查、事后性審查與兼兩者之特征的混合性審查。在事先性審查中，因法律、法規(guī)尚未生效，不可能產(chǎn)生利害關(guān)系人，就不具有“訴之利益”的原告，因此在該模式中，根本不可能遵循“無訟案則無審查”原則。例如，根據(jù)法國憲法規(guī)定，各有權(quán)主體應(yīng)在法律頒布以前向憲法委員會提出審查請求，在法律頒布以后即使發(fā)現(xiàn)該法律違反憲法也不得向憲法委員會提出審查請求，憲法委員會也不得對該法律進行審查。另外，根據(jù)該國憲法第61條規(guī)定，各項組織法律在頒布以前、議會兩院的內(nèi)部規(guī)則在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會審查，以裁決其是否符合憲法?？梢?，組織法律和議會規(guī)則無須任何人向憲法委員會提出審查請求，即應(yīng)自動接受審查。這表明法國的違憲審查制度徹底放棄了“無訟案則無審查”的原則。事后性審查是指法律、法規(guī)頒布后或在特定行為產(chǎn)生實際影響之后，由違憲審查機關(guān)對之進行的違憲審查。因為法律頒布實施后，就會對當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，法律與當(dāng)事人之間便會產(chǎn)生利害關(guān)系，在該模式中，違憲審查提請人或多或少地具有訴之利益，因而該模式至少在一定程度上需遵循“無訟案則無審查”原則；在混合性模式下，其遵循“無訟案則無審查”原則的程度介于事先性審查與事后性審查兩種模式之間。可見“無訟案則無審查”原則的遵守程度以事后性審查、混合性審查、事先性審查模式為順序遞減。

2、抽象性審查與具體性審查。具體性審查是指在具體的訴訟案件中，當(dāng)事人認為具有違憲爭議的法律、法規(guī)涉及其權(quán)利、義務(wù)時，而向違憲審查機關(guān)提起審查請求。具體性審查因不能脫離個案爭議，故其遵循了“無訟案則無審查”的原則。抽象性審查是指有關(guān)提請主體脫離具體的爭議，單就某一憲法疑義而向違憲審查機關(guān)提請違憲審查。抽象性審查是脫離具體案件而單純就法律、法規(guī)的合憲性問題進行的審查，故其遵守“無訟案則無審查”原則的程度較具體性審查為低。德國的違憲審查制度雖屬事后性模式，但其憲法法院可以對違憲的法律、法規(guī)進行抽象性審查，故其遵守“無訟案則無審查”原則的程度比美國要低。

【摘要】

本文通過對違憲審查概念的界定和對議會主權(quán)的客觀介紹，駁斥了對英國違憲審查的種種誤解和懷疑。在此基礎(chǔ)上，論述了英國法院是如何以高度的智慧和技巧在盡量維護議會主權(quán)的前提下，通過把握憲政精神內(nèi)涵發(fā)展出特有的間接審查方式的。并對歐洲一體化背景下，英國違憲審查的新發(fā)展作了介紹。

【關(guān)鍵詞】違憲審查；憲政精神；議會主權(quán)；歐洲法

談及違憲審查我們首先聯(lián)想到的是美國的最高法院，是德國的憲法法院，是法國的憲法委員會；而在這個語境下作為憲法母國[1]的英國卻似乎在學(xué)人的腦外——也難怪張千帆教授在其《西方憲政體系》[2]中“遺漏”[3]了它。這其中最大的障礙似乎來自于違憲審查概念界定的混亂和對英國議會主權(quán)[4]原則的不真切認知。本文要力圖指出的是，英國在議會主權(quán)下，尤其是在最近的歐盟框架下，仍是存在著違憲審查的——盡管其別具特色。

一、違憲審查的概念界定

關(guān)于什么是違憲審查學(xué)界是存在諸多爭議的。有學(xué)者甚至質(zhì)疑違憲審查這一用語的妥當(dāng)性，而要以“憲政審查”取代之。[5]不過，沒有一個確定的概念基礎(chǔ)就去論述英國的違憲審查顯然是不嚴謹?shù)摹?/p>

一、序言

當(dāng)前，現(xiàn)代憲政發(fā)達的國家大多都建立了符合自己國情的違憲審查制度，我國也正在完善具有中國特色的違憲審查制度。目前我們國家的憲政相較于其他國家來說不夠發(fā)達且問題較多，原因很大部分在于違憲審查制度不夠完善。我國的違憲審查制度因為其他的諸多原因不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，倒不是因為它不符合我國的基本國情。因此，我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的違憲審查制度存在的問題出發(fā)，從諸多方面綜合考慮，在符合我國國情的基礎(chǔ)上借鑒外國的先進制度與經(jīng)驗，從而完善我國的違憲審查制度，這是國家發(fā)展的需要更是憲政實施的必然要求。

二、違憲審查的歷史演變

從憲法制定到實施的歷史經(jīng)驗來說，憲法的制定與實施理所當(dāng)然離不開違憲審查制度：憲法規(guī)定違憲審查制度以保障憲法規(guī)范得以真正實現(xiàn)。正是憲法與違憲審查制度如此緊密的關(guān)系才使我們可以通過某國家的憲法史了解違憲審查制度的發(fā)展史，這兩種歷史通常是平行的甚至可以是重疊的。但是中國違憲審查制度的演變卻沒有嚴格遵循這個規(guī)律而是呈現(xiàn)出一個奇特的現(xiàn)象：即立憲目的并不在于行憲。以制定憲法的統(tǒng)治政權(quán)的性質(zhì)為標準，可以將舊中國的立憲運動大致分為清末時期、辛亥革命之后、北洋軍閥時期以及南京國民黨時期。首先是清末時期，這個時期的立憲活動有《欽定憲法大綱》，《憲法重大十九信條》。前者僅包括兩個方面的內(nèi)容：君上大權(quán)以及臣民權(quán)利義務(wù)；后者同前者相比對皇權(quán)則進行了更多的限制，確立了更加接近英國君主立憲制的政體形式。接著是辛亥革命后資產(chǎn)階級革命派的立憲活動《中華民國臨時約法》。但此憲法并沒有對違憲審查制度作出任何規(guī)定。北洋軍閥統(tǒng)治時期與憲法有關(guān)的的有三個，其中《天壇憲法草案》有關(guān)于違憲審查制度的規(guī)定，但《中華民國約法》沒此沒有作出任何規(guī)定。在南京國民黨時期，制定了《中華民國訓(xùn)政時期約法》、《中華民國憲法草案》、《中華民國憲法》三部憲法。這三部憲法對違憲審查制度都有規(guī)定，但我認為在《中華民國憲法草案》中違憲審查制度的規(guī)定最為詳盡。接下來就是新中國成立后確立的違憲審查制度，新中國成立后曾頒布過四部憲法，其中1975年憲法沒有對違憲審查制度作出規(guī)定，而1954年憲法、1978年憲法和現(xiàn)行憲法則對違憲審查制度有一些規(guī)定。

三、我國的違憲審查制度之爭

就目前我國的現(xiàn)狀來說，針對是否存在違憲審查制度，理論界尚且存在爭論。理論界主要有兩種聲音，一種“否定論”，一種“肯定論”。其中有的學(xué)者持“否定論”，認為我國不存在違憲審查制度，而有部分學(xué)者認為我國存在違憲審查制度。持否定論的學(xué)者認為建立違憲審查制度的前提是要有專門的機構(gòu)，但是我國至今都沒有建立這種機構(gòu)。另外只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法抵觸時，才有建立違憲審查制度的前提，即建立違憲審查制度必須滿足憲法的最高性和憲法的可適用性兩個條件。然而我國憲法不具有可適用性。另外我國在法律適用中并沒有啟動違憲審查制度，使違憲審查制度等同虛設(shè)，這從另一個方面也說明了我國沒有違憲審查制度。持“肯定論”的學(xué)者認為雖然我國的違憲審查模式有一定的缺陷，憲法的適用性也不夠強，但這依然不能否認我國存在違憲審查制度。有學(xué)者認為我國是司法審查模式，也有的學(xué)者認為是立法機關(guān)審查模式。雖然我國沒有直接明文規(guī)定我國的違憲審查模式，也沒有說我國存在違憲審查制度，但是從實際情況來看，不管是何種審查模式都說明我國是存在違憲審查制度的。

論文摘要

本文從違憲審查制度的概念入手，對各國違憲審查制度的模式，歷史，和具體內(nèi)容中的比較重要的部分進行了深入的比較和分析，并據(jù)此得出了一些結(jié)論性的東西，希望能加強自己對違憲審查這個憲法學(xué)基本概念的理解，并且對完善和改進我國的違憲審查制度，強化憲法在社會生活中的作用，起到一定的幫助作用。

關(guān)鍵詞

違憲審查立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)普通法院行使違憲審查權(quán)

憲法委員會行使違憲審查權(quán)憲法法院行使違憲審查權(quán)

引言

【摘要】文章通過分析中國在違憲審查制度中的不足，并聯(lián)系國外在違憲審查方面的成功經(jīng)驗，最終得出了建立特殊的行政機構(gòu)，以完善違憲審查體系的建議。

【關(guān)鍵詞】違憲審查；違憲審查制度；違憲審查機構(gòu)

一、我國違憲審查制度的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的違憲審查制度存在諸多不完善，致使違憲審查制度執(zhí)行舉步維艱。由孫志剛案件引發(fā)了以法學(xué)界為首的整個知識界的思考和實際行動。3位法學(xué)博士以中國公民的名義，向全國人大常委會上書，認為國務(wù)院1982年5月12日頒布實施的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，與我國憲法和有關(guān)法律相抵觸，建議對《收容遣送辦法》進行違憲審查。因為該憲法規(guī)定，被收容人員“必須”服從收容、遣送，遵守收容遣送站的規(guī)章制度，這是授權(quán)民政部門和公安部門對被收容遣送對象實施行政強制措施，實際上賦予了行政部門具有剝奪或限制公民人身自由的權(quán)力。最終，6月20日，總理簽署國務(wù)院第381號令，通過了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，并于2003年8月1日正式實施。1982年5月12日國務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》壽終正寢。從此，溫情救助取代強制收容。

孫志剛案可以看作是我國違憲審查的實際應(yīng)用，《立法》所規(guī)定的啟動違憲審查程序的方式之一便是由公民提出“審查的建議”，對于被認為同憲法相抵觸的規(guī)范性文件，先由制定機關(guān)自行修改。因此，國務(wù)院宣布廢止其所制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，可以看做是違憲審查的結(jié)果。當(dāng)然，這一過程確存在不盡如人意之處，例如，人大常委會在違憲審查中發(fā)揮了什么作用？由于全國人大及其常委會本身負有沉重的立法任務(wù)和眾多職能，加之違憲審查專業(yè)性強、工作量大，全國人大及其常委會沒有更多的精力和時間對所有法律、法規(guī)進行合憲性審查。

二、我國違憲審查的缺陷

摘要：違憲審查的通行定義是指由特定的國家機關(guān)對某項(廣義)立法或者某種行為是否合憲所進行的具有法律意義的審查和裁決。而我國違憲審查工作在現(xiàn)實中缺乏可操作性，因此，急需建立一個專門的機構(gòu)行使違究審查權(quán)本文從以下幾個方面論述我國復(fù)合型違憲審查模式的建構(gòu)：從基本的違憲審查內(nèi)涵入手，在分析了目前的現(xiàn)狀之后針對存在的缺陷和漏洞，并且論述了構(gòu)建全國人大之下設(shè)立憲法委員會和最高人民法院之下設(shè)立憲法審查庭的復(fù)合型違憲審查制度。

關(guān)鍵詞：憲法違憲審查復(fù)合型

一、違憲審查的相關(guān)理論略述

現(xiàn)代意義的違憲市查制度直接淵源于美國1803年的馬伯里訴麥迪遜案，由于該案件的出現(xiàn)正式創(chuàng)制了憲法審查制度該制度真正有實效地保證了美國民主制度的穩(wěn)定筆者認為，普試性意義的違；審查制度是指：憲法規(guī)定，由享有違憲審查權(quán)的特定國家機關(guān)，依照法定程序，對某項立法或者足某種行為是否符合憲法規(guī)定而作出的審查和裁定制度。憲法從理論上看，是一個國家的根本大法，如果立法活動、政府的行政行為與憲注的規(guī)定，則會嚴重影響憲法發(fā)揮的作用，而且對憲法的權(quán)威性構(gòu)成了傷害。因此，一個國家建立有效的違憲審查機制是標榜池治的重中之重，是最高的糾錯制度。

從全球來看，大致可以把違先審查制皮歸納為以下幾種成型的模式：

(一)立法機關(guān)違憲審查制

一、我國違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國人大常委會，作為我國最高立法機關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機構(gòu)，他行使的是全國人大的職能。由立法機關(guān)制定，立法機關(guān)解釋，全國人大常委會通過行使立法解釋權(quán)對憲法的實施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個完整的違憲審查制度，要有最高立法機關(guān)的立法解釋和最高司法機關(guān)的司法解釋兩個權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個法律違反憲法的時候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實施”；全國人大常

全國人大常委會在5月成立了法規(guī)審查備案室，將“法規(guī)備案”與“違憲違法審查”的概念結(jié)合在一起，發(fā)出一個刺激公眾想象空間的信號。拿破侖曾有名言，“每隔三個月就必須給法國人一點新東西”。但新東西多，有誠意的卻少。全國人大常委會迄今尚未撤銷過一項違憲或違法的法規(guī)；國務(wù)院、最高法院等五種機關(guān)迄今未向常委會提出過一次審查撤銷的要求；而民間提出的審查建議迄今也尚未有過被采納并啟動審查程序的先例。這三個“尚無先例”哪天被打破，哪天才能說人大的違憲審查終于邁出了第一步。

但由立法機關(guān)來進行的“違憲審查”，無論走多遠，在憲政的意義上也只能算作違憲審查的第一步。因為這種審查歸根到底是一種自我審查。而“違憲審查”的本質(zhì)，甚至憲法這個概念的本質(zhì)，首先是對立法權(quán)的一種限制。一個議會如果接受一部憲法，就等于承認議會的立法權(quán)不完整。譬如承認自己不能制定剝奪公民基本權(quán)利的法律，不能制定違背正當(dāng)程序的法律，不能制定有溯及力的法律，等等。一旦承認了憲法施加于立法的限制，就會得出一個結(jié)論：全國人大常委會的立法也可能違憲，甚至全國人大全體會議的立法也可能違憲。譬如全國人大制定的《游行示威法》規(guī)定外國人可以在中國境內(nèi)組織、參加游行示威，但中國公民卻“不得在其居住地以外的城市組織、參加當(dāng)?shù)毓竦募瘯?、游行、示威”。這一條就是明顯違憲的。于是再引出一個裁判權(quán)的問題：誰來裁判議會立法是否違憲呢？

一種方法是議會自我裁判。但這會帶來三個問題。

第一，如果立法機關(guān)享有最高的憲法意義上的裁判權(quán)，立法機關(guān)的意志就會被推定為憲法的意志。這將意味著對議會而言根本沒有憲法。它的立法權(quán)和自由意志都是無限的。它的每一項立法都將具有憲法的意義。法學(xué)家凱爾森曾指出，“在這種情況下，沒有一個由立法機關(guān)制定的法律可以被認定為違憲”。換句話說就是上帝的任何一句話都不可能被認定為違背上帝的意志。因為我們無法將作為最高的憲法裁判者的議會，和作為一個普通立法者的議會區(qū)分開來。

有人以英國為例，說英國的違憲審查權(quán)就在議會，不在法院。但前提在于他們的兩院制，把議會分為了一個相對清靜無為的上院和一個承擔(dān)日常立法工作的下院。兩院制為議會的自我裁判提供了某種可能性，因為它把議會作為憲法裁判者和普通立法者的兩個身份有所區(qū)分。如果議會必須做一個裁判者（譬如彈劾），也要由下院來做控方，由上院做一個相對超越的法官。只有這種情況下把違憲審查的功能放在上院才是適合的。而在單院制下，這種最高的裁判權(quán)要么落不到實處，要么就可能演變成議會專制。

第二，判斷一項立法是否違憲的權(quán)力，本質(zhì)上是一種裁判權(quán)而不是立法權(quán)。而裁判權(quán)的一個基本要求就是中立?！叭魏稳瞬荒茏鏊约旱姆ü佟保駝t就沒有裁判的正義可言。況且人大本身就是立法者，它完全可以通過修改或制定新法來廢除舊法，為什么要傻乎乎背負一個違憲的名聲呢？所以當(dāng)立法者掌握違憲審查時，一個必然結(jié)果就是立法者將永遠不會違憲，審查只可能到法規(guī)為止，不可能審查到法律。

論文摘要:違憲審查制是美國對憲政理論的獨特貢獻，是美國憲法中一項極為重要的原則。它起源于美國獨立運動領(lǐng)袖的自然法觀念和分權(quán)思想，具有既基于憲法和“三權(quán)分立”而產(chǎn)生又受限于二者的基本特征，在監(jiān)督憲法實施、捍衛(wèi)憲政精神方面有著特殊的功效。

論文關(guān)鍵詞:美國違憲審查制起源;特征功效

1787年制定的美國憲法，是世界上第一部成文憲法，也是當(dāng)今世界上施行時間最長的一部成文憲法。這部憲法開創(chuàng)了西方國家制定成文憲法的先河，并提出了構(gòu)成美國憲政制度基礎(chǔ)的若干憲法的基本原則，違憲審查制便是其中之一。筆者對美國憲法之違憲審查制原則作一考察，僅以求教。

一、違憲審查制的起源

違憲審查制是美國對憲政理論的獨特貢獻，是美國憲法中一項極為重要的原則。關(guān)于該原則的起源，學(xué)者各有說法，主要原因就在于美國成文憲法中并未對該原則有明確規(guī)定。筆者參考了一些資料，以為關(guān)于此問題，應(yīng)從美國獨立運動領(lǐng)袖的思想理論觀點和歷史經(jīng)驗中尋找答案。

在美國建國前各殖民地制定的一些法律中貫穿著兩個基本的法律觀念，保護殖民地社會的每個人從事他個人愿意做的任何事情的自由，但這種自由不得危害社會利益，其間反映出的是一種自然權(quán)利的觀點和具有基督教宗教色彩的原始的平等、自由思想。美國獨立運動正是以這種自然權(quán)利觀和其他民主思想作為反對英國殖民主義斗爭的武器。獨立戰(zhàn)爭前夕，1761年北美殖民地最高法院頒布協(xié)查令狀，允許英國海關(guān)人員以搜查走私物品為由，任意闖人北美民宅，引起殖民地人民強烈反抗。馬薩儲塞州律師詹姆斯·奧蒂斯為此發(fā)表的以自然法為論據(jù)的著名演說，廣為傳播，成為反對英國議會立法壓榨殖民地的有力武器。后來成為美國第二任總統(tǒng)的約翰·亞當(dāng)斯明確地說:“國會制定的違反憲法的法律是無效的，違反自然平等的原則也是非法的……法院必須通過裁決，宜布廢除這樣的法律?！边@些言論可謂是美國獨立運動領(lǐng)袖和先驅(qū)繼承并發(fā)展歐洲啟蒙思想家自然法觀念和分權(quán)思想所得出的與英國所謂“議會至上”完全不同的結(jié)論。從歷史經(jīng)驗看，美國第十五任首法官伯格說，在殖民統(tǒng)治時期，對美國議會立法毫無制約措施，北美殖民地人民深受美國殖民者以議會立法名義強加給他們的壓榨，因此深感議會立法并不都是完善的，必須對其加以制約。美國獨立宜言起草人杰斐遜說:“政府的一切權(quán)力、立法、行政、司法，最后都是歸于立法機關(guān)。把這些權(quán)力集中于同一雙手中··…‘由一群人而不是一個人來集中行使這些權(quán)力，并不能減輕暴虐程度,"1987年費城制憲會議上，漢密爾頓等人積極倡導(dǎo)憲法應(yīng)規(guī)定違憲審查權(quán)，他說“對立法權(quán)的這類限制實際上只能通過法院的中介來行使，法院的職責(zé)就是審查一切違背憲法原意的法案，并宣布其無效?！m然當(dāng)時由于種種壓力，該原則未被寫人憲法，但歷史潮流不可阻擋，1803年馬歇爾大法官通過“馬伯里訴麥迪遜案”終于將該原則以司法判例形式確立起來，他的著名判詞是:“極為明顯而不容里疑的一項立論是:憲法取締一切與之相抵觸的法案。違反憲法的法案不成法律。判定何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)，與憲法相抵觸的法律無效……”。從而開創(chuàng)了美國“違憲審查立法”的先例。

憲法從其在法的位階和效力上說，是高級法、最高法；從近代以來國家所實行的制度的淵源上說，其是根本法。人類的社會生活和國家生活實踐反復(fù)證明，法治優(yōu)于人治；因憲法從總體上、法的第一個層次，或者說是法的最高層次上控制、分配和保障國家權(quán)力的運行，界定國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的界限，以達到保障人權(quán)的效果，因此，法治的核心是憲治。無論在哪一種意義上，都需要建立一種制度以保障憲法的地位和權(quán)威，保障憲法的實施和國家的實現(xiàn)，保障憲法對國家權(quán)力控制的實效性，以達到保障人權(quán)、追求更加美好幸福生活的理想境界。

違憲審查是指由特定的國家機關(guān)依據(jù)特定的程序和方式對憲法行為是否違反憲法進行審查并作出處理的制度。在立憲主義國家，都建立了為保障憲法地位的違憲審查制度，可以說違憲審查制度是實踐證明為保障憲法地位所不可或缺的制度。但是，由于各國所奉行的政治理念、所實行的政治體制、所具有的法律傳統(tǒng)等方面存在著的差異，在違憲審查制度上也存在著不同?？梢哉f世界上沒有一個國家的違憲審查制度是完全相同的。同時，在憲法學(xué)上，從不同角度對為保障憲法地位而建立的各種制度進行研究，形成了不同的概念和范疇。在我國的憲法學(xué)研究中，關(guān)于此一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了各種各樣的概念。本文擬以違憲審查概念為標準，嘗試說明違憲審查與相關(guān)概念之間的關(guān)系。

一、憲法實施

憲法實施是一個憲法學(xué)的學(xué)理概念，而非憲法規(guī)范上的概念。對于這一概念，我國憲法學(xué)界存在著不同的看法。概而言之，主要有：

（一）憲法實施是指憲法規(guī)范在客觀實際生活中的貫徹落實，是憲法制定頒布后的運行狀態(tài)，也是憲法作用于社會關(guān)系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中生動的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實施的基本構(gòu)成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用。憲法的執(zhí)行通常是指國家代議機關(guān)和國家行政機關(guān)貫徹落實憲法內(nèi)容的活動；憲法的適用通常是指國家司法機關(guān)在司法活動中貫徹落實憲法的活動。二是憲法的遵守。憲法的遵守是指一切國家機關(guān)、社會組織和公民個人嚴格依照憲法規(guī)定從事各種行為的活動，憲法的遵守通常包括兩層含義，即根據(jù)憲法享有并行使權(quán)利和根據(jù)憲法承擔(dān)并履行義務(wù)。憲法實施包括憲法解釋和憲法修改，二者是憲法實施過程中不可或缺的環(huán)節(jié)。[1]

（二）憲法實施通常是指憲法的主體按照成文憲法的規(guī)定來從事的一定行為，有時也指基于成文憲法的規(guī)定而形成的制度。憲法實施與憲法實現(xiàn)不同，憲法實現(xiàn)是指現(xiàn)實憲法經(jīng)過觀念憲法的抽象，通過一定的立法（制憲）程序上升為成文憲法，然后成文憲法再經(jīng)過觀念憲法的評價作用來調(diào)節(jié)現(xiàn)實憲法的一個循環(huán)過程。[2]