審判權(quán)范文10篇

[內(nèi)容提要]：當(dāng)前司法不公和司法腐敗的現(xiàn)象比較突出，雖然已經(jīng)有一些有效的監(jiān)督形式和具體的措施，但缺乏統(tǒng)一規(guī)范，還不完善。有的部門，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督時(shí)不是依法進(jìn)行，而是從本部門、本地區(qū)的利益出發(fā)，干擾法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。筆者擬就以下幾個(gè)問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀及必要性；2、如何建立對(duì)司法審判權(quán)監(jiān)督的體系。

[關(guān)健詞]：法律監(jiān)督獨(dú)立審判權(quán)

對(duì)司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個(gè)人，在法治的框架內(nèi)，依照法定程序和方法對(duì)法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實(shí)質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個(gè)方面，這三個(gè)方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。法律監(jiān)督的作用主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利的制約平衡和對(duì)錯(cuò)誤的及時(shí)糾正。

司法審判權(quán)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀

當(dāng)前對(duì)司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對(duì)法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括人民代表大會(huì)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，本級(jí)法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)對(duì)法官辦理案件的監(jiān)督。

審判權(quán)監(jiān)督的缺陷

本文作者：韓成軍工作單位：中國(guó)政法大學(xué)

近年來，從司法界所披露的形形色色的錯(cuò)案來看，導(dǎo)致錯(cuò)案的原因很多，大致可以從以下幾個(gè)方面加以分析:審判人員的職業(yè)素養(yǎng)。除卻司法人員故意違法和犯罪導(dǎo)致的錯(cuò)案，也有個(gè)別法官業(yè)務(wù)水平低于“一般法官水準(zhǔn)”而產(chǎn)生的錯(cuò)案。中國(guó)的法官不像英美法系的法官已經(jīng)有多年的律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。一名法官經(jīng)過司法考試、崗前業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及一定時(shí)期的審判實(shí)務(wù)鍛煉，最多只能算是一名符合形式要件的法官，其尚缺乏多年司法實(shí)踐錘煉和積淀形成的“一般法官”的司法水準(zhǔn)。這種只符合形式要件的法官?gòu)膰?yán)格意義上說，并不具備處理復(fù)雜疑難案件的資格和能力，正如美國(guó)大法官卡多佐所說，“在無數(shù)的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒有什么裁量。”〔10〕然而，由于我國(guó)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初級(jí)階段，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和變遷，立法的滯后性也越來越突顯。〔11〕司法立法顯然不同于先前適用形式邏輯的簡(jiǎn)單案件，它要求法官具有相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，而如果沒有長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，法官根本不可能具備“司法立法”和處理復(fù)雜疑難案件的能力。〔12〕目前法官遴選中偏愛形式要件、忽視實(shí)質(zhì)要件的做法使得上述問題更加凸顯。法院內(nèi)部的行政管理體制。眾所周知，我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部一直推行庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制以及由審判委員會(huì)研究重大、復(fù)雜和疑難案件的制度和慣例。盡管上述行政化機(jī)制確實(shí)在提高辦案質(zhì)量，正確適用法律方面產(chǎn)生了一定的實(shí)效，但我們要辯證地看待這個(gè)問題。這些行政性設(shè)置在司法實(shí)踐中也的確“制造”了一個(gè)又一個(gè)駭人聽聞的錯(cuò)案。行政性機(jī)制不僅容易引入司法外來干預(yù)，更容易成為個(gè)別人，特別是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人推卸錯(cuò)案責(zé)任的“擋箭牌”。總之，隨著司法官整體水準(zhǔn)的提升，我國(guó)法院內(nèi)在的行政性機(jī)制應(yīng)當(dāng)逐步剔除，但這些行政性司法管理機(jī)制可能要在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)存在，由此作為一種監(jiān)督與約束機(jī)制，民事行政訴訟監(jiān)督也具有長(zhǎng)期存在的合理性。司法外的非法干預(yù)。從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，那些所謂重大的、疑難的、有影響的以及爭(zhēng)議標(biāo)的比較大的案件更容易受到司法機(jī)關(guān)外的“過問”和“關(guān)注”，這些干預(yù)下所形成的判決結(jié)果必然是具有“具體人格化”的判決，與馬克思•韋伯所說的形式理性法的“非人格化”形成兩級(jí)反差。因此如何消除法院外部強(qiáng)大的公權(quán)力的非法介入一直是擺在我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界面前的重大課題。正如有學(xué)者所說，“在一定意義上，司法權(quán)并不屬于國(guó)家權(quán)力的范疇，而屬于社會(huì)權(quán)力的范疇;退一步說，即使說它屬于國(guó)家權(quán)力的范疇，但與其他兩種國(guó)家權(quán)力比較，也是非常弱小的國(guó)家權(quán)力。司法權(quán)及行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)的存在根據(jù)在于它的社會(huì)公信力，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性更在于它要比其他國(guó)家機(jī)關(guān)具有更強(qiáng)大、更令人信服的社會(huì)公信力。”〔13〕由于法治主義和司法最終權(quán)威是來自西方社會(huì)的舶來品，在“移植”這一先進(jìn)制度和機(jī)制時(shí)，必然會(huì)存在相當(dāng)長(zhǎng)的培育和生長(zhǎng)階段。在此期間，必然存在“依據(jù)事實(shí)、運(yùn)用法律、摻雜人情”的歷史“陣痛”。為此，順應(yīng)時(shí)代潮流，構(gòu)建具有中國(guó)特色的法制化的訴訟監(jiān)督制度也許是培育司法最終權(quán)威的無奈之舉。我國(guó)審判機(jī)關(guān)當(dāng)前的社會(huì)公信力較差，社會(huì)對(duì)其公正審判都存在一定質(zhì)疑，即使賦予審判機(jī)關(guān)絕對(duì)的審判獨(dú)立也未必就能保證民事行政錯(cuò)案的絕對(duì)減少，這是賦予檢察機(jī)關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)大社會(huì)基礎(chǔ)，這說明在今后相當(dāng)長(zhǎng)的法治演變過程中，檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督的存在確有必要。

民事行政檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)目的具有一致性。民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的目的與國(guó)家審判權(quán)行使的目的具有一致性，即二者的目的都是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。國(guó)家設(shè)立審判機(jī)關(guān)的目的就是為了保障當(dāng)事人的公平審判權(quán);民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)是對(duì)公平審判權(quán)可能遭到嚴(yán)重侵害的當(dāng)事人的事后救濟(jì)機(jī)制。它的事后監(jiān)督性質(zhì)決定其不會(huì)直接侵害人民法院的獨(dú)立審判權(quán)。再者，檢察機(jī)關(guān)在行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)，并不代表任何一方當(dāng)事人利益，它只是為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人的公平審判權(quán)益，不存在所謂的“當(dāng)事人+檢察院”的訴訟主體，也不存在破壞民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等的問題。也許從客觀現(xiàn)實(shí)來看，檢察機(jī)關(guān)的主張可能只與一方當(dāng)事人的利益相符而與另一方當(dāng)事人的利益相悖，但這往往是案件的具體事實(shí)和法律適用的結(jié)果，很難說就是檢察機(jī)關(guān)的偏袒行為。更何況，檢察機(jī)關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)并非不受限制，檢察機(jī)關(guān)僅行使程序性權(quán)力，只有人民法院才有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出實(shí)質(zhì)和最終的裁判。民事行政檢察權(quán)效力的程序性。檢察權(quán)是一種程序性的權(quán)力，而不是實(shí)體性的權(quán)力，檢察權(quán)的行使只會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生程序性權(quán)利義務(wù)的影響。〔14〕具體來說，檢察權(quán)的程序效力又可分為程序啟動(dòng)效力和程序終止效力，其中程序啟動(dòng)效力是指檢察權(quán)的行使能夠啟動(dòng)某個(gè)法律程序的開始和運(yùn)行，比如檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴可以啟動(dòng)對(duì)一個(gè)被告人的刑事審判;程序終止效力則是指檢察權(quán)的行使能夠使某個(gè)法律程序終止，比如檢察機(jī)關(guān)的民事行政抗訴可以導(dǎo)致一個(gè)生效民事行政判決、裁定的暫停執(zhí)行。在這里，檢察機(jī)關(guān)的程序性效力體現(xiàn)在兩點(diǎn):一是終止原裁判的執(zhí)行;二是強(qiáng)制審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序。檢察機(jī)關(guān)的這種程序性法律效力僅能構(gòu)成對(duì)審判權(quán)某種程度的制約和牽制，而不能從根本上抗衡審判權(quán)。民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)與既判力理論并不矛盾。因?yàn)榕袥Q具有既判力是有重要前提基礎(chǔ)的，即當(dāng)事人的公平審判權(quán)在法院的審判活動(dòng)中已然得到了充分保障。如果法院在作出判決的過程中沒有充分保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)，當(dāng)事人就可以對(duì)其提出再審的請(qǐng)求。〔15〕依據(jù)上述理論，在民事行政審判活動(dòng)中，如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)受到嚴(yán)重侵害，該裁判的既判力也就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)于這種失去既判力基礎(chǔ)的裁判，檢察機(jī)關(guān)作為對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)，當(dāng)然可以強(qiáng)制地督促審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序，以救濟(jì)當(dāng)事人在原來的審判活動(dòng)中受到侵害的公平審判權(quán)，因此民事行政檢察抗訴權(quán)的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是強(qiáng)制再審決定權(quán)。〔16〕當(dāng)然，為了稱謂的方便，也可以繼續(xù)稱之為抗訴權(quán)。民事行政檢察監(jiān)督的組織和人員保障。我國(guó)上下級(jí)審判機(jī)關(guān)是監(jiān)督關(guān)系，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系;同級(jí)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同產(chǎn)生于同級(jí)人大并對(duì)其負(fù)責(zé)。這種審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)同級(jí)平等的權(quán)力構(gòu)造與上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系能夠在一定程度上削減地方政府對(duì)地方審判權(quán)的干預(yù)。而我國(guó)司法不公的重要原因之一就是來自審判機(jī)關(guān)之外的各種“外力”干預(yù)，由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系決定，檢察機(jī)關(guān)可以通過行使民事行政訴訟監(jiān)督職權(quán)對(duì)地方政府的非法干預(yù)實(shí)施一定的“反干預(yù)”。在司法知識(shí)培養(yǎng)和訓(xùn)練方面，檢察官與律師、法官一樣，都要實(shí)現(xiàn)通過司法考試，并接受一定時(shí)期的法律適用技能培養(yǎng)和司法訓(xùn)練。由于法律職業(yè)共同體的長(zhǎng)期歷練，使得檢察官與法官、律師一樣，都能夠成為理性和公正的化身和縮影。并且，社會(huì)公眾一般也都把檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)共同作為司法機(jī)關(guān)來對(duì)待，檢察機(jī)關(guān)與檢察官的司法屬性為我國(guó)確立民事行政訴訟監(jiān)督制度提供了重要的理論支撐。

摘要:完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，已成為司法責(zé)任制改革的核心字眼。縱觀現(xiàn)有法律規(guī)定，現(xiàn)行的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)，均無法為實(shí)現(xiàn)主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的目標(biāo)提供體制保障。構(gòu)建科學(xué)、有效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，必須深入研究審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)審判權(quán)運(yùn)行和配套機(jī)制進(jìn)行重新定位與設(shè)計(jì)，探索構(gòu)建具有中國(guó)特色的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，確保法官能夠依法獨(dú)立辦案。

關(guān)鍵詞:司法責(zé)任制;主審法官;審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

十八屆三中全會(huì)的召開，掀開了新一輪司法體制改革的序幕，標(biāo)志著司法體制改革邁入新起點(diǎn)，進(jìn)入快車道。當(dāng)前，最高人民法院就法官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)中原則性規(guī)定較多，但并未就具體改革措施給出明確意見，這就需要我們各級(jí)法院積極探索創(chuàng)新審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，最大限度地保障法官依法獨(dú)立行使司法裁判權(quán)。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的理論概述

審判權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的核心內(nèi)容之一，是一種中立性、正當(dāng)性和終極性的權(quán)力，對(duì)糾紛的裁處具有終局性和權(quán)威性，其運(yùn)行程度，往往代表著國(guó)家法治化的發(fā)展水平。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制是國(guó)家機(jī)器專政職能的體現(xiàn)，是法官在整個(gè)訴訟過程中甚至在訴訟之后運(yùn)用審判權(quán)裁判案件的過程。

(一)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的價(jià)值目標(biāo)

在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這樣的場(chǎng)景：民事訴訟的當(dāng)事人因不服一審判決提出上訴，但二審判決不僅沒有減輕其責(zé)任，反而還加重了上訴人的責(zé)任。對(duì)此，拿到二審判決書的上訴人不僅感到失望，而且還很疑惑，抱怨在對(duì)方?jīng)]有上訴的情況下，為什么要判其承擔(dān)比一審更重的責(zé)任？為什么不能像刑事訴訟中“上訴不加刑”原則那樣建立一個(gè)保護(hù)上訴人上訴利益的原則，以減輕民事訴訟中上訴人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)？為解決這個(gè)問題，學(xué)者提出了在民事訴訟中確立“上訴不加重”原則（又稱為“禁止不利變更”原則或“不利益變更禁止”原則）的辦法，其內(nèi)容是在民事訴訟的二審程序中，要求二審法院對(duì)上訴案件的審判原則上不能將上訴人置于更加不利的境地，既不能加重上訴人的民事責(zé)任，也不能減損上訴人既得的民事利益，使上訴人的負(fù)擔(dān)不得因上訴而超過一審判決[①]。

“上訴不加重”原則提出的目的和意義是顯而易見的，就是要打消上訴的顧慮，便于當(dāng)事人行使上訴權(quán)。但對(duì)于“上訴不加重”原則的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)目前學(xué)術(shù)上的探討還比較有限，對(duì)具體的理解與適用問題更是涉及較少，以致于在司法實(shí)踐中對(duì)該原則的掌握比較混亂。基于此，本文擬從理論上、制度上以及操作上等幾個(gè)方面來分析和理解“上訴不加重”原則：

一、“上訴不加重”原則的理論基礎(chǔ)。

（一）審判權(quán)的地位變遷

由于我國(guó)司法審判權(quán)依附于行政權(quán)力的歷史，使得不論對(duì)社會(huì)而言，還是從法院自身來看，法院審判行政化的色彩特別濃厚。要求法院發(fā)揮主動(dòng)性，為當(dāng)事人排憂解難的愿望在社會(huì)中也廣泛存在，并且已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，“大市場(chǎng)、小政府”的市場(chǎng)要求強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家機(jī)關(guān)行為的被動(dòng)性，這一點(diǎn)對(duì)法院審判權(quán)的行使來說尤為重要。“不告不理”的法制傳統(tǒng)注定了司法審判權(quán)天生的被動(dòng)性，而法制現(xiàn)代化也必然使民事訴訟的改革不單局限在當(dāng)事人主義構(gòu)架的建立方面，更是要發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性，使當(dāng)事人擺脫作為審判客體的尷尬地位，建立以訴權(quán)行使為主線并貫穿整個(gè)審判始末的司法審判新體制。在這種背景下，審判權(quán)由主動(dòng)轉(zhuǎn)為被動(dòng)的地位變化為“上訴不加重”原則的確立提供了司法觀念上的準(zhǔn)備。

（二）對(duì)“有錯(cuò)必究”的重新認(rèn)識(shí)

摘要：法院獨(dú)立審判原則是憲法確立的司法原則之一，是實(shí)現(xiàn)司法公正、高效和廉潔的根本制度保障，本文從獨(dú)立審判這一原則在我國(guó)的確立發(fā)展情況，獨(dú)立審判在現(xiàn)實(shí)中存在的問題及原因和對(duì)策等幾個(gè)方面，進(jìn)行了論述。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立審判法院行政干預(yù)人大監(jiān)督對(duì)策

一、法院獨(dú)立審判原則在我國(guó)的確立發(fā)展情況

法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)是我國(guó)司法工作的一項(xiàng)重要原則。這一原則雖然在1954年憲法首次得以表述，但從1957年反右運(yùn)動(dòng)以來，一直被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的法治原則而加以批判。1在中，“群眾專政”更直接取代了法院的審判職能。其后，1975年和1978年憲法均未明文規(guī)定這一原則。在經(jīng)歷了令人刻骨銘心的歷史教訓(xùn)后，我國(guó)1982年憲法在第126條中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這一原則的重新設(shè)立為我國(guó)司法制度和法治建設(shè)提供了重要的法律基礎(chǔ)。其重要性也愈發(fā)凸現(xiàn)出來。2最高人民法院也愈加重視堅(jiān)持和完善獨(dú)立審判原則的重要性，2004年6月18日最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)表示，人民法院必須嚴(yán)格按照憲法確立的“公開審判”和“獨(dú)立審判”原則開展審判活動(dòng)。他表示，這兩大司法原則是實(shí)現(xiàn)司法公正、高效和廉潔的根本制度保障。人民法院獨(dú)立審判，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)監(jiān)督下進(jìn)行的，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。從這一概念出發(fā)，法官獨(dú)立還應(yīng)該包括這樣幾層函義：一是法官作為審判委員會(huì)委員、合議庭成員或獨(dú)任庭審判員時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷，獨(dú)立、公正地發(fā)表意見或進(jìn)行審判，不接受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉、指揮和命令；二是法官對(duì)自己審判案件發(fā)表的意見和作出審判結(jié)果，無論正確或錯(cuò)誤都要依法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；三是法官作為審判組織成員時(shí)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于案件當(dāng)事人之外，不得“私自會(huì)見當(dāng)事人及其人，接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮，”

二、我國(guó)的法制化進(jìn)程顯著加快，但在實(shí)踐中，法院獨(dú)立審判這一原則的貫徹卻存在很多問題，有自身內(nèi)部的，也有其他外來因素的制約

（一）、法院內(nèi)部管理和運(yùn)做過程中產(chǎn)生的消極影響

監(jiān)督案例引出的法理問題

近來，各種報(bào)刊上相繼報(bào)導(dǎo)了一些人民代表大會(huì)對(duì)法院個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督的事例，即人大通過監(jiān)督，糾正了違法審判造成的錯(cuò)案甚至冤案，這些事例本身頗為感人，同時(shí)又提出了發(fā)人深思的理論問題。

從現(xiàn)有的報(bào)導(dǎo)看，人大對(duì)法院實(shí)施個(gè)案監(jiān)督，雖有成功之例（注：如《人民日?qǐng)?bào)》1998年6月10日刊登的《正確認(rèn)識(shí)人大對(duì)司法工作的監(jiān)督-對(duì)江蘇新沂市人大糾正一志法院錯(cuò)判案的調(diào)查》；以及該報(bào)1998年9月8日刊登的《人大還了我青白與公道》和《要特權(quán)法官屢鑄錯(cuò)，強(qiáng)監(jiān)督公道終討回》。10月6日刊登的《村婦訴冤歷經(jīng)三載，人大監(jiān)督為民除兇》等。），但亦有失敗之例。例如《南方周末》所載“三級(jí)法院四個(gè)判決八年官司一張白紙”一文報(bào)導(dǎo)的事例（注：壽蓓蓓：《三級(jí)法院四個(gè)判決八年官司一張白紙》，《南方周末》，1998年6月5日。），就不能不令人對(duì)有關(guān)的市人大在該案中起的作用提出質(zhì)疑。一件普通的經(jīng)濟(jì)合同糾紛在經(jīng)歷了河南省兩級(jí)法院審理后，最高法院推翻了原審的不當(dāng)判決，又先后兩次做出改判。但是，最高法院的判決居然無法在河南省當(dāng)?shù)氐靡詧?zhí)行。不少學(xué)者已經(jīng)對(duì)此案發(fā)表了精辟的評(píng)論。但似乎人們并未認(rèn)真注意該市人大在其中的作用。據(jù)報(bào)導(dǎo)：最高法院做出第一次判決后，在該市人大會(huì)上，市人大代表聯(lián)名為敗訴且拒不執(zhí)行最高院判決的一方翻案，后又聯(lián)名提交為其翻案的議案。尤其值得注意的是，一方當(dāng)事人的法定代表人似乎是該市的人大代表，并積極參與了在市人大的活動(dòng)。其后，市人大法工委主任、副主任專程到省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)反映情況四五次，該報(bào)告又經(jīng)省人大轉(zhuǎn)呈全國(guó)人大，并由全國(guó)人大轉(zhuǎn)批最高法院。據(jù)此，最高法院又開始了長(zhǎng)達(dá)三年的再審，而“據(jù)透露，再審合議庭認(rèn)為此案應(yīng)維持原判，但終從大局出發(fā)，將違約金砍掉一半。”我們姑且不論判決的公正，僅從有關(guān)人大縱容當(dāng)事人拒不執(zhí)行已產(chǎn)生效力的最高法院判決而言，其效果已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)國(guó)家法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的破壞。在文章結(jié)尾，此案另一方當(dāng)事人的一聲“早知如此，我屈死也不告狀”的悲愴長(zhǎng)嘆，不禁令人為之扼腕，難以按捺心中陡然而生的激憤。

那么，到底人大對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的監(jiān)督是利大還是弊大呢？它在法律和法理上的根據(jù)是什么？人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何行使？而面對(duì)這一系列法律理論問題，現(xiàn)行的法律似乎沒有為我們提供明確的指引和答案，現(xiàn)有的理論也往往忽略了對(duì)人大和法院行使的兩種權(quán)力的關(guān)系的細(xì)致深入的分析，故本文不揣冒味，擬對(duì)此提出一些淺見。

對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約

法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)是我國(guó)司法工作的一項(xiàng)重要原則。這一原則雖然在1954年憲法首次得以表述，但從1957年反右運(yùn)動(dòng)以來，一直被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的法治原則而加以批判。（注：熊先覺：《中國(guó)司法制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1986年，第89頁(yè)。）在中，“群眾專政”更直接取代了法院的審判職能。其后，1975年和1978年憲法均未明文規(guī)定這一原則。在經(jīng)歷了令人刻骨銘心的歷史教訓(xùn)后，我國(guó)1982年憲法在第126條中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”（注：肖蔚云：《人民法院和人民檢察院》，載于《中華人民共和國(guó)憲法講話》，中央人民廣播電臺(tái)理論部，法律出版社1983年版，第99頁(yè)。）這一原則的重新設(shè)立為我國(guó)司法制度和法治建設(shè)提供了重要的法律基礎(chǔ)。其重要性也愈發(fā)凸現(xiàn)出來。（注：王家福：《關(guān)于依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理論和實(shí)踐問題》，載于《中共中央法制講座匯編》，法律出版社1998年版，第103-104頁(yè)。）

民事訴訟基本理論研究的價(jià)值無疑是巨大的。一般認(rèn)為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論和訴權(quán)理論等。

盡管學(xué)術(shù)界一直對(duì)民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時(shí)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，具體制度構(gòu)建時(shí)所存在的許多爭(zhēng)議，本質(zhì)上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界并未對(duì)民事訴訟法學(xué)的基本理論達(dá)成共識(shí)；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價(jià)值和目標(biāo)必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟基本理論體系并以此來協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項(xiàng)必須面對(duì)和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關(guān)系理論

1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容

1868，德國(guó)法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰與誰之間的關(guān)系這一問題，則又不同的學(xué)說，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。

在上述各學(xué)說中，一面關(guān)系說“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競(jìng)技，法院只是競(jìng)技場(chǎng)的裁判”，過于放任當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學(xué)說之間存在多大的差異，卻無一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個(gè)重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系。”

摘要：審判獨(dú)立是一項(xiàng)為法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則，排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)是其獨(dú)立的內(nèi)在要求。而現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度在一定程度上損害了法院對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使。本文在比較和評(píng)析國(guó)外民事檢察制度的基礎(chǔ)上，指出審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值和要求正是排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)，同時(shí)，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行檢察制度困境提出了具體的改造措施。

關(guān)鍵字：檢察監(jiān)督審判獨(dú)立

，有不少學(xué)者撰文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度，對(duì)法院民事審判活動(dòng)監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，認(rèn)為“‘事后監(jiān)督’排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和在訴訟過程中參加訴訟的可能性，這種封閉性的系統(tǒng)，使法院的審判行為在很大范圍內(nèi)失去制約”。〔1〕民事檢察監(jiān)督權(quán)設(shè)置的力度不夠，是現(xiàn)行民事檢察制度立法的第一大結(jié)構(gòu)性缺陷，也是根本性缺陷。〔2〕于是指出，對(duì)法院的審判活動(dòng)要多角度、全方位地實(shí)施法律監(jiān)督。不僅要“事后監(jiān)督”，還要“事前監(jiān)督”和“事中監(jiān)督”。〔3〕為此，還有人認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包括：了解審判活動(dòng)情況的知情權(quán)（或發(fā)現(xiàn)權(quán)）；確認(rèn)法院審判結(jié)果是否合法的確認(rèn)權(quán)；糾正法院裁判錯(cuò)誤的糾正權(quán)；在發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法時(shí)，對(duì)違法行為的處分權(quán)等。〔4〕對(duì)這些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，強(qiáng)化檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及正義。

一、現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度的理念誤區(qū)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯(cuò)誤的判決、裁定。民事訴訟法第185條規(guī)定了檢察院可以提起抗訴的四種情形：1原判決、裁定認(rèn)定的主要證據(jù)不足的；2原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤的；3人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的；4審判人員審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對(duì)于這四種情形，一些學(xué)者認(rèn)為均屬于錯(cuò)案，其理由是，盡管只有在第二種情形中明確指明“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，其他三項(xiàng)均沒有出現(xiàn)“錯(cuò)誤”二字，但是，第1、3、4種情形同樣是指確有錯(cuò)誤的裁判。證據(jù)不足，不能說明或充分說明其論點(diǎn)，經(jīng)不起檢驗(yàn)，因而是違法的、錯(cuò)誤的；原判決在違反法定程序的情況下作出，本身就屬于錯(cuò)誤的適用了法律；審判人員審理該案時(shí)貪污受賄、徇私舞弊行為直接違反了民事訴訟法第44條的規(guī)定，同時(shí)也是違反法官法規(guī)定的行為。由違法的法官辦理的案件，所作出的裁判，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。〔5〕檢察院提起抗訴，監(jiān)督法院依法辦案，糾正法院的錯(cuò)誤裁判，是檢察監(jiān)督的基本理念，這不僅有立法的規(guī)定，而且學(xué)者們已形成共識(shí)。

有錯(cuò)必究是我國(guó)多年來奉為社會(huì)主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，也是一項(xiàng)重要的司法原則。其本意是指凡是因認(rèn)定事實(shí)、適用法律或其他原因判決錯(cuò)誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項(xiàng)非常理想的司法原則，符合我國(guó)追求實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)。但是，隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨(dú)立價(jià)值，越來越受到人們的重視，并且在審判實(shí)踐中不斷得以加強(qiáng)。對(duì)于何謂錯(cuò)誤的判決、裁定，什么是錯(cuò)案，引起了人們的廣泛關(guān)注和深刻反思。

本文作者：李永昌工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

（一）現(xiàn)狀當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)中的民事行政檢察與審判機(jī)關(guān)之間存在著不互相配合，審判機(jī)關(guān)存在表面配合實(shí)際排斥民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)情形。實(shí)踐中，檢、法兩家在檢察監(jiān)督法律適用上的具體問題存在分歧，最高法院作出的部分司法解釋，如執(zhí)行程序中的裁定、先予執(zhí)行的裁定、破產(chǎn)程序中的裁定等是禁止檢察監(jiān)督的。再如，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取、復(fù)印、閱讀審判卷宗的要求不予配合，設(shè)置重重門檻，如需要法院不同庭室負(fù)責(zé)人及主管院長(zhǎng)多人簽字同意方可，造成調(diào)閱卷難。更有甚者審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的部分明顯錯(cuò)案，贊成檢察機(jī)關(guān)的抗訴觀點(diǎn)，但借口社會(huì)現(xiàn)實(shí)及案件當(dāng)事人的個(gè)別案外因素而拒絕改判，造成你抗你的、我判我的。（二）原因1.理念的沖突審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，抗訴監(jiān)督打破了“控、辯、審”的平衡模式，抗訴權(quán)凌架于獨(dú)立審判權(quán)之上，損害了司法權(quán)威與尊嚴(yán)。其次，獨(dú)立審判的本質(zhì)屬性決定了它必須依靠法官獨(dú)立和身份保障等制度來保證裁判的公正，而不是強(qiáng)化外部監(jiān)督機(jī)制去實(shí)現(xiàn)公正裁判。檢察監(jiān)督權(quán)的過分強(qiáng)大定將對(duì)獨(dú)立審判權(quán)行使造成嚴(yán)重?fù)p害。再次，檢察監(jiān)督權(quán)來監(jiān)督獨(dú)立審判權(quán)，那么誰來監(jiān)督檢察監(jiān)督權(quán)呢？這將形成權(quán)力監(jiān)督的無限循環(huán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這是亙古不變的真理。獨(dú)立審判并不意味著不能甚至于不得對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，借口審判獨(dú)立而宣稱不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體的監(jiān)督以及不能進(jìn)行制約，完全是違背法律規(guī)定的，不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)目前只是法院獨(dú)立而不是法官個(gè)人獨(dú)立。再者，從權(quán)力屬性上講，抗訴權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，而不是裁判權(quán)，其功能在于啟動(dòng)法院的再審程序，審判權(quán)依然由法院行使。因此，檢察監(jiān)督權(quán)并無影響?yīng)毩徟袡?quán)的行使，更不會(huì)取代審判權(quán)。2.現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的制約因素我國(guó)審判機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立，但這種獨(dú)立目前是非常有限的獨(dú)立，而非西方法冶意義上的法官獨(dú)立，而只是名義上獨(dú)立于其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等，并不能獨(dú)立于執(zhí)政黨及權(quán)力機(jī)關(guān)。而現(xiàn)實(shí)是審判機(jī)關(guān)（含檢察機(jī)關(guān)）的人員編制、經(jīng)費(fèi)往往受制于地方政府，且法官在行使審判權(quán)時(shí)并不完全獨(dú)立，更多的現(xiàn)實(shí)是審者不判、判者不審。當(dāng)然，檢察監(jiān)督權(quán)也存有類似的限制。3.當(dāng)前司法機(jī)關(guān)考核制度的影響在目前中國(guó)司法機(jī)關(guān)行政化管理的現(xiàn)實(shí)上，檢察官在工作考核機(jī)制層面上主要體現(xiàn)為抗訴率、再審案件改判率或改變率，而在法官工作考核機(jī)制層面上主要體現(xiàn)為上訴改判率、發(fā)還率（發(fā)還重審），這兩項(xiàng)指標(biāo)本身就存在此長(zhǎng)彼短、不相共容之勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督案件數(shù)量上要求抗訴率，對(duì)案件質(zhì)量上要求再審改判率或改變率，以最大限度內(nèi)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤并爭(zhēng)取到法院改變?cè)瓕彶脹Q為重點(diǎn)工作。如果抗訴再審案件改判率高就說明抗訴工作做得有成效，抗訴率高則審判機(jī)關(guān)的發(fā)還改判率相應(yīng)的也會(huì)高，就有可能說明法官辦理案件的質(zhì)量低下。由于法院系統(tǒng)近些年來也加大對(duì)法官的錯(cuò)案追究制，一些抗訴案件法院改判了是否意味著原審裁判就是錯(cuò)誤，存在一定爭(zhēng)議，但抗訴案件原審法官對(duì)改判后裁決普遍存在質(zhì)疑與抵制的態(tài)度。由于考核機(jī)制受制于已身的影響，為糾錯(cuò)機(jī)制制造了不利因素。4.檢、法人員在審查個(gè)案的具體問題上觀念有偏差一是在事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)審查主要依據(jù)法院的卷宗，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格遵從證據(jù)的三性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）出發(fā)；而審判機(jī)關(guān)由于法官親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)的感受的主觀因素更濃些，導(dǎo)致對(duì)同一證據(jù)證實(shí)的事實(shí)性質(zhì)態(tài)度不同、認(rèn)識(shí)不同；如對(duì)復(fù)印件證據(jù)材料的審核，檢察機(jī)關(guān)往往采取嚴(yán)格的法定主義，而審判機(jī)關(guān)則在證據(jù)的采信上卻采取較為寬容的態(tài)度，也有顧及案結(jié)事了的目的，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)材料的效力、證明力上的處理態(tài)度迥然不同；再如，對(duì)新證據(jù)的理解上，檢察機(jī)關(guān)則往往以事實(shí)為原則，采取較為寬容的態(tài)度，審判機(jī)關(guān)則出于訴訟效率及糾錯(cuò)成本因素的考慮，采取較為嚴(yán)格審慎的態(tài)度。二是在責(zé)任劃分上，檢察機(jī)關(guān)站在監(jiān)督者的立場(chǎng)，抗訴時(shí)以維護(hù)法制統(tǒng)一、正確而審判機(jī)關(guān)過分強(qiáng)調(diào)糾紛的訴訟解決終局性，對(duì)立看待抗訴監(jiān)督，對(duì)抗訴觀點(diǎn)不予重視甚至視而不見。5“.潛規(guī)則”導(dǎo)致對(duì)利益追求的扭曲化個(gè)別法官、檢察官與當(dāng)事人之間也存在權(quán)力尋租受利益驅(qū)動(dòng)等司法腐敗現(xiàn)象，這使得法官不公、檢察官淪為當(dāng)事人的律師這樣的事例在現(xiàn)實(shí)生活在依然存在。司法的公信力在當(dāng)前社會(huì)普遍評(píng)論較低，群眾有很多不滿意的聲音是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

①審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的對(duì)接之處──程序公正，或是契合點(diǎn)在于司法程序的公正性，對(duì)此檢、法兩家的理念與認(rèn)知是大致相同的。在此基礎(chǔ)上以民事行政檢察監(jiān)督與獨(dú)立審判權(quán)如何更好的協(xié)調(diào)開展工作為契機(jī)，樹立“理性監(jiān)督”的意識(shí)。②檢、法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)檢、法對(duì)接的常規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化。要加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)和諧司法，在具體工作中要堅(jiān)持依法監(jiān)督，但也要講方式方法，注意多溝通，堅(jiān)持與同級(jí)法院定期座談、文件互換、會(huì)議互邀，建立健全多層次的工作協(xié)調(diào)聯(lián)系機(jī)制。③爭(zhēng)取得人大支持，立法權(quán)在司法權(quán)之上，檢法兩家向人大匯報(bào)工作，接受人大的監(jiān)督與評(píng)議。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，爭(zhēng)取人大的支持將為監(jiān)督機(jī)制的推進(jìn)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。④加強(qiáng)民事行政檢察抗訴書說理改革，相比較之下裁判文書的改革早于抗訴書，最高法院旨在推進(jìn)裁判文書的析法說理性以增進(jìn)審判案件的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)的抗訴文書也應(yīng)通過制定規(guī)范抗訴文書，著力加強(qiáng)抗訴文書的說理析法性，增強(qiáng)抗訴觀點(diǎn)的說服力，這不僅會(huì)提升抗訴文書的品質(zhì)和辦案質(zhì)量，更重要的是爭(zhēng)取審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可與支持并提高改判糾錯(cuò)率，同時(shí)也會(huì)得到當(dāng)事人的理解與支持，有利于定分止?fàn)帲馍鐣?huì)矛盾。⑤強(qiáng)化檢調(diào)對(duì)接，作好息訴工作。對(duì)于申訴抗訴案件，應(yīng)建立健全民事行政申訴案件檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，加強(qiáng)與人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政和解的銜接、配合。對(duì)當(dāng)事人雙方存在和解意愿及和解基礎(chǔ)的，要積極引導(dǎo)和促使當(dāng)事人達(dá)成和解，配合法院做好息訴罷訪工作。

司法運(yùn)作需要一個(gè)相互協(xié)調(diào)、相互配合的社會(huì)法治環(huán)境。司法改革的源起發(fā)自于檢、法系統(tǒng)內(nèi)部改革，以程序公正為價(jià)值目標(biāo)，逐步樹立并強(qiáng)化現(xiàn)代法治觀念，全面看待民事行政審判與民事行政檢察監(jiān)督程序與司法公正的關(guān)系，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，積極主動(dòng)與審判機(jī)關(guān)建立良好、互動(dòng)的司法關(guān)系，樹立共同的司法理念和司法價(jià)值觀，如獨(dú)立審判與監(jiān)督、效率與公正、當(dāng)事人的權(quán)義責(zé)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，最終達(dá)到檢、法和諧，共同維護(hù)司法公正與權(quán)威。

民事訴訟基本理論研究的價(jià)值無疑是巨大的。一般認(rèn)為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論和訴權(quán)理論等。

盡管學(xué)術(shù)界一直對(duì)民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時(shí)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，具體制度構(gòu)建時(shí)所存在的許多爭(zhēng)議，本質(zhì)上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界并未對(duì)民事訴訟法學(xué)的基本理論達(dá)成共識(shí)；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價(jià)值和目標(biāo)必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟基本理論體系并以此來協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項(xiàng)必須面對(duì)和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關(guān)系理論

1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容

1868，德國(guó)法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰與誰之間的關(guān)系這一問題，則又不同的學(xué)說，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。

在上述各學(xué)說中，一面關(guān)系說“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競(jìng)技，法院只是競(jìng)技場(chǎng)的裁判”，過于放任當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學(xué)說之間存在多大的差異，卻無一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個(gè)重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系。”