權(quán)能范文10篇

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項(xiàng)沒(méi)有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過(guò)憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國(guó)家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會(huì)發(fā)展，行政機(jī)關(guān)逐漸成為國(guó)家信息中心，公民已經(jīng)無(wú)法僅僅從社會(huì)獲取信息以滿足自身的信息需要，請(qǐng)求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會(huì)權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點(diǎn)。

據(jù)報(bào)道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警求助，報(bào)警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，對(duì)方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)步行時(shí)間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責(zé)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過(guò)程中，甲無(wú)法向法院證明其曾于當(dāng)日向當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問(wèn)題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當(dāng)時(shí)的報(bào)警記錄，同時(shí)也被告知，報(bào)警記錄不能給他。后甲因?yàn)闊o(wú)法證明110報(bào)警指揮中心是否是在接到自己的報(bào)警后出動(dòng)警力而再次敗訴。

問(wèn)題開始出現(xiàn)，在110報(bào)警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報(bào)警指揮中心有自己的報(bào)案記錄，也無(wú)法從110報(bào)警指揮中心取得該項(xiàng)記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報(bào)警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，甲能否獲得記錄，必須解決一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：甲是否有權(quán)向報(bào)警中心請(qǐng)求獲得報(bào)警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報(bào)警中心是否有義務(wù)對(duì)甲的公開請(qǐng)求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問(wèn)題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報(bào)警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對(duì)基于行政機(jī)關(guān)身份的報(bào)警中心加以監(jiān)督；其次，對(duì)“憲法沒(méi)有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒(méi)有明確規(guī)定，但是能夠運(yùn)用憲法解釋從多項(xiàng)權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對(duì)知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問(wèn)題作出闡述，提出社會(huì)權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請(qǐng)求國(guó)家公開的權(quán)能，行政機(jī)關(guān)負(fù)有向公民履行說(shuō)明責(zé)任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會(huì)的緩慢形成、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國(guó)家對(duì)行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中逐步建立起來(lái)，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實(shí)行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項(xiàng)法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機(jī)關(guān)的一種社會(huì)承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機(jī)關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動(dòng)受益者。如果政府機(jī)關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒(méi)有任何渠道可以加以改變。”的后果，而隨著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進(jìn)展，有必要對(duì)這些爭(zhēng)議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國(guó)應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項(xiàng)沒(méi)有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過(guò)憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國(guó)家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會(huì)發(fā)展，行政機(jī)關(guān)逐漸成為國(guó)家信息中心，公民已經(jīng)無(wú)法僅僅從社會(huì)獲取信息以滿足自身的信息需要，請(qǐng)求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會(huì)權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點(diǎn)。

據(jù)報(bào)道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警求助，報(bào)警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，對(duì)方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)步行時(shí)間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責(zé)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過(guò)程中，甲無(wú)法向法院證明其曾于當(dāng)日向當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問(wèn)題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當(dāng)時(shí)的報(bào)警記錄，同時(shí)也被告知，報(bào)警記錄不能給他。后甲因?yàn)闊o(wú)法證明110報(bào)警指揮中心是否是在接到自己的報(bào)警后出動(dòng)警力而再次敗訴。

問(wèn)題開始出現(xiàn)，在110報(bào)警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報(bào)警指揮中心有自己的報(bào)案記錄，也無(wú)法從110報(bào)警指揮中心取得該項(xiàng)記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報(bào)警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，甲能否獲得記錄，必須解決一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：甲是否有權(quán)向報(bào)警中心請(qǐng)求獲得報(bào)警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報(bào)警中心是否有義務(wù)對(duì)甲的公開請(qǐng)求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問(wèn)題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報(bào)警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對(duì)基于行政機(jī)關(guān)身份的報(bào)警中心加以監(jiān)督；其次，對(duì)“憲法沒(méi)有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒(méi)有明確規(guī)定，但是能夠運(yùn)用憲法解釋從多項(xiàng)權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對(duì)知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問(wèn)題作出闡述，提出社會(huì)權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請(qǐng)求國(guó)家公開的權(quán)能，行政機(jī)關(guān)負(fù)有向公民履行說(shuō)明責(zé)任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會(huì)的緩慢形成、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國(guó)家對(duì)行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中逐步建立起來(lái)，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實(shí)行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項(xiàng)法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機(jī)關(guān)的一種社會(huì)承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機(jī)關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動(dòng)受益者。如果政府機(jī)關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒(méi)有任何渠道可以加以改變。”的后果，而隨著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進(jìn)展，有必要對(duì)這些爭(zhēng)議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國(guó)應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。

一、農(nóng)村土地金融的現(xiàn)狀

就目前情況來(lái)看，我國(guó)實(shí)行的是農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，社會(huì)對(duì)農(nóng)村土地金融發(fā)展提出了更高的要求。因此，農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的弊端日益凸顯出來(lái)，一定程度上阻礙了農(nóng)村土地金融和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展。具體來(lái)講，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.未明確確定“集體”這一概念。

一方面，在《中華人民共和國(guó)土地管理法》中，已明確規(guī)定農(nóng)村的土地屬于集體。另一方面，對(duì)于“集體”這個(gè)概念的界定卻比較模糊。《土地管理法》、《民法通則》中雖然都有關(guān)于“農(nóng)民集體”的表述，但沒(méi)有良好解決“農(nóng)民集體”同農(nóng)民個(gè)人的利益關(guān)系。因此，我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)模糊不清的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)的利益主體虛化，不能良好適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展要求。

2.土地抵押權(quán)上的矛盾。

在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度下，土地抵押權(quán)是其權(quán)能內(nèi)容之一。就目前我國(guó)關(guān)于土地抵押權(quán)的立法來(lái)看，存在不一致性。在《農(nóng)村土地承包法》中，規(guī)定農(nóng)村土地可以被轉(zhuǎn)讓、抵押等。但是在《擔(dān)保法》中，又規(guī)定歸集體所有的土地（比如宅基地、耕地等）使用權(quán)不能抵押。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》中的規(guī)定，農(nóng)民的宅基地、耕地等的抵押權(quán)受到法律的限制。

摘要:1978年中國(guó)公訴工作隨著檢察制度的重建而獲得重生,并隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的加強(qiáng)而呈現(xiàn)在權(quán)能多元化的基礎(chǔ)上不斷專業(yè)化的趨勢(shì)。但是在實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中,還存在一定的弊端,如權(quán)能不夠細(xì)化、專業(yè)化無(wú)序等。今后,公訴工作必須一方面合理細(xì)化權(quán)能,同時(shí)加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)的系統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞:公訴權(quán)能多元化專業(yè)化

1949年新中國(guó)成立,伴隨而來(lái)的是一個(gè)全新法律體系的建立和發(fā)展。在繼承革命根據(jù)地檢察制度和借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)初步建立了嶄新的檢察制度,公訴工作作為檢察工作的核心組成部分之一,也逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。但是從1956年直至1968年,中國(guó)的檢察工作經(jīng)歷了一系列的波折,至1968年中國(guó)取消檢察院建制,檢察工作也隨之走向了全面蕭條。1978年以后,總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),中國(guó)的檢察工作隨著檢察制度的完善,不斷走向科學(xué)和健全。在這個(gè)過(guò)程中,公訴工作展現(xiàn)出一個(gè)權(quán)能上多元化、機(jī)制上專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。而這樣一種趨勢(shì),也暗示出中國(guó)公訴工作的發(fā)展前景。

一、公訴工作三十年以來(lái)的發(fā)展

公訴工作的開展從本質(zhì)上而言,就是一個(gè)公訴權(quán)預(yù)期目的不斷實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。然而,作為司法權(quán)力的一種,公訴權(quán)不可避免地體現(xiàn)出權(quán)力發(fā)展的自然特征,即“從權(quán)力產(chǎn)生之初,它就顯示出兩種截然相反的發(fā)展趨勢(shì):一方面,它隨著國(guó)家在社會(huì)生活中的逐步強(qiáng)大而不斷地?cái)U(kuò)張;另一方面,自身又經(jīng)歷著不斷向社會(huì)分解的過(guò)程。”〔1〕在這個(gè)過(guò)程中,公訴工作展現(xiàn)出一個(gè)權(quán)能上多元化、機(jī)制上專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。

(一)公訴職能多元化發(fā)展

[摘要]用益物權(quán)與所有權(quán)分別屬于物權(quán)法中的他物權(quán)與自物權(quán)，因此，兩者之間存在著十分密切的聯(lián)系。正確認(rèn)識(shí)兩者的關(guān)系，是物權(quán)法理論的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。從用益物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系上說(shuō)，用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利，是所有權(quán)行使的一種方式，是對(duì)所有權(quán)的一種限制。

[關(guān)鍵詞]用益物權(quán)所有權(quán)權(quán)能分離所有權(quán)社會(huì)化

在物權(quán)法上，用益物權(quán)與所有權(quán)之間存在著十分密切的關(guān)系。但學(xué)說(shuō)上關(guān)于二者之間的關(guān)系，一直存在著模糊的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，用益物權(quán)與所有權(quán)之間的聯(lián)系，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利

用益物權(quán)是支配他人之物的一種物權(quán)，這就表明用益物權(quán)與他人之物的所有權(quán)之間存在著一種天然的聯(lián)系。所有權(quán)是確定財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的一種法律表述，只有財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系明確，財(cái)產(chǎn)的利用才存在可能。在財(cái)產(chǎn)歸屬不明的情況下，財(cái)產(chǎn)的利用也就不可能有法律上的保障。因此，沒(méi)有所有權(quán)的存在，用益物權(quán)也就喪失了存在的基礎(chǔ)。“所有權(quán)相對(duì)于其他物權(quán)也被稱為對(duì)物顯要的主宰(signoriaeminentesullacosa)。一切其他物權(quán)均從屬于所有權(quán)，并且可以說(shuō)它們體現(xiàn)所有權(quán)。一切其他物權(quán)，至少在其產(chǎn)生時(shí)，均以所有權(quán)的存在為前提條件。”[1]正是由于用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利，故理論上一般認(rèn)為用益物權(quán)具有派生性，是由所有權(quán)派生出來(lái)的權(quán)利。對(duì)此，法國(guó)民法上并沒(méi)有“用益物權(quán)”的概念，此類權(quán)利被稱為“所有權(quán)的派生權(quán)利”，但其實(shí)質(zhì)與用益物權(quán)并無(wú)區(qū)別。[2]但是，在用益物權(quán)與所有權(quán)的這種關(guān)系上，有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在羅馬法上，他物權(quán)的出現(xiàn)早于所有權(quán)。[3]因?yàn)椋袡?quán)(dominium)的形成是地役權(quán)和用益權(quán)產(chǎn)生的結(jié)果。同時(shí)，從時(shí)間上分析，地役權(quán)和用益權(quán)大約是在公元前3世紀(jì)或2世紀(jì)左右形成的。從《學(xué)說(shuō)匯纂》中的一些片斷來(lái)看，前古典的法學(xué)家曾討論過(guò)用益權(quán)。[4]他物權(quán)的產(chǎn)生客觀上需要從法律上明確土地所有人的地位，dominium和proprietas便是適應(yīng)這種要求而產(chǎn)生的。[3](14)筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。實(shí)際上，在羅馬法上，地役權(quán)和用益權(quán)的出現(xiàn)也是以所有權(quán)為基礎(chǔ)的，只不過(guò)這種所有權(quán)不是完全私有意義上的所有權(quán)，而是公有意義上的所有權(quán)。羅馬最早產(chǎn)生的役權(quán)是耕作地役權(quán)，它是由土地公有制之土地使用規(guī)則演變而來(lái)的。羅馬古時(shí)，土地屬于村社公有，分給各個(gè)父權(quán)制大家庭耕作后，各個(gè)土地使用者為了耕種的便利和其它需要，對(duì)已分割的土地，在使用時(shí)仍保持未分割的狀態(tài)。《十二表法》第7條已有關(guān)于通行、導(dǎo)水等的規(guī)定，只是尚未形成地役權(quán)的觀念，認(rèn)為役權(quán)即為所有權(quán)。[5]可見，在羅馬法上，盡管早期的地役權(quán)與所有權(quán)并沒(méi)有明顯的劃分，但地役權(quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的這一點(diǎn)應(yīng)是無(wú)疑問(wèn)的。對(duì)此，意大利學(xué)者朱塞佩•格羅索也指出：“早期的鄉(xiāng)村地役權(quán)是從早期的所有權(quán)——主權(quán)原型中產(chǎn)生出來(lái)的。”[6]

摘要：采用“注冊(cè)制主義”制度取得商標(biāo)權(quán)的國(guó)家，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了完整且全面的保護(hù)，而對(duì)于商標(biāo)先用權(quán)的保護(hù)規(guī)定不足且保護(hù)力度弱于注冊(cè)商標(biāo)。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)先用權(quán)給予了保護(hù)，但是因?qū)υ擁?xiàng)權(quán)利權(quán)能的認(rèn)識(shí)不足導(dǎo)致司法適用不能很好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容。本文圍繞如何在把握商標(biāo)先用權(quán)權(quán)能的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)該制度的司法適用展開論述并提出相應(yīng)建議措施。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)先用權(quán)；權(quán)能；適用；司法建議

一、商標(biāo)先用權(quán)的權(quán)能及其限制

商標(biāo)先用權(quán)，是指在他人獲得商標(biāo)權(quán)之前已經(jīng)使用該商標(biāo)的所有人，享有在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。作為商標(biāo)領(lǐng)域一項(xiàng)重要的制度，商標(biāo)先用權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，而不能僅僅是一種在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域中對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的抗辯理由。在實(shí)體范圍內(nèi)，在先使用權(quán)可以體現(xiàn)為先使用人在法律允許的范圍內(nèi)使用該商標(biāo)，以及能夠以此項(xiàng)權(quán)利有條件對(duì)不當(dāng)注冊(cè)行為加以限制。（一）商標(biāo)先用權(quán)的權(quán)能范圍。權(quán)能是權(quán)利的要素，是權(quán)利的作用或?qū)崿F(xiàn)的方式，也是權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利所體現(xiàn)的目的利益依法所能采取的手段和體現(xiàn)權(quán)利人的意思支配力的方式。就商標(biāo)先用權(quán)的權(quán)能來(lái)看，在我國(guó)《商標(biāo)法》中，凡是涉及商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)定，一般都是相對(duì)商標(biāo)專用權(quán)論及的，而作為“用”取得權(quán)利的商標(biāo)先用權(quán)，必然與“注冊(cè)”取得權(quán)利的商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生權(quán)利上的沖突。在注冊(cè)制國(guó)家，一般認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)就其內(nèi)容而言，乃是權(quán)利人的專有使用權(quán)以及排斥他人做相同或近似使用的權(quán)利，即專有使用權(quán)和排他權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)是完整且全面的，整部《商標(biāo)法》無(wú)論從程序階段還是實(shí)體階段都對(duì)其給予了系統(tǒng)的保護(hù)。與商標(biāo)專用權(quán)相比，商標(biāo)先用權(quán)則集中體現(xiàn)在注冊(cè)管理的程序階段，在實(shí)體層面上卻是隨著該權(quán)利在不同情形下其權(quán)能得以充分地發(fā)揮作用。商標(biāo)先用權(quán)不能僅僅作為侵權(quán)抗辯的一種事由，還包括使用、禁止以及與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利共存等權(quán)能。這些權(quán)能在不同的情形下發(fā)揮著作用，以系統(tǒng)功能的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的商標(biāo)先用權(quán)，具體分析如下：商標(biāo)行政管理階段，商標(biāo)先用權(quán)的權(quán)能主要集中在商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)程序中，可以稱之為商標(biāo)先用權(quán)的“禁止權(quán)能”。從我國(guó)《商標(biāo)法》來(lái)看，禁止權(quán)能主要包括以下幾種情形：涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)的第13條第2款的規(guī)定；第15條關(guān)于注冊(cè)人未經(jīng)授權(quán)，不正當(dāng)搶注被人或者被代表人的在先使用商標(biāo)的規(guī)定；第32條禁止惡意搶注的規(guī)定，以及由以上三個(gè)法條而引申出的第33條對(duì)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)的異議，第46條對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求的規(guī)定。商標(biāo)先用權(quán)的禁止權(quán)能是商標(biāo)制度影響的后果，體現(xiàn)了商標(biāo)注冊(cè)制主義下“使用取得權(quán)利”與“注冊(cè)取得權(quán)利”的利益平衡。在使用制主義國(guó)家，由于承認(rèn)商標(biāo)使用與注冊(cè)同等的地位，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)內(nèi)容已經(jīng)超越了商標(biāo)先用權(quán)的權(quán)能內(nèi)容。而在我國(guó)這樣的注冊(cè)制國(guó)家，一方面鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)給予專有的全面保護(hù)；另一方面，為了促進(jìn)商標(biāo)的實(shí)際使用，又必須兼顧商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性，一定程度上給予未注冊(cè)先使用商標(biāo)保護(hù)，但這種保護(hù)是有條件、有限制的，在《商標(biāo)法》授權(quán)確權(quán)程序中便表現(xiàn)為維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)制度的穩(wěn)定性、打擊不當(dāng)注冊(cè)行為。這其實(shí)也就是商標(biāo)先用權(quán)“禁止權(quán)能”存在的根基所在。商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，商標(biāo)先用權(quán)的抗辯權(quán)能得以發(fā)揮。商標(biāo)先用權(quán)抗辯權(quán)能的內(nèi)容是先使用者在被注冊(cè)商標(biāo)者控訴侵權(quán)的時(shí)候，可以以其商標(biāo)先于注冊(cè)商標(biāo)使用而進(jìn)行抗辯，免除停止使用和賠償損失的責(zé)任。在商標(biāo)先用權(quán)的抗辯權(quán)能發(fā)揮效用的時(shí)候，存在著“合法”的注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)的共存狀態(tài)，二者之間是一種真正的權(quán)利沖突。“抗辯權(quán)能”存在的根本在于其“先使用”而獲得的自然事實(shí)權(quán)利，與已經(jīng)通過(guò)“注冊(cè)”授權(quán)獲得的法律權(quán)利的沖突之間具有共同的權(quán)利客體，在行使上會(huì)發(fā)生抵觸和不相容性。在商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)的在先使用權(quán)發(fā)生的沖突中，商標(biāo)的專用權(quán)具備合法的權(quán)利行使以及實(shí)質(zhì)要義，但如果不顧及商標(biāo)因先使用而產(chǎn)生的事實(shí)自然權(quán)利，一概認(rèn)定其侵入了專用權(quán)的權(quán)利領(lǐng)域，將是極為不公平的。要深刻理解商標(biāo)在先使用的抗辯權(quán)能，需要深入理解支撐抗辯存在的內(nèi)在因素，即基于商標(biāo)先使用而產(chǎn)生的權(quán)利與注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)之間產(chǎn)生的權(quán)利沖突，是一種合法的權(quán)利沖突，不具有違法性。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定先使用商標(biāo)者能在原有商品上繼續(xù)使用———商標(biāo)的使用權(quán)能。商標(biāo)先用權(quán)中的“用”行為可因注冊(cè)商標(biāo)者的侵權(quán)主張而劃分為兩個(gè)階段。在侵權(quán)主張之前，是真正的相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的“在先使用”，這部分使用是“先使用權(quán)利”產(chǎn)生的源泉，因使用并不斷積累商標(biāo)的影響力和凝聚其中的商譽(yù)，這部分構(gòu)成了權(quán)利的客體。在商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生后，商標(biāo)先用權(quán)的“繼續(xù)使用”是相對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的消極權(quán)能———排他權(quán)而言的。在一般情況下，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利者可以禁止他人在相同或者類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)，以禁止他人的侵害行為，即在這種情況下，被控侵權(quán)者往往會(huì)因行為違法而停止隨后的使用行為。商標(biāo)的先使用則不同，由于其不屬于違法的權(quán)利沖突，那么“繼續(xù)使用”便成為商標(biāo)先用權(quán)的一項(xiàng)當(dāng)然的權(quán)能內(nèi)容。（二）我國(guó)商標(biāo)先用權(quán)的權(quán)能限制。我國(guó)《商標(biāo)法》中明確規(guī)定了商標(biāo)先用權(quán)，但與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)相比，商標(biāo)的先用權(quán)無(wú)論是權(quán)能內(nèi)容還是效力范圍都不如注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)強(qiáng)大。雖然我們?cè)趶?qiáng)調(diào)對(duì)商標(biāo)先用權(quán)的保護(hù)，但是不得不講，在一個(gè)國(guó)家，對(duì)于特定的社會(huì)現(xiàn)象設(shè)定法律規(guī)范是由該國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀和法律傳統(tǒng)決定的。我國(guó)目前明確了對(duì)商標(biāo)先用權(quán)的保護(hù)，是我國(guó)《商標(biāo)法》日趨與國(guó)際立法接軌，但也應(yīng)根據(jù)基本法理和具體法律實(shí)踐對(duì)商標(biāo)先用權(quán)以一定的限制，以便司法實(shí)踐把握。法律對(duì)商標(biāo)先用權(quán)的限制應(yīng)具體表現(xiàn)為：1.商標(biāo)先用權(quán)對(duì)“禁止權(quán)能”的限制。在商標(biāo)先用權(quán)的“禁止權(quán)能”方面，先使用商標(biāo)者能夠禁止的是具有“惡意”性質(zhì)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)和已經(jīng)獲得注冊(cè)的商標(biāo)。而對(duì)善意的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)以及已經(jīng)形成事實(shí)效力的注冊(cè)商標(biāo)，先使用商標(biāo)者是無(wú)權(quán)禁止的。對(duì)于已經(jīng)獲得注冊(cè)的商標(biāo)，如若注冊(cè)時(shí)出于善意，那么形成的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利與商標(biāo)先用權(quán)之間便不構(gòu)成違法的權(quán)利沖突。合法存在的權(quán)利沖突允許共存，任何一方無(wú)權(quán)通過(guò)行政程序使另一方歸于無(wú)效。2.商標(biāo)共存狀態(tài)下，商標(biāo)先用權(quán)的“繼續(xù)使用”權(quán)能限于在原有范圍內(nèi)使用，不可獲得再注冊(cè)。在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)階段，通過(guò)“禁止權(quán)能”的發(fā)揮，先使用的商標(biāo)得以禁止搶注商標(biāo)的注冊(cè)和使用。但在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，基于注冊(cè)商標(biāo)人提出的侵權(quán)訴求，先使用者得以在先使用進(jìn)行抗辯而形成二者共存狀態(tài)后，商標(biāo)的先用權(quán)也僅限于“繼續(xù)使用”，而不能再提起注冊(cè)申請(qǐng)上升為注冊(cè)商標(biāo)。在國(guó)外，美國(guó)的《蘭哈姆法》《英國(guó)商標(biāo)法》中都有規(guī)定商標(biāo)先用權(quán)是一種為國(guó)家立法所認(rèn)可的商標(biāo)專有使用權(quán)，其可以通過(guò)再申請(qǐng)獲得與已注冊(cè)商標(biāo)同等的法律地位，甚至在一定條件下可以對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行撤銷。但是在我國(guó)，商標(biāo)先用權(quán)存在的一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)便是商標(biāo)權(quán)公法與商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的平衡工具。因此，在我國(guó)，先使用商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)共存態(tài)勢(shì)下，商標(biāo)的先使用限于繼續(xù)使用，不得再獲得注冊(cè)。3.行使“抗辯權(quán)能”時(shí)商標(biāo)先用權(quán)主體的限制。一般來(lái)說(shuō)，先用權(quán)只有先用權(quán)本人才能享有，若許可他人使用，會(huì)與注冊(cè)商標(biāo)的許可使用相沖突，沖擊商標(biāo)權(quán)人的利益。一旦認(rèn)可商標(biāo)先使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓許可使用，必然導(dǎo)致?lián)碛猩虡?biāo)先用權(quán)的主體范圍得到擴(kuò)展，而利用商標(biāo)先使用對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行抗辯的行為大增，也勢(shì)必對(duì)注冊(cè)商標(biāo)造成更大限制，不利于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)能的發(fā)揮。

二、我國(guó)商標(biāo)先用權(quán)制度適用存在的問(wèn)題

商標(biāo)先用權(quán)制度的設(shè)定，權(quán)能的行使應(yīng)當(dāng)是有界限和范圍的，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)該權(quán)利的行使，但是不當(dāng)行使不僅不能實(shí)現(xiàn)立法的價(jià)值還會(huì)造成司法的困境。就目前我國(guó)來(lái)說(shuō)，相對(duì)于保護(hù)已趨于完善的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，我國(guó)的商標(biāo)先用權(quán)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)和合理的限制以便充分發(fā)揮作用上，無(wú)論是在實(shí)體意義還是程序階段仍存在著許多問(wèn)題。主要表現(xiàn)在以下方面：第一，未注冊(cè)商標(biāo)缺乏系統(tǒng)保護(hù)。因?qū)ι虡?biāo)先用權(quán)權(quán)能理解不夠，雖然在我國(guó)《商標(biāo)法》中，基于未注冊(cè)商標(biāo)的先使用對(duì)商標(biāo)先用權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，我國(guó)對(duì)商標(biāo)實(shí)行的是自愿注冊(cè)原則。而且《商標(biāo)法》從保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的角度出發(fā)，只系統(tǒng)規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)的使用處分變更等事項(xiàng)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的取得、變更以及消滅等未加以規(guī)定。因此，在商標(biāo)先用權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，先使用權(quán)利人如何從時(shí)間界點(diǎn)上舉證其未注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)于已注冊(cè)商標(biāo)是基于“先使用”也成為一個(gè)難題。第二，關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)中“一定影響”的判斷難以統(tǒng)一。結(jié)合法律的規(guī)定，商標(biāo)先用權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一是“有一定影響”具體應(yīng)當(dāng)是指從時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，必須是商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前就已經(jīng)具備；從影響力和知名角度來(lái)看，“有一定影響”的商標(biāo)大多數(shù)應(yīng)是介于普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)之間的商標(biāo)，也就是已經(jīng)為相關(guān)公眾所知曉，但還未達(dá)到馳名的程度。但是“一定影響”的判斷屬于主觀范圍，很難進(jìn)行精確量化，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致過(guò)于嚴(yán)格的操作，使得大量本身應(yīng)獲得保護(hù)的先使用商標(biāo)被排除在外；另一方面，普通的未注冊(cè)商標(biāo)在商標(biāo)的基本功能上與知名的商標(biāo)是相同的，都對(duì)商品起著區(qū)別識(shí)別的作用。因此，在司法實(shí)踐中，如何去衡量“一定影響”成為對(duì)先使用普通未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行一定保護(hù)的一個(gè)極為重要的因素和難點(diǎn)。第三，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，訴訟請(qǐng)求發(fā)生競(jìng)合時(shí)難以裁判。我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)抗辯權(quán)能的規(guī)定，是為了對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人針對(duì)先使用商標(biāo)提出的商標(biāo)侵權(quán)。此類侵權(quán)訴訟，顯然屬于民事訴訟案件。在案件中，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人往往會(huì)基于該條規(guī)定請(qǐng)求法院判令商標(biāo)先使用者停止侵害、賠償損失，往往不包括要求先使用者附加商標(biāo)的區(qū)別標(biāo)識(shí)。在案件的審理過(guò)程中，裁判者就陷入了兩難境界。若先使用者的先使用抗辯成立，不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)，裁判者判決駁回注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人不得不再次提起訴訟以使先使用者附加區(qū)別性商業(yè)標(biāo)識(shí)。無(wú)論對(duì)訴訟當(dāng)事人還是對(duì)司法裁判者都是一種訴累。另一方面，如若裁判者直接判決要求先使用者增加區(qū)別標(biāo)識(shí)，則顯然違背了民事訴訟不告不理原則，因?yàn)樽?cè)商標(biāo)權(quán)利人在訴訟請(qǐng)求中并未要求附加區(qū)別標(biāo)識(shí)。因此，在這種情形下，尋求一種合理的裁判解決機(jī)制也是一個(gè)重要的問(wèn)題。

一、所有權(quán)概念的探討

所有權(quán)是一個(gè)富有魅力的法學(xué)概念[1].之所以如此，是因?yàn)樗袡?quán)實(shí)實(shí)在在地關(guān)乎每個(gè)法律主體所擁有和控制的其生存發(fā)展不可或缺的資源。所有權(quán)是產(chǎn)生其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提，也是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。準(zhǔn)確把握所有權(quán)概念，完善所有權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要作用。

1.羅馬法中的所有權(quán)概念

馬克思在研究了羅馬法以后認(rèn)為“羅馬人最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是任意使用和支配的權(quán)利，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利。”[2]王利明教授認(rèn)為羅馬法中有“所有權(quán)”一詞的，即“dominium”，而且被認(rèn)為是現(xiàn)代大陸法系所有權(quán)觀念的源泉。[3]這是因?yàn)樵诹_馬帝國(guó)時(shí)代，簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)?shù)母叨取Ｓ蛇@種簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，羅馬法確立了絕對(duì)的、自由的、獨(dú)立的所有權(quán)概念和制度，這是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)在法律上的反映。意大利羅馬法學(xué)家彼德羅·彭梵得也認(rèn)為羅馬法上有所有權(quán)概念：在羅馬人中，所有權(quán)的早期稱謂是“mancipium”，“proprietas”（所有權(quán)）則是對(duì)物的最高權(quán)利的技術(shù)性術(shù)語(yǔ)。而“dominium”則更古老，但不那么具有技術(shù)性，而且它也被用來(lái)指“家父”的一般權(quán)力或?qū)θ魏沃黧w權(quán)利的擁有。[4]羅馬法對(duì)所有權(quán)的定義是“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”。[5]現(xiàn)在，所有權(quán)概念肇始于羅馬法成為通說(shuō)。

2.日耳曼法中的所有權(quán)概念

日耳曼法的產(chǎn)生，雖在羅馬法之后，但因?yàn)槭寝r(nóng)業(yè)社會(huì)的法律規(guī)定，所以反映著前資本主義的精神，沒(méi)有成文法典，只有習(xí)慣的聚集，法律的內(nèi)容也大都是支配、服從義務(wù)拘束的關(guān)系，不過(guò)可以說(shuō)是富于團(tuán)體本位的思想。[6]日耳曼法并未將所有權(quán)看作是抽象的支配權(quán)，而是基于各種物的利用形態(tài)來(lái)分別認(rèn)可各種權(quán)利，即以利用為中心建立了物權(quán)體系。[7]日耳曼法基于各種具體的事實(shí)關(guān)系，根據(jù)各種對(duì)物的利用形態(tài)來(lái)確認(rèn)各種對(duì)物的權(quán)利，物的形態(tài)不同，對(duì)物的支配形態(tài)也不同。例如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)屬于完全不同的權(quán)利，其效力和保護(hù)方法在法律上是不同的，[8]甚至對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有也不象羅馬法那樣應(yīng)以所有之意思為要件，而只是以現(xiàn)實(shí)的持有為要件，這樣在同一不動(dòng)產(chǎn)上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)用益物權(quán)，而該數(shù)個(gè)物權(quán)都是從事實(shí)上的利用關(guān)系出發(fā)加以確認(rèn)的。在日耳曼法上，甚至在永久的所有權(quán)之外，還有所謂負(fù)擔(dān)的所有權(quán)和不能處分的所有權(quán)。[9]因此，日耳曼法實(shí)際上并沒(méi)有真正形成近代意義上的所有權(quán)概念。

一、所有權(quán)概念的探討

所有權(quán)是一個(gè)富有魅力的法學(xué)概念[1].之所以如此，是因?yàn)樗袡?quán)實(shí)實(shí)在在地關(guān)乎每個(gè)法律主體所擁有和控制的其生存發(fā)展不可或缺的資源。所有權(quán)是產(chǎn)生其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提，也是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。準(zhǔn)確把握所有權(quán)概念，完善所有權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要作用。

1.羅馬法中的所有權(quán)概念

馬克思在研究了羅馬法以后認(rèn)為“羅馬人最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是任意使用和支配的權(quán)利，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利。”[2]王利明教授認(rèn)為羅馬法中有“所有權(quán)”一詞的，即“dominium”，而且被認(rèn)為是現(xiàn)代大陸法系所有權(quán)觀念的源泉。[3]這是因?yàn)樵诹_馬帝國(guó)時(shí)代，簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)?shù)母叨取Ｓ蛇@種簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，羅馬法確立了絕對(duì)的、自由的、獨(dú)立的所有權(quán)概念和制度，這是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)在法律上的反映。意大利羅馬法學(xué)家彼德羅·彭梵得也認(rèn)為羅馬法上有所有權(quán)概念：在羅馬人中，所有權(quán)的早期稱謂是“mancipium”，“proprietas”（所有權(quán)）則是對(duì)物的最高權(quán)利的技術(shù)性術(shù)語(yǔ)。而“dominium”則更古老，但不那么具有技術(shù)性，而且它也被用來(lái)指“家父”的一般權(quán)力或?qū)θ魏沃黧w權(quán)利的擁有。[4]羅馬法對(duì)所有權(quán)的定義是“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”。[5]現(xiàn)在，所有權(quán)概念肇始于羅馬法成為通說(shuō)。

2.日耳曼法中的所有權(quán)概念

日耳曼法的產(chǎn)生，雖在羅馬法之后，但因?yàn)槭寝r(nóng)業(yè)社會(huì)的法律規(guī)定，所以反映著前資本主義的精神，沒(méi)有成文法典，只有習(xí)慣的聚集，法律的內(nèi)容也大都是支配、服從義務(wù)拘束的關(guān)系，不過(guò)可以說(shuō)是富于團(tuán)體本位的思想。[6]日耳曼法并未將所有權(quán)看作是抽象的支配權(quán)，而是基于各種物的利用形態(tài)來(lái)分別認(rèn)可各種權(quán)利，即以利用為中心建立了物權(quán)體系。[7]日耳曼法基于各種具體的事實(shí)關(guān)系，根據(jù)各種對(duì)物的利用形態(tài)來(lái)確認(rèn)各種對(duì)物的權(quán)利，物的形態(tài)不同，對(duì)物的支配形態(tài)也不同。例如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)屬于完全不同的權(quán)利，其效力和保護(hù)方法在法律上是不同的，[8]甚至對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有也不象羅馬法那樣應(yīng)以所有之意思為要件，而只是以現(xiàn)實(shí)的持有為要件，這樣在同一不動(dòng)產(chǎn)上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)用益物權(quán)，而該數(shù)個(gè)物權(quán)都是從事實(shí)上的利用關(guān)系出發(fā)加以確認(rèn)的。在日耳曼法上，甚至在永久的所有權(quán)之外，還有所謂負(fù)擔(dān)的所有權(quán)和不能處分的所有權(quán)。[9]因此，日耳曼法實(shí)際上并沒(méi)有真正形成近代意義上的所有權(quán)概念。

為了從源頭上加強(qiáng)對(duì)審計(jì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，提升審計(jì)的執(zhí)行力和公信力，切實(shí)有效地發(fā)揮審計(jì)推進(jìn)法治、維護(hù)民生、推動(dòng)改革、促進(jìn)發(fā)展的作用，從年底開始，省審計(jì)廳積極創(chuàng)新審計(jì)業(yè)務(wù)管理機(jī)制，構(gòu)建審計(jì)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，全面推行計(jì)劃?rùn)?quán)、審計(jì)權(quán)、審理權(quán)、執(zhí)行權(quán)“四分離”改革。3年來(lái)，審計(jì)權(quán)能分離改革在實(shí)踐中取得了明顯成效，提高了審計(jì)質(zhì)量，提升了審計(jì)效能，從機(jī)制上促進(jìn)了廉潔從審，從源頭上推進(jìn)了反腐倡廉制度建設(shè)。

審計(jì)權(quán)能“四分離”改革，歸根結(jié)底就是將過(guò)去分散在各業(yè)務(wù)部門的計(jì)劃?rùn)?quán)、審計(jì)權(quán)、審理權(quán)和執(zhí)行權(quán)集中歸并到四類部門，形成決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。審計(jì)權(quán)能“四分離”改革，就是將審計(jì)業(yè)務(wù)流程劃分為計(jì)劃、審計(jì)、審理、執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)，設(shè)置相應(yīng)的四類業(yè)務(wù)部門，計(jì)劃?rùn)?quán)、審計(jì)權(quán)、審理權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由相應(yīng)的業(yè)務(wù)部門來(lái)履行。同時(shí)，修訂業(yè)務(wù)操作規(guī)程，完善業(yè)務(wù)控制制度，實(shí)施相應(yīng)保障措施，確保四類業(yè)務(wù)部門既相互制約又相互協(xié)調(diào)，達(dá)到提高審計(jì)效能和審計(jì)質(zhì)量的目標(biāo)。其中，設(shè)置計(jì)劃管理部門，主要是完善審計(jì)目標(biāo)控制機(jī)制；設(shè)置審計(jì)實(shí)施部門，主要是完善現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)控制機(jī)制；設(shè)置專職審理部門，主要是完善審計(jì)質(zhì)量控制機(jī)制；設(shè)置審計(jì)執(zhí)行部門，主要是完善審計(jì)整改控制機(jī)制。

實(shí)踐證明，審計(jì)權(quán)能“四分離”規(guī)范了四個(gè)環(huán)節(jié)的執(zhí)法行為，提高了審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)行力和公信力，增強(qiáng)了審計(jì)機(jī)關(guān)自身的“免疫力”，推進(jìn)了反腐倡廉制度建設(shè)。

一是審計(jì)計(jì)劃更加科學(xué)，資源配置更加優(yōu)化。由于有專門的計(jì)劃管理部門編制審計(jì)工作計(jì)劃，能自覺(jué)將審計(jì)工作融入黨委、政府的工作中心和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，提高審計(jì)監(jiān)督的實(shí)效。同時(shí)，統(tǒng)一調(diào)配審計(jì)力量，加強(qiáng)審計(jì)成本控制，節(jié)約了審計(jì)資源，提高了審計(jì)效率。

二是審計(jì)執(zhí)法更加公正，審計(jì)整改更加到位。專職的審理機(jī)構(gòu)根據(jù)法律法規(guī)對(duì)所有報(bào)告中查處的問(wèn)題，按同一尺度進(jìn)行定性處理，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)中因人為或過(guò)失影響項(xiàng)目質(zhì)量的行為采取補(bǔ)救措施，從運(yùn)行機(jī)制上保證了審計(jì)執(zhí)法的公平公正。近年，審理復(fù)核部門共提出審理意見多條，先后將多份審計(jì)報(bào)告退回審計(jì)查證部門補(bǔ)充查證，多的退回5次。由于審理復(fù)核部門嚴(yán)格把關(guān)，年來(lái)沒(méi)有發(fā)生一起行政復(fù)議和行政訴訟案件。

三是廉潔從審更有保障，反腐倡廉更富成效。在審計(jì)權(quán)能“四分離”的管理模式下，審計(jì)權(quán)力運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)都置于有效的監(jiān)督之下，從機(jī)制上保障了廉潔從審。近3年，紀(jì)檢監(jiān)察部門共走訪和回訪個(gè)被審計(jì)單位，多次進(jìn)入重點(diǎn)審計(jì)項(xiàng)目審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)部分審計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行了全程跟蹤監(jiān)督，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反審計(jì)紀(jì)律的行為。

【摘要】學(xué)界一直用“五權(quán)憲法”指稱孫中山先生的舊民主主義憲法思想體系或者作為孫中山憲法思想的核心。文章指出了“權(quán)能”學(xué)理才是孫中山憲法思想的核心，“五權(quán)憲法”是體現(xiàn)效能政府的架構(gòu)理論，僅僅是“權(quán)能”學(xué)理的一個(gè)方面。

【關(guān)鍵詞】三民主義；五權(quán)憲法；孫中山

憲法思想或憲法理論體系，是有關(guān)國(guó)家公共權(quán)力的來(lái)源、歸屬、配置、運(yùn)行、監(jiān)督和救濟(jì)的政治、法律理論系統(tǒng)。只有具備這五個(gè)要素，才能構(gòu)成完整的憲法思想體系。憲法思想體系作為其中的一個(gè)子系統(tǒng)，是獨(dú)立的、完整的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｈ裰髁x是孫中山理論的全面總結(jié)與精煉概括，而“權(quán)能”學(xué)理與三民主義、五權(quán)憲法的內(nèi)在關(guān)系就頗值探究。

一、三民主義與孫中山憲法思想的關(guān)系問(wèn)題

三民主義是民族、民權(quán)、民生三大主義的簡(jiǎn)稱。先生始終認(rèn)為，三大主義是與歐洲的自由、平等、博愛(ài)思想和美國(guó)的民有、民治、民享思想分別一一對(duì)應(yīng)的。

民族主義要解決的是國(guó)家公共權(quán)力的合法性問(wèn)題。早先，他認(rèn)為是滿族非法奪取了漢族政權(quán)，民族主義要解決的就是漢族推翻清朝統(tǒng)治奪回政權(quán)，并且歸漢族全體族眾所有的問(wèn)題。后來(lái)，先生用共和思想對(duì)民族主義進(jìn)行了發(fā)展，提出了五族共和、反對(duì)帝國(guó)主義的主張，不再以民族對(duì)民族的革命奪權(quán)作為民族主義的核心內(nèi)容，而是主張中華民族應(yīng)當(dāng)廢除封建帝制，實(shí)行五族共和，反對(duì)帝國(guó)主義的霸道行徑，倡導(dǎo)世界各族大同的共榮精神。