諾思范文10篇

摘要：在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論進(jìn)行回顧的基礎(chǔ)上，論述了正式制度、非正式制度和制度實(shí)施機(jī)制在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用。論文的基本結(jié)論是轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要得益于正式制度和有效制度實(shí)施機(jī)制的建立，非正式制度的形成則有利于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；正式制度；非正式制度；制度實(shí)施機(jī)制

1經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素分析

意見分歧的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的含義和增長(zhǎng)源泉的研究成果似乎并不與其熱情呈明顯的正相關(guān)關(guān)系，目前我們并未形成對(duì)增長(zhǎng)及其源泉的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。較為普遍接受的庫(kù)茲涅茨關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的定義是：“一個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)可以定義為給居民提供種類日益繁多的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的能力長(zhǎng)期上升，這種不斷增長(zhǎng)的能力是建立在先進(jìn)技術(shù)以及所需要的制度和思想意識(shí)之相應(yīng)的調(diào)整的基礎(chǔ)上的。”上述定義表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)直觀表現(xiàn)為用GDP或人均GDP衡量的國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，而技術(shù)進(jìn)步和制度調(diào)整則是增長(zhǎng)的源泉。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論對(duì)增長(zhǎng)源泉的分析經(jīng)過了從要素稟賦論、技術(shù)決定論到制度決定論，從關(guān)注非制度因素到關(guān)注制度因素的變化。哈羅德－多瑪模型作為將凱恩斯國(guó)民收入決定理論動(dòng)態(tài)化和長(zhǎng)期化，在勞動(dòng)和資本兩種要素不能相互替代的苛刻假設(shè)條件下，得出儲(chǔ)蓄率是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)決定因素的結(jié)論，即

G=S/σ

1.引言：關(guān)于政府的多維視野

政府自誕生以來就是一個(gè)含義寬泛、作用巨大、影響深遠(yuǎn)的概念，以至于吸引了哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等許多社會(huì)科學(xué)中的一代又一代學(xué)人智者的注意力，形成了很多有價(jià)值的人類智力成果和精神財(cái)富。然而，我們又不得不承認(rèn)，迄今為止，對(duì)于這個(gè)“一半是魔鬼一半是天使”的政府的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)未窮盡；（注：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾思指出：國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。國(guó)家作用的這種兩面性被人們稱為“諾思悖論”。）來自不同時(shí)代、不同學(xué)科、不同學(xué)者的不同觀點(diǎn)，匯聚成五光十色的關(guān)于政府（國(guó)家）的理論譜系，構(gòu)成一幅動(dòng)人的歷史畫卷。借助前輩先賢提供的這些理論“階梯”，作者擬從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，并通過對(duì)某省某市一民營(yíng)市場(chǎng)三次開業(yè)三次被搞垮的典型案例的剖析，從而對(duì)“真實(shí)世界”里政府多元利益目標(biāo)的沖突與協(xié)調(diào)的原因、機(jī)制、對(duì)策等問題進(jìn)行探討。

1.1作為整體假設(shè)的政府：一元利益目標(biāo)

作為公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的政府（國(guó)家），大都隱含著這樣的假設(shè)：即政府是一個(gè)統(tǒng)一的公共部門，是一個(gè)抽象的整體。于是，在很多研究者的文獻(xiàn)里，都有意或無(wú)意地忽略了國(guó)家、政府、統(tǒng)治者等概念的聯(lián)系與區(qū)別，包括2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主之一的斯蒂格利茨在《政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)》一書中也沒有對(duì)此三個(gè)概念加以區(qū)分。（注：斯蒂格利茨，《政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)物資出版社，1998年版。）

其實(shí)，國(guó)家、政府、統(tǒng)治者之間的區(qū)別是明顯的：國(guó)家更多地偏重地域和疆域的概念，政府指的是政體安排，而統(tǒng)治者指的是具體控制權(quán)利的人。但進(jìn)一步看，它們之間的內(nèi)在聯(lián)系更為緊密：國(guó)家的管理職能是由政府來行使的，政府最終要掌握在統(tǒng)治者手中，因此在一般情況下，的確勿需對(duì)之加以明確區(qū)分。

什么是國(guó)家？社會(huì)學(xué)家韋伯認(rèn)為：國(guó)家是一個(gè)在某個(gè)給定地區(qū)內(nèi)對(duì)合法使用強(qiáng)制手段具有壟斷權(quán)的制度安排。關(guān)于政府，一般認(rèn)為政府是許多社會(huì)組織中的一個(gè)，是一個(gè)“超級(jí)企業(yè)”（科斯語(yǔ)）；諾思認(rèn)為，政府（國(guó)家）是一種在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織。因此，政府與其他組織的主要區(qū)別在于兩個(gè)方面：一是政府對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍性，也就是擁有全體社會(huì)成員；二是政府擁有其他經(jīng)濟(jì)組織所不具備的強(qiáng)制力。由此導(dǎo)致政府這種特殊組織與其他組織在起源演進(jìn)、形態(tài)結(jié)構(gòu)、行為方式、利益目標(biāo)等諸多方面的差異。

自20世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)走過了近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡(jiǎn)要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)其理論方法、研究?jī)?nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的借鑒意義進(jìn)行客觀的分析、評(píng)價(jià)與思考。

一、西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成

西方的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命的推動(dòng)下產(chǎn)生發(fā)展起來的。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個(gè)方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無(wú)論對(duì)于哪個(gè)問題來說，經(jīng)濟(jì)史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨(dú)一無(wú)二的源泉和基礎(chǔ)。同時(shí)，要說明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實(shí)世界中不同國(guó)家或社會(huì)在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國(guó)家或社會(huì)各自獨(dú)特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開始把制度及相關(guān)問題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)不可推卸的歷史使命和所面臨的一項(xiàng)急待解決的重大課題，對(duì)其進(jìn)行自覺的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對(duì)制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的意識(shí)上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。

從20世紀(jì)50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場(chǎng)史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究方法論的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時(shí)期。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對(duì)制度分析有了自覺認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們得以運(yùn)用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(TheInstitutionalEconomicHistory)。

二、新古典的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)

摘要：馬爾薩斯認(rèn)為，人口增長(zhǎng)總是快于生活資料增長(zhǎng)，所以社會(huì)總會(huì)達(dá)到人口飽和狀態(tài)并陷于停滯。裴小林認(rèn)為，必須用“土地生產(chǎn)率極限法則”完善馬爾薩斯模型的基礎(chǔ)。李嘉圖認(rèn)為，西歐由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向近代工業(yè)“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換”的“充分必要條件”是穩(wěn)定的糧食剩余。諾思認(rèn)為，“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是西歐經(jīng)濟(jì)興起的關(guān)鍵”。裴小林認(rèn)為，諾思和李嘉圖之間存在一個(gè)悖論，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)組織越有效率，經(jīng)濟(jì)就越快地達(dá)到馬爾薩斯模型所允許的限度而陷于停滯所以諾思模型是一個(gè)經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的故事。裴小林用他改進(jìn)的馬爾薩斯理論分析人口大國(guó)的情況后認(rèn)為，人多地少的客觀條件決定了一個(gè)“均分土地”的歷史趨勢(shì)，新中國(guó)的和現(xiàn)在按人口定期調(diào)整土地的制度，就是這一歷史趨勢(shì)的表現(xiàn)。本文認(rèn)為，馬爾薩斯模型對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)具有很好的解釋力，但它以技術(shù)不變?yōu)榍疤幔圆荒芙忉層蓚鹘y(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。真正能夠解釋西歐社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的，正是被裴小林批評(píng)的諾思模型。裴小林把“諾思模型”直接應(yīng)用于古代傳統(tǒng)社會(huì)，又過分強(qiáng)調(diào)馬爾薩斯原理在當(dāng)代社會(huì)的作用，在適用對(duì)象上出現(xiàn)了失誤。所謂“均分土地的歷史趨勢(shì)”，并不是什么“客觀”趨勢(shì)，而是在維持和提高糧食總產(chǎn)量這一價(jià)值目標(biāo)下的主觀選擇。中國(guó)農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵問題不是維持糧食總產(chǎn)量而是提高“勞動(dòng)生產(chǎn)率”，轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)人口和實(shí)行土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)是基本出路，這需要充分利用市場(chǎng)手段甄別人們的素質(zhì)和特長(zhǎng)，使具有“非農(nóng)特長(zhǎng)者”果斷放棄土地，讓土地流轉(zhuǎn)到“高效經(jīng)營(yíng)者”手中，所以必須實(shí)行土地私有，允許買賣的制度。解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問題的根本在于實(shí)行這一措施遠(yuǎn)不是萬(wàn)能的，但沒有這一措施又是萬(wàn)萬(wàn)不能的。

關(guān)鍵詞：馬爾薩斯李嘉圖諾思裴小林土地私有

筆者在網(wǎng)站上搜索人口和土地關(guān)系的資料，偶然發(fā)現(xiàn)了裴小林先生（荷蘭累頓大學(xué)法學(xué)院暨瑞典隆德大學(xué)經(jīng)濟(jì)歷史系）的長(zhǎng)篇論文《土地生產(chǎn)率界限法則：一個(gè)改進(jìn)的馬爾薩斯理論和中國(guó)均分土地制案例》，讀后感受頗深，遂寫一篇評(píng)述文章，以就教于裴先生和各位同仁。

一、問題

裴先生用“土地生產(chǎn)率界限法則”改進(jìn)了馬爾薩斯人口模型，將這一理論完全建立在“自然法則”基礎(chǔ)上，作出了理論貢獻(xiàn)。他把這一理論應(yīng)用于分析人多地少的人口大國(guó)的情況，認(rèn)為存在一個(gè)“均分土地”的歷史趨勢(shì)，并認(rèn)為新中國(guó)的和當(dāng)前實(shí)行的“土地均分制”，就是由客觀條件所決定的解決人口生存問題的正確選擇。

筆者卻認(rèn)為，幾十年來，中國(guó)實(shí)行的土地公有和現(xiàn)在的土地均分制，都是特定條件下形成的特殊制度，它從根本上違背了人性，所以農(nóng)業(yè)必然要進(jìn)入死胡同。解決中國(guó)農(nóng)業(yè)出路的根本途徑在于土地私有、允許買賣。對(duì)那些反對(duì)土地私有化的文章，筆者很少能夠耐著性子看下去。好在裴先生的文章偏重于理論而不是實(shí)證，并且是以筆者非常贊服的“馬爾薩斯人口理論”為基礎(chǔ)進(jìn)行論證的，這就引起了筆者極大的興趣。既然相同的理論（馬爾薩斯理論）應(yīng)用于相同的對(duì)象（中國(guó)土地制度），卻得出了截然相反的結(jié)論，這就很有必要搞清，問題究竟是出于理論的缺陷，還是出在對(duì)事實(shí)的具體應(yīng)用上呢？

自20世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)走過了近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡(jiǎn)要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)其理論方法、研究?jī)?nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的借鑒意義進(jìn)行客觀的分析、評(píng)價(jià)與思考。

一、西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成

西方的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命的推動(dòng)下產(chǎn)生發(fā)展起來的。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個(gè)方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無(wú)論對(duì)于哪個(gè)問題來說，經(jīng)濟(jì)史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨(dú)一無(wú)二的源泉和基礎(chǔ)。同時(shí)，要說明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實(shí)世界中不同國(guó)家或社會(huì)在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國(guó)家或社會(huì)各自獨(dú)特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開始把制度及相關(guān)問題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)不可推卸的歷史使命和所面臨的一項(xiàng)急待解決的重大課題，對(duì)其進(jìn)行自覺的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對(duì)制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的意識(shí)上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。

從20世紀(jì)50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場(chǎng)史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究方法論的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時(shí)期。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對(duì)制度分析有了自覺認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們得以運(yùn)用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(TheInstitutionalEconomicHistory)。

二、新古典的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)

內(nèi)容提要：制度安排約束于國(guó)家租金最大化的目的以及國(guó)家為此目的設(shè)定的總體戰(zhàn)略，由此我國(guó)林業(yè)初始被安排為國(guó)有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)兩種產(chǎn)權(quán)制度。1981年的“三定”政策實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)林業(yè)行業(yè)產(chǎn)權(quán)的一次重新界定，它賦予了林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的排他性。在排他性存在的前提下，林業(yè)產(chǎn)權(quán)的可交易性自然衍生出來。

關(guān)鍵詞：制度工業(yè)化林業(yè)租金排他性可交易性

制度的重要性正在被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛認(rèn)同，制度與組織的互動(dòng)是解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史演進(jìn)的最重要原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的討論是，在通常情況下，國(guó)有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)制度效率是不理想的。在制度安排和保護(hù)的舞臺(tái)上，國(guó)家及其人是“白馬王子”。租金最大化是國(guó)家進(jìn)行制度安排的最終目的。本文則認(rèn)為，國(guó)家，尤其是集權(quán)體制下的國(guó)家，為了獲得租金，常常由精英集團(tuán)——集權(quán)的上層設(shè)計(jì)一些總體戰(zhàn)略，而產(chǎn)權(quán)制度的安排首先是從屬于這些總體戰(zhàn)略的。這些產(chǎn)權(quán)安排自身是低效率的，但符合總體的戰(zhàn)略決策。在考察經(jīng)濟(jì)社會(huì)中一個(gè)行業(yè)的產(chǎn)權(quán)變遷時(shí)，其它行業(yè)的產(chǎn)權(quán)變遷和經(jīng)濟(jì)整體的市場(chǎng)化程度也許是理解該行業(yè)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的一個(gè)重要因素，比如要素的市場(chǎng)化實(shí)際上意味著要素主體更大的退出權(quán)，而這種退出權(quán)意味著就我們所考察的行業(yè)而言，更多的權(quán)屬能夠退出公共領(lǐng)域(publicdomain)，這意味著該行業(yè)租耗的減少和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的進(jìn)一步提高。

本文試圖解釋新中國(guó)成立以來的中國(guó)林業(yè)制度的安排和變遷，并對(duì)林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步演進(jìn)做出預(yù)測(cè)。本文的中心論點(diǎn)是：新中國(guó)林業(yè)產(chǎn)權(quán)的初始界定從屬于國(guó)家工業(yè)化戰(zhàn)略的需要，而林業(yè)產(chǎn)權(quán)的變遷是國(guó)家與林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體博弈的結(jié)果，林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)國(guó)家的反應(yīng)導(dǎo)致一種均衡的制度安排——新的制度安排具有效率意義上的比較優(yōu)勢(shì)。本文分為以下四個(gè)部分：第一部分是對(duì)已有的國(guó)家與產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行一個(gè)回顧和評(píng)析：第二部分側(cè)重于解釋新中國(guó)成立之始國(guó)家對(duì)林業(yè)實(shí)行國(guó)有和集體產(chǎn)權(quán)制度的原因；第三部分著重討論林業(yè)制度自改革以來的演進(jìn)和林業(yè)行業(yè)效率的提高：第四部分是一個(gè)結(jié)語(yǔ)。

①North,DouglassandThomas,Robert,1981.StructureandChangeinEconomicHistory,W·W·Norton&CompanyInc.

一

內(nèi)容提要：馬克思創(chuàng)立的唯物史觀屬于“歷史必然論”，這一理論沒有為人的“選擇”留下充分余地。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思利用“理性選擇原理”提出了一種“歷史選擇論”。本文認(rèn)為“選擇”具有偶然性成分，歷史敘述應(yīng)當(dāng)重視政治人物的個(gè)人選擇在歷史上的作用。但宏觀歷史是千百萬(wàn)人在特定客觀環(huán)境下長(zhǎng)期“選擇”的結(jié)果，沒有任何力量能夠改變這一“選擇”，所以完全是“必然”的。在對(duì)宏觀歷史的看法上，“歷史必然論”與“歷史選擇論”實(shí)質(zhì)上是一致的。

關(guān)鍵詞：馬克思必然諾思選擇一致

一、問題的提出

馬克思創(chuàng)立的唯物史觀認(rèn)為，生產(chǎn)力發(fā)展導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變更，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它決定了政治上層建筑和社會(huì)意識(shí)形態(tài)。社會(huì)將經(jīng)過一系列必然階段走向共產(chǎn)主義。馬克思的歷史觀是一種“歷史必然論”。遠(yuǎn)在馬克思之前，世界歷史上就出現(xiàn)過不少有名的“必然論者”，伊斯蘭教的創(chuàng)始人穆罕默德就是這樣的人物，他的信徒在很短時(shí)期就占領(lǐng)了從印度起到西班牙止的廣大地帶。十九世紀(jì)以來，由于“唯物史觀”的廣泛傳播，馬克思也成為歷史上影響最大的“必然論”者。有人認(rèn)為，歷史由人的活動(dòng)所創(chuàng)造，社會(huì)活動(dòng)的參加者都是有血有肉有思想并能按自己的意愿進(jìn)行“選擇”的活生生的人，所以歷史歸根到底由人“選擇”所決定。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思發(fā)現(xiàn)了馬克思理論的一些缺陷，他在1973年出版的《西方世界的興起》一書中闡明，社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)、政治制度，都是經(jīng)濟(jì)人在特定資源環(huán)境下“合理選擇”的結(jié)果。不同的“選擇”形成了不同的制度結(jié)構(gòu)。“歷史必然論”沒有為人的“選擇”留下余地，所以不能合理解釋紛紜復(fù)雜的社會(huì)歷史。

在《西方世界的興起》一書后記中，諾思批評(píng)馬克思說：馬克思是一個(gè)理想主義者，他沒有認(rèn)識(shí)到（西歐）“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是必然的”。我們把諾思的歷史觀稱為“歷史選擇論”。歷史具有“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的必然性，還是取決于人的“選擇”？容易看到，象近代西歐的穩(wěn)步崛起和幾千年來中國(guó)長(zhǎng)期維持小農(nóng)社會(huì)狀態(tài)等宏觀歷史現(xiàn)象，很難說是由某些偶然因素造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的必然性。但是另一方面，人們也明明認(rèn)識(shí)到，一些具體事件，包括十分重大的歷史事件（例如中國(guó)的“”），它們并不完全根源于一般社會(huì)生活條件，可以說主要是政治領(lǐng)袖“個(gè)人選擇”的結(jié)果。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，政治領(lǐng)袖完全可以作出不同的選擇，結(jié)果歷史就會(huì)與實(shí)際過程大不相同。從這一觀點(diǎn)看，歷史就取決于人的“選擇”。可見，歷史現(xiàn)象中既有完全必然性的事物，也有取決于人的選擇的事物，所以“歷史必然論”和“歷史選擇論”都包含有部分真理。也許我們可以借用黑格爾的思想，把“正題”和“反題”中正確的成分統(tǒng)一成為“合題”，從而得到全部真理。

二、歷史并不完全是必然的

摘要：馬爾薩斯認(rèn)為，人口增長(zhǎng)總是快于生活資料增長(zhǎng)，所以社會(huì)總會(huì)達(dá)到人口飽和狀態(tài)并陷于停滯。裴小林認(rèn)為，必須用“土地生產(chǎn)率極限法則”完善馬爾薩斯模型的基礎(chǔ)。李嘉圖認(rèn)為，西歐由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向近代工業(yè)“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換”的“充分必要條件”是穩(wěn)定的糧食剩余。諾思認(rèn)為，“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是西歐經(jīng)濟(jì)興起的關(guān)鍵”。裴小林認(rèn)為，諾思和李嘉圖之間存在一個(gè)悖論，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)組織越有效率，經(jīng)濟(jì)就越快地達(dá)到馬爾薩斯模型所允許的限度而陷于停滯所以諾思模型是一個(gè)經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的故事。裴小林用他改進(jìn)的馬爾薩斯理論分析人口大國(guó)的情況后認(rèn)為，人多地少的客觀條件決定了一個(gè)“均分土地”的歷史趨勢(shì)，新中國(guó)的和現(xiàn)在按人口定期調(diào)整土地的制度，就是這一歷史趨勢(shì)的表現(xiàn)。本文認(rèn)為，馬爾薩斯模型對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)具有很好的解釋力，但它以技術(shù)不變?yōu)榍疤幔圆荒芙忉層蓚鹘y(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。真正能夠解釋西歐社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的，正是被裴小林批評(píng)的諾思模型。裴小林把“諾思模型”直接應(yīng)用于古代傳統(tǒng)社會(huì)，又過分強(qiáng)調(diào)馬爾薩斯原理在當(dāng)代社會(huì)的作用，在適用對(duì)象上出現(xiàn)了失誤。所謂“均分土地的歷史趨勢(shì)”，并不是什么“客觀”趨勢(shì)，而是在維持和提高糧食總產(chǎn)量這一價(jià)值目標(biāo)下的主觀選擇。中國(guó)農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵問題不是維持糧食總產(chǎn)量而是提高“勞動(dòng)生產(chǎn)率”，轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)人口和實(shí)行土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)是基本出路，這需要充分利用市場(chǎng)手段甄別人們的素質(zhì)和特長(zhǎng)，使具有“非農(nóng)特長(zhǎng)者”果斷放棄土地，讓土地流轉(zhuǎn)到“高效經(jīng)營(yíng)者”手中，所以必須實(shí)行土地私有，允許買賣的制度。解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問題的根本在于實(shí)行這一措施遠(yuǎn)不是萬(wàn)能的，但沒有這一措施又是萬(wàn)萬(wàn)不能的。

關(guān)鍵詞：馬爾薩斯李嘉圖諾思裴小林土地私有

筆者在網(wǎng)站上搜索人口和土地關(guān)系的資料，偶然發(fā)現(xiàn)了裴小林先生（荷蘭累頓大學(xué)法學(xué)院暨瑞典隆德大學(xué)經(jīng)濟(jì)歷史系）的長(zhǎng)篇論文《土地生產(chǎn)率界限法則：一個(gè)改進(jìn)的馬爾薩斯理論和中國(guó)均分土地制案例》，讀后感受頗深，遂寫一篇評(píng)述文章，以就教于裴先生和各位同仁。

一、問題

裴先生用“土地生產(chǎn)率界限法則”改進(jìn)了馬爾薩斯人口模型，將這一理論完全建立在“自然法則”基礎(chǔ)上，作出了理論貢獻(xiàn)。他把這一理論應(yīng)用于分析人多地少的人口大國(guó)的情況，認(rèn)為存在一個(gè)“均分土地”的歷史趨勢(shì)，并認(rèn)為新中國(guó)的和當(dāng)前實(shí)行的“土地均分制”，就是由客觀條件所決定的解決人口生存問題的正確選擇。

筆者卻認(rèn)為，幾十年來，中國(guó)實(shí)行的土地公有和現(xiàn)在的土地均分制，都是特定條件下形成的特殊制度，它從根本上違背了人性，所以農(nóng)業(yè)必然要進(jìn)入死胡同。解決中國(guó)農(nóng)業(yè)出路的根本途徑在于土地私有、允許買賣。對(duì)那些反對(duì)土地私有化的文章，筆者很少能夠耐著性子看下去。好在裴先生的文章偏重于理論而不是實(shí)證，并且是以筆者非常贊服的“馬爾薩斯人口理論”為基礎(chǔ)進(jìn)行論證的，這就引起了筆者極大的興趣。既然相同的理論（馬爾薩斯理論）應(yīng)用于相同的對(duì)象（中國(guó)土地制度），卻得出了截然相反的結(jié)論，這就很有必要搞清，問題究竟是出于理論的缺陷，還是出在對(duì)事實(shí)的具體應(yīng)用上呢？