巴塞爾協(xié)議范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇巴塞爾協(xié)議，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

2013年初，巴塞爾協(xié)議ⅲ將正式開(kāi)始分階段實(shí)施，有關(guān)其監(jiān)管效果和影響的爭(zhēng)議和擔(dān)心卻未平息。

銀行改革尚不足夠

全球29家系統(tǒng)重要性銀行每年可以以較低借款成本獲得總計(jì)7000億美元的補(bǔ)貼。盡管巴塞爾協(xié)議ⅲ要求這些大銀行持有更多的資本和確定“生前遺囑”，以便在瀕臨倒閉時(shí)較易將銀行分解；英國(guó)和歐盟強(qiáng)迫大銀行將存款和支付等零售銀行業(yè)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)較大的交易和投資銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域相分隔；美國(guó)禁止商業(yè)銀行從事自營(yíng)交易，但由于這些改革都存在較大漏洞，資源在零售銀行和投資銀行業(yè)務(wù)之間的分配未必會(huì)發(fā)生重大變化，仍不足以解決銀行“太大而不能倒”的問(wèn)題。要真正解決銀行“太大而不能倒”的問(wèn)題，銀行的規(guī)模應(yīng)該適度，而不宜過(guò)大，但何為適度規(guī)模需進(jìn)一步探討。

風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)評(píng)估過(guò)于復(fù)雜，

難以有效控制風(fēng)險(xiǎn)

巴塞爾協(xié)議已從上個(gè)世紀(jì)80年代協(xié)議i的30頁(yè)增加至2010年協(xié)議ⅲ的616頁(yè)，其中風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)評(píng)估方法中的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重則從5個(gè)增加至數(shù)千個(gè)。巴塞爾協(xié)議ⅲ雖然提高了最低資本比率要求，但仍主要依賴銀行本身有較大操縱權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型來(lái)計(jì)算各類資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)水平和資本要求，這可能會(huì)對(duì)銀行的資產(chǎn)選擇產(chǎn)生逆向刺激，實(shí)際上難以真實(shí)反映銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，繼而會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以識(shí)別和防范金融危機(jī)，監(jiān)管效果未必比相對(duì)簡(jiǎn)單的方法更佳。

此外，目前國(guó)際銀行業(yè)普遍運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)估值（value at risk，var）模型管理交易風(fēng)險(xiǎn)。該模型根據(jù)正態(tài)概率分布、按一定的信心水平衡量和預(yù)測(cè)銀行的每日交易盈虧，但不能預(yù)測(cè)市場(chǎng)的重大變化，一旦發(fā)生非常態(tài)事件，如市場(chǎng)流動(dòng)性危機(jī)，仍會(huì)為銀行帶來(lái)巨額虧損風(fēng)險(xiǎn)，這一缺陷自2008年金融危機(jī)以來(lái)已為人詬病。摩根士丹利在公布2012年第三季度業(yè)績(jī)時(shí)表示，由于其調(diào)整了var模型中的潛在損失基準(zhǔn)，從過(guò)往對(duì)4年的歷史數(shù)據(jù)給予較多權(quán)重，改變?yōu)閷?duì)過(guò)往1年的數(shù)據(jù)給予較多權(quán)重，因而使當(dāng)季的平均交易風(fēng)險(xiǎn)估值從按舊模型計(jì)算的8300萬(wàn)美元降低至按新模型計(jì)算的6300萬(wàn)美元，加上其出售高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，幫助其提高一級(jí)普通股本比率至13.7%。這折射出銀行運(yùn)用var模型計(jì)算資本和風(fēng)險(xiǎn)的可操縱性，同時(shí)也反映出，盡管巴塞爾協(xié)議中有關(guān)銀行風(fēng)險(xiǎn)資本的計(jì)算日益復(fù)雜，但實(shí)際上仍未能有效計(jì)算出銀行真實(shí)的資本和風(fēng)險(xiǎn)，也未能清晰地向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)傳遞出銀行經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況信息。

投資者也日益懷疑銀行衡量和管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。因?yàn)殂y行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的差別太大，導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)整體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的信心受損，有83%的機(jī)構(gòu)投資者要求取消銀行以內(nèi)部模型評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的模式，改用標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式，以提高資本要求及使各銀行的風(fēng)險(xiǎn)較易比較。據(jù)巴克萊銀行估算，如果改用標(biāo)準(zhǔn)化模式，目前歐洲銀行報(bào)告的平均為9.7%的一級(jí)資本比率將會(huì)降低2.7個(gè)百分點(diǎn)。其中某些瑞典銀行由于對(duì)住宅按揭的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較低，若采用標(biāo)準(zhǔn)化模式，其一級(jí)資本充足率會(huì)降低4個(gè)百分點(diǎn)。這反映出，讓銀行自由選擇風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重和使用內(nèi)部模型計(jì)算資本和風(fēng)險(xiǎn)的做法，實(shí)際上主要是由銀行決定本身的監(jiān)管資本水平，巴塞爾協(xié)議ⅲ的另兩大支柱——監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管和市場(chǎng)監(jiān)督則形同虛設(shè)，因而難以有效保障銀行體系的安全性。

盡管根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在銀行交易賬資本規(guī)定的咨詢文件中的相關(guān)建議，使近20年來(lái)var模型在國(guó)際銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中普遍應(yīng)用的情況可能改變，然而，由于預(yù)期短缺模型不能避免人為預(yù)期較低或較高概率的因素，能否有效控制風(fēng)險(xiǎn)也仍然存疑。因此，有建議認(rèn)為采用回歸有形股本/有形資產(chǎn)比率及提高杠桿比率的簡(jiǎn)單監(jiān)管模式或許效果更佳。

可能會(huì)發(fā)生抵押品不足危機(jī)

2008年金融危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)使全球金融市場(chǎng)上安全資產(chǎn)的供求關(guān)系發(fā)生了重大變化。

一方面，金融監(jiān)管改革大幅增加了市場(chǎng)對(duì)于作為合格抵押品的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的需求。（1）巴塞爾協(xié)議ⅲ要求自2015年起，銀行須持有足夠的易售資產(chǎn)，以防范30天的市場(chǎng)流動(dòng)性危機(jī)，要求其中大部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)為現(xiàn)金、優(yōu)質(zhì)政府債券和公司債券。（2）一些經(jīng)濟(jì)體如英國(guó)和歐盟的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行發(fā)行“bailed in”債券，以便在銀行瀕臨倒閉時(shí)可以由債券持有人承擔(dān)損失，這使債券投資者要求銀行提供相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)作為抵押。（3）各國(guó)正在推動(dòng)金融衍生產(chǎn)品尤其是利率掉期和信貸衍生產(chǎn)品交易的改革，從目前主要通過(guò)雙邊場(chǎng)外交易轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗤ㄟ^(guò)透明度較高的交易所交易和中央結(jié)算，也需要增加更多的優(yōu)質(zhì)抵押品，而2011年底，全球場(chǎng)外衍生金融交易總額高達(dá)648萬(wàn)億美元。市場(chǎng)估計(jì)，監(jiān)管變化會(huì)使全球增加2萬(wàn)億美元至4萬(wàn)億美元的額外抵押品需求。

另一方面，金融危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)使優(yōu)質(zhì)債券的供應(yīng)大幅減少。根據(jù)imf估計(jì)，目前全球共有75萬(wàn)億美元潛在可流通的安全資產(chǎn)，包括優(yōu)質(zhì)政府債券和公司債券，但其中大部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)不能用做抵押品，而是作為外匯儲(chǔ)備或由退休基金/保險(xiǎn)基金持有。至2016年，全球金融市場(chǎng)上安全的國(guó)債供應(yīng)將減少16%或9萬(wàn)億美元。

篇2

2001年6月25日，巴塞爾委員會(huì)發(fā)表了經(jīng)過(guò)兩度修正的《新巴塞爾資本協(xié)議》第三個(gè)征求意見(jiàn)稿，決定將征求意見(jiàn)的截止日期推遲到2002年初，同時(shí)決定將原定2001年末完成新協(xié)議的制定并在2004年實(shí)施新協(xié)議的安排分別推遲到2002年和2005年。從1975年9月第一個(gè)巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》（人稱“新巴塞爾協(xié)議”）第一個(gè)征求意見(jiàn)稿的出臺(tái)，再到2005年新協(xié)議的正式實(shí)施，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)30年。幾十年來(lái)，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。

巴塞爾協(xié)議的出臺(tái)起源于前聯(lián)邦德國(guó)赫爾斯塔銀行（Herstatt Bank）和美國(guó)的富蘭克林國(guó)民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國(guó)際性銀行，它們的倒閉使監(jiān)管機(jī)構(gòu)在驚愕之余開(kāi)始全面審視擁有廣泛國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管。

20世紀(jì)70年代開(kāi)始，學(xué)家將管制運(yùn)用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識(shí)。他們認(rèn)為，在追逐論、利益論及管制新論三種最有的管制理論當(dāng)中，“追逐論”（ Capture Theory）將管制者與被管制者視為搏弈中的貓與鼠，最終是管制對(duì)被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會(huì)公眾能從管制中受益的事實(shí)；“管制新論”(The New Economic Theory of Regulation)則將管制視為管制集團(tuán)與被管制集團(tuán)間錙銖必較的程序，是被管制集團(tuán)提出要求、管制集團(tuán)滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實(shí)踐價(jià)值；只有“社會(huì)利益論”(The Public Interest Theory)最具理論和實(shí)踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場(chǎng)破產(chǎn)成本進(jìn)而保護(hù)公眾利益的手段，市場(chǎng)破產(chǎn)成本根源于壟斷、外部效應(yīng)及信息的不對(duì)稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。

銀行最有必要引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對(duì)稱。盡管本頓（Benton）和吉里根（Gilligen）等人在80年代初都論證過(guò)，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但多數(shù)學(xué)家都否認(rèn)銀行的自然壟斷性質(zhì)。從外部效應(yīng)和信息的不對(duì)稱來(lái)看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。其外部負(fù)效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商和社會(huì)公眾帶來(lái)巨大損失。而且這些又反過(guò)來(lái)造成銀行體系的混亂，并殃及社會(huì)的穩(wěn)定；信息的不對(duì)稱對(duì)銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲(chǔ)備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動(dòng)性的大小。解決這一問(wèn)題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場(chǎng)借入，它們的劣勢(shì)非常明顯，除了要損失大量的交易費(fèi)用之外，還要受到市場(chǎng)資金可供量的嚴(yán)格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，各國(guó)中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動(dòng)性危機(jī)時(shí)對(duì)其施以援手，另一方面則推出存款保險(xiǎn)制度，對(duì)受損公眾進(jìn)行補(bǔ)償。這類亡羊補(bǔ)牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒(méi)有對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)過(guò)程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，故而遭到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場(chǎng)的利率放貸）以及存款保險(xiǎn)制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過(guò)增加高風(fēng)險(xiǎn)投資轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)成本、獲取高額利潤(rùn)的欲望，另一方面也有擴(kuò)大債務(wù)依存度的沖動(dòng)和便利，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)因此不斷累積。哥倫比亞大學(xué)教授吉蒂認(rèn)為，這些舉措“增加了每個(gè)銀行冒險(xiǎn)的積極性”；斯蒂芬·布思爾（1981）也認(rèn)為，它們會(huì)鼓勵(lì)銀行承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)和沉重的負(fù)債，并一針見(jiàn)血地指出，那些通過(guò)投保以避免風(fēng)險(xiǎn)的存款機(jī)構(gòu)“實(shí)質(zhì)上是對(duì)甘冒風(fēng)險(xiǎn)的銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)貼”。正是在這樣的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家以及由發(fā)達(dá)國(guó)家組成的巴塞爾委員會(huì)才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補(bǔ)轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對(duì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的主要因素進(jìn)行詳細(xì)的剖析。

赫爾斯塔銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個(gè)巴塞爾協(xié)議出臺(tái)。這個(gè)協(xié)議極為簡(jiǎn)單，核心內(nèi)容就是針對(duì)國(guó)際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：1、任何銀行的國(guó)外機(jī)構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；2、母國(guó)和東道國(guó)應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出，這個(gè)協(xié)議基本上是前一個(gè)協(xié)議的具體化和明細(xì)化，比如明確了母國(guó)和東道國(guó)的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動(dòng)性、外匯活動(dòng)及其頭寸各由哪方負(fù)責(zé)等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)督原則。兩個(gè)巴塞爾協(xié)議因此也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場(chǎng)原則為輔；母國(guó)綜合監(jiān)督為主，東道國(guó)個(gè)別監(jiān)督為輔”；對(duì)清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無(wú)從體現(xiàn)。

巴塞爾協(xié)議的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步體現(xiàn)在1988年7月通過(guò)的《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行的資本和資本標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》（簡(jiǎn)稱《巴塞爾報(bào)告》）。該報(bào)告主要有四部分內(nèi)容：1、資本的分類；2、風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、1992年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過(guò)渡期的實(shí)施安排；4、各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項(xiàng)，即：資本的分類。也就是將銀行的資本劃分為核心資本行附屬資本兩類，各類資本有明確的界限和各自不同的特點(diǎn)；還有就是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表的表內(nèi)和表外項(xiàng)目劃分為0％、20％、50％和100％四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)檔次。風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的劃分目的是為衡量資本標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，有了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，報(bào)告所確定的資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)8％（其中核心資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比重不低于4％）的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率才具有實(shí)實(shí)在在的意義。可見(jiàn)，《巴塞爾報(bào)告》的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因?yàn)槿绱耍S多人直接就將《巴塞爾報(bào)告》稱為規(guī)定資本充足率的報(bào)告。

《巴塞爾報(bào)告》反映出報(bào)告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造良好的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境，強(qiáng)調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對(duì)銀行體本身尤其是對(duì)銀行防范風(fēng)險(xiǎn)屏障的資本沒(méi)有作出任何有實(shí)際意義和可行標(biāo)準(zhǔn)的要求。而《巴塞爾報(bào)告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面對(duì)銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無(wú)獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從母國(guó)與東道國(guó)監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對(duì)銀行資本充足性的監(jiān)控。《巴塞爾報(bào)告》規(guī)定銀行必須同時(shí)滿足總資本和核心資本兩個(gè)比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量和補(bǔ)充。這既是對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)尤其是教訓(xùn)的深刻，也表明報(bào)告真正抓住了事物的本質(zhì)。報(bào)告出臺(tái)以前，各國(guó)雖然也對(duì)資本金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒(méi)有對(duì)資本的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過(guò)帳務(wù)處理增加銀行帳面資本金，并實(shí)際加大資產(chǎn)與負(fù)債的落差，進(jìn)而加大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無(wú)法形成根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)及其變動(dòng)相應(yīng)調(diào)整的機(jī)制，因而使這種資本金管理形同虛設(shè)，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只能簡(jiǎn)單地放在監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配之上。第三，注重資本金監(jiān)管機(jī)制的建設(shè)。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險(xiǎn)兩位一體的資本充足率監(jiān)管機(jī)制。這表明報(bào)告的制定者真正認(rèn)識(shí)到資本是防范風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險(xiǎn)的載體（即資產(chǎn)）有機(jī)相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報(bào)告以不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重將不同風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對(duì)應(yīng)不同的資本量，或者說(shuō)同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產(chǎn)，資本的保障能力隨資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的不同而異。這體現(xiàn)出報(bào)告的動(dòng)態(tài)監(jiān)管思想。針對(duì)以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴(kuò)大表外業(yè)務(wù)以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報(bào)告認(rèn)識(shí)到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。由于當(dāng)時(shí)表外業(yè)務(wù)的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報(bào)告只能簡(jiǎn)單地將期限種類各異的表外資產(chǎn)套用表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)來(lái)確定其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，并相應(yīng)提出了資本充足性的要求。第四，過(guò)渡期及各國(guó)當(dāng)局自由度的安排表明，報(bào)告真正認(rèn)識(shí)到國(guó)際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國(guó)銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國(guó)別差異，以防止國(guó)際銀行間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

《巴塞爾報(bào)告》的推出意味著資產(chǎn)負(fù)債管理向風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)代過(guò)渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和的合理，這個(gè)報(bào)告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準(zhǔn)則，此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補(bǔ)充規(guī)定等，都是在報(bào)告總體框架下對(duì)報(bào)告的補(bǔ)充和完善。盡管巴塞爾委員會(huì)并不是一個(gè)超越成員國(guó)政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，的文件也不具備效力，但各國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報(bào)告的原則來(lái)約束本國(guó)的商業(yè)銀行。

二．從補(bǔ)充完善到推陳出新：協(xié)議的深化進(jìn)程

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、金融國(guó)際化浪潮的涌動(dòng)，金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)尤其是跨國(guó)銀行間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復(fù)雜化，銀行經(jīng)營(yíng)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境及經(jīng)營(yíng)條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報(bào)告》難以解決銀行實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問(wèn)題。為應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會(huì)對(duì)報(bào)告進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)期、大面積的修改與補(bǔ)充。

第一，在認(rèn)識(shí)到準(zhǔn)備金對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，1991年11月，重新詳細(xì)定義了可計(jì)入銀行資本用以計(jì)算資本充足率的普通準(zhǔn)備金與壞帳準(zhǔn)備金，以確保用于彌補(bǔ)未來(lái)不確定損失的準(zhǔn)備金計(jì)入附屬資本，而將那些用于彌補(bǔ)已確認(rèn)損失的準(zhǔn)備金排除在外。

第二，初步認(rèn)識(shí)到除OECD成員國(guó)與非成員國(guó)之間存在國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)之外，OECD成員國(guó)之間同樣也存在國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，因而一改《巴塞爾報(bào)告》中對(duì)所有經(jīng)合組織成員國(guó)均確定零主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重這一極其簡(jiǎn)單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對(duì)OECD成員國(guó)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，并調(diào)低了墨西哥、土耳其、韓國(guó)等國(guó)家的信用等級(jí)。

第三，作為金融快速國(guó)際化的反映，開(kāi)始提升對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于金融市場(chǎng)自由化速度的加快和國(guó)際銀行業(yè)的迅速擴(kuò)張，加上新技術(shù)的廣泛運(yùn)用，使得國(guó)際金融市場(chǎng)間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜；隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增長(zhǎng)，銀行業(yè)越來(lái)越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來(lái)逃避資本金管制，并將信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或操作風(fēng)險(xiǎn)，銀行與金融市場(chǎng)的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾委員會(huì)認(rèn)識(shí)到，盡管《巴塞爾報(bào)告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)，但以金融衍生工具為主的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)卻經(jīng)常發(fā)生。這說(shuō)明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險(xiǎn)。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)8％，1995年1月還被認(rèn)為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。

鑒于這些情況，巴塞爾委員會(huì)在1995年4月對(duì)銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重進(jìn)行了調(diào)整，并在1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)充規(guī)定》。該規(guī)定認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是因市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)而導(dǎo)致表內(nèi)外頭寸損失的風(fēng)險(xiǎn)，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風(fēng)險(xiǎn)、銀行的外匯風(fēng)險(xiǎn)和商品（如貴金屬等）風(fēng)險(xiǎn)，它們同樣需要計(jì)提資本金來(lái)進(jìn)行約束。值得注意的是，《補(bǔ)充規(guī)定》已經(jīng)改變了《巴塞爾報(bào)告》中將表外業(yè)務(wù)比照表內(nèi)資產(chǎn)確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重并相應(yīng)計(jì)提資本金的簡(jiǎn)單做法，提出了兩種計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)的辦法：標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量法和內(nèi)部模型計(jì)量法。標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量法是將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分解為利率風(fēng)險(xiǎn)、股票風(fēng)險(xiǎn)、外匯風(fēng)險(xiǎn)、商品風(fēng)險(xiǎn)和期權(quán)的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，然后對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)分別進(jìn)行計(jì)算并加總；內(nèi)部模型法也就是基于銀行內(nèi)部VaR（Value--at--Risk）模型的計(jì)量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個(gè)類型，分別按照銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理的計(jì)量模型來(lái)計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，然后根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內(nèi)部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關(guān)注。但鑒于當(dāng)時(shí)條件的限制，所提出的計(jì)算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運(yùn)用，以至于銀行對(duì)此法的運(yùn)用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運(yùn)用人員、要認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)管理等等條件并得到監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)。

1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會(huì)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機(jī)，人們看到，金融業(yè)存在的問(wèn)題不僅僅是信用風(fēng)險(xiǎn)或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等單一風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，而是由信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外加操作風(fēng)險(xiǎn)互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》表明巴塞爾委員會(huì)已經(jīng)確立了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個(gè)方面的25條核心原則。盡管這個(gè)文件主要解決監(jiān)管原則問(wèn)題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計(jì)量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并賦予開(kāi)創(chuàng)性新內(nèi)容和新方法的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場(chǎng)約束，都在《核心原則》中形成了雛形。

三、三大支柱保平安：新巴塞爾協(xié)議的核心

（一）對(duì)舊巴塞爾協(xié)議的反思

從歷程來(lái)看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個(gè)不斷更新、不斷改進(jìn)、思想不斷成熟的深化過(guò)程。該協(xié)議實(shí)際上沒(méi)有一個(gè)明確的新舊分界點(diǎn)。學(xué)術(shù)界一般將1988年的《巴塞爾報(bào)告》稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見(jiàn)稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議。其實(shí)，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過(guò)多次修改補(bǔ)充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿；而2001年推出的兩個(gè)新巴塞爾協(xié)議征求意見(jiàn)稿更直接就是對(duì)第一稿的充實(shí)與完善。因此本文以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見(jiàn)稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實(shí)際上包括1988年的《巴塞爾報(bào)告》及其后的補(bǔ)充規(guī)定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個(gè)征求意見(jiàn)稿。

盡管1988年的《巴塞爾報(bào)告》歷經(jīng)修改與補(bǔ)充，但學(xué)術(shù)界和銀行界還是對(duì)其中的許多原則以及舊協(xié)議的市場(chǎng)適應(yīng)性提出了批評(píng)和質(zhì)疑。

首先是國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)。舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經(jīng)合組織成員國(guó)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，但對(duì)非OECD成員國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重歧視仍未解除。這一方面造成國(guó)與國(guó)之間巨大的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差距（多為100％），這種差距不僅在成員國(guó)與非成員國(guó)之間存在，而且在成員國(guó)與成員國(guó)之間也存在，致使信用評(píng)判中的信用標(biāo)準(zhǔn)扭曲為國(guó)別標(biāo)準(zhǔn)；另一方面則容易對(duì)銀行產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其對(duì)OECD成員國(guó)的不良資產(chǎn)放松警惕，而對(duì)非OECD成員國(guó)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應(yīng)擴(kuò)大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，這一規(guī)定仍然因循靜態(tài)管理理念，未能用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待成員國(guó)和非成員國(guó)的信用變化。

其次是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的靈活度問(wèn)題。這實(shí)際上是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重歧視問(wèn)題，且與國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重歧視交織在一起。對(duì)于非OECD成員國(guó)對(duì)銀行、政府超過(guò)一年的債權(quán)，對(duì)非公共部門的企業(yè)債權(quán)，無(wú)論其信用程度如何，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重均為100％；而由OECD成員國(guó)對(duì)機(jī)構(gòu)擔(dān)保的債權(quán)，則一律為20％。此外是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的級(jí)次過(guò)于簡(jiǎn)單且不合理，僅有0％、20％、50％、及100％等四個(gè)檔次，沒(méi)有充分考慮同類資產(chǎn)的信用差別，也就難以準(zhǔn)確反映銀行面臨的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)學(xué)家俄特曼（2001）根據(jù)美國(guó)非金融機(jī)構(gòu)所發(fā)債券的數(shù)據(jù)，運(yùn)用蒙特卡洛模擬實(shí)證后得出的結(jié)論也證實(shí)了這一點(diǎn)。

再次是對(duì)金融形勢(shì)的適應(yīng)性問(wèn)題。舊協(xié)議從一開(kāi)始就注意到了表外業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也提出了對(duì)照表內(nèi)項(xiàng)目確定表外資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的做法，但隨著金融新業(yè)務(wù)的推出和銀行組織形式的更新，舊協(xié)議的涵蓋范圍和監(jiān)管效果都難以讓人滿意。最典型的是銀行資產(chǎn)證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發(fā)逃避或繞開(kāi)資本金管束的問(wèn)題，而且引發(fā)了信用風(fēng)險(xiǎn)以外的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

最后是全面風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題。舊協(xié)議已經(jīng)在1997年形成了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的理念和基本框架，但并未對(duì)其內(nèi)容作詳盡的闡釋，更未提出切實(shí)、可行的方法，因而對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作分析的全面管理還停留在上論證、方法上探索的階段，至于這三類風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量應(yīng)建立哪些模型、模型中應(yīng)選擇哪些參數(shù)，以及相應(yīng)的資本金要求又如何設(shè)計(jì)等問(wèn)題，幾乎都沒(méi)有涉及。此外，在舊協(xié)議中，銀行始終處于被動(dòng)地位，銀行危機(jī)的產(chǎn)生主要由借款人的風(fēng)險(xiǎn)引起，銀行風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避取決于監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其資本金計(jì)提方法和計(jì)提數(shù)量的監(jiān)督，并不注重當(dāng)事人主體能動(dòng)作用的發(fā)揮，也沒(méi)有對(duì)銀行提出如何適應(yīng)市場(chǎng)以及如何主動(dòng)接受市場(chǎng)約束的問(wèn)題。

（二）新協(xié)議的三大支柱

1、 最低資本要求

從新協(xié)議的名稱《新巴塞爾資本協(xié)議》可以看出，巴塞爾委員會(huì)繼承了舊巴塞爾協(xié)議以資本充足率為核心的監(jiān)管思路，將資本金要求視為最重要的支柱。當(dāng)然，新協(xié)議的資本要求已經(jīng)發(fā)生了極為重大的變化，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）風(fēng)險(xiǎn)范疇的拓展

在當(dāng)前的金融格局下，盡管信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是銀行經(jīng)營(yíng)中面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)，但市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的及其產(chǎn)生的破壞力卻在進(jìn)一步加大。因此，新協(xié)議在銀行最低資本要求的公式中，分母由原來(lái)單純反映信用風(fēng)險(xiǎn)的加權(quán)資本加上了反映市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容。

信用風(fēng)險(xiǎn)采用標(biāo)準(zhǔn)法或基于內(nèi)部評(píng)級(jí)法確定（基于內(nèi)部評(píng)級(jí)法又有基本法和高級(jí)法的區(qū)別，三種方法的復(fù)雜程度依次遞增）。新協(xié)議允許銀行根據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)管理水平和業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度靈活運(yùn)用，并建議業(yè)務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單、管理相對(duì)薄弱的銀行使用舊協(xié)議提出的標(biāo)準(zhǔn)法。這種方法是在外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)交易對(duì)手的主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、公司風(fēng)險(xiǎn)等項(xiàng)目評(píng)級(jí)的基礎(chǔ)上確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。短期信用評(píng)級(jí)適用于長(zhǎng)期債權(quán)和短期債權(quán)，而短期信用評(píng)級(jí)只能用于短期債權(quán)；如果一家機(jī)構(gòu)同時(shí)擁有多個(gè)外部機(jī)構(gòu)評(píng)定的信用等級(jí)，則選出兩個(gè)最高者。若兩個(gè)最高者級(jí)次相同，則使用這一級(jí)次的信用等級(jí)作；若不同，則取次級(jí)作參考。但由于外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息的不充分以及人為因素的影響，其評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀、公正、準(zhǔn)確難以保證，因此，新協(xié)議要求銀行尤其是實(shí)力較強(qiáng)的銀行采用基于內(nèi)部的評(píng)級(jí)方法。基于內(nèi)部的評(píng)級(jí)方法比較復(fù)雜，要全面考慮構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的各種因素，并以此建立風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重函數(shù)，然后測(cè)算必須滿足的最低資本量；包括利率風(fēng)險(xiǎn)、股票風(fēng)險(xiǎn)、外匯風(fēng)險(xiǎn)、商品風(fēng)險(xiǎn)和期權(quán)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在較大的量化難度，因此，新協(xié)議建議各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局在《補(bǔ)充規(guī)定》所提處理方法的基礎(chǔ)上提足最低資本量，并對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加以特別關(guān)注；操作風(fēng)險(xiǎn)也存在量化困難，新協(xié)議第一稿并未提出任何計(jì)量方法。在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，在新協(xié)議修改稿中給出三種計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)的方法：①基本指數(shù)法，即以某種單一指數(shù)（如銀行總收入的一個(gè)固定比例）來(lái)確定應(yīng)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的必需資本量。②標(biāo)準(zhǔn)法，即把銀行業(yè)務(wù)按公司資產(chǎn)、項(xiàng)目融資、零售等類別加以區(qū)分，分別計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，再乘上某一固定比例得出所需資本量。③內(nèi)部測(cè)試法，這一方法的技術(shù)要求最高。在計(jì)量每種業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，銀行都必須根據(jù)內(nèi)部數(shù)據(jù)計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)、引致?lián)p失事件發(fā)生的概率以及事件發(fā)生后的損失程度，再以所得數(shù)據(jù)與巴塞爾委員會(huì)確定的相應(yīng)比例得出資本需求量。鑒于計(jì)量方法比較復(fù)雜，且合理性有待驗(yàn)證，因此，巴塞爾委員會(huì)注意到許多銀行以最低資本的20％作為應(yīng)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)資本的做法，準(zhǔn)備以這一比例作為廣義的指導(dǎo)性準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)。

（2）計(jì)量方法的改進(jìn)與創(chuàng)新

巴塞爾委員會(huì)在新協(xié)議中根據(jù)銀行業(yè)務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)狀，改造尤其是創(chuàng)新了一些計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)和資本的方法，這些方法的推出在很大程度上解決了舊協(xié)議相關(guān)內(nèi)容過(guò)于僵化、有失公允的遺留問(wèn)題，而且使新協(xié)議更具指導(dǎo)意義和可操作性。

計(jì)量資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的標(biāo)準(zhǔn)法是在1988年的舊協(xié)議中提出來(lái)的，新協(xié)議仍以其作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，但在原方法的基礎(chǔ)上作了重大改進(jìn)。首先是OECD成員國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)地位退居次要位置，主要是按外部信用評(píng)級(jí)的高低進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)量，即使要對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定，也要求銀行依靠自身的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或是根據(jù)一些國(guó)際性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)定結(jié)果而定。這就基本上消除了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重上的國(guó)別歧視，有利于信用風(fēng)險(xiǎn)確定中信用標(biāo)準(zhǔn)的回歸，也有利于糾正非OECD成員國(guó)（主要是發(fā)展家）在國(guó)際融資市場(chǎng)上受到的不公平待遇；其次是增加了風(fēng)險(xiǎn)級(jí)次，在原有風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的基礎(chǔ)上，增加了50％和150％兩個(gè)級(jí)次（對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)），這在一定程度上提高了銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)敏感度，從而體現(xiàn)出資產(chǎn)實(shí)際上存在的多樣性差別。

鑒于標(biāo)準(zhǔn)法在信息充足性、時(shí)效性，方法的性以及信用評(píng)級(jí)的客觀公正性等方面存在的問(wèn)題，巴塞爾委員會(huì)在新協(xié)議修改稿中更主張有條件的大銀行提升自己的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，打造更精細(xì)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，并創(chuàng)造性地提出了一整套精致的基于內(nèi)部信用評(píng)級(jí)的資本金計(jì)算方法。為巴塞爾委員會(huì)提供決策支持的美國(guó)國(guó)際金融學(xué)院甚至認(rèn)為，通過(guò)這套計(jì)算方法促進(jìn)銀行建立完善的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)體系，是新巴塞爾協(xié)議的一大核心內(nèi)容。

其次是確定每個(gè)債項(xiàng)對(duì)應(yīng)的最低資本金規(guī)模，對(duì)于表內(nèi)業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，巴塞爾委員會(huì)將其定義為資產(chǎn)負(fù)債表上的名義未清償額；而表外業(yè)務(wù)的EAD則可對(duì)照表內(nèi)項(xiàng)目計(jì)量或由銀行根據(jù)內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)確定。顯然，基于內(nèi)部評(píng)級(jí)的資本金計(jì)量方法成功與否的關(guān)鍵是LGD、PD、EAD以及M等四個(gè)輸入?yún)?shù)，巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，銀行可先由監(jiān)管機(jī)構(gòu)確定其中的LGD、EAD及M，條件成熟后，再全部由銀行在對(duì)內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上自行確定。

推出基于內(nèi)部評(píng)級(jí)的方法，巴塞爾委員會(huì)不僅要為資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重及最低資本金要求找到一套科學(xué)、合理的方法，而且要為壞帳準(zhǔn)備金的提取打下基礎(chǔ)，為客戶綜合授信和金融工具的定價(jià)提供重要依據(jù)。

（3）資本約束范圍的擴(kuò)大

針對(duì)各界對(duì)舊協(xié)議的批評(píng)，新協(xié)議對(duì)諸如組織形式、交易工具等的變動(dòng)提出了相應(yīng)的資本約束對(duì)策。對(duì)于單筆超過(guò)銀行資本規(guī)模經(jīng)營(yíng)15%的對(duì)非銀行機(jī)構(gòu)的投資，或者這類投資的總規(guī)模超過(guò)銀行資本的就要從銀行資本中減除相同數(shù)額；對(duì)于以商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為主的金融控股公司以及證券化的資產(chǎn)，則重新制定了資本金要求，要求銀行提全、提足各種類、各形式資產(chǎn)的最低資本金；此外，還充分考慮到了控股公司下不同機(jī)構(gòu)的并表問(wèn)題，并已著手推動(dòng)與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作，擬制定新的相應(yīng)規(guī)則來(lái)形成金融業(yè)聯(lián)合監(jiān)管的架構(gòu)，以適應(yīng)銀行全能化發(fā)展的大趨勢(shì)。

2、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查

從新巴塞爾協(xié)議可以看出，巴塞爾委員會(huì)強(qiáng)化了各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局的職責(zé)，提出了較為詳盡的配套措施。這反映出巴塞爾委員會(huì)仍然沒(méi)有輕視銀行作為利益主體利用信息的不對(duì)稱作出違背監(jiān)管規(guī)則的逆向選擇、并由此產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。有具體目標(biāo)又有行為規(guī)范和措施的監(jiān)管當(dāng)局就顯得尤為重要。

巴塞爾委員會(huì)希望監(jiān)管當(dāng)局擔(dān)當(dāng)起三大職責(zé)：一是全面監(jiān)管銀行資本充足狀況。銀行可以分三個(gè)步驟進(jìn)行。首先是判斷銀行是否達(dá)到充足率的要求，判斷的依據(jù)主要有銀行所處市場(chǎng)的性質(zhì)、收益的可靠性和有效性、銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理水平以及以往的風(fēng)險(xiǎn)化解記錄；其次是根據(jù)銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況和外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，提出高于最低限度的資本金要求；最后在資本規(guī)模低于最低要求時(shí)，適當(dāng)進(jìn)行必要的干預(yù)。二是培育銀行的內(nèi)部信用評(píng)估體系。前面提到巴塞爾委員會(huì)鼓勵(lì)銀行使用基于內(nèi)部信用評(píng)級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法，這種方法分為低級(jí)和高級(jí)兩個(gè)層次。對(duì)每個(gè)銀行來(lái)說(shuō)，都有一個(gè)由基礎(chǔ)法向高級(jí)法過(guò)渡的階段，監(jiān)管當(dāng)局在這一階段的內(nèi)部信用評(píng)估體系培育職責(zé)就是給出四個(gè)主要輸入?yún)?shù)LGD、EAD、PD以及M中的前三個(gè)，并促成這一階段的盡早結(jié)束。在此基礎(chǔ)上，還要及時(shí)檢查銀行的內(nèi)部評(píng)估程序和資本戰(zhàn)略，使銀行的資本水平與風(fēng)險(xiǎn)程度合理匹配。三是加快制度化進(jìn)程。2001年的新協(xié)議修改稿特別要求，商業(yè)銀行除了按照新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定行事之外，還必須向監(jiān)管當(dāng)局提交完備的資產(chǎn)分類制度安排、內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度安排等，從而使得與新形勢(shì)相適應(yīng)的新方法得到有力的制度保證。至于監(jiān)管方法，新協(xié)議仍然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)檢查二者并用的主張。

3、市場(chǎng)約束

舊協(xié)議出臺(tái)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾指出，信息的不對(duì)稱應(yīng)該是銀行可能損害利益從而需要監(jiān)管的重要原因，但巴塞爾委員會(huì)更多采納的是銀行信息不宜公開(kāi)的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)認(rèn)為：銀行業(yè)務(wù)具有與其他行業(yè)明顯不同的特殊性，無(wú)論是吸收存款還是發(fā)放貸款，都涉及到客戶的商業(yè)秘密；正因?yàn)殂y行是一個(gè)高負(fù)債經(jīng)營(yíng)的特殊行業(yè)，信息公開(kāi)就會(huì)影響到銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的安全與穩(wěn)定；此外，無(wú)論是銀行的價(jià)格還是其資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，都處于反復(fù)無(wú)常狀態(tài)，因而信息披露的意義并不大。

新協(xié)議顯然摒棄了這些觀點(diǎn)，它更多的是從公眾公司的角度來(lái)看待并對(duì)待銀行，強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)的力量來(lái)約束銀行，認(rèn)為市場(chǎng)是一股強(qiáng)大的推動(dòng)銀行合理、有效配置資源并全面控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的外在力量，具有內(nèi)部改善經(jīng)營(yíng)、外部加強(qiáng)監(jiān)管所發(fā)揮不了的作用。作為公眾公司的銀行只有象其它公眾公司一樣建立了公司治理結(jié)構(gòu)、理順了委托關(guān)系、確立了內(nèi)部制衡和約束機(jī)制，才能真正建立風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)與資本的良性匹配關(guān)系，從而在接受市場(chǎng)約束的同時(shí)贏得市場(chǎng)。資本充足狀況和風(fēng)險(xiǎn)控制能力及控制記錄良好的銀行能以更優(yōu)惠的價(jià)格和條件從市場(chǎng)上獲取資源，而風(fēng)險(xiǎn)程度偏高的銀行則往往要支付更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)、提供額外的擔(dān)保或采取其他保全措施。

新協(xié)議修改稿以推進(jìn)信息披露來(lái)確保市場(chǎng)對(duì)銀行的約束效果。巴塞爾委員會(huì)首先提出全面信息披露的理念，認(rèn)為不僅要披露風(fēng)險(xiǎn)和資本充足狀況的信息，而且要披露風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理過(guò)程、資本結(jié)構(gòu)以及風(fēng)險(xiǎn)與資本匹配狀況的信息；不僅要披露定性的信息，而且要披露定量的信息；不僅要披露核心信息，而且要披露附加信息。其次是對(duì)信息披露本身也要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管，并對(duì)銀行的信息披露體系進(jìn)行評(píng)估。

四、結(jié)束語(yǔ)

新巴塞爾協(xié)議無(wú)疑是對(duì)舊巴塞爾協(xié)議的一次具有創(chuàng)新意義的揚(yáng)棄，它比舊協(xié)議更復(fù)雜、更全面，充分考慮了銀行可能面臨的多種風(fēng)險(xiǎn)；其風(fēng)險(xiǎn)敏感性也越大，較為全面地考慮了引起風(fēng)險(xiǎn)的多種因素；它還具有更強(qiáng)的靈活性，主要體現(xiàn)在評(píng)判資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的方法上為銀行提供了多種選擇。此外，信息披露的要求也將使銀行更透明地面對(duì)公眾。

新巴塞爾協(xié)議同樣也存在有待完善之處。首先是主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。雖然國(guó)別標(biāo)準(zhǔn)的地位下降，但它仍然在銀行的資產(chǎn)選擇中發(fā)揮作用，其潛在的影響力仍不可低估。為了考察企業(yè)的評(píng)級(jí)與其主權(quán)評(píng)級(jí)的相關(guān)性，世界銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家專門建立了計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)程度要遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國(guó)家，這要對(duì)發(fā)展中國(guó)家的融資活動(dòng)產(chǎn)生不利影響；其次是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重問(wèn)題。級(jí)次的有限增加自然無(wú)法與資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的多樣性差異相匹配，而風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重影響因子選擇中的不確定因素則更多。若由監(jiān)管當(dāng)局確定LGD等指標(biāo)，難以充分保證當(dāng)局指標(biāo)選擇的客觀、公正和科學(xué)，若由銀行自行決定，這樣的問(wèn)題也同樣存在；此外還有計(jì)量方法的適用性問(wèn)題。新協(xié)議鼓勵(lì)銀行使用基于內(nèi)部評(píng)級(jí)的計(jì)量方法，但真正具備長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)記錄，因而擁有足夠豐富的數(shù)據(jù)、有高效處理這些數(shù)據(jù)的強(qiáng)大技術(shù)力量的大型銀行畢竟屬于少數(shù)，這使旨在發(fā)揮銀行積極性、促其加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理的相關(guān)規(guī)定難以具備廣泛適用性，多數(shù)銀行還是難以擺脫對(duì)外部評(píng)級(jí)及對(duì)當(dāng)局建議指標(biāo)的依賴。

從來(lái)看，8％的資本充足率指標(biāo)已經(jīng)深入人心，但8％成其為標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)仍不得而知。此外，資本金的提取都以資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的防范為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，對(duì)衍生產(chǎn)品交易、資產(chǎn)證券化等內(nèi)容提出的資本金要求也屬于資產(chǎn)對(duì)資本金要求的間接表現(xiàn)形式。實(shí)際上，包括銀行盈利能力在內(nèi)的其他一些內(nèi)容也是影響銀行最低資本要求的重要因素，因?yàn)橥瑯映潭鹊娘L(fēng)險(xiǎn)對(duì)獲利能力相異的銀行所產(chǎn)生的后果和激起的反饋并不一樣；與舊協(xié)議一樣，新協(xié)議的監(jiān)管對(duì)象也是商業(yè)銀行，然而在金融國(guó)際化大趨勢(shì)下，銀行百貨公司不斷涌現(xiàn)、非銀行金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融業(yè)務(wù)不斷攀升，由此可能產(chǎn)生兩個(gè)后果：第一、對(duì)非銀行業(yè)務(wù)比重不斷增加的銀行，新協(xié)議的效力減退；第二，對(duì)不斷增加的非銀行金融機(jī)構(gòu)，新協(xié)議的作用空間縮減。最后都是新協(xié)議在新的經(jīng)濟(jì)和金融格局中的約束能力逐漸下降；新協(xié)議也面臨重新自我反省、自我設(shè)計(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題。因?yàn)殂y行僅僅是金融體系的一個(gè)組成部分，銀行風(fēng)險(xiǎn)也就是金融體系總風(fēng)險(xiǎn)的一部分。巴塞爾委員會(huì)在制定具有戰(zhàn)略意義的新協(xié)議時(shí)，應(yīng)注意避免陷入風(fēng)險(xiǎn)此消彼漲的零和搏弈之中，而應(yīng)結(jié)合非銀行的其他業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，探討系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范和化解問(wèn)題。

盡管存在上述疑點(diǎn)和不足，新協(xié)議仍不失為一個(gè)優(yōu)秀的資本協(xié)議框架，它對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)已經(jīng)發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮重大作用。用新協(xié)議的精神對(duì)照我國(guó)銀行，除了OECD成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的淡化會(huì)大幅度降低我國(guó)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重之外，其他原則的變動(dòng)都將使我國(guó)銀行面臨更為嚴(yán)峻的形勢(shì)。新協(xié)議要求銀行使用的基于內(nèi)部評(píng)級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重計(jì)量方法對(duì)于優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)比重較高的國(guó)際性大銀行而言，資本金要求會(huì)相應(yīng)降低，但對(duì)于不良資產(chǎn)較多的我國(guó)銀行來(lái)說(shuō)，資本不充足的矛盾將越發(fā)突出；此外，對(duì)于那些打下數(shù)十年雄厚的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的國(guó)際性大銀行來(lái)說(shuō)，運(yùn)用這種方法可謂駕輕就熟，對(duì)我國(guó)銀行而言則是剛剛起步，因而在很大程度上還要被動(dòng)接受外部信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果；新協(xié)議的推出還意味著我國(guó)的銀行監(jiān)管要經(jīng)受巨大考驗(yàn)。無(wú)論是全面風(fēng)險(xiǎn)管理概念的提出還是風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法的升級(jí)都意味著我國(guó)的監(jiān)管理念、手段、方法以及技術(shù)等都必須在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)生質(zhì)的飛躍，否則，國(guó)內(nèi)銀行不良資產(chǎn)的增加、金融風(fēng)險(xiǎn)的累積以及對(duì)國(guó)外銀行監(jiān)管的失控將在所難免。

參考：

1．江曙霞，銀行監(jiān)督管理與資本充足性管制，中國(guó)發(fā)展出版社，1994.7.

2．陳衛(wèi)東，新巴塞爾協(xié)議評(píng)析，國(guó)際金融研究，2001.3.

3．毛曉威、巴曙松，巴塞爾委員會(huì)資本協(xié)議的演變與國(guó)際銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的新進(jìn)展，國(guó)際金融研究，2001.4.

4．陶鑠、劉榕俊、陳斌，巴塞爾新協(xié)議資本金計(jì)算方法評(píng)述，國(guó)際金融研究，2001.7.

篇3

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議Ⅲ；資本監(jiān)管；銀行業(yè)

文章編號(hào)：1003-4625(2010)12-0008-03　中圖分類號(hào)：F831.0　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要內(nèi)容及分階段實(shí)施安排

(一)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容

1.一級(jí)資本金比率。根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結(jié)構(gòu)中吸收損失的最高要素，將從當(dāng)前的2％提升至4.5％。這一嚴(yán)格的資本要求將分階段實(shí)施，從2013年1月1日開(kāi)始，2015年1月1日之前實(shí)現(xiàn)。一級(jí)資本金(包括普通股和其他符合要求的資本)比率將在同一時(shí)間從4％提升至6％。

2.資本留存緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了2.5％的資本留存緩沖(capital Conservation Buffer)，由扣除遞延稅項(xiàng)及其他項(xiàng)目后的普通股權(quán)益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期“吸收”損失。盡管銀行在危機(jī)期間可以利用這一緩沖，但資本比率越是接近最低要求，受到的限制也會(huì)越大。一旦銀行的資本留存緩沖比率達(dá)不到該要求，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將限制銀行拍賣、回購(gòu)股份和分發(fā)紅利等。這一機(jī)制可防止一些銀行在資本頭寸惡化時(shí)也肆意發(fā)放獎(jiǎng)金和高紅利的情況。

3.反周期緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5％，將根據(jù)各國(guó)情況具體執(zhí)行。“反周期緩沖”是基于一項(xiàng)更廣泛的宏觀審慎目標(biāo)，要求銀行在信貸過(guò)分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對(duì)一國(guó)而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過(guò)快并導(dǎo)致系統(tǒng)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)積累”的情況下才會(huì)生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求。除了上述這些基于風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，還有一項(xiàng)并不基于風(fēng)險(xiǎn)的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各國(guó)對(duì)3％的一級(jí)杠桿率在同一時(shí)期進(jìn)行平行測(cè)試。基于平行期的測(cè)試結(jié)果，再于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。

5.系統(tǒng)重要性銀行。對(duì)系統(tǒng)重要性銀行提出1％的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)與金融穩(wěn)定局(FSB)正在研究一項(xiàng)針對(duì)具有“系統(tǒng)重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(fèi)(capital Surcharges)、或有資本(Contingent Capital)、保釋債(Ball-in Debt)等。此外，有關(guān)清算制度的相關(guān)工作也將持續(xù)進(jìn)行。

6.引人流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ將引人流動(dòng)性覆蓋比率(LCR)和凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)對(duì)銀行的流動(dòng)性進(jìn)行監(jiān)管。其中流動(dòng)性覆蓋比率(LCR)用來(lái)確定在監(jiān)管部門設(shè)定的短期嚴(yán)重壓力情境下，銀行所持有的無(wú)變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對(duì)此種情境下的資金凈流出；而凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)主要用于確保各項(xiàng)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來(lái)源。

(二)巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要規(guī)則的實(shí)施時(shí)間安排

根據(jù)2010年9月12日達(dá)成的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，所有成員國(guó)執(zhí)行期將從2013年1月1日開(kāi)始，而且必須在此日期之前將協(xié)議規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律規(guī)范。新協(xié)議的嚴(yán)格要求將于一系列不同的過(guò)渡期分階段執(zhí)行，這也有助于確保全球銀行業(yè)能在滿足更高要求的同時(shí)保持合理的盈利水平并進(jìn)行融資，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供信貸支持。最終達(dá)成一致的落實(shí)期各項(xiàng)規(guī)則雖有所不同，但最晚均至2019年1月1日。具體時(shí)間安排如表1所示：

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ反映出的資本監(jiān)管理念

(一)加強(qiáng)銀行資本監(jiān)管已成為國(guó)際共識(shí)

巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求將商業(yè)銀行核心一級(jí)資本(普通股和留存收益)的最低要求從原來(lái)的2％提高到4.5％，同時(shí)新增要求商業(yè)銀行持有2.5％的資本留存超額資本作為應(yīng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)困難的緩沖。上述兩項(xiàng)加總，使得核心一級(jí)資本要求達(dá)到7％，這反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)加強(qiáng)資本監(jiān)管的共識(shí)和決心，也反映了巴塞爾委員會(huì)對(duì)銀行自營(yíng)交易、衍生品和資產(chǎn)證券化等銀行活動(dòng)提出更高資本要求的態(tài)度。

(二)銀行資本監(jiān)管的思路發(fā)生了改變

巴塞爾協(xié)議Ⅱ的一個(gè)基本思路是強(qiáng)調(diào)銀行管理與監(jiān)管應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別為基礎(chǔ)，金融危機(jī)暴露了巴塞爾協(xié)議Ⅱ的框架存在不少漏洞。巴塞爾協(xié)議Ⅱ強(qiáng)調(diào)對(duì)分母一風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的計(jì)量，而此次巴塞爾協(xié)議Ⅲ則更加強(qiáng)調(diào)對(duì)分子一資本的計(jì)量，直接表現(xiàn)就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

(三)重新界定監(jiān)管資本，強(qiáng)化監(jiān)管資本基礎(chǔ)

一是將原來(lái)核心資本和附屬資本重新界定并區(qū)分為核心一級(jí)資本(主要包括普通股及留存收益)、其他一級(jí)資本和二級(jí)資本，并建立嚴(yán)格的合格標(biāo)準(zhǔn)。二是在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中，核心資本要求被大大提升，原來(lái)的附屬資本概念被弱化。三是對(duì)資本扣減要求進(jìn)一步嚴(yán)格，全部從核心一級(jí)資本中扣減。

(四)銀行監(jiān)管的核心價(jià)值觀發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變

巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)商業(yè)銀行各項(xiàng)安全指標(biāo)的大幅提升，意味著在經(jīng)歷最嚴(yán)重金融危機(jī)的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來(lái)了新的時(shí)代，其最顯著的特征是，在銀行業(yè)監(jiān)管的核心價(jià)值觀選擇上，安全已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了效率，對(duì)銀行業(yè)安全的關(guān)注可謂史無(wú)前例。

三、我國(guó)監(jiān)管部門擬實(shí)施的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與巴塞爾協(xié)議111的比較分析

在2009年12月巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)公布了新協(xié)議的征求意見(jiàn)稿后，我國(guó)監(jiān)管部門于2010年3月組織國(guó)內(nèi)銀行參與了資本監(jiān)管改革的定量測(cè)算，從測(cè)算的結(jié)果來(lái)看，新的資本協(xié)議對(duì)我國(guó)當(dāng)前銀行業(yè)的資本補(bǔ)充不會(huì)形成直接的沖擊。因此監(jiān)管部門對(duì)巴塞爾資本監(jiān)管改革主張同步提高資本數(shù)量和資本質(zhì)量，實(shí)施嚴(yán)格資本扣除政策，計(jì)算杠桿率時(shí)不允許凈額結(jié)算以反映銀行最大杠桿效應(yīng)，重視最低資本充足率標(biāo)準(zhǔn)，給予適當(dāng)過(guò)渡期等原則。針對(duì)巴塞爾資本監(jiān)管的改革，我國(guó)監(jiān)管部門已初步提出了我國(guó)銀行業(yè)包括資本充足率、杠桿率和撥備率三大工具在內(nèi)的資本監(jiān)管框架體系建議。表2對(duì)我國(guó)監(jiān)管部門的監(jiān)管建議和巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求進(jìn)行了對(duì)比，從中我們可以看出以下幾點(diǎn)：一是我國(guó)銀行監(jiān)管的監(jiān)管思路和措施充分吸收和借鑒了巴塞爾協(xié)議資本監(jiān)管的改革精神，已經(jīng)與世界銀行業(yè)監(jiān)管趨勢(shì)相適應(yīng)；二是我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局建議的中國(guó)監(jiān)管要求無(wú)論從指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)還是達(dá)標(biāo)時(shí)間上都高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，如對(duì)核心一級(jí)資本、一級(jí)資本和總資本三個(gè)最低資本要求皆高于巴塞爾Ⅲ的規(guī)定，同時(shí)，要求繼續(xù)堅(jiān)持商業(yè)銀行核心一級(jí)資本(包括普通股和留存收益)占監(jiān)管資本不得低于75％的

標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施嚴(yán)格的核心一級(jí)資本扣除標(biāo)準(zhǔn)，提高二級(jí)資本的合格標(biāo)準(zhǔn)；三是我國(guó)的監(jiān)管要求結(jié)合國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的實(shí)際情況，與巴賽爾協(xié)議Ⅲ有所不同，如巴塞爾Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)要求2，5％的法定留存緩沖資本和0-2.5％的反周期緩沖資本，而建議的中國(guó)資本充足率要求并未區(qū)分留存緩沖資本和反周期緩沖資本。

四、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響分析

(一)單從資本充足率指標(biāo)來(lái)看，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)

影響不大

對(duì)于銀行業(yè)的資本約束是一種世界性趨勢(shì)，中國(guó)銀行業(yè)的資本充足率指標(biāo)目前遠(yuǎn)高于歐美銀行。根據(jù)我國(guó)上市銀行2010年的半年報(bào)顯示，我國(guó)上市銀行平均核心資本充足率為8.4％，除華夏、光大和農(nóng)行外，其他銀行的核心資本充足率均超過(guò)7％，且多家銀行下半年都有資本補(bǔ)充計(jì)劃，屆時(shí)核心資本充足率將會(huì)有一定程度提高。而且中國(guó)銀監(jiān)會(huì)目前對(duì)國(guó)內(nèi)大型銀行的資本充足率底線為11.5％，核心資本充足率底線則為7％，而巴塞爾協(xié)議Ⅲ只是分別提高到6％和4.5％，中國(guó)銀行業(yè)的資本充足標(biāo)準(zhǔn)仍遠(yuǎn)高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。因此，即便巴塞爾新協(xié)議Ⅲ關(guān)于一級(jí)資本金充足率的規(guī)定馬上執(zhí)行，對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響也將是微乎其微。

(二)資本緩沖的要求將使未分配利潤(rùn)受到擠壓

按照新巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，需要建立2.5％的資本留存緩沖和0％～2.5％的逆周期資本緩沖。因?yàn)槟壳拔覈?guó)監(jiān)管層對(duì)緩沖資本沒(méi)有特別要求，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行距離巴塞爾協(xié)議Ⅲ中2.5％的要求尚有差距。據(jù)申銀萬(wàn)國(guó)的分析表明，在資本緩沖準(zhǔn)備方面，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)平均水平在1.76％，除交行外，其他銀行均低于2.5％的標(biāo)準(zhǔn)。如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標(biāo)準(zhǔn)，銀行將需要提取更多的一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，從而未分配利潤(rùn)將受到一定的擠壓。

(三)海外拓展將面臨資本障礙

加強(qiáng)對(duì)外資銀行分支機(jī)構(gòu)尤其是資本監(jiān)管將成為未來(lái)全球金融監(jiān)管改革的議題之一。而隨著全球?qū)︺y行資本監(jiān)管要求的提高，中資銀行海外分行的海外發(fā)展模式或?qū)⒏淖儯c西方同業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)可以在很大程度上改善公司治理結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)管理。但未來(lái)業(yè)務(wù)拓展模式的改變以及當(dāng)?shù)乇O(jiān)管要求的升級(jí)也將給這些分支機(jī)構(gòu)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，中資銀行在海外的資本障礙變得更為迫切，不僅僅要滿足資本充足率要求，還應(yīng)實(shí)現(xiàn)資本來(lái)源的多樣化。

(四)將對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展方向產(chǎn)生長(zhǎng)期影響

按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管思路和資本監(jiān)管的國(guó)際趨勢(shì)，未來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展更應(yīng)該圍繞資本約束做文章，以有限的資本博取更高的回報(bào)，而不是簡(jiǎn)單地“以規(guī)模換效益”。在結(jié)束了簡(jiǎn)單的“壘大戶”時(shí)代后，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)而言，在其未來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略中，精細(xì)化經(jīng)營(yíng)更應(yīng)該被高度重視。細(xì)分客戶、精細(xì)定價(jià)應(yīng)該成為未來(lái)銀行經(jīng)營(yíng)中的重點(diǎn)；通過(guò)合理合法合規(guī)的創(chuàng)新，加大不利用或少利用資本的中間業(yè)務(wù)在盈利中的占比，才是銀行未來(lái)的發(fā)展方向。

五、對(duì)策建議

(一)加強(qiáng)對(duì)態(tài)勢(shì)的跟蹤和應(yīng)對(duì)

巴塞爾協(xié)議Ⅲ關(guān)于反周期資本緩沖以及流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)等方面還有待磋商，而且我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)相關(guān)指標(biāo)的要求還在進(jìn)一步的討論和論證中。因此，應(yīng)密切跟蹤巴塞爾協(xié)議Ⅲ和我國(guó)監(jiān)管部門關(guān)于銀行業(yè)資本監(jiān)管的最新動(dòng)態(tài)，及時(shí)研究應(yīng)對(duì)之策。

(二)制定可行的資本管理規(guī)劃，加強(qiáng)資本管理

針對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ所反映出的國(guó)際資本監(jiān)管趨勢(shì)，建議盡快著手制定科學(xué)可行的資本管理規(guī)劃，通過(guò)規(guī)劃引領(lǐng)銀行資本管理的短期和長(zhǎng)期機(jī)制。

(三)積極探索和創(chuàng)新資本的補(bǔ)充工具和渠道

通過(guò)提高盈利能力、增加內(nèi)部積累，股東注資等方式及時(shí)補(bǔ)充核心一級(jí)資本，進(jìn)一步提高資本質(zhì)量。

(四)主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，建立風(fēng)險(xiǎn)和收益匹配的“輕資本”模式

國(guó)際銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)將逐步走向集約化經(jīng)營(yíng)，因此，從中長(zhǎng)期看，我們應(yīng)主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，通過(guò)精細(xì)化資本管理，準(zhǔn)確、科學(xué)計(jì)量資本，提高風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)水平，持續(xù)優(yōu)化流程，加快資源整合等策略，努力提高資本使用效率，盡可能以最小的資本消耗獲取最大的經(jīng)營(yíng)效益。

篇4

[關(guān)鍵詞]巴塞爾協(xié)議；金融監(jiān)管；中國(guó)銀行業(yè)

[中圖分類號(hào)]F831.1;F832 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-9646（2011）1-2-0016-02

一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容

1.一級(jí)資本金比率

根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結(jié)構(gòu)中吸收損失的最高要素，將從當(dāng)前的2%提升至4.5%。這一嚴(yán)格的資本要求將分階段實(shí)施，從2013年1月1日開(kāi)始，2015年1月1日之前實(shí)現(xiàn)。一級(jí)資本金比率將在同一時(shí)間從4%提升至6%。

2.資本留存緩沖

巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了2.5%的資本留存緩沖，由扣除遞延稅項(xiàng)及其他項(xiàng)目后的普通股權(quán)益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期“吸收”損失。

3.反周期緩沖

巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5%，將根據(jù)各國(guó)情況具體執(zhí)行。“反周期緩沖”是基于一項(xiàng)更廣泛的宏觀審慎目標(biāo)，要求銀行在信貸過(guò)分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對(duì)一國(guó)而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過(guò)快并導(dǎo)致系統(tǒng)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)積累”的情況下才會(huì)生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求

除了上述這些基于風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，還有一項(xiàng)并不基于風(fēng)險(xiǎn)的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各國(guó)對(duì)3%的一級(jí)杠桿率在同一時(shí)期進(jìn)行平行測(cè)試。基于平行期的測(cè)試結(jié)果，再于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。

5.系統(tǒng)重要性銀行

對(duì)系統(tǒng)重要性銀行提出1%的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)與金融穩(wěn)定局正在研究一項(xiàng)針對(duì)具有“系統(tǒng)重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(fèi)、或有資本、保釋債)等。此外，有關(guān)清算制度的相關(guān)工作也將持續(xù)進(jìn)行。

6.引入流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)

巴塞爾協(xié)議Ⅲ將引入流動(dòng)性覆蓋比率和凈穩(wěn)定融資比率對(duì)銀行的流動(dòng)性進(jìn)行監(jiān)管。其中流動(dòng)性覆蓋比率用來(lái)確定在監(jiān)管部門設(shè)定的短期嚴(yán)重壓力情境下，銀行所持有的無(wú)變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對(duì)此種情境下的資金凈流出；而凈穩(wěn)定融資比例主要用于確保各項(xiàng)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來(lái)源。

二、巴塞爾對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響

1.短期影響

從短期看，實(shí)施巴塞爾Ⅲ不會(huì)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)生直接沖擊。從2004年開(kāi)始，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)引入了巴塞爾協(xié)議框架，并逐步進(jìn)行了完善，建立了較為全面和系統(tǒng)的以資本充足率監(jiān)管為核心的銀行監(jiān)管體系。金融危機(jī)爆發(fā)之后，銀監(jiān)會(huì)逐步提高了對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的資本充足率要求。在這一過(guò)程中，我國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制和資本充足率狀況得到了明顯的改善。截至2010年6月，我國(guó)上市銀行平均核心資本充足率為8.4%，整體資本充足率水平超過(guò)10%，均高于巴塞爾Ⅲ的最新要求，而且資本質(zhì)量較高，一級(jí)核心資本總資本中的占比達(dá)到80%以上。因此，即便未來(lái)1到2年就開(kāi)始實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ，也不會(huì)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)生直接的沖擊。

中國(guó)大型銀行資本充足率指標(biāo)一覽(截止2010年6月)

2.逆周期影響

資本緩沖的要求將使未分配利潤(rùn)受到一定擠壓。按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，需要建立2.5%的資本留存緩沖和0%～2.5%的逆周期資本緩沖。因?yàn)槟壳拔覈?guó)監(jiān)管層對(duì)緩沖資本沒(méi)有特別要求，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行距離巴塞爾協(xié)議Ⅲ中2.5%的要求尚有差距。申銀萬(wàn)國(guó)的分析表明，在資本緩沖準(zhǔn)備方面，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)平均水平在1.76%，除交行外，其他銀行均低于2.5%的標(biāo)準(zhǔn)。如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標(biāo)準(zhǔn)，銀行將需要提取更多的一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，從而未分配利潤(rùn)將受到一定的擠壓。

3.對(duì)宏觀金融經(jīng)濟(jì)的影響實(shí)施巴塞爾Ⅲ的一個(gè)直接效果，就是限制銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的迅速擴(kuò)張

而中國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)主要是貸款，所以一旦實(shí)施肯定會(huì)大幅度地抑制信貸增長(zhǎng)。中國(guó)與西方在信貸需求方面有較大差別，西方國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)信貸需求較為疲弱，而中國(guó)則相反，真實(shí)信貸需求相當(dāng)旺盛，且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貸款的依存度相當(dāng)高。信貸資產(chǎn)高增長(zhǎng)在今后很長(zhǎng)一段時(shí)間之內(nèi)成為常態(tài)。因此，從資本補(bǔ)充、風(fēng)險(xiǎn)的覆蓋、資本的覆蓋、反周期資本的提取以及對(duì)于重要金融機(jī)構(gòu)附加值計(jì)提，對(duì)于銀行的壓力還是比較大的。過(guò)高的資本充足率要求將限制銀行的放貸能力，這對(duì)于中國(guó)實(shí)現(xiàn)其制定的宏觀金融經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)計(jì)劃無(wú)疑是不利的。在中國(guó)的金融體系中，銀行占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)的地位，銀行信貸對(duì)于宏觀金融經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)有著至關(guān)重要的作用。如果資本充足率提高，導(dǎo)致銀行大幅度降低信貸的投放，整個(gè)銀行體系的銀根縮緊，勢(shì)必會(huì)對(duì)宏觀金融經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，而銀行業(yè)整體的經(jīng)營(yíng)狀況也會(huì)下降。

參考文獻(xiàn)

[1]梅良勇.巴塞爾協(xié)議Ⅲ的資本監(jiān)管改革及其影響分析[A]金融改革,2010.

[2]吳曉靈.巴塞爾新規(guī)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)壓力不大[N].中國(guó)證券報(bào),2010-09-18(3).

[3]何京君.金融危機(jī)后新巴塞爾協(xié)議修改內(nèi)容詮釋[A].魅力中國(guó),2010.

篇5

[關(guān)鍵詞] 信用衍生工具風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)減讓

一、信用衍生工具的內(nèi)涵

信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎(chǔ)資產(chǎn)上剝離、轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)的金融工具的總稱。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據(jù)公式確定的現(xiàn)金流，現(xiàn)金流的確定依賴于預(yù)先設(shè)定的未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)信用事件的發(fā)生，使得信用風(fēng)險(xiǎn)從基礎(chǔ)資產(chǎn)上獨(dú)立出來(lái)并轉(zhuǎn)移給交易對(duì)手。這樣，信用衍生工具同傳統(tǒng)的金融衍生工具的區(qū)別在于其價(jià)值基礎(chǔ)不同：傳統(tǒng)金融衍生工具的價(jià)值取決于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，信用衍生工具的價(jià)值則取決于參考實(shí)體信用品質(zhì)。

信用衍生工具的產(chǎn)生，使得信用風(fēng)險(xiǎn)可以獨(dú)立于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)交易，從而大大提高了信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的成本與效率，促進(jìn)了信用風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)金融體系之內(nèi)的優(yōu)化配置。信用衍生工具的主要種類有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯(lián)結(jié)票據(jù)（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應(yīng)用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場(chǎng)上，主要購(gòu)買者是銀行、保險(xiǎn)公司、再保險(xiǎn)公司和對(duì)沖基金，其中銀行所占份額最大。

二、信用衍生工具在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下的資本減讓作用

關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱為巴塞爾協(xié)議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國(guó)際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。信用衍生工具產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發(fā)行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協(xié)議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現(xiàn)之前，在監(jiān)管上必然存在著不足。

由于當(dāng)時(shí)的條件限制，巴塞爾協(xié)議Ⅰ在風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的分配上，存在著在現(xiàn)在看來(lái)不夠合理的地方。巴塞爾協(xié)議Ⅰ附錄二《資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)》規(guī)定：對(duì)OECD(經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織)國(guó)家內(nèi)的注冊(cè)的銀行的債權(quán)以及由OECD國(guó)家內(nèi)注冊(cè)銀行提供擔(dān)保的貸款，適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為20%；對(duì)私人機(jī)構(gòu)的債權(quán)，對(duì)OECD以外的國(guó)家的法人銀行余期在一年以上的債權(quán)，適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為100%。這種過(guò)于粗略的分類方式無(wú)疑并不能準(zhǔn)確地反映債權(quán)的信用風(fēng)險(xiǎn)，例如，一家在OECD成員國(guó)注冊(cè)信用等級(jí)為A的銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)完全有可能大于一家在非OECD成員國(guó)注冊(cè)但信用等級(jí)為AA的銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)。在信用衍生工具市場(chǎng)上，信用衍生工具的定價(jià)很大程度上取決于參照資產(chǎn)的信用等級(jí)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果和巴塞爾協(xié)議Ⅰ的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來(lái)獲得資本減讓。

例如，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的前述規(guī)定下，假設(shè)銀行A向非OECD國(guó)家的信用評(píng)級(jí)為AAA的公司B發(fā)放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準(zhǔn)備應(yīng)為:資本對(duì)加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率×適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù) = 8%×100%=8%。

由于公司B的信用等級(jí)很高，針對(duì)這筆貸款的信用衍生工具的定價(jià)完全可能會(huì)比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準(zhǔn)備，如果獲得資本減讓帶來(lái)的收益高于購(gòu)買信用衍生工具的成本，銀行A就有動(dòng)機(jī)這樣做。

現(xiàn)在假設(shè)銀行A在向公司B發(fā)放貸款的同時(shí)，向注冊(cè)于OECD國(guó)家內(nèi)的另一家銀行C購(gòu)買了針對(duì)于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔(dān)向銀行A進(jìn)行支付的義務(wù)，這樣，這筆貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到了銀行C，由于銀行C注冊(cè)于OECD國(guó)家內(nèi)，因此對(duì)于銀行A來(lái)說(shuō)，對(duì)于這筆貸款適用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)就變?yōu)榱?0%，所需提取的資本準(zhǔn)備變?yōu)榱?%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購(gòu)買信用違約互換的成本即為所獲凈收益。

可見(jiàn)，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)為50%或100%的資產(chǎn)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)小于其風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)系數(shù)所反映的風(fēng)險(xiǎn)，并且風(fēng)險(xiǎn)減讓收益高于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移成本，銀行就可以通過(guò)信用衍生工具交易將信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)為20%的金融實(shí)體從而獲得資本減讓。事實(shí)上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。

三、巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)Π腿麪枀f(xié)議Ⅰ的修正

在巴塞爾新資本協(xié)議(簡(jiǎn)稱巴塞爾協(xié)議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的具體分配及利用信用衍生工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)緩釋上進(jìn)行了比較大的修正。

首先，巴塞爾協(xié)議Ⅱ修正了巴塞爾協(xié)議Ⅰ過(guò)于粗略的基于金融實(shí)體是否屬于OECD國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配方法，代之以基于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配方法。在計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)法(Standardized Approach)中，對(duì)銀行的債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配，各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可以在兩個(gè)方案中選擇實(shí)行。方案一，對(duì)銀行的債權(quán)將得到比其所在注冊(cè)國(guó)債權(quán)差一個(gè)檔次的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。根據(jù)國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重及具體相關(guān)細(xì)則，方案一的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配如下：

方案二，以銀行的外部評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，對(duì)未評(píng)級(jí)銀行債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為50％。方案二的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配如下：

對(duì)已評(píng)級(jí)公司債權(quán)、包括對(duì)保險(xiǎn)公司債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重如下：

其次，在標(biāo)準(zhǔn)法的信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋部分，對(duì)于利用信用衍生工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規(guī)定。

首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無(wú)條件的，并且監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行在關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理程序方面特定最低操作要求感到滿意，監(jiān)管當(dāng)局才可允許銀行在計(jì)算資本要求時(shí)考慮這類的安排。并且只有在提供擔(dān)保和信用保護(hù)的實(shí)體的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重比較低時(shí)，才可以允許資本要求降低。其次，交易對(duì)象受保護(hù)部分的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，與擔(dān)保方或提供信用保護(hù)方相同，而未受保護(hù)部分仍保留對(duì)應(yīng)交易對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。第三，信用衍生工具必須是信用保護(hù)提供者(Protection Provider)的直接負(fù)債，而且必須明確對(duì)應(yīng)具體的風(fēng)險(xiǎn)暴露。第四，只對(duì)信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護(hù)予以認(rèn)可，其他類型的信用衍生工具不予承認(rèn)。第五，對(duì)于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協(xié)議Ⅱ也做出了不同的規(guī)定。

和巴塞爾協(xié)議Ⅰ相比，巴塞爾協(xié)議Ⅱ無(wú)疑能更準(zhǔn)確地反映金融資產(chǎn)所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)利用信用衍生工具來(lái)獲得資本減讓也作出了比較全面的規(guī)定。由于消除了信用評(píng)級(jí)結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分配的不兼容問(wèn)題，在競(jìng)爭(zhēng)比較充分的市場(chǎng)上，購(gòu)買信用衍生工具的成本應(yīng)大致相當(dāng)于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來(lái)獲得資本減讓的動(dòng)機(jī)也就不存在了。

四、對(duì)我國(guó)引入信用衍生工具的啟示

我國(guó)銀監(jiān)會(huì)主席劉明康在致巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)主席卡如納的一封信中指出，“在十國(guó)集團(tuán)2006年底開(kāi)始實(shí)施新協(xié)議的幾年內(nèi)，我們?nèi)詫⒗^續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。然而，為提高資本監(jiān)管水平，我們已對(duì)現(xiàn)行的資本規(guī)定進(jìn)行了修改，將第二支柱和第三支柱的內(nèi)容（即:監(jiān)督檢查和信息披露）包括在內(nèi)”。2010年～2012年，中國(guó)銀行業(yè)將逐步實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的框架內(nèi)。

在巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架內(nèi)，如果信用衍生工具交易發(fā)生在銀行和非銀行機(jī)構(gòu)之間，整個(gè)銀行業(yè)的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發(fā)生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購(gòu)買者的角度看，轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準(zhǔn)備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風(fēng)險(xiǎn)，因此其應(yīng)增加相應(yīng)的資本準(zhǔn)備8%。從整個(gè)銀行體系的角度看，資本準(zhǔn)備反而多提了1.6%，雖然這有助于風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)化配置提高金融效率，但同時(shí)會(huì)增大整個(gè)銀行業(yè)的資本壓力從而導(dǎo)致一部分效率損失。

為了促進(jìn)金融創(chuàng)新，提高金融體系效率，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展信用衍生工具。在我國(guó)銀行業(yè)仍執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ的時(shí)期內(nèi)，為了避免信用衍生工具增大整個(gè)銀行業(yè)資本壓力的可能，可以考慮在整體執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架的前提下，對(duì)于信用衍生工具的監(jiān)管執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ的監(jiān)管要求。在巴塞爾協(xié)議Ⅱ只認(rèn)可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應(yīng)考慮在我國(guó)首先發(fā)展信用違約互換。在國(guó)際市場(chǎng)上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標(biāo)準(zhǔn)化程度比較高，定價(jià)比較簡(jiǎn)單，其他信用衍生工具也是在其基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，在我國(guó)對(duì)其加以優(yōu)先發(fā)展可以借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并為將來(lái)發(fā)展其他形式的信用衍生工具作好準(zhǔn)備。

如果對(duì)信用衍生工具的監(jiān)管仍適用巴塞爾協(xié)議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會(huì)增大整個(gè)銀行業(yè)資本壓力的同時(shí)，還應(yīng)注意信用衍生工具帶來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)，正如巴塞爾協(xié)議Ⅱ第86段所說(shuō)，“盡管使用風(fēng)險(xiǎn)緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)它可使銀行承擔(dān)其他的風(fēng)險(xiǎn)，如法律風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行采取嚴(yán)格的程序和步驟控制這些風(fēng)險(xiǎn)是很有必要的”。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)管委員會(huì):關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，1988年7月

[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月

篇6

關(guān)鍵詞:新巴塞爾協(xié)議最低資本要求風(fēng)險(xiǎn)管理

2004年6月26日，十國(guó)集團(tuán)的央行行長(zhǎng)和銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人一致同意公布《資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議:修訂框架》(Internationalconvergenceofcapitalmeasurementandstandards:Arevisedframework)，即通常所說(shuō)的新巴塞爾協(xié)議(BaselII)。

一、新協(xié)議更新的主要內(nèi)容

與1999年6月框架文件一樣，新協(xié)議強(qiáng)調(diào)了“三個(gè)支柱”在現(xiàn)代監(jiān)管體制中的作用。

支柱一:最低資本要求((minimumcapitalrequirement)。最低資本要求的方案建立在1988年協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，新協(xié)議保留了現(xiàn)有的資本定義以及8%的資本與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重資產(chǎn)比率的最低要求。新協(xié)議改善了風(fēng)險(xiǎn)度量方法，即資本充足率公式分母中的信用風(fēng)險(xiǎn)度量更趨精密，新協(xié)議提供了兩種信用風(fēng)險(xiǎn)度量方法，第一種是標(biāo)準(zhǔn)法，第二種是基于內(nèi)部評(píng)級(jí)的方法(簡(jiǎn)稱IR$法)。

支柱二:資本充足性的監(jiān)管約束((supervisoryreviewofcapitaladequacy)，此部分是第一次被納人協(xié)議框架。新協(xié)議認(rèn)為，為了促使銀行的資本狀況與總體風(fēng)險(xiǎn)相匹配，監(jiān)管當(dāng)局可以采用現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)稽核等方法審核銀行的資本充足狀況。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該考慮銀行的風(fēng)險(xiǎn)化解情況、風(fēng)險(xiǎn)管理情況、所在的市場(chǎng)性質(zhì)、收益的可靠性與有效性等因素，全面判斷銀行的資本充足率是否達(dá)到要求，在其資本水平較低時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局要及時(shí)對(duì)銀行進(jìn)行必要的干預(yù)。

支柱三;市場(chǎng)約束伽（arketdiscipline)。市場(chǎng)約束機(jī)制是第一次被正式引入，它體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的重大進(jìn)展，其作用在于進(jìn)一步強(qiáng)化資本監(jiān)管和促進(jìn)銀行體系運(yùn)作中的安全與穩(wěn)健。新協(xié)議規(guī)定:①銀行必須披露關(guān)于資本結(jié)構(gòu)的扼要信息;②對(duì)每一風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域提供定性和定量信息;③銀行應(yīng)披露按協(xié)議要求的方法計(jì)算的資本率，以及關(guān)于其評(píng)價(jià)資本狀況的內(nèi)部程序的定性信息;④每年至少披露一次，必要時(shí)還應(yīng)增加。

二、新協(xié)議對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的要求

1.風(fēng)險(xiǎn)的資本充足率要求。對(duì)資本充足率的最低要求仍是新協(xié)議的基礎(chǔ)。新協(xié)議框架保留了舊協(xié)議關(guān)于資本構(gòu)成的定義和資本充足率8%的規(guī)定，即銀行的資本由核心資本和附屬資本兩部分構(gòu)成，相對(duì)于加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的資本充足率應(yīng)為8%(其中核心資本充足率應(yīng)至少為4%)。但與舊協(xié)議的資本充足率計(jì)算公式不同，新協(xié)議以明確的信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)取代傳統(tǒng)計(jì)算公式中籠統(tǒng)的“風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)”的概念，其具體公式為:

資本充足率((8%)二總資本信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)+(市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)十操作風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn))x12.5]。

較之舊協(xié)議拓寬了監(jiān)管視野，將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操新協(xié)議的要求相比，還存在一定的距離，主要表現(xiàn)在:(1)資本結(jié)構(gòu)和資本充足率的披露不夠完善。(2)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)披露要求。(3)利率風(fēng)險(xiǎn)的披露僅夠巴塞爾要求的“底線”。(4)信用風(fēng)險(xiǎn)披露不足。(5)操作風(fēng)險(xiǎn)。是新協(xié)議中新提出的要求，但證監(jiān)會(huì)并未要求上市銀行做出披露。

三、新協(xié)議框架下我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的對(duì)策建議

1.通過(guò)綜合改革提高資本充足率。保持資本充足是巴塞爾協(xié)議的基本要求，是防范金融風(fēng)險(xiǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，為了符合新協(xié)議資本充足率的要求我國(guó)銀行能還要經(jīng)歷一系列的改革，具體來(lái)說(shuō)主要有:(1)按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求推進(jìn)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造及上市融資，拓寬注資渠道。(2)逐步放開(kāi)對(duì)銀行業(yè)務(wù)的限制，推動(dòng)金融創(chuàng)新及全面成本管理，努力提高銀行的盈利水平。(3)大力提高資產(chǎn)質(zhì)量，調(diào)整信貸結(jié)構(gòu)，降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的規(guī)模。

2.從信用風(fēng)險(xiǎn)管理逐步轉(zhuǎn)向全面風(fēng)險(xiǎn)管理。當(dāng)前央行在確定最低資本充足率時(shí)還應(yīng)考慮到利率風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)所需配置的資本金，同時(shí)還要強(qiáng)化信貸風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控體系，不斷提高資產(chǎn)質(zhì)量，完善經(jīng)營(yíng)管理規(guī)章制度，防范操作風(fēng)險(xiǎn)，不斷開(kāi)拓盈利空間，積累風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

篇7

【關(guān)鍵詞】逆周期資本緩沖機(jī)制；信貸/GDP；《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》

0 引言

2008年金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，巴塞爾協(xié)議的三大支柱并沒(méi)有起到降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、保證金融體系安全的作用。在此背景下巴塞爾委員會(huì)于2009年提出了防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的宏觀審慎監(jiān)管體系。并于2010年12月16日正式了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》和《各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局實(shí)施逆周期資本緩沖指引》，要求各國(guó)按照本國(guó)銀行體系的實(shí)際情況構(gòu)建逆周期資本緩沖機(jī)制。巴塞爾委員會(huì)估測(cè)逆周期儲(chǔ)備機(jī)制的正效益大于其負(fù)效應(yīng)。對(duì)于逆周期儲(chǔ)備對(duì)我國(guó)的影響，我國(guó)學(xué)者大部分研究都主要集中在了對(duì)新規(guī)定解讀方面并得出了相同的肯定結(jié)論。本文選取我國(guó)信貸/GDP作為基礎(chǔ)，對(duì)其偏離度進(jìn)行提取，并通過(guò)分析其偏離度分布的特點(diǎn)，得出逆周期資本緩沖機(jī)制并不能起到減輕貸款順周期性的目的。

1 《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》逆周期資本緩沖機(jī)制的理論分析

巴塞爾委員會(huì)建議計(jì)算逆周期資本緩沖的核心掛鉤變量為信貸余額/GDP，根據(jù)該指標(biāo)對(duì)其長(zhǎng)期趨勢(shì)值的偏離度（GAP），確定是否計(jì)提逆周期資本緩沖以及計(jì)提的數(shù)量。巴塞爾委員會(huì)在對(duì)全球二十多個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究后得出，信貸GDP指標(biāo)能夠很好的反應(yīng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)情況和金融風(fēng)險(xiǎn)的積累情況，并且，作為比例數(shù)據(jù)，能夠在一定程度上降低時(shí)間的周期性影響，因此巴塞爾委員會(huì)建議，將該指標(biāo)作為逆周期資本儲(chǔ)備的計(jì)提依據(jù)。具體操作方法如下：

1.1 核心思路

將信貸GDP指標(biāo)轉(zhuǎn)化為計(jì)提比例的主要方法，首先通過(guò)H-P濾波法將該指標(biāo)的趨勢(shì)值與偏離度分離，然后依據(jù)偏離度的大小分將其分為不同的幾個(gè)區(qū)間，最后在不同區(qū)間內(nèi)對(duì)資本計(jì)提不同的比例。

1.2 逆周期資本緩沖分段函數(shù)

在對(duì)GAP值測(cè)算的基礎(chǔ)上，巴塞爾委員會(huì)對(duì)計(jì)提緩沖資本的比例做了如下規(guī)定：在偏離度大于10%時(shí)，計(jì)提2.5%的緩沖資本；在偏離度小于2%時(shí)，不計(jì)提緩沖資本；在2%-10%間，根據(jù)GAP值與2%的差額，按0.3125的固定比例進(jìn)行資本計(jì)提，具體分段函數(shù)如下：

■

其中，K為所要計(jì)提的緩沖資本比例。

2 對(duì)我國(guó)GAP值的測(cè)算分析

圖1 我國(guó)信貸/GDP指標(biāo)偏離度分布情況（單位：%）

借助stata軟件，對(duì)我國(guó)信貸/GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行H-P濾波分析，從而得到了我國(guó)信貸/GDP的偏離值數(shù)據(jù)，得到了如圖1所示的結(jié)果（剔除小于0的數(shù)值）。

從圖1可以看出，我國(guó)信貸/GDP的偏離度超過(guò)2%的部分主要分布在三個(gè)階段：

第一階段（1998年第三季度至1999年第三季度）。處于亞洲金融危機(jī)時(shí)期，受信貸濟(jì)刺激與銀行不良資產(chǎn)規(guī)模的限制，我國(guó)貸款規(guī)模與GDP的偏離度較小。由于此階段經(jīng)濟(jì)處于下滑通道，因此沒(méi)必要提取逆周期資本儲(chǔ)備。

第二階段（2002年第三季度至2004年第三季度）。這一階段有三個(gè)季度的偏離度超過(guò)12%。主要原因是由經(jīng)濟(jì)刺激、銀行資產(chǎn)質(zhì)量好轉(zhuǎn)以及房地產(chǎn)市場(chǎng)信貸松綁引起。從后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，盡管在這一階段偏離度過(guò)高，但仍沒(méi)有計(jì)提必要。

第三階段（2009年第一季度至2013年第二季度）。這一階段的GAP分布區(qū)間較寬。主要原因是，2008年金融危機(jī)以后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形式日趨復(fù)雜，偏離度的分布也因此變得更為分散。在這一階段計(jì)提資本儲(chǔ)備，顯然難以達(dá)到逆周期緩沖的效果。

通過(guò)以上分析可以看出，如果按照巴塞爾協(xié)議逆周期資本機(jī)制的要求對(duì)資本計(jì)提，則我國(guó)需要在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生以后加大資本計(jì)提，而在經(jīng)濟(jì)泡沫發(fā)生以前不做任何資本計(jì)提，這顯然達(dá)不到熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的效果，甚至在一定程度上加劇了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。因此，根據(jù)信貸GDP指標(biāo)偏離度的大小來(lái)計(jì)提逆周期資本儲(chǔ)備，顯然不能夠達(dá)到最初預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及減輕貸款順周期性的作用。

3 結(jié)論與政策建議

3.1 主要結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)逆周期資本緩沖機(jī)制在我國(guó)適用性的分析研究，得出通過(guò)對(duì)信貸/GDP指標(biāo)偏離度分布特點(diǎn)的分析可以看出，對(duì)逆周期資本儲(chǔ)備的提取不但不能起到減輕信貸順周期性的作用，相反會(huì)進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，從而影響經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定運(yùn)行。

3.2 政策建議

一是減少政府干預(yù)。政府對(duì)銀行體系的高度控制，使得政府可以間接影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)。2008年實(shí)行4萬(wàn)億刺激政策，雖然使經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了軟著陸，但同時(shí)也引起了房地產(chǎn)泡沫、通貨膨脹率上升等一系列經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。二是完善統(tǒng)計(jì)方法。2004年至2008年間信托、基金、私募及銀行理財(cái)?shù)扔白鱼y行在這一階段快速增長(zhǎng)，而這些融資活動(dòng)并沒(méi)有納入到信貸余額當(dāng)中，從而使得信貸/GDP的準(zhǔn)確性受到了影響，因此必須將影子銀行的貸款類業(yè)務(wù)納入監(jiān)管范圍當(dāng)中，同時(shí)改變現(xiàn)有信貸余額統(tǒng)計(jì)口徑，使得信貸/GDP能夠更好的反映我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)情況。

【參考文獻(xiàn)】

篇8

【關(guān)鍵詞】巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動(dòng)性新監(jiān)管指標(biāo)影響

一、引言

在美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)之前，各國(guó)銀行業(yè)的流動(dòng)性監(jiān)管制度不盡相同，國(guó)際上也不存在統(tǒng)一的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)，但這些監(jiān)管制度都具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)，即支持和保護(hù)其金融體系的安全和穩(wěn)健。此次金融危機(jī)的爆發(fā)使得以往流動(dòng)性監(jiān)管的漏洞得到凸顯，深刻披露了流動(dòng)性監(jiān)管規(guī)則的設(shè)定、應(yīng)急融資計(jì)劃的實(shí)施、資產(chǎn)流動(dòng)性的評(píng)估等多方面存在的問(wèn)題。新的金融市場(chǎng)環(huán)境要求流動(dòng)性監(jiān)管有新的主張。巴塞爾委員會(huì)正式國(guó)際框架以后，大多數(shù)國(guó)家都開(kāi)始采用了流動(dòng)性監(jiān)管的新指標(biāo)，以此將銀行的流動(dòng)性定量化。

巴塞爾委員會(huì)在足夠反思以及總結(jié)這次金融危機(jī)爆發(fā)原因的條件下，確定了流動(dòng)性監(jiān)管的緊急性，并且不斷下發(fā)有關(guān)流動(dòng)性監(jiān)管的指引文件，為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量在實(shí)施上做好了準(zhǔn)備，同時(shí)這也為引入國(guó)際一致的流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)奠定了基礎(chǔ)。

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ下新監(jiān)管指標(biāo)的內(nèi)容

流動(dòng)性監(jiān)管的兩個(gè)新指標(biāo)是巴塞爾委員會(huì)在2010年4 月正式公布的《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量的國(guó)際框架、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《框架》）中引入的，這兩個(gè)指標(biāo)為流動(dòng)性覆蓋比率（LCR）及凈穩(wěn)定資金比率(NSFR)。

（一）流動(dòng)性覆蓋比率

流動(dòng)性覆蓋比率表示為優(yōu)質(zhì)流動(dòng)資產(chǎn)儲(chǔ)備與未來(lái)30日的資金凈流出量的比值。

1.優(yōu)質(zhì)流動(dòng)資產(chǎn)

巴塞爾委員會(huì)從兩個(gè)層次來(lái)定義優(yōu)質(zhì)流動(dòng)資產(chǎn)，包括狹義的流動(dòng)資產(chǎn)以及二級(jí)流動(dòng)資產(chǎn)，并賦予狹義流動(dòng)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換系數(shù)為100%。轉(zhuǎn)換系數(shù)與信用等級(jí)密切相關(guān)，如果信用評(píng)級(jí)越高，轉(zhuǎn)換系數(shù)則越高，反之轉(zhuǎn)換系數(shù)越低。高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)是指以很小的代價(jià)就可以容易而且迅速地轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的資產(chǎn)。這類資產(chǎn)的基本特征有：較低的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)；價(jià)值容易穩(wěn)定；與風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的相關(guān)性較弱；在發(fā)達(dá)的和公認(rèn)的交易所交易。銀行持有的以及高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)數(shù)量沒(méi)有限制，持有二級(jí)高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)不能超過(guò)高質(zhì)量流動(dòng)資產(chǎn)總額的40%。

2.凈現(xiàn)金流出

凈現(xiàn)金流出是指現(xiàn)金流出與現(xiàn)金流入的差額。需要指出的是，在計(jì)算現(xiàn)金流出時(shí)，確定流失比例很重要，流失比例一般按照存款的來(lái)源進(jìn)行確定，各國(guó)監(jiān)管部門可以根據(jù)實(shí)際情況向上調(diào)整流失比例。除此之外，巴塞爾委員會(huì)還規(guī)定，在壓力條件下銀行預(yù)測(cè)一個(gè)月內(nèi)的現(xiàn)金流入時(shí)，只能預(yù)測(cè)那些運(yùn)轉(zhuǎn)正常、沒(méi)有任何預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)金流流入，所謂的運(yùn)營(yíng)正常、沒(méi)有預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)金流流入總的來(lái)說(shuō)是指那些零售、回購(gòu)、對(duì)公、授信等產(chǎn)生的現(xiàn)金流入。

流動(dòng)性覆蓋率主要描述銀行在某種具體壓力情境下，一個(gè)月內(nèi)所擁有的沒(méi)有變現(xiàn)障礙的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)資產(chǎn)數(shù)量，體現(xiàn)了銀行短期內(nèi)應(yīng)對(duì)資金缺失的能力。該指標(biāo)既可以反映出機(jī)構(gòu)的個(gè)別情況，也可以通過(guò)歷史數(shù)據(jù)來(lái)反映整個(gè)金融系統(tǒng)的情況。

（二）凈穩(wěn)定資金比率

將可用的穩(wěn)定資金與業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金的比值定義為凈穩(wěn)定資金比率。

1.可用的穩(wěn)定資金（ASF）

可用的穩(wěn)定資金主要包括機(jī)構(gòu)的資本、有效期限不小于一年的優(yōu)先股、有限期限不小于一年的負(fù)債以及壓力情景下有效期小于一年但比較穩(wěn)定的非到期存款；當(dāng)出現(xiàn)特殊壓力事件時(shí)，預(yù)計(jì)將會(huì)保留在銀行的部分期限在一年以內(nèi)的機(jī)構(gòu)融資。將銀行的權(quán)益資本和負(fù)債的賬面價(jià)值乘以與之相對(duì)應(yīng)的ASF因子并將其結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均最終得出可用穩(wěn)定資金數(shù)量。

2.所需的穩(wěn)定資金（RSF）

所需的穩(wěn)定資金數(shù)量的測(cè)量需要一連串的設(shè)定，它是監(jiān)管者根據(jù)該機(jī)構(gòu)資產(chǎn)、表外資產(chǎn)以及其他相關(guān)活動(dòng)下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的整體情況得出的。將機(jī)構(gòu)所持有的或融資所得的資產(chǎn)價(jià)值乘以與之相對(duì)應(yīng)的ASF因子并將其結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均即可得出所需的穩(wěn)定資金數(shù)量。

通過(guò)凈穩(wěn)定資金比率可以測(cè)量出銀行中長(zhǎng)期的流動(dòng)性,銀行至少需要穩(wěn)定的資金來(lái)源與其各項(xiàng)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況相匹配。該標(biāo)準(zhǔn)要求機(jī)構(gòu)至少應(yīng)該具備應(yīng)對(duì)一年內(nèi)的資產(chǎn)和表外的流動(dòng)性暴露的穩(wěn)定融資能力。另外，該比率可以限制金融機(jī)構(gòu)對(duì)批發(fā)融資的過(guò)度依賴，并在一定程度上可以鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)更加精確地評(píng)估其表內(nèi)和表外的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

表1 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)

項(xiàng)目 流動(dòng)性覆蓋率 凈穩(wěn)定資金比例

公式

監(jiān)管目標(biāo) 短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的檢測(cè) 調(diào)整期限錯(cuò)配，穩(wěn)定資金來(lái)源

作用 保障銀行基本的流動(dòng)性 促進(jìn)銀行使用更長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性資金來(lái)源以支持資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)、表外風(fēng)險(xiǎn)暴露和資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)活動(dòng)

目的 通過(guò)確保機(jī)構(gòu)擁有足夠的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資源來(lái)提高應(yīng)對(duì)短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力 讓銀行運(yùn)用更加穩(wěn)定、持久和結(jié)構(gòu)化的融資渠道來(lái)提高其在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力，防止銀行在市場(chǎng)繁榮、流動(dòng)性充裕時(shí)期過(guò)度依賴批發(fā)性融資

分析基礎(chǔ) 資產(chǎn)負(fù)債表 現(xiàn)金流量表

對(duì)應(yīng)的

壓力場(chǎng)景 1、機(jī)構(gòu)公眾信用評(píng)級(jí)顯著下降；2、儲(chǔ)蓄的部分損失；3、無(wú)擔(dān)保的批發(fā)資金的損失；4、擔(dān)保資金頭寸的顯著增加；5、對(duì)衍生品交易提出追加抵押品的要求；6、對(duì)契約型與非契約型的表外風(fēng)險(xiǎn)暴露提出高額提款要求 1、信用等級(jí)被調(diào)低；2、因風(fēng)險(xiǎn)造成的清償或盈利能力下降；3、突發(fā)事件造成銀行的聲譽(yù)損失或者社會(huì)信任度下降

（三）流動(dòng)性監(jiān)管的輔助檢測(cè)工具

1.合同期限錯(cuò)配

此工具反映了金融機(jī)構(gòu)在特定時(shí)間內(nèi)合同約定的現(xiàn)金流入、流出的期限差距。從一定程度上說(shuō)，該工具顯示了在指定時(shí)間內(nèi)銀行需要補(bǔ)充的流動(dòng)性總量。這個(gè)度量工具提供了一個(gè)初步的，簡(jiǎn)單的檢測(cè)方法，有利于比較金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況，并在可能出現(xiàn)潛在的流動(dòng)性時(shí)引起銀行和監(jiān)管當(dāng)局的重視。

2.可用的無(wú)變現(xiàn)障礙資產(chǎn)

它是指那些可以被銀行用來(lái)在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行抵押融資以及可以作為借款擔(dān)保品的、沒(méi)有變現(xiàn)障礙的資產(chǎn)。監(jiān)管當(dāng)局要求銀行對(duì)可用無(wú)變現(xiàn)障礙資產(chǎn)的數(shù)量、種類及位置進(jìn)行匯報(bào)。

3.融資集中度

衡量融資集中度可以從三個(gè)角度進(jìn)行：交易對(duì)手的重要性、交易的金融工具以及交易幣種。重要性主要在單一的交易對(duì)手、金融工具及幣種分別占相應(yīng)資產(chǎn)比重的1%以上三個(gè)方面得以體現(xiàn)。監(jiān)管當(dāng)局通過(guò)融資集中度可以識(shí)別出重要的批發(fā)融資渠道及交易對(duì)手，這反映了監(jiān)管當(dāng)局對(duì)監(jiān)測(cè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表資產(chǎn)方大額風(fēng)險(xiǎn)的重視。

4.以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的檢測(cè)工具

與市場(chǎng)有關(guān)的數(shù)據(jù)可以視為對(duì)上述定量方法的重要補(bǔ)充。與市場(chǎng)有關(guān)的數(shù)據(jù)信息主要包括市場(chǎng)整體數(shù)據(jù)、金融行業(yè)數(shù)據(jù)信息和單一銀行的數(shù)據(jù)信息。通過(guò)這些數(shù)據(jù)可對(duì)銀行業(yè)、單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性狀況提出早期預(yù)警。

表2流動(dòng)性監(jiān)管的輔檢測(cè)工具

監(jiān)測(cè)工具 作用

合同到期期限評(píng)估 基線評(píng)估，以了解銀行最基本的流動(dòng)性需求

資金集中度 對(duì)已知和潛在的交易對(duì)手、貨幣、市場(chǎng)和交易工具類別的批發(fā)融資集中程度進(jìn)行分析，反映銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中的大型資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露分析結(jié)果

可用的未抵押資產(chǎn) 評(píng)估銀行能夠在市場(chǎng)上進(jìn)行抵押或通過(guò)中央銀行的常設(shè)信貸，在短期內(nèi)籌得流動(dòng)資金的資產(chǎn)水平

市場(chǎng)監(jiān)測(cè)工具 鼓勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)定期收集市場(chǎng)數(shù)據(jù)，補(bǔ)充上述的其他三種監(jiān)控工具，如大額存單展期、股價(jià)變動(dòng)、各種波動(dòng)度指標(biāo)以及個(gè)別機(jī)構(gòu)的信息

三、流動(dòng)性新監(jiān)管指標(biāo)實(shí)施產(chǎn)生的影響

由于各個(gè)國(guó)家所處的發(fā)展階段不同、金融市場(chǎng)的發(fā)展程度不同、整個(gè)金融體系的格局不同，流動(dòng)性新監(jiān)管指標(biāo)的實(shí)施對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生的影響也有所不同。總體來(lái)說(shuō)，流動(dòng)性新監(jiān)管指標(biāo)的實(shí)施對(duì)整個(gè)國(guó)際銀行業(yè)和金融市場(chǎng)的影響較大，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響相對(duì)較小。

（一）對(duì)全球銀行業(yè)的影響

上述兩個(gè)監(jiān)管指標(biāo)對(duì)銀行業(yè)影響的時(shí)間跨度不同，這主要?dú)w因于兩個(gè)主要指標(biāo)衡量的側(cè)重點(diǎn)不同，流動(dòng)性覆蓋率側(cè)重衡量短期流動(dòng)性，而凈穩(wěn)定資金比率側(cè)重衡量中長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，所以后者對(duì)銀行業(yè)的影響更加長(zhǎng)遠(yuǎn)。

1.提高銀行資金構(gòu)成轉(zhuǎn)變的成本

金融危機(jī)之后市場(chǎng)環(huán)境出現(xiàn)了重大變化，銀行為滿足穩(wěn)定資金比例的要求可能導(dǎo)致資金成本的更加。據(jù)IMF估計(jì)全球銀行業(yè)在接下來(lái)的幾年里有大量的負(fù)債需要替換，這種趨勢(shì)可能會(huì)使得銀行業(yè)的借款成本上升，隨著借款成本的增加，長(zhǎng)期債券的發(fā)行成本會(huì)更高。

2.改變銀行籌資方式和提高發(fā)行成本

銀行的債券發(fā)行的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)在新的更為嚴(yán)格的監(jiān)管框架以及嚴(yán)格的資本要求下呈下降趨勢(shì)。但是負(fù)債成本可能會(huì)隨著債券持有者的損失負(fù)擔(dān)比例的不斷增加而不斷提高。如果最終監(jiān)管影響到高級(jí)債券持有人，銀行必須支付更高的利息給投資者以確保債券的順利發(fā)行。

3.影響銀行的商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式

金融部門的商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式可能會(huì)因?yàn)樾碌谋O(jiān)管要求而受到影響，首先由于銀行現(xiàn)在的交易必須要考慮到交易對(duì)手方的風(fēng)險(xiǎn)，所以銀行需要更多資本金來(lái)支持交易；其次，長(zhǎng)期貸款的周期性的風(fēng)險(xiǎn)需要一定的或有資本金來(lái)應(yīng)對(duì)，這種要求一定程度上改變了銀行的資本結(jié)構(gòu)，資本的分配，同時(shí)遏制了銀行自營(yíng)的交易規(guī)模以及通過(guò)參控股向影子銀行系統(tǒng)滲透的趨勢(shì)，最終使得銀行資產(chǎn)表外化的趨勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這些均將使得商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式發(fā)生改變。

4.監(jiān)管當(dāng)局可能借此實(shí)施短期套利

因?yàn)榱鲃?dòng)性新監(jiān)管指標(biāo)對(duì)不同規(guī)模的金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度有差異，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國(guó)家實(shí)施各個(gè)指標(biāo)的時(shí)間點(diǎn)不一樣，監(jiān)管的差異性以及實(shí)施跨期性可能導(dǎo)致對(duì)于國(guó)際監(jiān)管框架的短期套利。

（二）對(duì)金融市場(chǎng)的影響

1.對(duì)金融機(jī)構(gòu)的影響

新的監(jiān)管指標(biāo)會(huì)使得金融機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)降低。盡管巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ中加強(qiáng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管的其積極作用比較明顯，但是就目前的情況看，很多銀行很難達(dá)到凈穩(wěn)定資金比例。銀行為了達(dá)到凈穩(wěn)定資金比例必須改變資產(chǎn)負(fù)債表，增持高質(zhì)量的資產(chǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的規(guī)模，這樣會(huì)降低金融機(jī)構(gòu)的盈利能力。

2.對(duì)金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響

巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ中對(duì)合格流動(dòng)性資產(chǎn)的數(shù)量的確定，以及由此延伸的對(duì)長(zhǎng)期資金的要求，可能會(huì)影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。由流動(dòng)性覆蓋比率以及凈穩(wěn)定資金比率的計(jì)算公式可以看出，銀行短期內(nèi)增加對(duì)于長(zhǎng)期資金的需求，會(huì)增加資金的成本，降低銀行的利潤(rùn)，也可能增加客戶的貸款成本以及降低銀行存款的穩(wěn)定性。

3.對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管者的影響

新監(jiān)管指標(biāo)增加了各個(gè)市場(chǎng)監(jiān)管者的監(jiān)管執(zhí)行壓力。監(jiān)管指標(biāo)實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的新的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)金融體系產(chǎn)生的沖擊是政策制定者面臨的最大挑戰(zhàn)之一。

（三）對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的影響

1.影響商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)

巴塞爾委員會(huì)提出這兩個(gè)新監(jiān)管指標(biāo)的主要目的在于實(shí)現(xiàn)兩個(gè)看似獨(dú)立但具有互補(bǔ)作用的目標(biāo)。首先，通過(guò)實(shí)施流動(dòng)性覆蓋比率的監(jiān)管可以使得金融機(jī)構(gòu)擁有足夠的優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資源以應(yīng)對(duì)短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；其次，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制的建立保證銀行融資渠道穩(wěn)定、持久，以此增強(qiáng)銀行應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。所以商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)將會(huì)因?yàn)檫@兩個(gè)指標(biāo)的實(shí)施而發(fā)生重大改變。

2.導(dǎo)致銀行負(fù)債融資結(jié)構(gòu)發(fā)生變化

巴塞爾協(xié)議Ⅲ的流動(dòng)性要求明確了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的計(jì)量，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了改變流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理模式的重要性。銀行業(yè)負(fù)債融資結(jié)構(gòu)必將因?yàn)檫@兩個(gè)新指標(biāo)的實(shí)施而發(fā)生變化。國(guó)外的商業(yè)銀行主要融資模式是市場(chǎng)批發(fā)融資，因?yàn)樵趬毫η榫跋拢绻l(fā)金融危機(jī)，銀行從同業(yè)取得穩(wěn)定可持續(xù)的融資顯得非常困難，此時(shí)最有保證的來(lái)源是穩(wěn)定存款。然而，我國(guó)的定期存款由于不存在“提前支取的罰金”，因此監(jiān)管當(dāng)局將定期存款都視作到期日小于30天的存款。獲取存款是我國(guó)商業(yè)銀行的主要融資渠道，因此流動(dòng)性新監(jiān)管指標(biāo)的實(shí)施對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的沖擊較大。因此，流動(dòng)性管理理念的轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ǔ潭壬蠒?huì)提高銀行對(duì)負(fù)債穩(wěn)定性的重視，克服銀行自身期限錯(cuò)配問(wèn)題，從而可以確保銀行體系的穩(wěn)健發(fā)展。

3.降低我國(guó)銀行業(yè)杠桿率以及增加資本補(bǔ)充壓力

我國(guó)金融監(jiān)管部門要求銀行從2011年開(kāi)始實(shí)施兩個(gè)新的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)，并且2015年年底達(dá)標(biāo)。由此看出，我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性指標(biāo)的完成時(shí)間比巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實(shí)施時(shí)間提前數(shù)年。新協(xié)議可能使得我國(guó)銀行業(yè)的杠桿率出現(xiàn)進(jìn)一步下降的勢(shì)頭，從而導(dǎo)致資本補(bǔ)充壓力的上升。

參考文獻(xiàn)

[1]鐘偉,謝婷．巴塞爾協(xié)議Ⅲ的新進(jìn)展及影響初探[J]．2011.

[2]陸靜,巴塞爾協(xié)議Ⅲ及其對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的影響[J]．2011.

[3]謝平,巴塞爾協(xié)議對(duì)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管的啟示和影響 [J]．2011.

[4]陳穎,甘煜．巴塞爾協(xié)議Ⅲ的框架、內(nèi)容和影響[J]．2011.

篇9

1 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的研究

1.1 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的解讀

2008年，全球金融危機(jī)爆發(fā)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)急速下滑，造成了諸如通貨膨脹嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遲緩、市場(chǎng)資金價(jià)格不穩(wěn)定等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)，全球銀行業(yè)面對(duì)這一世界難題，需要積極尋求相應(yīng)的對(duì)策以盡量減少自身受到金融危機(jī)的摧殘。2010年9月12日，以巴塞爾協(xié)議Ⅲ為代表的國(guó)際金融監(jiān)管改革，針對(duì)本次金融危機(jī)提出了一系列的監(jiān)管要求、監(jiān)管理念和監(jiān)管方法，在巴塞爾協(xié)議Ⅱ的基礎(chǔ)上，巴塞爾協(xié)議Ⅲ強(qiáng)化了資本定義，明確了儲(chǔ)備資本和逆周期資本，提高了損失吸收的能力，同時(shí)提出了杠桿率作為資本的補(bǔ)充，擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)覆蓋的范圍，補(bǔ)充了流動(dòng)性監(jiān)管要求，提出了宏觀審慎監(jiān)管的理念。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的誕生為金融危機(jī)暴露的問(wèn)題提出了有效的應(yīng)對(duì)方法，保障了銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理有序進(jìn)行，在全球銀行業(yè)的發(fā)展歷程中有著里程碑的意義。

1.2 巴塞爾協(xié)議Ⅲ在全球的實(shí)施

目前，巴塞爾協(xié)議Ⅲ中資本充足率改革框架已經(jīng)于2011年，并于2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施。全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIB）和國(guó)內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行（D-SIB）資本框架分別于2011年和2012年，計(jì)劃從2016年1月開(kāi)始實(shí)施，并在2013年7月，了對(duì)全球系統(tǒng)重要性銀行更新后的評(píng)估方法和對(duì)其更高的損失吸收要求；巴塞爾委員會(huì)已于2013年1月6日通過(guò)并了最終的流動(dòng)性覆蓋率標(biāo)準(zhǔn)，并計(jì)劃在2015年1月開(kāi)始實(shí)施。巴塞爾委員會(huì)還在積極推動(dòng)巴塞爾協(xié)議Ⅲ中其他關(guān)鍵指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的制定，其中交易賬戶資本要求和資產(chǎn)證券化的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)正在制定中，計(jì)劃于2014年基本完成；杠桿率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)劃于2015年開(kāi)始披露，并將在2018年納入第一支柱實(shí)施；凈穩(wěn)定資金比例標(biāo)準(zhǔn)正在制定中，計(jì)劃于2018年正式。根據(jù)巴塞爾委員會(huì)的要求，全球各成員國(guó)應(yīng)于2013年開(kāi)始全面實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ，并在2019年1月1日之前完成。目前，全球各成員國(guó)已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實(shí)施，各國(guó)因自己國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況或遇到的某些問(wèn)題，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實(shí)施進(jìn)度有所差異。例如在風(fēng)險(xiǎn)資本管理上，加拿大、澳大利亞、日本、瑞士、中國(guó)等11個(gè)成員國(guó)或地區(qū)已經(jīng)頒布了最終的實(shí)施方案并進(jìn)入了實(shí)施階段；美國(guó)、俄羅斯、阿根廷、韓國(guó)等14個(gè)成員國(guó)公布了最終的實(shí)施方案卻還未實(shí)施。對(duì)于全球系統(tǒng)重要性銀行和國(guó)內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行，目前僅有瑞士和加拿大已公布最終實(shí)施方案并實(shí)施；有包括南非和歐盟在內(nèi)的10個(gè)成員國(guó)已公布最終實(shí)施方案但未完全實(shí)施；有15個(gè)成員國(guó)還未采取任何實(shí)際行動(dòng)。在流動(dòng)性覆蓋率實(shí)施方面，截至2013年8月，還沒(méi)有成員國(guó)已公布最終實(shí)施方案并實(shí)施；但有包括南非、瑞士和歐盟在內(nèi)的11個(gè)成員國(guó)或地區(qū)已公布最終實(shí)施方案但未實(shí)施；有澳大利亞、印度、土耳其和中國(guó)香港共計(jì)4個(gè)成員國(guó)已實(shí)施草案。

整體上來(lái)看，全球各個(gè)成員國(guó)都在努力推進(jìn)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實(shí)施，但仍有國(guó)家和地區(qū)因?yàn)樵馐芙?jīng)濟(jì)危機(jī)的創(chuàng)傷過(guò)大，危害仍未完全消除，導(dǎo)致巴塞爾協(xié)議Ⅲ在該國(guó)家的實(shí)施進(jìn)度有所延遲。

1.3 巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)中國(guó)的啟示

由于巴塞爾協(xié)議Ⅲ是針對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)而制定和實(shí)施的，其政策無(wú)論在理念、制定、實(shí)施和評(píng)估方面都更加適合歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的金融體系，這在一定程度上為發(fā)展中國(guó)家實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ帶來(lái)了不適應(yīng)性，甚至?xí)璧K發(fā)展中國(guó)家的金融健康發(fā)展。尤其是出現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家的衍生品交易市場(chǎng)，如果是針對(duì)金融體系較為完善、金融衍生品市場(chǎng)發(fā)展成熟的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)衍生品交易監(jiān)管力度和措施具有一定的意義；但發(fā)展中國(guó)家的衍生品交易市場(chǎng)大部分還處在起步階段，一些交易政策還處在商議之中，如果過(guò)早地被監(jiān)管起來(lái)，便會(huì)將衍生品交易扼殺在搖籃中，不利于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。因此，從發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境來(lái)看，巴塞爾委員會(huì)在某些方面實(shí)施的較為嚴(yán)厲的監(jiān)管措施并不完全適用于發(fā)展中國(guó)家，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考量。

中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)還處在崛起階段的飛速發(fā)展過(guò)程中，銀行、保險(xiǎn)、證券等業(yè)務(wù)交叉進(jìn)行，為了確保整個(gè)金融體系穩(wěn)定發(fā)展，提高中國(guó)金融經(jīng)濟(jì)的抗風(fēng)險(xiǎn)性，中國(guó)的銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)建立在監(jiān)管引導(dǎo)下的適合國(guó)情的差異化競(jìng)爭(zhēng)上，以發(fā)揮監(jiān)管協(xié)議對(duì)中國(guó)銀行體系穩(wěn)健發(fā)展的最大效用。

2 銀行風(fēng)險(xiǎn)管理研究

2.1 銀行風(fēng)險(xiǎn)的定義

風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)未來(lái)還沒(méi)有發(fā)生的事承擔(dān)的不確定后果，風(fēng)險(xiǎn)管理是對(duì)波動(dòng)性的期望結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)與判斷并提出相應(yīng)對(duì)策以引導(dǎo)結(jié)果向好的方面發(fā)展。銀行業(yè)通過(guò)從客戶手中募集存款資金而后進(jìn)行放貸掙取差額盈利的經(jīng)營(yíng)方式，進(jìn)行貨幣資本的交易，完成資金在各行各業(yè)的流通。銀行業(yè)因其本身的特殊性使銀行的風(fēng)險(xiǎn)涉及面更為廣泛，可以說(shuō)，只要涉及貨幣資金的行業(yè)，銀行的風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)時(shí)無(wú)刻不存在著。

2.2 銀行風(fēng)險(xiǎn)的因素

由于銀行風(fēng)險(xiǎn)存在于各行各業(yè)中，任何一個(gè)行業(yè)經(jīng)濟(jì)鏈出現(xiàn)斷裂，都有可能加大銀行的風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的因素有國(guó)家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)價(jià)格、金融管制、社會(huì)信用度等，具體的因素又可分為匯率、股票、商品價(jià)格、金融創(chuàng)新等。無(wú)論是銀行的對(duì)外經(jīng)營(yíng)還是內(nèi)部管理，任何可能涉及的因素都會(huì)影響到銀行的風(fēng)險(xiǎn)存在。當(dāng)然，銀行的風(fēng)險(xiǎn)雖然具有不可預(yù)知性，但如果仔細(xì)研究與分析影響風(fēng)險(xiǎn)的因素和原因，是可以做到有效預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，從而保證銀行經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

2.3 銀行風(fēng)險(xiǎn)管理理論概述

銀行風(fēng)險(xiǎn)管理是針對(duì)存在于銀行內(nèi)部、影響和調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)的一種管理手段，隨著近年來(lái)全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的多樣化、復(fù)雜化發(fā)展，銀行風(fēng)險(xiǎn)管理更加適用于當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。銀行風(fēng)險(xiǎn)管理理論主要有資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理、負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)管理、資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)管理、金融工程理論和全面風(fēng)險(xiǎn)管理。

資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理是銀行在發(fā)展初期為了避免因外借大量貸款收不回而導(dǎo)致的資金周轉(zhuǎn)困難，對(duì)其資產(chǎn)業(yè)務(wù)需要進(jìn)行嚴(yán)格看管，避免壞賬損失的風(fēng)險(xiǎn)。負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)管理是在資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)上提倡多出去爭(zhēng)取更多的存款業(yè)務(wù)，為進(jìn)行更多的放貸儲(chǔ)備資金，從而獲得更大的收益。資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)管理是同時(shí)并行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理和負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)管理兩大理論，在保證銀行對(duì)外放貸的盈利性和攬儲(chǔ)的流動(dòng)性的同時(shí)，通過(guò)調(diào)整銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和負(fù)債結(jié)構(gòu)，將銀行的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控到最小值。金融工程理論是一種創(chuàng)新的銀行風(fēng)險(xiǎn)管理模式，通過(guò)發(fā)行債券、期貨等衍生產(chǎn)品，增加了金融的交易性，使金融制度發(fā)揮其內(nèi)在潛力，保證了銀行的盈利。全面風(fēng)險(xiǎn)管理是為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而逐步在銀行業(yè)中推廣而來(lái)，這種風(fēng)險(xiǎn)管理模式力爭(zhēng)以最少的經(jīng)營(yíng)成本來(lái)獲取最大的收益，作為一種全新的管理模式，全面風(fēng)險(xiǎn)管理還需要再進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。

3 巴塞爾協(xié)議Ⅲ框架下銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的改革

3.1 資本管理

有效管理和合理運(yùn)用銀行的資本，不僅可以在銀行初創(chuàng)和發(fā)展時(shí)期提供運(yùn)營(yíng)資本，保證銀行業(yè)務(wù)的有序進(jìn)行，而且在銀行盈利或虧損時(shí)能夠給予客戶一定的保障，不至于債權(quán)人得不到相應(yīng)的利息或補(bǔ)償；同時(shí)，對(duì)銀行的資本進(jìn)行合理的規(guī)劃和投資可以實(shí)現(xiàn)股東盈利的最大化目標(biāo)，滿足銀行本身的業(yè)務(wù)發(fā)展需要。從金融秩序的角度考慮，銀行資本管理能有效約束和限制銀行的無(wú)限膨脹，使銀行內(nèi)部的資產(chǎn)得到控制性的發(fā)展，防范或降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

在巴塞爾協(xié)議Ⅲ市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管框架的基礎(chǔ)上，2012年5月巴塞爾委員會(huì)了《交易賬戶基礎(chǔ)評(píng)價(jià)報(bào)告》（征求意見(jiàn)稿），提出了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系的全面改革方向，并對(duì)內(nèi)部模型法和標(biāo)準(zhǔn)法的計(jì)量體系提出改革方案。在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系的改革方面，首先是重新劃分交易賬戶和銀行賬戶的邊界，在確定賬戶劃分不可取消的基礎(chǔ)上，提出了基于交易證據(jù)和基于估值兩種可選的重新劃分賬戶屬性的方法；二是改革了計(jì)量方法，使用預(yù)期損失法替換VaR指標(biāo)；三是全面反映市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)來(lái)調(diào)整VaR模型；四是對(duì)沖和風(fēng)險(xiǎn)分散化效應(yīng)的處理；五是強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)法和內(nèi)部模型法的聯(lián)系。在內(nèi)部模型法計(jì)量體系的改進(jìn)上，通過(guò)評(píng)估交易賬戶模型法的適用性、建立與自身組織結(jié)構(gòu)和交易管理等基礎(chǔ)條件相匹配的交易柜臺(tái)、對(duì)交易柜臺(tái)可建模型的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行分析三個(gè)方面來(lái)提高內(nèi)部模型法的審慎應(yīng)用。在標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量體系的改進(jìn)問(wèn)題中，巴塞爾委員會(huì)提出了部分風(fēng)險(xiǎn)因素法和全面風(fēng)險(xiǎn)因素兩種新的、與模型法更為有效接軌的改進(jìn)方案。

3.2 流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管

2010年，巴塞爾協(xié)議Ⅲ中的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管新規(guī)正式運(yùn)營(yíng)；2013年1月，巴塞爾委員會(huì)推出了修訂版的巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管規(guī)則；2013年7月，巴塞爾委員會(huì)又公布了《流動(dòng)性覆蓋率披露標(biāo)準(zhǔn)（征求意見(jiàn)稿）》，體現(xiàn)了巴塞爾協(xié)議Ⅲ在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管方面的不斷創(chuàng)新與改革。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的短期監(jiān)管指標(biāo)為流動(dòng)性覆蓋率，流動(dòng)性覆蓋率能夠從短期內(nèi)衡量一個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。掌握銀行業(yè)的流動(dòng)性覆蓋率，確保機(jī)構(gòu)擁有足夠的流動(dòng)性資源來(lái)應(yīng)對(duì)短期的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，并得到迅速的恢復(fù)，是流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的目的。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的長(zhǎng)期監(jiān)管指標(biāo)為凈穩(wěn)定資金比例，作為流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)的一個(gè)補(bǔ)充，凈穩(wěn)定資金比例要求銀行在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)壓力環(huán)境下仍然有穩(wěn)定的資金來(lái)源用來(lái)持續(xù)經(jīng)營(yíng)和生存1年以上。這個(gè)監(jiān)管指標(biāo)的存在主要是為了讓銀行找到長(zhǎng)久持續(xù)發(fā)展的融資渠道，確保擁有大于100%的穩(wěn)定資金比例來(lái)應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是短期監(jiān)管指標(biāo)還是長(zhǎng)期監(jiān)管指標(biāo)，兩者在時(shí)間維度、分析角度和監(jiān)管目標(biāo)上都存在差異性，但二者互相補(bǔ)充，共同支起了巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的核心框架。

巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動(dòng)性監(jiān)管的新規(guī)從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是降低了監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)和要求，使金融機(jī)構(gòu)能更加靈活地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，給銀行業(yè)一個(gè)緩沖和休整的機(jī)會(huì)。修訂過(guò)的巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)則有助于減少銀行對(duì)中央銀行的依賴，在一定程度上隔離了政府杠桿和銀行杠桿的關(guān)聯(lián)，有助于銀行建立更穩(wěn)健的流動(dòng)緩沖，促進(jìn)證券市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，完善多元化融資機(jī)構(gòu)，同時(shí)有助于防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 信用風(fēng)險(xiǎn)的度量

貸款是銀行業(yè)的主要業(yè)務(wù)，也是銀行獲取盈利性收入的重要渠道，貸款業(yè)務(wù)的存在讓銀行與客戶之間的信用風(fēng)險(xiǎn)大大增加，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅存在于銀行賬戶，也有可能存在于交易賬戶。信用風(fēng)險(xiǎn)往往與市場(chǎng)的波動(dòng)是緊密相連的，因此，防范信用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)存在于交易中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管和審慎，是巴塞爾協(xié)議Ⅲ風(fēng)險(xiǎn)管理的一個(gè)重要任務(wù)。2013年，巴塞爾委員會(huì)首次采用非內(nèi)部模型法來(lái)計(jì)算交易頭寸的違約風(fēng)險(xiǎn)暴露，這也在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)期風(fēng)險(xiǎn)暴露法不能區(qū)分保證金、不能反映壓力條件下的監(jiān)管附加因子波動(dòng)水平和處理沖和凈額結(jié)算過(guò)于簡(jiǎn)單的不足之處。非內(nèi)部模型法相較于現(xiàn)期風(fēng)險(xiǎn)暴露法和標(biāo)準(zhǔn)法來(lái)說(shuō)，充分考慮了抵押品和保證金的影響，并且采用了更為精密的對(duì)沖規(guī)則和選擇了更為審慎的尺度乘數(shù)。為了避免信用風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，應(yīng)提高對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的警惕，采取限額管理和簽訂主協(xié)議、提高抵押品和保證金管理水平、使用交易壓縮和建立完善的風(fēng)險(xiǎn)管理體系等措施，進(jìn)一步加強(qiáng)信用風(fēng)險(xiǎn)的管控。

3.4 資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量

資產(chǎn)證券化起源于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，是將缺乏流動(dòng)性卻能產(chǎn)生未來(lái)收益的資產(chǎn)組織在一起，形成一個(gè)資產(chǎn)池，然后以資產(chǎn)池的收益來(lái)保證被發(fā)行的資產(chǎn)證券。多年來(lái)，銀行作為證券化運(yùn)行過(guò)程中的發(fā)起、投資和承銷機(jī)構(gòu)，在面對(duì)資產(chǎn)證券化帶來(lái)收益的同時(shí)，也承擔(dān)著資產(chǎn)證券化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行需要計(jì)提一定的資本來(lái)抵御相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ采用了單獨(dú)的框架度量證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露，運(yùn)用評(píng)級(jí)法、監(jiān)管公式法、內(nèi)部評(píng)估法、集中度比率法和支撐集中度比率法來(lái)計(jì)算其資本要求，以防范預(yù)期損失和“尾部”風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的非預(yù)期損失。由于新的證券化監(jiān)管體系和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法還在初步的實(shí)踐運(yùn)用中，針對(duì)模型的不足，還需要在實(shí)際操作中反饋意見(jiàn)，提出修改策略。

3.5 全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的評(píng)估

重要性金融機(jī)構(gòu)是指機(jī)構(gòu)本身具有一定的規(guī)模和市場(chǎng)，并在全球金融范圍內(nèi)具有一定影響力，其本身的發(fā)展足以影響全球金融體系的發(fā)展和結(jié)構(gòu)變化。這類機(jī)構(gòu)在自身利益的獲得上面一般能做出較為明智的抉擇，但很少站在全球金融的角度上去考慮，因此，為了機(jī)構(gòu)本身的順利經(jīng)營(yíng)和全球系統(tǒng)的有序發(fā)展，需要針對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)建立風(fēng)險(xiǎn)管控，盡可能地遏制危機(jī)的出現(xiàn)。金融穩(wěn)定理事會(huì)在巴塞爾協(xié)議Ⅲ的基礎(chǔ)上，先后公布了《評(píng)估金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)和工具系統(tǒng)重要性的指導(dǎo)原則》等一系列管控重要性機(jī)構(gòu)的文件和制度。2013年7月，巴塞爾委員會(huì)更新了全球系統(tǒng)重要性銀行的評(píng)估方法，與此同時(shí)，國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)也公布了全球系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的評(píng)估方法和政策措施。2013年新版本的評(píng)估方法主要從樣本銀行的確定方法、指標(biāo)的變更、可替代性分類設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)化銀行分?jǐn)?shù)、后續(xù)規(guī)劃、界限分?jǐn)?shù)和分組門檻、分母頻率、披露要求等方面來(lái)調(diào)整。巴塞爾委員會(huì)希望這些評(píng)估方法能夠基于公開(kāi)可得的信息進(jìn)行評(píng)估，以確保各國(guó)在使用評(píng)估方法時(shí)的應(yīng)用程序具有一致性。

4 巴塞爾協(xié)議Ⅲ在中國(guó)的展望

篇10

摘要：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》是美國(guó)金融危機(jī)后銀行監(jiān)管領(lǐng)域最重要的改革方案之一，其核心內(nèi)容在于重新制定了資本性指標(biāo)、流動(dòng)性指標(biāo)以及杠桿率指標(biāo)等方面的監(jiān)管要求。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》必將對(duì)我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。我國(guó)的銀行業(yè)在監(jiān)管不斷趨緊的政策環(huán)境中，最優(yōu)的策略就是注重資本質(zhì)量，向“輕資本”模式靠攏，走特色發(fā)展的道路。

關(guān)鍵詞：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》；資本充足率；資本質(zhì)量

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2011）23－0123－03

一、關(guān)于《巴塞爾協(xié)議III》的簡(jiǎn)要介紹

（一）新協(xié)議出臺(tái)背景

2008年金融危機(jī)以來(lái)，全球金融業(yè)界與學(xué)術(shù)界主要就兩大問(wèn)題進(jìn)行集中探討，即國(guó)際貨幣體系及金融監(jiān)管改革。監(jiān)管滯后是本次金融危機(jī)爆發(fā)的主要誘因之一。面對(duì)快速發(fā)展的全球金融市場(chǎng)、機(jī)構(gòu)及產(chǎn)品，金融監(jiān)管顯得力不從心，主要體現(xiàn)在力度不強(qiáng)、方法落后以及監(jiān)管真空等，比如過(guò)度強(qiáng)調(diào)微觀審慎監(jiān)管而忽略對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范等。眾所周知，巴塞爾協(xié)議是當(dāng)前全球銀行業(yè)監(jiān)管的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，2008年金融危機(jī)的爆發(fā)本質(zhì)上反映了該協(xié)議所存在的問(wèn)題，比如資本順周期、流動(dòng)性、杠桿率以及宏觀審慎等。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》也就是基于此而誕生的。

（二）《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》之內(nèi)容簡(jiǎn)介

新協(xié)議在現(xiàn)有規(guī)約的基礎(chǔ)之上，對(duì)銀行業(yè)資本的要求更加全面和嚴(yán)格，不僅上調(diào)了銀行的資本充足比率指標(biāo)，新增了資本緩沖要求，更注重銀行資本的質(zhì)量，并配合以流動(dòng)性約束。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》出臺(tái)的主要目的在于確保銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健性，進(jìn)而保障整個(gè)金融體系的穩(wěn)定和安全。對(duì)其大致內(nèi)容可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行剖析。

1.資本性指標(biāo)

（1）關(guān)于銀行資本監(jiān)管“量”的變化：加強(qiáng)銀行資本監(jiān)管已成為國(guó)際共識(shí)。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)確定了3個(gè)最低資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，“核心”一級(jí)資本充足率，即普通股充足率為4.5%，一級(jí)資本充足率為6%，總資本充足率為8%。同時(shí)，在最低資本要求得額基礎(chǔ)上，計(jì)提2.5%的資本留存緩沖和不高于2.5%的逆周期資本緩沖。

另外，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)系統(tǒng)性重要銀行提出了更高要求，即系統(tǒng)性重要銀行還要追加1%的附加性資本要求，以應(yīng)對(duì)“大而不倒”帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。這些反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)加強(qiáng)資本監(jiān)管的共識(shí)和決心，也反映了巴塞爾委員會(huì)對(duì)銀行自營(yíng)交易、衍生品和資產(chǎn)證券化等銀行活動(dòng)提出更高資本要求的態(tài)度。巴塞爾委員希望借此增強(qiáng)銀行對(duì)抗日常運(yùn)行各種風(fēng)險(xiǎn)以及金融危機(jī)等突發(fā)事件的能力。

（2）關(guān)于銀行資本監(jiān)管“質(zhì)”的變化：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)銀行業(yè)資本的質(zhì)量同樣提出了更高的要求。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中的核心資本和附屬資本被重新界定并區(qū)分為核心一級(jí)資本（主要包括普通股及留存收益）、其他一級(jí)資本和二級(jí)資本，并建立嚴(yán)格的合格標(biāo)準(zhǔn)。②核心資本要求被大大提升，原來(lái)的附屬資本概念被弱化。③《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》制定了更為嚴(yán)格的資本扣減規(guī)定，所有的資本扣減項(xiàng)全部從核心一級(jí)資本中扣除。

（3）關(guān)于銀行資本監(jiān)管思路的變化：《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)分母即風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的計(jì)量，以反映風(fēng)險(xiǎn)變化的敏感性。但是，2007年美國(guó)金融危機(jī)以及隨后的歐洲債務(wù)危機(jī)使得《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別為基礎(chǔ)的銀行管理與監(jiān)管框架暴露出很大的漏洞。在這樣的背景下，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》更加強(qiáng)調(diào)對(duì)分子即資本的計(jì)量，直接表現(xiàn)就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

2.流動(dòng)性指標(biāo)

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》引入流動(dòng)性覆蓋比率（LCR）①和凈穩(wěn)定融資比率（NSPR），②以加強(qiáng)對(duì)銀行流動(dòng)性的監(jiān)管。其中，流動(dòng)性覆蓋比率（LCR）用來(lái)確定在短期極端壓力情境下，銀行所持有的無(wú)變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對(duì)此種情境下的資金凈流出，該指標(biāo)的最低標(biāo)準(zhǔn)是100%；而凈穩(wěn)定融資比率（NSPR）用于確保各項(xiàng)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來(lái)源，該指標(biāo)的最低標(biāo)準(zhǔn)也是100%。

3.杠桿率指標(biāo)

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定了3%的最低杠桿比率③以及100%的流動(dòng)杠桿比率和凈穩(wěn)定資金來(lái)源比率指標(biāo)。要求各國(guó)對(duì)3%的杠桿比率在同一時(shí)期進(jìn)行平行測(cè)試，基于平行期的測(cè)試結(jié)果，于2017年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。杠桿率指標(biāo)的引入旨在防止銀行系統(tǒng)構(gòu)建過(guò)度的杠桿，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》還引入額外的保障措施應(yīng)對(duì)模型風(fēng)險(xiǎn)和度量錯(cuò)誤，從而降低銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的能力。

基于上述，我們可以看出，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》相對(duì)之前有了較大幅度的變化，但強(qiáng)調(diào)資本監(jiān)管的本質(zhì)卻沒(méi)有發(fā)生變化。其出臺(tái)意味著在經(jīng)歷了自1929年“大蕭條”以來(lái)最嚴(yán)重金融危機(jī)的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來(lái)了新的時(shí)代。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》最顯著的特征是，在銀行業(yè)監(jiān)管的核心價(jià)值觀選擇上，安全已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了效率，這是自20世紀(jì)70年代以后銀行業(yè)注重效率原則的一次重大轉(zhuǎn)變。

二、《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的簽訂，使得全球的銀行業(yè)面臨巨大的融資缺口，其中歐洲的銀行業(yè)受到的沖擊最大。至于我國(guó)，2008年金融危機(jī)以來(lái)，由于監(jiān)管政策的趨嚴(yán)，尤其是逆周期資本調(diào)控和動(dòng)態(tài)撥備的實(shí)施，使得我國(guó)銀行業(yè)的資本充足率短期內(nèi)比較樂(lè)觀。但是，考慮到我國(guó)銀行業(yè)的實(shí)際情況和《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》整體監(jiān)管思路的變化，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響依舊不可忽視。具體來(lái)說(shuō)，可以概括為以下幾點(diǎn)。

首先，正常情況下，巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)制定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)資本充足率方面的影響不大。④截至2010年末，我國(guó)商業(yè)銀行的資本充足率達(dá)到了12.2%，核心資本充足率也達(dá)到了10.1%，符合《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》正常情況下的監(jiān)管要求。但是，如果考慮到逆周期資本緩沖和系統(tǒng)性重要銀行1%的附加性資本要求，以及我國(guó)銀行監(jiān)管層可能更為審慎的監(jiān)管原則，我國(guó)銀行業(yè)的資本充足率仍有提高的必要。

其次，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》將促進(jìn)我國(guó)銀行業(yè)的盈利模式的改變。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)銀行業(yè)的資本充足率和核心資本充足率均提出了更高的要求，這將在一定程度上限制銀行業(yè)信貸規(guī)模的擴(kuò)張，我國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)階段的高資本消耗模式也將得到一定改變。商業(yè)銀行在每一次信貸擴(kuò)張后，為滿足監(jiān)管當(dāng)局對(duì)資本缺口的要求，必須進(jìn)行再融資。監(jiān)管當(dāng)局對(duì)資本充足率的要求越高，再融資的需求就越大。但是隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，以往簡(jiǎn)單的圈錢模式已經(jīng)越來(lái)越不受歡迎。在這種境況下，銀行只有改進(jìn)盈利模式，增強(qiáng)盈利能力，才能求得生存和發(fā)展。

再次， 中國(guó)銀行業(yè)可能將面臨更為嚴(yán)格的資本管制。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》同前兩個(gè)協(xié)議一樣，都是金融危機(jī)的產(chǎn)物，本質(zhì)上都是一種被動(dòng)的、事后救濟(jì)式的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施。它們通常都是事后的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而不是超前的規(guī)則設(shè)計(jì)。而鑒于中國(guó)銀行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的特殊的地位以及監(jiān)管層日益審慎的態(tài)度，為保證銀行業(yè)和整個(gè)金融系統(tǒng)分的穩(wěn)定，我國(guó)的銀行業(yè)監(jiān)管勢(shì)必會(huì)更加的嚴(yán)厲，對(duì)銀行業(yè)的資本管制也同樣會(huì)更加嚴(yán)格。這從2010年監(jiān)管當(dāng)局時(shí)隔多年重新啟用存貸比調(diào)控工具可見(jiàn)一斑。

總的來(lái)說(shuō)，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的長(zhǎng)期影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期影響，宏觀層面的影響要大于微觀層面的影響。它對(duì)中國(guó)銀行業(yè)成長(zhǎng)和發(fā)展的影響，將是持續(xù)性層層推進(jìn)的。

三、我國(guó)銀行業(yè)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)探析

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的出臺(tái)，使得銀行業(yè)監(jiān)管的關(guān)注焦點(diǎn)由20世紀(jì)70年代后的“效率至上”讓位給“安全優(yōu)先”，“安全”重新取代“效率”，成為銀行業(yè)發(fā)展新的原則。雖然，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》目前還只是一個(gè)大體的輪廓，具體的細(xì)節(jié)并沒(méi)有出臺(tái)，但是，它至少指明了未來(lái)銀行業(yè)監(jiān)管的一個(gè)方向。比如說(shuō)，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》要求銀行建立逆周期的資本緩沖，以平滑經(jīng)濟(jì)周期中不同時(shí)期銀行業(yè)起伏很大的信貸投放規(guī)模，就很好地避免了以往監(jiān)管措施中以靜態(tài)思維監(jiān)管的套路和模式。

可以預(yù)見(jiàn)，面臨更加復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和日益嚴(yán)格的監(jiān)管措施，我國(guó)銀行業(yè)的生存環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了些許變化。未來(lái)一段時(shí)期，我國(guó)銀行業(yè)必須通過(guò)調(diào)整思維，理順?biāo)悸罚婪讹L(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)積極開(kāi)展創(chuàng)新業(yè)務(wù)，才能求得生存和進(jìn)一步的發(fā)展。概括來(lái)講，我國(guó)銀行業(yè)未來(lái)幾年的發(fā)展趨勢(shì)如下。

首先，銀行業(yè)要更加注重資本的質(zhì)量。以往不論是銀行業(yè)本身，還是監(jiān)管當(dāng)局，都非常注重資本的數(shù)量，對(duì)資本的質(zhì)量關(guān)注不夠，造成銀行業(yè)資本構(gòu)成中存在濫竽充數(shù)的情況。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》更加注重資本的質(zhì)量，不僅重新界定了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中核心資本和附屬資本的范圍，還規(guī)定了更為嚴(yán)格的資本扣減原則。在這種背景下，我國(guó)銀行業(yè)尤其是上市銀行要積極探索和創(chuàng)新資本的補(bǔ)充工具和渠道，強(qiáng)化核心資本的概念。目前，常用的補(bǔ)充核心一級(jí)資本的渠道是通過(guò)股東注資和內(nèi)部留存收益，但是，隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，簡(jiǎn)單的增發(fā)擴(kuò)股、配股等方式已經(jīng)很難得到股東的青睞，通過(guò)這些方式融資，銀行本身需要付出很大的代價(jià)。因此，銀行業(yè)可以通過(guò)加大對(duì)股東的回報(bào)力度，以求得留存收益和融券融資之間更好的平衡，也即在自身利潤(rùn)可預(yù)測(cè)的情況下，通過(guò)高紅利回報(bào)，獲得股東的認(rèn)可，進(jìn)而獲得杠桿化的股權(quán)再融資。①

其次，銀行業(yè)要主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，棄除高資本消耗業(yè)務(wù)模式，建立收益風(fēng)險(xiǎn)相匹配的“輕資本”模式。我國(guó)的商業(yè)銀行由于政治、經(jīng)濟(jì)等多方面因素，存在著嚴(yán)重的依靠存貸款利差的局面，這一方面束縛了銀行的創(chuàng)新能力，一方面又增加了金融結(jié)構(gòu)的脆弱性。雖然目前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入加息周期，“高息差”仍舊會(huì)持續(xù)一段時(shí)期，但是，未來(lái)銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)必將逐步走向集約化經(jīng)營(yíng)。因?yàn)椋刨J規(guī)模在未來(lái)更加嚴(yán)格的資本約束下，不可能保持前幾年那樣高速的增長(zhǎng)，缺少了信貸規(guī)模的支撐，“高息差”也不能帶來(lái)業(yè)績(jī)的持續(xù)增長(zhǎng)。因此，從中長(zhǎng)期看，我們銀行業(yè)應(yīng)該主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，改善收入結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)業(yè)績(jī)的健康增長(zhǎng)和持續(xù)增長(zhǎng)。

調(diào)整業(yè)務(wù)模式，一是通過(guò)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)因素定價(jià)，精化資本成本管理，加快現(xiàn)有業(yè)務(wù)的資源整合，提高資本綜合的使用效率；二是業(yè)務(wù)創(chuàng)新，雖然金融創(chuàng)新是2007年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)的主要因素之一，但是針對(duì)中國(guó)銀行業(yè)凈利息收入占比仍舊高位的情況，還必須勇于創(chuàng)新，不能夠因噎廢食。當(dāng)然，創(chuàng)新業(yè)務(wù)的同時(shí)，注意控制風(fēng)險(xiǎn)，建立良好的風(fēng)險(xiǎn)控制體系并嚴(yán)格貫徹實(shí)施。

客觀地說(shuō)，近幾年，我國(guó)銀行業(yè)業(yè)已認(rèn)識(shí)到，僅依靠息差收入，只能做大，不能做強(qiáng)。隨著國(guó)內(nèi)居民投資者理財(cái)意識(shí)的增強(qiáng)和資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，銀行基金、理財(cái)、托管等中間業(yè)務(wù)會(huì)有一個(gè)加速發(fā)展的良機(jī)，這也給銀行業(yè)業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型提供了便利。因此，可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)幾年，我國(guó)銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式將會(huì)向著一個(gè)更加平衡、合理的方向發(fā)展。

再次，銀行業(yè)發(fā)展將迎來(lái)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)分化、特色鮮明的時(shí)代。目前，國(guó)內(nèi)銀行銀行業(yè)發(fā)展同質(zhì)化嚴(yán)重，國(guó)有大中型商業(yè)銀行、股份制銀行和城市商業(yè)銀行都追求規(guī)模的擴(kuò)增，業(yè)務(wù)設(shè)置上也幾近相同。甚至一些城市商業(yè)銀行制定的發(fā)展規(guī)劃也是跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)和全國(guó)布局。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》區(qū)分了系統(tǒng)性重要銀行和系統(tǒng)性非重要銀行，對(duì)不同性質(zhì)的銀行設(shè)置的監(jiān)管底線也有所差別。③這必將影響不同類別銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展模式，進(jìn)而形成特色鮮明、競(jìng)爭(zhēng)差異化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

總之，我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展已經(jīng)迎來(lái)了一個(gè)全新的局面。我們應(yīng)該借鑒《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》監(jiān)管思路，遵循資本監(jiān)管的國(guó)際趨勢(shì)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，制定我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展新的規(guī)劃和目標(biāo)。注重資本的質(zhì)量，積極探索新的經(jīng)營(yíng)模式和利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，形成各具特色、層次鮮明的競(jìng)爭(zhēng)格局，必定是中國(guó)銀行業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 章彰.“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對(duì)中國(guó)銀行業(yè)真的沒(méi)影響嗎[J].銀行家，2010，（10）.

[2] 崔宏.“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”框架下中國(guó)銀行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展之路[J].銀行家，2010，（9）.

[3] 巴曙松.推巴塞爾新資本協(xié)議改革需要立足中國(guó)[J].財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊，2010，（9）.

[4] 周行建.中國(guó)銀行業(yè)未來(lái)三年的發(fā)展趨勢(shì)展望[J].銀行家，2011，（3）.

[5] 鄧鑫.另一角度看巴塞爾協(xié)議Ⅲ[J].銀行家，2010，（10）.

[6] 王春麗.新巴塞爾協(xié)議與我國(guó)商業(yè)銀行資本充足率研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2010，（4）.