反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)范文10篇

一、專(zhuān)利權(quán)壟斷性的雙重認(rèn)識(shí)

《美國(guó)憲法》第1條第8節(jié)規(guī)定：作者和發(fā)明者得在一定期限內(nèi)對(duì)其作品和發(fā)明享有專(zhuān)有權(quán)。[1]《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第613-1條規(guī)定了專(zhuān)利獨(dú)占實(shí)施權(quán)自申請(qǐng)?zhí)峤黄鸢l(fā)生效力。[2]我國(guó)《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定：任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利。由此可見(jiàn)，在權(quán)利效力上專(zhuān)利權(quán)具有排他性，是國(guó)家所授予的一種壟斷權(quán)，可以排除他人未經(jīng)許可使用其專(zhuān)利技術(shù)，通過(guò)這種制度運(yùn)作，旨在鼓勵(lì)多元社會(huì)主體投身于發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中，從而產(chǎn)生更多為社會(huì)所受益的新技術(shù)。在此層面上，專(zhuān)利的壟斷性體現(xiàn)在：一是專(zhuān)利權(quán)為權(quán)利人所獨(dú)占，并且該壟斷權(quán)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，并且對(duì)于一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，不允許兩個(gè)或兩個(gè)相同技術(shù)方案被授予相同的獨(dú)占權(quán)，后來(lái)的技術(shù)應(yīng)該比先前的技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步才能會(huì)被授予新權(quán)利的可能。[3]二是專(zhuān)利權(quán)壟斷性伴隨著時(shí)間與地域的限制。各國(guó)專(zhuān)利法都規(guī)定專(zhuān)利權(quán)期限屆滿，相關(guān)權(quán)利進(jìn)入公共領(lǐng)域可以為全社會(huì)所共有，并且這種壟斷權(quán)僅在一定的法域范圍內(nèi)有效，對(duì)于超出領(lǐng)土范圍的，沒(méi)有特別的要求，其它國(guó)家并沒(méi)有保護(hù)該專(zhuān)利的義務(wù)。在反壟斷法中，還存在另一種意義的“專(zhuān)利權(quán)壟斷”，它并非強(qiáng)調(diào)某一具體權(quán)利由誰(shuí)占有或者如何行使，它更多地強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)人某種行為是否對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成了危害，此種危害是否又在法律的容忍度之內(nèi)或是超出了容忍度。[4]反壟斷法意義中的壟斷，必須借助反壟斷法的思維模式，將相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為放置在具體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，對(duì)特定相關(guān)同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者的行為予以考察，分析是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞。因此，專(zhuān)利權(quán)是法律所授予的獨(dú)占排他的壟斷權(quán)，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的重要組成要素。擁有專(zhuān)利權(quán)雖然并不一定完全具有市場(chǎng)支配地位，但是在某些情況下，擁有市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)利權(quán)人更容易操縱市場(chǎng)，濫用市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成反壟斷法語(yǔ)境中的“壟斷”行為或狀態(tài)。也就是說(shuō)，此兩種語(yǔ)義下的“壟斷”容易結(jié)合，尤其是專(zhuān)利權(quán)人在行使權(quán)利過(guò)程中，超出反壟斷法的容忍度，產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，前者語(yǔ)義的專(zhuān)利壟斷就會(huì)轉(zhuǎn)化為后者語(yǔ)義下的壟斷；前者由法律授權(quán)并保護(hù)的壟斷降級(jí)為受到法律所規(guī)制的壟斷行為；前者促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的宗旨將通過(guò)規(guī)制排除或限制壟斷行為來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。

二、專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制與經(jīng)濟(jì)學(xué)“壟斷”理論的支撐

當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不僅論證了反壟斷法的正當(dāng)性，而且為反壟斷法的適用并向可預(yù)見(jiàn)性發(fā)展指明了方向。通過(guò)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷理論的梳理，有助于把握專(zhuān)利壟斷的深層次問(wèn)題。1、新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷理論西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在庇古的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，發(fā)展形成了新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，提出了假想的“補(bǔ)償原理”，建立了效用序數(shù)論，并編造了“社會(huì)福利函數(shù)”。其中，最為著名的就是帕累托最優(yōu)理論，該理論是指資源分配的一種理想狀態(tài)，該理論假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配轉(zhuǎn)移到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人情況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。帕累托最優(yōu)是公平與效率的“理想王國(guó)”。而達(dá)到這種狀態(tài)，必須要有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)外部因素、無(wú)信息不對(duì)稱。而專(zhuān)利是國(guó)家為了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，提高社會(huì)整體福利而授予專(zhuān)利權(quán)人的，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人違背專(zhuān)利制度設(shè)立的宗旨，扭曲社會(huì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而無(wú)法達(dá)到在沒(méi)有使任何人情況變壞的前提，難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。關(guān)于壟斷的危害性，也是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者所關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。D.R.卡默申研究指出，1951—1961年間，壟斷所導(dǎo)致的社會(huì)福利減損數(shù)額約占GNP的6%；小五斯特采用廠商數(shù)據(jù)，得出的數(shù)據(jù)僅有0.5%；而考林和米勒根據(jù)734個(gè)大型制造商帶來(lái)的福利降幅約占公司生產(chǎn)總值的13%。[5]2、熊彼特“創(chuàng)新”壟斷理論熊彼特以“創(chuàng)新理論”解釋資本主義的本質(zhì)特征，他在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中提出“創(chuàng)新理論”以后，又相繼在《經(jīng)濟(jì)周期》和《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》中加以運(yùn)用和發(fā)揮，形成了以“創(chuàng)新理論”為基礎(chǔ)的獨(dú)特理論體系。該理論強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法的變革在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可取代的作用。熊彼特指出：在自由資本主義演變?yōu)閴艛噘Y本主義的過(guò)程中，就鼓勵(lì)創(chuàng)新這個(gè)層面而言，完全競(jìng)爭(zhēng)顯然不如壟斷更為有利，更具有技術(shù)效率性。大型企業(yè)早已成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的強(qiáng)大動(dòng)力。[6]他進(jìn)而指出，真正具有價(jià)值效益的是新技術(shù)、新產(chǎn)品、新組織形式、新市場(chǎng)甚至新的供應(yīng)來(lái)源。[6]在熊彼特看來(lái)，壟斷已經(jīng)不再作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，不再依賴于價(jià)格而是強(qiáng)調(diào)用創(chuàng)新來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)，并認(rèn)為唯有如此企業(yè)方可以成為創(chuàng)新之真正載體。[6]熊彼特還在書(shū)中分析了壟斷與創(chuàng)新的辯證關(guān)系：創(chuàng)新將會(huì)顛覆已有企業(yè)的壟斷地位，進(jìn)而使市場(chǎng)充滿變數(shù)，同時(shí)壟斷也會(huì)為創(chuàng)新提供保障和激勵(lì)。因?yàn)樵谕耆袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，企業(yè)受到外部沖擊的可能性較大，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較多，破產(chǎn)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而在短期的壟斷條件下，企業(yè)基于自身的實(shí)力，壟斷地位的獲取，企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的增加等對(duì)外部沖擊的承受能力大大增加，為持續(xù)創(chuàng)新提供了必要條件。專(zhuān)利制度的設(shè)立則是符合熊彼特“創(chuàng)新壟斷”理論的，專(zhuān)利權(quán)在符合法律規(guī)定的條件下會(huì)被授予短期的獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)，權(quán)利人可以通過(guò)獨(dú)占使用或者授權(quán)他人使用來(lái)獲取回報(bào)，從而為持續(xù)地研發(fā)提供保證。而其他主體可以根據(jù)發(fā)明文獻(xiàn)、公共領(lǐng)域的智慧以及自身的創(chuàng)造力來(lái)繼續(xù)創(chuàng)新，可以研發(fā)更具新穎性、實(shí)用性的技術(shù)，從而打破之前專(zhuān)利所具有的壟斷地位。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用自身專(zhuān)利權(quán)具有反競(jìng)爭(zhēng)后果、對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成阻礙時(shí)，則必須予以規(guī)制，從而使社會(huì)發(fā)展更具有活力。3、新產(chǎn)業(yè)組織的壟斷理論新產(chǎn)業(yè)組織理論是與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論相對(duì)的，主要指20世紀(jì)70年代以后發(fā)展起來(lái)的以分析企業(yè)策略性行為為主要內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)組織理論。其最主要的理論貢獻(xiàn)在于在大量新分析工具的基礎(chǔ)上所延伸出的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論、交易成本理論、博弈論和合約理論等理論創(chuàng)新，在研究基礎(chǔ)、方法、工具和研究方向上都有突破性的變化，推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為完全競(jìng)爭(zhēng)與壟斷具有天生的不可調(diào)和性，許多市場(chǎng)都存在單一或共同的壟斷現(xiàn)象，這些企業(yè)通過(guò)達(dá)成壟斷協(xié)議、非法經(jīng)營(yíng)者集中等策略排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于資源的合理配置和社會(huì)福利的共同提升，必須對(duì)此類(lèi)企業(yè)進(jìn)行拆分或嚴(yán)格限制企業(yè)合并。美國(guó)傳統(tǒng)反托拉斯法便是建立在此認(rèn)識(shí)之上的，哈佛學(xué)派的理論為這時(shí)期的反壟斷執(zhí)法提供了理論支撐。美國(guó)20世紀(jì)60年代末到70年代初的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐指出：若某一相關(guān)市場(chǎng)的70%的市場(chǎng)份額由四家或更少的企業(yè)集中享有，即可判定該行業(yè)屬于壟斷性質(zhì)行業(yè)，隨之而來(lái)便是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。[7]20世紀(jì)70年代以后，受新產(chǎn)業(yè)組織理論的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法更加重視經(jīng)濟(jì)效率的分析，同時(shí)經(jīng)濟(jì)分析的方法越來(lái)越多地涉入到具體案件之中，比如波斯納法官在U-nitedStatesv.GeneralElectricCo.案和StandardOilCo.v.UnitedStates案中就使用經(jīng)濟(jì)分析的方法，得出的判決結(jié)果亦與之前的結(jié)果相反。[8]另外，該理論倡導(dǎo)自由放任主義和市場(chǎng)資源配置的絕對(duì)自主性和免受干預(yù)性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的過(guò)程，只要市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是基于自由競(jìng)爭(zhēng)所致，那么即使存在壟斷，也應(yīng)該是合理并有效率的。這種力量在20世紀(jì)70年代后期的反壟斷執(zhí)法中得到證明。正如威廉姆森教授所言：無(wú)論結(jié)構(gòu)主義或者行為主義占主導(dǎo)，都無(wú)法變更反壟斷立法與執(zhí)法的初衷，即維護(hù)或救濟(jì)遭受或已遭受壟斷侵害之利益，最終提高資源配置的效率。[9]根據(jù)新產(chǎn)業(yè)組織合約理論，合約包括了合約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行兩個(gè)不可或缺的方面。在短期和瞬時(shí)的合約中，交易雙方能夠很快得出結(jié)果，并可以對(duì)結(jié)果進(jìn)行衡量，合約中的激勵(lì)承諾是可信的，也可以通過(guò)設(shè)計(jì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。但是在長(zhǎng)期合約中，合約達(dá)成的關(guān)鍵性因素是如何使交易雙方提供一個(gè)可信的承諾，而且這種承諾可以足夠激勵(lì)并約束雙方達(dá)成交易。如果長(zhǎng)期交易中，存在著足夠的承諾，就存在適意的激勵(lì)相容條件，合約的邊界就存在最優(yōu)充分條件，如果激勵(lì)失效，就會(huì)導(dǎo)致合約的低效率，合約的邊界將會(huì)失效。[10]合約理論為專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)制提供了理論依據(jù)，專(zhuān)利權(quán)作為權(quán)利人與社會(huì)之間所達(dá)成的合約，在專(zhuān)利范圍內(nèi)使用是權(quán)利人的自由，不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成任何的影響，相反權(quán)利人行使專(zhuān)利權(quán)時(shí)超出專(zhuān)利權(quán)的范圍，將會(huì)造成合約的低效率，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成惡劣影響，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，合約理論的激勵(lì)機(jī)制難以發(fā)揮作用。

三、消除壟斷后果：專(zhuān)利制度的經(jīng)濟(jì)效率分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的一個(gè)重要范式就是在經(jīng)濟(jì)效率框架內(nèi)考量法律制度對(duì)法律主體的激勵(lì)和對(duì)法律權(quán)利的衡量，分析對(duì)法律主體的風(fēng)險(xiǎn)選擇和行為水平的影響，并在此基礎(chǔ)上追求效率最優(yōu)的制度設(shè)計(jì)和制度安排。[11]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，專(zhuān)利制度設(shè)計(jì)要達(dá)到兩個(gè)方面的均衡，即事前效率問(wèn)題與事后效率問(wèn)題。專(zhuān)利制度是以事前視角為前提，通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性特征的權(quán)利機(jī)制，旨在實(shí)現(xiàn)事前的激勵(lì)創(chuàng)新與事后推廣應(yīng)用的效率均衡。[12]1、實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的最優(yōu)激勵(lì)專(zhuān)利制度制定與實(shí)施之前，如我國(guó)的四大發(fā)明都屬于公共領(lǐng)域的信息，任何人都可以無(wú)條件的予以使用，一方面公共領(lǐng)域內(nèi)的信息與知識(shí)也明顯具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，即非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，換句話說(shuō)，因?yàn)閷?zhuān)利制度的缺失，類(lèi)似的發(fā)明方案缺少產(chǎn)權(quán)界定而缺乏法律保護(hù)的根基，當(dāng)然對(duì)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明的激勵(lì)作用也有所減損。另一方面，發(fā)明人承擔(dān)了發(fā)明創(chuàng)造的各種成本與付出，社會(huì)公眾都可以從權(quán)利人的發(fā)明創(chuàng)造中獲得不同的收益，同時(shí)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品或服務(wù)也容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所復(fù)制。由于專(zhuān)利權(quán)利涉及的是一種技術(shù)方案，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可以理解，因而基本不用承擔(dān)專(zhuān)利研發(fā)的成本支出，時(shí)而反復(fù)，專(zhuān)利權(quán)人創(chuàng)新的成本難以收回，創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制難以發(fā)揮出實(shí)際效果。產(chǎn)生問(wèn)題的根源在于專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化，無(wú)法排除其他社會(huì)主體的無(wú)償復(fù)制。為了彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的失靈所帶來(lái)的激勵(lì)不足，專(zhuān)利制度應(yīng)運(yùn)而生，通過(guò)法律授予專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限享有排他性的權(quán)利。如此一來(lái)，專(zhuān)利權(quán)人創(chuàng)新的成本便得以收回，發(fā)明人的收益也會(huì)增加，權(quán)利人可以源源不斷地將收益投資于創(chuàng)新的研發(fā)活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者剩余的不斷增加；由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，相同或類(lèi)似的替代方案也會(huì)不斷涌現(xiàn)，逼迫權(quán)利人通過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品的定價(jià)機(jī)制來(lái)緩解競(jìng)爭(zhēng)壓力，一般而言，專(zhuān)利產(chǎn)品的定價(jià)會(huì)逐漸降低直到等于或接近邊際成本，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人前期已獲得足夠的回報(bào)，產(chǎn)品價(jià)格的降低有利于對(duì)市場(chǎng)的掌控，相應(yīng)的消費(fèi)者剩余也會(huì)逐漸增加，社會(huì)福利水平亦會(huì)隨之提高。專(zhuān)利制度的事前激勵(lì)創(chuàng)新的功能得以發(fā)揮，既是專(zhuān)利制度的理論基礎(chǔ)，也是專(zhuān)利制度得以實(shí)施的經(jīng)濟(jì)理論支撐與對(duì)現(xiàn)實(shí)預(yù)期效果的期待。2、對(duì)專(zhuān)利權(quán)使用價(jià)值的最優(yōu)發(fā)揮專(zhuān)利制度雖然具有激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制，但是如果設(shè)置不當(dāng)或者權(quán)利人使用不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人獲得過(guò)度的壟斷權(quán)，從而會(huì)吸引專(zhuān)利權(quán)人為了追求利潤(rùn)的最大化而過(guò)度地使用專(zhuān)利權(quán)，如過(guò)高定價(jià)，則表現(xiàn)在專(zhuān)利權(quán)人將專(zhuān)利產(chǎn)品的定價(jià)超過(guò)邊際成本的價(jià)格，從而致使專(zhuān)利產(chǎn)品的產(chǎn)量低于社會(huì)總需求之下。專(zhuān)利制度的事后效率也就是對(duì)專(zhuān)利權(quán)的合法權(quán)利予以適當(dāng)?shù)南拗疲瑢?duì)專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利的行為予以規(guī)制，從而確保社會(huì)可以通過(guò)專(zhuān)利制度而受益。根據(jù)科斯定理，如果交易費(fèi)用為零，不管發(fā)明人是誰(shuí)，創(chuàng)新將會(huì)發(fā)揮其最大價(jià)值的人使用。[13]科斯定理通常被用來(lái)分析專(zhuān)利權(quán)人與侵權(quán)使用人之間的關(guān)系，由于交易費(fèi)用為零的情況下在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不存在，專(zhuān)利侵權(quán)人侵權(quán)所得的收入超過(guò)因?yàn)榍謾?quán)所支付的成本時(shí)，侵權(quán)人往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)。同樣的道理，在專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾發(fā)生聯(lián)系時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占適用專(zhuān)利往往會(huì)被施加許多條件，如專(zhuān)利強(qiáng)制許可、專(zhuān)利合理適用、專(zhuān)利制度的時(shí)間、地域限制。專(zhuān)利制度的最優(yōu)效率體現(xiàn)是專(zhuān)利的價(jià)值得到充分地發(fā)揮，專(zhuān)利制度的運(yùn)行不能為社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)增加阻礙，即專(zhuān)利制度的運(yùn)行體現(xiàn)的都是正面的效率性，或者負(fù)面的效率微乎其微。所以，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，專(zhuān)利制度的效用沒(méi)有得到最大程度的發(fā)揮，專(zhuān)利制度促進(jìn)消費(fèi)者福利增加與促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的宗旨未能完全發(fā)揮。專(zhuān)利制度抑或?qū)＠麢?quán)具有天生的壟斷性，但是權(quán)利的壟斷不能上升至排除、妨礙社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷，不能因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的存在而無(wú)視社會(huì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率預(yù)先原則，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都為專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制提供了理論支撐。專(zhuān)利法中的強(qiáng)制許可制度、專(zhuān)利保護(hù)期限的設(shè)置、專(zhuān)利合理使用條款的擬定等都是對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的預(yù)先防范，但是當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利制度排除、妨礙社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)則屬于反壟斷法的調(diào)控范圍，應(yīng)該用反壟斷法的思維與舉措對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的行為予以規(guī)制。

[摘要]反壟斷法立法目的具有宣示性和導(dǎo)向性，為所有的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則提供價(jià)值基礎(chǔ)。由于國(guó)情和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度的差異，每一個(gè)國(guó)家的反壟斷法價(jià)值目標(biāo)都是具有獨(dú)特性的。中國(guó)目前正在抓緊制定符合自己的制度、傳統(tǒng)和目標(biāo)的反壟斷法。因此本文通過(guò)闡述反壟斷法固有的、特有的價(jià)值目標(biāo)，分析了我國(guó)反壟斷法的草擬稿與送審稿的不同之處，考察我國(guó)反壟斷法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)于中國(guó)的反壟斷法立法目的的現(xiàn)實(shí)性及可操作性，提出自己的設(shè)想以對(duì)中國(guó)將來(lái)的反壟斷立法有所反思和借鑒。

[關(guān)鍵詞]反壟斷法價(jià)值目標(biāo)效益競(jìng)爭(zhēng)

引言

美國(guó)著名法學(xué)家博登海默曾說(shuō)：“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”。①法律基于滿足社會(huì)的需要而產(chǎn)生，法律價(jià)值自然是法的精髓所在，寓于法律之中。因此，在變動(dòng)不定的法律條文背后，總是沉淀一系列法律的基本精神。這些基本精神指導(dǎo)著法的制定、修改以及實(shí)施，因此法的價(jià)值取向是任何法律所無(wú)法回避的一個(gè)基本問(wèn)題。

目前，我國(guó)已經(jīng)制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)于要不要制定反壟斷法，制定一個(gè)什么樣的反壟斷法，學(xué)術(shù)界以及有關(guān)的職能部門(mén)進(jìn)行了很多研究和探討，形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，由于我國(guó)沒(méi)有經(jīng)過(guò)足夠的資本集聚和資本集中過(guò)程，還沒(méi)有形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，壟斷還未成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的普遍現(xiàn)象，也未對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成明顯的損害，因此并不急于反壟斷，也不急于制定反壟斷法；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管壟斷在我國(guó)尚未成為普遍現(xiàn)象，但畢竟已經(jīng)有了一定的發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的加快，壟斷也必將逐步蔓延并對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生巨大危害，因此反壟斷及制定反壟斷法的重要性和迫切性已經(jīng)十分突出地表現(xiàn)出來(lái)。為什么會(huì)有如此大的分歧?這就是對(duì)立法的目的、意義等理解不同。因此，科學(xué)地理解反壟斷法的價(jià)值，不僅對(duì)我們研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法有著重要的作用，而且對(duì)于我國(guó)的反壟斷立法乃至整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都有著不可忽視的重要意義。

第一章反壟斷法固有的價(jià)值目標(biāo)

一、反壟斷法的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)

反壟斷是產(chǎn)業(yè)組織理論中一個(gè)經(jīng)久不衰的話題，其理論淵源可以追溯到馬歇爾沖突——規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的沖突。中國(guó)的反壟斷法主要參照和借鑒了美國(guó)的反托拉斯法，因?yàn)槊绹?guó)反壟斷立法和司法一直都走在世界的最前沿，也是各國(guó)制定反壟斷政策的標(biāo)桿。從經(jīng)濟(jì)理論來(lái)看，哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派對(duì)美國(guó)反托拉斯法的影響最為深遠(yuǎn)。哈佛學(xué)派代表了產(chǎn)業(yè)組織理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效。因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)績(jī)效的起點(diǎn)，因此為了獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，政府有責(zé)任通過(guò)公共政策來(lái)調(diào)節(jié)和直接改善不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家持不同看法，他們抨擊了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效的分析模式，批駁了哈佛學(xué)派“集中度—利潤(rùn)率”的假說(shuō)。芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)組織和公共政策問(wèn)題應(yīng)該通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，反壟斷政策的首要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率。

二、中國(guó)反壟斷法歷程

2007年8月30日，醞釀十年之久的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式出臺(tái)，為我國(guó)的反壟斷規(guī)制提供了法律依據(jù)。和大多數(shù)國(guó)家基本一致，中國(guó)反壟斷法確立了禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及控制經(jīng)營(yíng)者集中三大制度。

2009年5月24日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南，填補(bǔ)了中國(guó)反壟斷法中最大的空白。

2009年6月，國(guó)家工商總局41號(hào)、42號(hào)令先后出臺(tái)了《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》，對(duì)行政執(zhí)法工作作出了具體要求。

〔論文關(guān)鍵詞〕壟斷行為；本身違法；合理規(guī)則；除外規(guī)則

〔論文摘要〕壟斷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，壟斷行為是一個(gè)法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但都與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。按照一般邏輯，壟斷行為就是壟斷者的行為，然而法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也稱為反競(jìng)爭(zhēng)行為。不能簡(jiǎn)單地將具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為卻不視為壟斷行為。壟斷行為認(rèn)定是一個(gè)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)知識(shí)判斷的過(guò)程。壟斷行為的法定類(lèi)型有三類(lèi)，每類(lèi)壟斷行為有可識(shí)別的基本特征和可判斷的構(gòu)成要件。合理分析規(guī)則的運(yùn)用對(duì)壟斷行為認(rèn)定是必要的。例外與豁免除外規(guī)則對(duì)于壟斷行為認(rèn)定具有界限作用。

反壟斷法被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，因?yàn)樗墙⑹袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律。在我國(guó)改革開(kāi)放30年之際，歷時(shí)13年的我國(guó)《反壟斷法》也將實(shí)施。該法的首要宗旨是“預(yù)防和制止壟斷行為”，并用了不少條文針對(duì)不同表現(xiàn)的壟斷行為的判斷和處理做出了規(guī)定。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》就是禁止壟斷行為之法。“經(jīng)濟(jì)憲法”的微觀基礎(chǔ)落實(shí)在對(duì)壟斷行為的界定、認(rèn)定和處理上。然而，規(guī)定的壟斷行為需要通過(guò)認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，壟斷行為的事實(shí)判斷與法律認(rèn)定之間有何不同?法律認(rèn)定的思維方式需要考慮諸多因素如何理解?禁止的壟斷行為與豁免的壟斷行為的區(qū)分理由是什么?諸多問(wèn)題對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施和完善來(lái)說(shuō)，值得研究。

一、壟斷行為的理論解釋與法律界定

壟斷行為與壟斷有密切關(guān)系。但是需要注意，壟斷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，壟斷行為是一個(gè)法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但是都與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)為一對(duì)范疇，壟斷是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而言的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。一般是指一個(gè)廠商控制了某一商品市場(chǎng)。從產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分來(lái)看，壟斷是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的極端形式。(1)不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)包括壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷、獨(dú)家壟斷三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從壟斷競(jìng)爭(zhēng)至獨(dú)家壟斷，壟斷因素逐漸增強(qiáng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷，可以有三種指向：一是指壟斷者，即獨(dú)占、控制者，主要表現(xiàn)為壟斷組織。典型的壟斷組織在國(guó)外主要有卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩等；(注：卡特爾(Cartel)，是指生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的企業(yè)之間就銷(xiāo)售條件，如銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售范圍以及利潤(rùn)分配等通過(guò)達(dá)成銷(xiāo)售協(xié)議的方式形成的壟斷組織；辛迪加(Syndicate)，是指生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的企業(yè)之間就原材料采購(gòu)和商品銷(xiāo)售締結(jié)協(xié)議而形成的壟斷組織；托拉斯(Trust)，是指在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，實(shí)行全面合并組成新的聯(lián)合體，其成員企業(yè)失去法律上和經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性；康采恩(Konzern)是指分屬不同部門(mén)的大企業(yè)，以其中實(shí)力雄厚的企業(yè)為核心，形成以金融控制為基礎(chǔ)的壟斷聯(lián)合組織。)

[摘要]本文通過(guò)對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過(guò)程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[Abstract]Thispaperexplorestheevolutiveprocessoflawofanti-monopolyandthebackgroundofanti-monopolysystemtherefromthusgivesitspositiveevaluationonitsfunctionthroughthestudyofexemptsystemofanti-monopolyofmanycountries.Itdemonstratesitsnecessityandrealisticsignificanceofitsexistenceandbringsforwardsomepersonalsuggestionsofcorrespondingregulationinourupcominglawofanti-monopoly.

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

[Keyword]monopoly,principleofirregularityperse,guiltynessdeduction,principleinreason,principleofinsolventcompany,Cartel,legitimatemonopoly,

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

一、美國(guó)反壟斷法規(guī)制模式發(fā)展歷程

規(guī)制模式是反壟斷法律的核心框架和基本出發(fā)點(diǎn)。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)反壟斷法無(wú)疑是最具代表性的反壟斷法律，從其誕生至今，一直走在世界的前列。其規(guī)制模式的發(fā)展歷程，對(duì)于我國(guó)反壟斷法的發(fā)展有著重要的借鑒意義。

美國(guó)反壟斷法從1890年《謝爾曼法》制定至今，其規(guī)制模式大致經(jīng)歷了“行為主義——結(jié)構(gòu)主義——行為主義”的以下三個(gè)發(fā)展階段：

1.20世紀(jì)初至二戰(zhàn)：探索實(shí)踐性的行為主義模式

法律制定之初，存在著許多不完善之處，其本身的措辭就十分的模糊和籠統(tǒng)。通過(guò)諸如北方證券公司案、標(biāo)準(zhǔn)石油公司案、川通陶瓷公司案等一系列實(shí)踐，以判例的形式，使法律具備了較強(qiáng)的可操作性，同時(shí)亦確立了本身違法原則和合理原則這兩項(xiàng)反壟斷法基本原則。從這一時(shí)期如美國(guó)鋼鐵公司案的判決可看出，此時(shí)屬于行為主義規(guī)制模式。但從以上判例亦可看出，此時(shí)的反壟斷法尚未能打破美國(guó)托拉斯橫行的壟斷格局。

2.戰(zhàn)后至上世紀(jì)80年代：結(jié)構(gòu)主義規(guī)制模式

摘要:隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域具有重要意義。但我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法律體系其仍具有一些不成熟的制度規(guī)定，對(duì)此研究仍然比較稚嫩，依舊需要探討并進(jìn)一步完善。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反壟斷立法的梳理，提出問(wèn)題并作出評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞:反壟斷;法律體系;立法

作為我國(guó)第一部綜合性的競(jìng)爭(zhēng)立法，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的制定、通過(guò)和實(shí)施引起全世界的廣泛關(guān)注，標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度基石的確立，但我國(guó)整體反壟斷法律體系仍存在一些不足，對(duì)其進(jìn)行梳理與評(píng)價(jià)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律體系的進(jìn)一步完善和進(jìn)步具有積極意義。

一、壟斷及反壟斷法的一般理論

(一)壟斷的概念。壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)過(guò)程中的特殊產(chǎn)物，生產(chǎn)集中到一定的程度，自由競(jìng)爭(zhēng)便無(wú)法保證，逐漸被壟斷代替。壟斷是一種釋義較多的概念，筆者認(rèn)為，從不同的角度分析，壟斷所展示的內(nèi)涵就各不相同。從辭海的解釋來(lái)看，壟斷是指操控市場(chǎng)，獨(dú)占利益，即以不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行全盤(pán)操控，破壞市場(chǎng)行情，以便獨(dú)占利益。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，壟斷是經(jīng)濟(jì)高度集中的表現(xiàn)，是一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在社會(huì)生產(chǎn)的過(guò)程中，壟斷通常都以非道德或違法行為的“形象”被人熟知。從法律的角度來(lái)看，壟斷是指少數(shù)的經(jīng)營(yíng)者，為了獲取高額的利潤(rùn)，違反法律或損害社會(huì)公共利益，通過(guò)協(xié)議或者商業(yè)的合謀聯(lián)合，對(duì)于其他某一部門(mén)或者幾個(gè)部門(mén)產(chǎn)品的生產(chǎn)或貿(mào)易流通進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的限制，或者通過(guò)濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，排斥或控制其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。(二)反壟斷法的概念。反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法體系中市場(chǎng)規(guī)制法的重要部門(mén)法之一，是調(diào)整在國(guó)家規(guī)制壟斷過(guò)程中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總裁。隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的一些行業(yè)企業(yè)壟斷化程度越來(lái)越嚴(yán)重，對(duì)于我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了許多負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而催生反壟斷法律的產(chǎn)生。

二、我國(guó)反壟斷現(xiàn)行立法梳理與總結(jié)

一、參照類(lèi)：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷的理論與實(shí)踐

壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定高度以后必然產(chǎn)生的、與競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是發(fā)源自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又反過(guò)來(lái)否定、限制、阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種“異化”力量，因而是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的極大威脅。簡(jiǎn)要而言，壟斷是指在市場(chǎng)交易中，少數(shù)當(dāng)事人或經(jīng)濟(jì)組織（極端而言可以只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體），憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或超經(jīng)濟(jì)勢(shì)利，對(duì)商品生產(chǎn)、商品價(jià)格、商品數(shù)量及市場(chǎng)供求狀態(tài)實(shí)行排他性控制（直至實(shí)行排他性獨(dú)占），以牟取長(zhǎng)期穩(wěn)定超額利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)行為。壟斷的形式多種多樣，例如資本壟斷、技術(shù)壟斷、勞動(dòng)力壟斷和信息壟斷等生產(chǎn)要素的壟斷，更普遍的則直接表現(xiàn)為價(jià)格壟斷和與此相關(guān)的市場(chǎng)交易份額的排他性控制。法律關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價(jià)格，劃分市場(chǎng)，價(jià)格歧視，操縱投標(biāo)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。

壟斷現(xiàn)象和反壟斷實(shí)踐的復(fù)雜性在于：第一，資源自然分布不均衡會(huì)造成資本進(jìn)入困難，形成難以避免的自然壟斷，例如煤炭、石油等能源的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給；第二，反壟斷、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策之間的矛盾，常常使對(duì)具體的壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇；第三，一般性經(jīng)濟(jì)壟斷，也可以由一時(shí)技術(shù)的或投資起點(diǎn)的原因所引起，例如對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專(zhuān)利，就需要加以保護(hù)，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^(guò)高的投資門(mén)坎，也很難加以拆除；第四，在復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對(duì)于同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，在理論觀點(diǎn)、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠(yuǎn)，以至陷入曠日持久的爭(zhēng)辯和訴訟之中；第五，行政執(zhí)法部門(mén)在反壟斷問(wèn)題上能否不受外界干擾，一以貫之，“把水端平”，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來(lái)也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點(diǎn)，從而常常是引發(fā)懷疑、爭(zhēng)論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的立法、司法機(jī)構(gòu)和行政主管機(jī)關(guān)，帶來(lái)極大的困難和麻煩。

壟斷的巨大危害就在于，通過(guò)種種排他性控制，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（含潛在對(duì)手）的進(jìn)入，限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，阻礙技術(shù)進(jìn)步，降低經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。其中，壟斷行為的最典型之處是，人為控制產(chǎn)品生產(chǎn)和供給數(shù)量，制造有利于自己的“賣(mài)方市場(chǎng)”狀態(tài)，維持大大高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的產(chǎn)品壟斷價(jià)格，以攫取壟斷利潤(rùn)。可以說(shuō)，壟斷之手是在向“所有的人行竊”，損害的是“全社會(huì)”的利益，因而壟斷勢(shì)利歷來(lái)被視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的頭號(hào)公敵。

在經(jīng)濟(jì)一體化、競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際化的新時(shí)期，近年來(lái)正出現(xiàn)以飛機(jī)制造、汽車(chē)制造、信息通訊、金融保險(xiǎn)業(yè)為代表的新一輪大公司兼并潮，從而推動(dòng)了壟斷格局進(jìn)一步升級(jí)。為增強(qiáng)本國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位，發(fā)達(dá)國(guó)家理論界、法律界和政府界爭(zhēng)相放寬對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)份額和企業(yè)兼并的原有解釋和限制，美國(guó)明確提出了“放松管制”以鼓勵(lì)國(guó)際化兼并的政策。這是各國(guó)基于反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策的一次重大調(diào)整，必將對(duì)各國(guó)的以及國(guó)際的經(jīng)濟(jì)集中度、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化，產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。針對(duì)這種經(jīng)濟(jì)集中度在國(guó)際范圍內(nèi)加速提高的新動(dòng)向，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)出警告：“過(guò)去大規(guī)模的合并不普遍，真正全球性交易甚至比較稀少。但是今天，大公司在數(shù)十個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)，并在每個(gè)國(guó)家占有很大的市場(chǎng)份額，而合并能輕而易舉地在單個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)建立優(yōu)勢(shì)地位”，因而呼吁盡快建立國(guó)際性的反壟斷法，以阻止壟斷行為國(guó)際化和大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)的進(jìn)一步蔓延，認(rèn)為“制定全球競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)必將成為世界貿(mào)易組織下一輪談判的一個(gè)重要組成部分”（［美］布賴恩．拉賽爾：《需要全球反托拉斯法規(guī)》，美國(guó)1997年7月31日《商業(yè)日?qǐng)?bào)》）。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期壟斷現(xiàn)象的特殊性

[摘要]本文通過(guò)對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過(guò)程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開(kāi)支，使自身在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，從而爭(zhēng)取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價(jià)廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的福利達(dá)到最大化，因此，自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)企業(yè)之間通過(guò)達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個(gè)企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和份額的壟斷，不僅損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷就成為了各國(guó)規(guī)制的對(duì)象，各國(guó)均采取嚴(yán)厲的立法來(lái)進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

二、美國(guó)和德國(guó)的反壟斷立法的演變

中國(guó)壟斷現(xiàn)象的特殊性及特殊對(duì)策一、參照類(lèi)：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷的理論與實(shí)踐

壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定高度以后必然產(chǎn)生的、與競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是發(fā)源自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又反過(guò)來(lái)否定、限制、阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種“異化”力量，因而是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的極大威脅。簡(jiǎn)要而言，壟斷是指在市場(chǎng)交易中，少數(shù)當(dāng)事人或經(jīng)濟(jì)組織（極端而言可以只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體），憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或超經(jīng)濟(jì)勢(shì)利，對(duì)商品生產(chǎn)、商品價(jià)格、商品數(shù)量及市場(chǎng)供求狀態(tài)實(shí)行排他性控制（直至實(shí)行排他性獨(dú)占），以牟取長(zhǎng)期穩(wěn)定超額利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)行為。壟斷的形式多種多樣，例如資本壟斷、技術(shù)壟斷、勞動(dòng)力壟斷和信息壟斷等生產(chǎn)要素的壟斷，更普遍的則直接表現(xiàn)為價(jià)格壟斷和與此相關(guān)的市場(chǎng)交易份額的排他性控制。法律關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價(jià)格，劃分市場(chǎng)，價(jià)格歧視，操縱投標(biāo)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。

壟斷現(xiàn)象和反壟斷實(shí)踐的復(fù)雜性在于：第一，資源自然分布不均衡會(huì)造成資本進(jìn)入困難，形成難以避免的自然壟斷，例如煤炭、石油等能源的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給；第二，反壟斷、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策之間的矛盾，常常使對(duì)具體的壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇；第三，一般性經(jīng)濟(jì)壟斷，也可以由一時(shí)技術(shù)的或投資起點(diǎn)的原因所引起，例如對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專(zhuān)利，就需要加以保護(hù)，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^(guò)高的投資門(mén)坎，也很難加以拆除；第四，在復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對(duì)于同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，在理論觀點(diǎn)、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠(yuǎn)，以至陷入曠日持久的爭(zhēng)辯和訴訟之中；第五，行政執(zhí)法部門(mén)在反壟斷問(wèn)題上能否不受外界干擾，一以貫之，“把水端平”，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來(lái)也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點(diǎn)，從而常常是引發(fā)懷疑、爭(zhēng)論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的立法、司法機(jī)構(gòu)和行政主管機(jī)關(guān)，帶來(lái)極大的困難和麻煩。

壟斷的巨大危害就在于，通過(guò)種種排他性控制，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（含潛在對(duì)手）的進(jìn)入，限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，阻礙技術(shù)進(jìn)步，降低經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。其中，壟斷行為的最典型之處是，人為控制產(chǎn)品生產(chǎn)和供給數(shù)量，制造有利于自己的“賣(mài)方市場(chǎng)”狀態(tài)，維持大大高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的產(chǎn)品壟斷價(jià)格，以攫取壟斷利潤(rùn)。可以說(shuō)，壟斷之手是在向“所有的人行竊”，損害的是“全社會(huì)”的利益，因而壟斷勢(shì)利歷來(lái)被視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的頭號(hào)公敵。

在經(jīng)濟(jì)一體化、競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際化的新時(shí)期，近年來(lái)正出現(xiàn)以飛機(jī)制造、汽車(chē)制造、信息通訊、金融保險(xiǎn)業(yè)為代表的新一輪大公司兼并潮，從而推動(dòng)了壟斷格局進(jìn)一步升級(jí)。為增強(qiáng)本國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位，發(fā)達(dá)國(guó)家理論界、法律界和政府界爭(zhēng)相放寬對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)份額和企業(yè)兼并的原有解釋和限制，美國(guó)明確提出了“放松管制”以鼓勵(lì)國(guó)際化兼并的政策。這是各國(guó)基于反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策的一次重大調(diào)整，必將對(duì)各國(guó)的以及國(guó)際的經(jīng)濟(jì)集中度、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化，產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。針對(duì)這種經(jīng)濟(jì)集中度在國(guó)際范圍內(nèi)加速提高的新動(dòng)向，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)出警告：“過(guò)去大規(guī)模的合并不普遍，真正全球性交易甚至比較稀少。但是今天，大公司在數(shù)十個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)，并在每個(gè)國(guó)家占有很大的市場(chǎng)份額，而合并能輕而易舉地在單個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)建立優(yōu)勢(shì)地位”，因而呼吁盡快建立國(guó)際性的反壟斷法，以阻止壟斷行為國(guó)際化和大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)的進(jìn)一步蔓延，認(rèn)為“制定全球競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)必將成為世界貿(mào)易組織下一輪談判的一個(gè)重要組成部分”（［美］布賴恩．拉賽爾：《需要全球反托拉斯法規(guī)》，美國(guó)1997年7月31日《商業(yè)日?qǐng)?bào)》）。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期壟斷現(xiàn)象的特殊性