婚約及其財(cái)產(chǎn)的處理

導(dǎo)語(yǔ)：婚約及其財(cái)產(chǎn)的處理一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

婚約制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。及至近、現(xiàn)代，不少國(guó)家的民法典或婚姻家庭法典即均有關(guān)于婚約制度的規(guī)范。在對(duì)我國(guó)《婚姻法》進(jìn)行全面修訂的過(guò)程中，婚約制度再次引起人們的熱烈討論與廣泛關(guān)注，不少專家學(xué)者都曾主張?jiān)谛隆痘橐龇ā分薪o予婚約制度以一席之地，以對(duì)其作出簡(jiǎn)要規(guī)定。然而現(xiàn)行的《婚姻法》卻仍如1950年與1980年所先后頒布的兩部《婚姻法》，對(duì)此付之闕如。與此同時(shí)，返觀我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活，尤其是在廣大偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，不僅婚約存在的數(shù)量還相當(dāng)可觀，而且因此而引起的財(cái)產(chǎn)糾紛也不在少數(shù)。在此背景下，作為社會(huì)生活“調(diào)節(jié)器”的法律如果對(duì)此竟熟視無(wú)睹，缺乏應(yīng)有的相應(yīng)規(guī)定，不僅不利于人民法院對(duì)此類糾紛依法作出公正、合理的判決，從而影響當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且從根本上講，也不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下新型婚姻家庭關(guān)系的建立、鞏固和發(fā)展。有鑒于此，筆者擬運(yùn)用比較法的方法，在廣泛參考借鑒各有關(guān)國(guó)家與地區(qū)成功立法例的基礎(chǔ)上，對(duì)婚約制度，尤其是對(duì)因之而引起的財(cái)產(chǎn)糾紛法律問(wèn)題的處理進(jìn)行一番粗淺的探討，以期能為我國(guó)法律實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步探討起到一點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、婚約內(nèi)涵的界定與婚約的訂立

婚約，簡(jiǎn)而言之，是指男女雙方當(dāng)事人以將來(lái)結(jié)婚為目的而作的事先約定，婚約的成立一般又稱訂婚或定婚。

婚約不是婚姻契約，而是婚姻預(yù)約À。預(yù)約是與本約相對(duì)而言的。在民法中，根據(jù)訂立契約（契約也即我們通常所習(xí)稱的合同）是否有事先約定的關(guān)系而有預(yù)約與本約之分。所謂預(yù)約，是指當(dāng)事人約定將來(lái)訂立一定契約的契約，而于將來(lái)所訂立的契約即是本約Á。在西文傳統(tǒng)法律文化當(dāng)中，婚姻一直被視為一種契約關(guān)系，而婚約即是男女雙方約定于將來(lái)締結(jié)婚姻，因而是一種婚姻預(yù)約。在我國(guó)，由于受傳統(tǒng)文化要深蒂固的影響，人們不習(xí)慣于接受婚姻即契約的觀念。但盡管如此，從其本質(zhì)上講，我們并不能否認(rèn)婚姻為一種契約（不過(guò)為一種特殊契約）的性質(zhì)。而且事實(shí)上，我國(guó)的相關(guān)立法也已認(rèn)可了這一點(diǎn)，例如我國(guó)于1999年3月15日頒行的新的統(tǒng)一《合同法》便于總則部分將婚姻界定為“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，而所謂“協(xié)議”，按照我國(guó)的立法規(guī)定并參考我國(guó)有關(guān)權(quán)威學(xué)者的學(xué)理解釋，即是指“契約”Â。因此，作為“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”之一種的婚約的契約（預(yù)約）性質(zhì)不容否認(rèn)。當(dāng)然，我們也應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到，作為身份關(guān)系契約的婚約，其與一般財(cái)產(chǎn)法上的契約之間還是存在著一些顯著差別的。關(guān)于這一點(diǎn)，下文還將詳加論及。

一般來(lái)說(shuō)，婚約為不要式行為。婚約既可采書(shū)面形式，也可采口頭形式。明示固然可以，特定情況下默示也無(wú)妨。在現(xiàn)實(shí)生活中，交換訂婚戒指、舉辦訂婚儀式或宴會(huì)、甚至在報(bào)紙上刊登訂婚啟事等，均可視為婚約的訂立，即使在親屬或朋友面前自稱為未婚夫妻，也可視為當(dāng)事人之間已成立婚約關(guān)系。但婚約必須由男女當(dāng)事人雙方訂立，因?yàn)榛榧s是“男女雙方接受的婚姻諾言”Ã，依其性質(zhì)，是不適用制度的。父母代訂的婚約為無(wú)效，即使事后業(yè)經(jīng)本人同意，也只能理解為系由男女雙方當(dāng)事人新訂的婚約。另外，婚約當(dāng)事人雙方自然還必須達(dá)到法定的訂婚年齡。至于具體的法定訂婚年齡應(yīng)為多少，各國(guó)與各地區(qū)的法律差異很大。在羅馬法，只要男女雙方當(dāng)事人已滿七歲即可，而依墨西哥民法的規(guī)定，男滿16歲、女滿14歲方可訂婚。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“男未滿17歲、女未滿15歲者不得訂立婚約”。我國(guó)現(xiàn)行法律即對(duì)婚約制度未有涉及，自然也不可能涉及訂婚年齡問(wèn)題。但有學(xué)者認(rèn)為，不妨將法定訂婚年齡規(guī)定為男21歲、女19歲，即比法定結(jié)婚年齡各低1歲。Ä筆者認(rèn)為，若以男21歲、女19歲作為訂婚年齡仍然偏高，因?yàn)橛喕樵谛再|(zhì)上畢竟不同于結(jié)婚，在年齡上不妨從寬掌握，而且許多國(guó)家與地區(qū)也均是如此作法。依筆者之見(jiàn)，以成年年齡即18歲作為男女雙方法定訂婚年齡即可。最后，在婚約訂立的過(guò)程中還應(yīng)注意，婚約當(dāng)事人間不應(yīng)存在法定的婚姻障礙。因?yàn)榛榧s是對(duì)于將來(lái)婚姻的預(yù)約，那么作為婚約標(biāo)的的婚姻必須合法。例如，禁婚親屬間所訂立的婚約、有配偶而與他人訂立的婚約等均為無(wú)效。

二、婚約的效力

婚約既為契約之一種，自應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。從婚約的歷史沿革來(lái)看，盛行于古代社會(huì)的早期型婚約對(duì)當(dāng)事人雙方具有很強(qiáng)的法律約束力，如古巴比倫王國(guó)的《漢穆拉比法典》便規(guī)定，在婚約訂立后，女方之父便不得將其女嫁與他人。在羅馬市民法當(dāng)中，當(dāng)事人間一旦訂立婚約，即排隊(duì)了其中任何一方與第三人再訂婚約與結(jié)婚的可能性。在歐州中世紀(jì)的寺院法，在一方違反婚約時(shí)，甚至還賦予另一方以結(jié)婚訴權(quán)。在我國(guó)古代，定婚以后即發(fā)生婚姻的部分效力，婚約中男女雙方及其主婚人均受其拘束，不得反悔，否則依律科刑，并得責(zé)令履行原約。一直到民國(guó)初年，北洋軍閥政府的大理院還對(duì)婚約的效力問(wèn)題作出過(guò)明確解釋。及至近、現(xiàn)代的晚期型婚約，這一局面才得以改觀，婚約的效力大大弱化。近、現(xiàn)代不少國(guó)家的法律均規(guī)定，婚約的履行以當(dāng)事人雙方自愿為前提，任何一方不得以任何方式對(duì)他方予以強(qiáng)迫，更不得基于婚約而提起結(jié)婚之訴。德國(guó)民法典第1297條即有此明文規(guī)定：不得基于婚約訴請(qǐng)結(jié)婚。由此可見(jiàn)，作為身份法的契約的婚約與作為一般財(cái)產(chǎn)法上的契約之間的最大區(qū)別即在于，前者不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，婚約成立后一方不履行時(shí)，對(duì)方不得訴請(qǐng)法院強(qiáng)制其履行。

但盡管如此，作為一種契約的婚約，它畢竟不可能完全等同于兒戲，當(dāng)事人的合理預(yù)期應(yīng)予保護(hù)。有鑒于此，不少國(guó)家與地區(qū)的立法例卻又同時(shí)規(guī)定，一方無(wú)重大事由而解除婚約時(shí)，須對(duì)他方因此而造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。這一立法經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)趯?lái)對(duì)相關(guān)法律作進(jìn)一步修訂時(shí)可予以借鑒。

三、婚約的解除及其損害賠償責(zé)任

婚約的解除一般有當(dāng)事人雙方的協(xié)議解除（合意解除）與一方要求解除（片意解除）兩種形式。不論是合意解除還是片意解除，在片意解除也不論當(dāng)事人有無(wú)正當(dāng)事由或有無(wú)過(guò)失，均發(fā)生身份法的效力，即雙方當(dāng)事人均自解約時(shí)起不受婚約拘束。Å但是否因此而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，則不能一概而定，得視具體情況而為，分別處理。

婚約既然可以由當(dāng)事人雙方在意思表示一致的基礎(chǔ)上自行訂立，自然也可以根據(jù)雙方的共同意志協(xié)議予以解除。在這種當(dāng)事人雙方合意解除的情況下，一般不發(fā)生損害賠償責(zé)任，但可請(qǐng)求返還聘禮和其他贈(zèng)與物。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第979條第一款即有此規(guī)定。但當(dāng)事人另有約定的除外。當(dāng)然，當(dāng)事人間的約定不得違反公序良俗原則，也不得借訂婚之名索取或詐騙財(cái)物。

另外，在片意解除的場(chǎng)合，如有正當(dāng)事由或自己之所以解約純粹系由對(duì)方過(guò)錯(cuò)行為所造成的，解約方一般也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。只有在當(dāng)事人一方?jīng)]有正當(dāng)事由而解約或因自己的過(guò)錯(cuò)而解約的情況，當(dāng)事人才往往承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律，這種損害賠償，不僅包括財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，有時(shí)甚或還包括非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，即精神損害賠償。而所謂非財(cái)產(chǎn)損害上的賠償，一般是指清白的女方在婚約期間與男婚約當(dāng)事人發(fā)生同居或性關(guān)系，當(dāng)男方無(wú)重大事由而解約，或女方因男方過(guò)錯(cuò)構(gòu)成解約的事由，女方得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。此處所謂“相當(dāng)之金額”，其實(shí)即指一定的慰撫金。德國(guó)、瑞士、墨西哥、秘魯?shù)葒?guó)法律均有此規(guī)定。Æ我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)此也有明文規(guī)定，即：“雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，受害人亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。”當(dāng)然，該條之適用是以受害人不存在過(guò)錯(cuò)為前提的。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上述有關(guān)國(guó)家與地區(qū)有立法對(duì)于保護(hù)女婚約當(dāng)事人尤其是對(duì)于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的女婚約當(dāng)事人的利益有著重要意義。而在我國(guó)，女婚約當(dāng)事人一方一般并不享有此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此有學(xué)者也認(rèn)為，這種非道德行為系雙方過(guò)錯(cuò)行為，女方不得依此享有經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而只主張通過(guò)道德上的教育手段來(lái)解決。Ç筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐上的這種作法與有關(guān)學(xué)者的主張，不僅讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的女方當(dāng)事人所受的精神上的損害無(wú)法得以撫慰，而且更重要的，是放縱了那些惡意當(dāng)事人的不道德行為，尤其對(duì)那些借訂婚之名而玩弄女性的少數(shù)當(dāng)事人在客觀上起到了一種鼓勵(lì)作用。有鑒于此，我們應(yīng)大膽吸收與借鑒德國(guó)與瑞士等國(guó)成功的立法經(jīng)驗(yàn)。至于有學(xué)者甚至認(rèn)為，當(dāng)事人間即使因訂婚而造成經(jīng)濟(jì)上的損失亦應(yīng)自負(fù)其責(zé)、不得要求賠償È。筆者不敢茍同。

四、因婚約的解除而引起的贈(zèng)與和返還責(zé)任

關(guān)于贈(zèng)與物物的返還問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家的立法例均認(rèn)為，訂婚時(shí)當(dāng)事人雙方交換的紀(jì)念品或互贈(zèng)的禮物，在婚約解除時(shí)得依不當(dāng)?shù)美瓌t，請(qǐng)求他方予以返還，德國(guó)、瑞士、法國(guó)以及墨西哥等國(guó)即有此規(guī)定。É實(shí)際上，基于婚約所為的贈(zèng)與是一種附解除條件的贈(zèng)與，（11）它不同于一般的單純以無(wú)償轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)為目的的贈(zèng)與行為。在這種贈(zèng)與中，其贈(zèng)與行為是為了實(shí)現(xiàn)于將來(lái)一定時(shí)期成立婚姻關(guān)系，而一旦婚姻關(guān)系確定地不成立，則贈(zèng)與契約即失其效力，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系自應(yīng)恢復(fù)到婚約訂立前的狀態(tài)，即，所受領(lǐng)的贈(zèng)與物因?yàn)閱适Ш戏ǜ鶕?jù)而應(yīng)返還于贈(zèng)與人。即使是第三人所為的贈(zèng)與，一旦當(dāng)事人間的婚姻關(guān)系未成立，也應(yīng)允許其請(qǐng)求返還贈(zèng)與物。對(duì)于這一點(diǎn)，無(wú)論是瑞士、德國(guó)的法律解釋還是美國(guó)的判例，均無(wú)歧異。

當(dāng)然，在贈(zèng)與物的請(qǐng)求返還過(guò)程中，以下幾個(gè)問(wèn)題也值得我們進(jìn)一步進(jìn)行深入探討，即：當(dāng)事人一方死亡時(shí)的贈(zèng)與物的返還責(zé)任、贈(zèng)與的時(shí)間、以及請(qǐng)求權(quán)人是否須為無(wú)過(guò)錯(cuò)等等，以下筆者將依次加以論述。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，各國(guó)法律的規(guī)定互為歧異根據(jù)德國(guó)民法典，對(duì)贈(zèng)與物有疑義時(shí)，不得請(qǐng)求返還，無(wú)疑義時(shí)，方可請(qǐng)求返還。而依瑞士民法典的規(guī)定，在此情況下，贈(zèng)與物一律不得請(qǐng)求返還。日本的作法與上述兩國(guó)又有不同，即，除有特別規(guī)定的以外，推定有返還請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法律對(duì)此當(dāng)然缺乏明文規(guī)定，不過(guò)，筆者傾向于以返還為原則。，因?yàn)椋拔囊咽觯诨榧s而為的贈(zèng)與是一種附條件的贈(zèng)與，贈(zèng)與的目的在于將來(lái)成立婚姻關(guān)系，而一旦當(dāng)事人一方死亡，條件便無(wú)法成就，贈(zèng)與也便喪失了存在的基礎(chǔ)與前提，在此情況下，贈(zèng)與物自應(yīng)允許另一方請(qǐng)求返還。公務(wù)員之家版權(quán)所有

關(guān)于贈(zèng)的時(shí)間，是僅僅借訂婚時(shí)的贈(zèng)與，還是也包括婚約期間的一切贈(zèng)與，甚或還包括訂婚前的贈(zèng)與。之所以得究明贈(zèng)與的時(shí)間，是因?yàn)樗P(guān)系到贈(zèng)與物請(qǐng)求返還的法律適用問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)的法律解釋或判例也殊為不一。在瑞士，訂婚時(shí)以及訂婚前與新婚后為期待訂婚或結(jié)婚所為的贈(zèng)與均可請(qǐng)求返還。而依德國(guó)的法律解釋，訂婚時(shí)與婚約存續(xù)中的贈(zèng)與可以請(qǐng)求返還，而訂婚前的贈(zèng)與則不得請(qǐng)求返還。美國(guó)的判例認(rèn)為，訂婚前和訂婚時(shí)的贈(zèng)與可請(qǐng)求返還，而訂婚后的贈(zèng)與一般不能請(qǐng)求返還。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不管是訂婚前還是訂婚時(shí)與訂婚后，只要是基于訂婚或結(jié)婚的目的而為的贈(zèng)與，當(dāng)事人均可請(qǐng)求返還，但對(duì)于難以確認(rèn)的贈(zèng)與，則以不返還為原則。

最后，當(dāng)事人享有贈(zèng)與物返還請(qǐng)求權(quán)是否須以其無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提條件呢？根據(jù)瑞士民法的規(guī)定，不以過(guò)錯(cuò)作為衡量贈(zèng)與物應(yīng)否返還的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于已為的贈(zèng)與均有權(quán)請(qǐng)求返還，除非當(dāng)事人已拋棄請(qǐng)求權(quán)或出現(xiàn)因當(dāng)事人一方死亡而使婚約消滅的情形。但依照德國(guó)的法律解釋，當(dāng)事人一方若有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于已給付贈(zèng)與物便會(huì)喪失返還請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)于贈(zèng)與物的返還責(zé)任應(yīng)當(dāng)與損害賠償分開(kāi)考慮，不論當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不論婚約的解除系由雙方合意解除還是由一方片意解除，只要當(dāng)事人間的婚姻確定的未成立，一方對(duì)于所為的贈(zèng)與均有權(quán)請(qǐng)求另一方返還。當(dāng)然，在一方要求解約的情形，若解約方因自己的過(guò)錯(cuò)而給他方造成財(cái)產(chǎn)上甚或非財(cái)產(chǎn)上損害的，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但這是兩個(gè)不同的問(wèn)題，不能相互混淆或相互代替。