論轉變中的工廠政治

導語：論轉變中的工廠政治一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、全能主義條件下的工廠政治

全能主義是學界對時代中國政治經(jīng)濟體制特性的概括，其基本觀點是指政治權力可以不受限制的滲入和控制社會的每個領域，全能主義發(fā)端于二十世紀初期中國的全面危機，成熟于共產(chǎn)黨領導的革命實踐①。毋庸諱言，共產(chǎn)黨革命的成功同全能主義有著密切的關系，因此在掌握政權之后便將全能主義貫徹到治國理政的活動中去，構建了以政治掛帥、政黨一元化領導、權力高度集中、群眾動員、計劃配置為基本內容的政治經(jīng)濟體制。全能主義條件下的工業(yè)企業(yè)不是單純的經(jīng)濟組織，毋寧說是政治組織。在共產(chǎn)黨關于工業(yè)企業(yè)的綱領性文件中曾有清楚的說明：國營工業(yè)企業(yè)，在一切工作中，必須以思想為指針，把思想的普遍真理和工業(yè)企業(yè)的具體實踐結合起來……正確地進行階級斗爭、生產(chǎn)斗爭、科學實驗三大革命運動，使企業(yè)不斷地革命化和現(xiàn)代化。企業(yè)在三大革命運動中，必須以階級斗爭為綱，以社會主義和資本主義兩條道路斗爭為綱，在政治上、經(jīng)濟上、組織上和思想上進行興無滅資的斗爭，堅持無產(chǎn)階級的領導權，堅持社會主義的原則，反對資本主義和修正主義的傾向②。工業(yè)企業(yè)的政治特性不僅是全能主義塑造的產(chǎn)物，同時也是國家與工人階級之間特定關系的產(chǎn)物。以農(nóng)村地區(qū)作為革命中心地帶的道路，使得共產(chǎn)黨與工人階級在很長的時間里處于隔離狀態(tài)，加上國民黨有意識清理共產(chǎn)黨在城市工人階級中的影響，因此開國建政之初共產(chǎn)黨在城市工人階級中的組織工作十分薄弱③。為此共產(chǎn)黨一方面通過政治運動竭力改觀其在工人階級中的組織工作，另一方面依靠黨政合一的政治體系，推行趕超型的現(xiàn)代化戰(zhàn)略制造出一個規(guī)模龐大的“新工人階級”④。當此“新工人階級”出現(xiàn)后，在工人階級聚集的工業(yè)企業(yè)中，構建黨組織與工人階級之間的密切聯(lián)系，就成為共產(chǎn)黨鞏固政權的基本手段。社會學的研究對全能主義條件下的工業(yè)企業(yè)的政治性質做了深入的分析：“它既是國家行政組織，同時也是社會資源或財產(chǎn)的占有者。各種各樣的社會組織，不再是人們組織起來的運用資源實現(xiàn)利益的一種形式，而是轉化為國家實現(xiàn)統(tǒng)治的一種組織手段。在這個意義上，‘單位組織’是整個社會統(tǒng)治結構的一個組成部分，是維持國家統(tǒng)治即命令統(tǒng)治的手段或工具。這種統(tǒng)治結構本身構成了社會結構的核心部分。”⑤要言之，在全能主義條件下的工業(yè)企業(yè)實際上就是基層國家政權性質的“微型國家”。工業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟屬性和政治特性，孕育了以制度性依附、政治控制和半順從為基本內容的工廠政治。職工對企業(yè)的制度性依附是以企業(yè)占有社會資源為前提的，企業(yè)作為國家的代表對其內部的經(jīng)濟資源擁有“一部分的所有權和全部的控制權”，在“短缺經(jīng)濟”的配合下，職工工資和福利的實現(xiàn)完全取決于其所屬的企業(yè)⑥。其實，相比于工資收入而言，企業(yè)為職工提供的福利更加重要，企業(yè)福利不僅種類繁多，而且企業(yè)在福利政策上具有自主權，城市工人階級在待遇上出現(xiàn)的差異主要反映在其所屬的企業(yè)為其提供的福利方面⑦。除卻生活之外，職工的政治身份也必須通過其所屬的企業(yè)加以落實，職工從事公務的介紹信、旅行證明由企業(yè)開具，職工及其家屬的戶口有賴于企業(yè)辦理，企業(yè)還可以為其職工出面干預市政房屋部門、公安和法院部門的決定，“在政府部門那里，企業(yè)代表職工，而職工在這些部門里所受到的對待要仰仗于企業(yè)在法律上的地位及其通過非正式渠道所能夠施加的影響。”⑧職工對企業(yè)的依附是全能主義的產(chǎn)物，而潛藏在制度性依附背后的則是政治權力對社會的滲透與掌控，而這是通過黨的組織體系及其外圍組織（共青團、工會）實現(xiàn)的，其內容主要包括三個方面：首先，黨的組織體系建設到生產(chǎn)車間中去，動員工人聚集在黨的旗幟之下；其次，在工人中發(fā)展積極分子，塑造工人階級對黨的支持和忠誠；再次，建立政治學習制度，有意識的向工人灌輸黨所主張的價值觀念⑨。工人對企業(yè)的制度性依附和企業(yè)對工人的控制滋生了工人特定的行為模式。魏昂德認為，單位制企業(yè)中盛行一種“有原則的任人唯親”的政治亞文化，一方面黨的干部在分配發(fā)展機會和物質利益時受到私人關系的影響，另一方面這些私人關系又是建立在黨的政治原則之上的，即黨應當激勵積極向黨靠攏、對黨忠誠、支持黨的工作的工人，然而黨的政治原則和私人關系又是雜糅在一起的，積極分子對黨的忠誠和對黨的干部的忠誠實在是難以清楚的區(qū)分，于是工人對黨組織的依附與工人對黨的干部的個人依附也交織在一起，政治組織的權力轉化成了干部個人的權力⑩。在這種情況下，有原則的任人唯親反應到工人的行為上就體現(xiàn)為干部與群眾之間的施恩回報關系網(wǎng)絡、工人階級中積極分子與非積極分子之間的沖突、工人努力拓展實用性的私人關系并借助此類關系來謀求自己的利益瑏瑡。魏昂德對工廠政治的分析存在兩個方面的問題：首先，魏昂德注重分析工人對企業(yè)的依附，但是忽視了企業(yè)對國家的依附，因此魏昂德過于看重了工人在企業(yè)干部與工人之間關系中的不利地位，對工人在國家與企業(yè)之間關系之中的機動空間分析不夠，所謂機動空間就是指工人在企業(yè)為完成國家任務而必須尋求工人合作時具有的討價還價能力。其次，魏昂德認為工人階級中積極分子與非積極分子之間的劃分“是最具政治重要性的社會結構性分野”瑏瑢。實際上工人對黨組織的政治態(tài)度、同黨的干部的私人關系，只是導致工人之間沖突的一個因素，地緣、職業(yè)、身份等界線在解釋工人內部沖突時同樣重要瑏瑣。有鑒于此，不能簡單的認為企業(yè)中的政治行為模式就是依附和順從，工人的行為模式可能別有復雜的內容。如果將魏昂德所忽略的因素補充進來，黨組織主導下的工廠政治更可能是一種以半順從為表現(xiàn)形態(tài)的“共識政治”（consensuspolitics）。“共識決非意味著一致同意，而是表示挑戰(zhàn)的代價高于順從。沒有人愿意自己的利益受損，共識就形成了建立在領導者與職工非均衡關系基礎上的特色政治”瑏瑤。企業(yè)里公開的沖突會導致流言的快速發(fā)展進而成為公共話題，就一些事情公開談論就是一個政治行動，它就限制了干部濫用權力的空間，在企業(yè)內部很少發(fā)生干部與職工之間的公開沖突，而且公開的立場表態(tài)也很少見。質言之，“共識政治”以“半順從”（semi－compliance）為表現(xiàn)形式。但是建立在干部與工人非均衡基礎上的順從絕非意味著工人沒有制衡的力量，一方面企業(yè)擔負的生產(chǎn)任務需要工人的合作才能完成，如若不能取得工人的合作，干部就不能完成其對國家的職責，另一方面企業(yè)作為基層社會共同體，國家、工人對干部的評價以干部能否實現(xiàn)基層社會共同體的繁榮與和睦為依據(jù)瑏瑥。在這種情形下處在順從地位的工人就能夠獲得轉變不利地位的機動空間，反而使干部處于弱者地位。

二、轉型時期的工廠政治及其危機

全能主義條件下的工廠政治建立在工人對企業(yè)的制度性依附和企業(yè)對工人的政治控制的基礎上，因此制度性依附的消退和政治控制的松解將帶來工廠政治的轉型，當然無論是制度性依附的消退，還是政治控制的松解，都意味著國家力量從企業(yè)退卻。國家力量的退卻是一種戰(zhàn)略行動，因為它不僅是企業(yè)層面的機制調整，更為重要的是帶來了宏觀政治經(jīng)濟體制的重構；國家力量的退卻也是一種理性行為，因為黨認識到黨政合一的權力體系出現(xiàn)了衰敗，因此必須改弦更張以開發(fā)體制的活力。喬伊特認為全能主義權力體系的存續(xù)，取決于它能夠以明確的社會—政治任務、行動策略，來保證特定的成員實現(xiàn)一般的組織性利益（OrganizationalInterests），如果全能主義權力體系不能清楚的界定其政治任務、行動策略，致使特定的成員將其自身利益與組織利益相混淆，或者凌駕于組織利益之上，那么全能主義權力體系就出現(xiàn)了衰敗瑏瑦。企業(yè)權力結構的衰敗是以政治表現(xiàn)為基礎的獎勵制度運轉的意外后果。黨是具有共同政治信仰的成員組成的，意識形態(tài)是黨的凝聚力和基本利益所在，然而工人的政治表現(xiàn)缺乏清楚的標準，它在很大程度上取決于黨的干部的主觀評價，因此工人在表達對于黨的忠誠和意識形態(tài)信仰時，就添加了個人的精心計算，也考慮到了自己同黨的干部的私人關系，也就是說在工廠政治中形成了以依附－庇護為主要特征的上下級之間的施恩回報網(wǎng)絡瑏瑧。顯而易見，獎勵制度的實踐導致了實用性關系對黨的政治原則的侵蝕、私人利益與黨的利益的混雜、工人對黨組織的忠誠與對干部個人的忠誠的交織。權力結構的衰敗是全能主義無法克服的，因為全能主義的權力體系本身正是衰敗的根源所在，因此任何試圖強化全能主義權力體系的努力只能獲得一時的改觀瑏瑨。既然全能主義體制出現(xiàn)了自我衰敗，那么就必須對全能主義進行必要的改革以挖掘新的活力。改革在兩個方向上推進，一個是國家力量逐漸退卻，另一個是市場力量逐漸引入。國家力量的退卻主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是國家通過改變企業(yè)的性質從而調整其與企業(yè)的關系，也就是退去企業(yè)的政治性質，企業(yè)不再作為國家統(tǒng)治結構的組成部分而存在，轉型成為單純的經(jīng)濟組織；另一方面國家通過改變職工的身份從而改變職工與企業(yè)的關系，也就是工人不再是依附于企業(yè)的國家職工，轉變成為同企業(yè)簽訂勞動合同的契約勞動者。企業(yè)性質和職工身份的置換對工人造成了重大的影響，工人掉進了一種“權利陷阱”之中瑏瑩。工人在全能主義條件下享有的、由國家直接保障的社會和經(jīng)濟權利被剝奪；失去權利保障的工人還得應對市場的沖擊，國家雖然允諾了與市場經(jīng)濟相配套的社會和經(jīng)濟權利，然而這些權利的實現(xiàn)只能取決于工人自己。市場化改革是國家主導的，國家營造的市場化改革及其后果的正當性的意識形態(tài)霸權不斷的塑造工人的價值觀念，以達到遏制工人反市場行動的目的瑐瑠，在此情形下工人實在難以維護法律上所規(guī)定的、同市場經(jīng)濟相配套的社會和經(jīng)濟權利。失去權利保障的工人陷入了工廠專制主義的泥潭，“制度的非連續(xù)性消解了很多國有企業(yè)維持父愛主義的關鍵的分配能力，撤銷了對經(jīng)理支配權力的約束，通過制造分化和沖突而非新傳統(tǒng)主義下的方式使得工人階級碎片化。除了戰(zhàn)略性的、壟斷性的或者技術密集型企業(yè)之外，市場化拆解了舊的單位社會主義模式，與此同時一種新的失序的專制主義出現(xiàn)了。”瑐瑡失序的專制主義指涉的是一種極度不平衡的工人—管理者關系或者勞動—資本關系：一方面工人在工廠中沒有可以憑借的組織化力量來保障自己的權利，另一方面管理者的權力很難受到組織化的約束；一方面工人為了生存不得不依附于工作，并被迫接受強制性的勞動控制模式，另一方面資本的管理權力越過生產(chǎn)過程滲透進勞動力的日常生活中構造出“宿舍勞動體制”（dormitorylaborregime），通過對工作日和勞動時間的靈活控制替資本更好的服務瑐瑢。工廠政治走向專制主義是工人權利嚴重受損的證明，專制主義雖然能夠維持工廠內的秩序，然而更加能夠激化工人同管理者的矛盾。矛盾的激化通過多種多樣的方式表現(xiàn)出來，包括消極怠工、陰謀破壞、罷工、集體請愿、針對管理層的人身暴力等等，盡管國家試圖控制住工廠中的沖突、并竭力消除工人抗爭活動中的爆炸性因素，但是矛盾卻呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢瑐瑣。工人采取激烈的對抗行動，無論其目標是針對資本還是政府，都是國家所不愿意看到的，因為公共領域中的抗爭活動，不僅直接影響了地方公共秩序，而且間接地損害了宏觀政治秩序的基礎，因此國家力圖將工廠的沖突納入到行政仲裁程序和司法訴訟程序。行政仲裁程序和司法訴訟程序的有效性有賴于兩個條件：首先，勞資雙方力量基本平衡，保證工人得到經(jīng)濟資源和社會資源的支持，故而能夠負擔行政仲裁和司法訴訟所需的成本；其次，地方政府不袒護資本，能夠在勞資沖突中持中間立場。現(xiàn)實情況則是兩個條件都無法得到滿足。國家之所以要把勞資矛盾納入行政仲裁和司法訴訟渠道，主要的原因是行政仲裁和司法訴訟開辟了國家得以持續(xù)的參與勞資爭議處理的新渠道，國家借助于這個渠道能夠掌握勞資關系的信息，從而能夠保障國家及時干預那些影響政治和社會穩(wěn)定的勞資爭議瑐瑤。用控制勞資沖突代替有效解決勞資沖突有著不可忽視的負面效應，當工人無法通過國家規(guī)定的法律渠道解決爭議時，相關制度本身的合法性便會受到工人的質疑，當制度內的方式行不通時，工人將采取抗爭行動來表達自己的不滿和訴求。工人采取的抗爭行動可以區(qū)分為集體抗爭和日常化抗爭。集體抗爭因其破壞性大和影響力強的特點，一直都遭到國家的反對。在國家與市場的雙重壓制下，工人往往只能采取日常化抗爭的形式來表達自己的不滿，所謂日常化抗爭就是工人在生產(chǎn)領域或者公共領域尋找規(guī)則的縫隙地帶，并據(jù)此挑戰(zhàn)資本權力或國家權威的暴力行動或者非暴力行動。工人日常化抗爭的形式是復雜多樣的，其中最為重要的則是工人參與公共領域中的集體騷亂，工人的參與有著三個特點：首先，工人是以個人身份參與其中；其次，工人不是以工人身份參與其中，騷亂的龐雜性也掩蓋了工人的身份；最后，不管騷亂的具體起因為何，工人與其他參與者共享著一種不公平感。發(fā)生在公共領域中的日常抗爭是一種形式特別但是蘊涵復雜的抗爭形式，工人在生產(chǎn)領域之外參與非勞工運動性質的集體行動說明了工廠政治的失敗，因為工廠自身的組織和制度已經(jīng)無法來協(xié)調勞資矛盾，因此工人借助公共領域所提供的機會來表達不滿，重要的是工人的表達不是立足于工人身份進行的，而是混雜在其他社會群體之中的，不管工人的身份模糊狀態(tài)是有意為之還是無意識的掩蓋，參與本身就昭示了工廠政治的“資本主義性質”瑐瑥。同樣重要的是，工人以模糊的身份參與集體行動使得國家不能夠獲得勞資沖突的信息，在國家看來，既然公共領域中沒有發(fā)生工人的集體抗爭，那么工廠中的控制與協(xié)商制度是有效的，國家也就不會擔心工人會成為一種反抗的力量，而實際情況則是工人采取日常化抗爭的方式參與到公共領域的集體行動中去了，工人正在與其他的反抗力量匯聚。質言之，這樣一種扭曲的互動模式說明國家調控勞資關系的失敗和工廠政治的危機。

三、工廠政治重塑的前景

工人的抗爭無論采取日常化抗爭的形式還是采取集體抗爭的形式，都昭示了工廠政治的危機和國家對勞資關系調控的失效，然而對于工人抗爭的理解不能局限在微觀層次。工人抗爭有著同宏觀政治體制直接相關的深刻蘊涵，一方面工人抗爭顯露出國家與工人之間關系的性質，另一方面也揭露了政治體制所存在的結構性問題。可以從三個方面來分析工人抗爭所包含的同宏觀政治體制直接相關的深刻蘊涵：首先工人之所以采取制度外的行動，是因為缺乏有效的制度內渠道，國家沒有賦予工人罷工、結社、聚會等集體性的權利，因此國家對制度外的行動負有責任；其次工人的利益訴求可能只是以具體的經(jīng)濟利益的形式出現(xiàn)，但是具體的經(jīng)濟利益背后包含著政治訴求，因為向資本爭取具體利益是對國家維護的既定勞資利益格局的挑戰(zhàn)，它要求國家調整其在勞資關系中的位置；最后根源于國家對勞工的壓制和工人抗爭的政治性，工人的制度外行動打破了國家領域、公共領域、生產(chǎn)領域之間的界限，模糊了國家領域、公共領域、生產(chǎn)領域在議題方面的區(qū)分，工人的行動將勞資議題政治化了。在國家領域、公共領域、生產(chǎn)領域走向混合的條件下，國家成了工人抗爭的對象，因此傾向于鎮(zhèn)壓工人的抗爭，而工人據(jù)此來認知和評判國家，從而選擇同國家對立，如果國家與工人的互動形成了惡性循環(huán)，將會導致無法承受的爆炸性后果瑐瑦。既然工人抗爭的根源是工廠政治的危機，那么只有重塑工廠政治、構建有效的生產(chǎn)領域，從而實現(xiàn)生產(chǎn)領域、公共領域、國家領域的分離，才能理順國家與工人之間的關系。工廠政治的危機是工廠專制主義導致的，因此重塑工廠政治只能通過工人的再組織化來制約資本的專制權力，以形成相對平衡的勞資關系。工人的再組織化，是指通過特定的組織形式來承載工人階級的集體性權利，特定組織的行動就意味著工人階級的集體性權利的行使，因此兩者就成為保障工人權利和抗衡資本的基本力量。工人的再組織化是相對于去組織化而言的，去組織化就是指在公司制改造的過程中將工會組織、職工代表大會組織邊緣化，使其難以在企業(yè)的治理結構中分享權力，工會和職工代表大會即使存在也難以發(fā)揮作用，工人在事實上處在沒有組織支持的狀態(tài)，因此資本的權力可以專斷的行使。陳鋒在分析轉型時期勞工權利時就敏銳地指出，工廠專制主義的關鍵是工人雖然享有個體權利，但是缺乏結社、集體談判、罷工等集體性權利，缺乏集體性權利支持的個體權利難以抵擋資本權力的壓制，最終流于形式瑐瑧。如果將工人的集體性權利行使的領域進行區(qū)分，就能夠更加清楚的分析工人的集體性權利，在公共領域中工人確實不具有結社、罷工、集體談判等集體性權利，但是在生產(chǎn)領域中結社和集體談判等集體性權利則不能說沒有，只是對應的組織由于缺乏可行的機制不能有效的行使此類權利。工人再組織化的實質內容就是尋找有效的工作機制，激活行使工人集體性權利的特定組織形式，從而使工人的集體性權利運轉起來以制約資本的專制權力。不言而喻，工人的再組織化必將造成企業(yè)中勞資關系的變化和治理結構的調整，因此工人的再組織化過程實際上就是“內部國家”重構的過程。“內部國家”被布洛維用來指稱生產(chǎn)領域中的政治和意識形態(tài)機構，也稱為“生產(chǎn)政體”，它由一套在企業(yè)中“組織、改造或壓制生產(chǎn)中的關系與生產(chǎn)關系所引起的斗爭的制度”所組成，在自由資本主義時期內部國家服務于資本對勞動過程的專制統(tǒng)治，在壟斷資本主義時期內部國家開始與資本對勞動過程的專制指令相脫離，從而獲得一定程度上的自主性，一方面內部國家通過限制管理者的任意決斷來“賦予工人權利和義務”，另一方面內部國家又保障了管理者“塑造和引導勞動過程的特權”瑐瑨。毋庸諱言，轉型時期的內部國家是服務于資本利益的，基層工會雖然是工人的群眾性組織，承載著工人的集體性權利，擔負著保障和維護工人權利的責任，但是工會在實踐中一般處在“有工會，無組織”的狀態(tài)，也就是說工會在實踐中多是通過工會干部展開行動，而不是通過工會把工人組織起來并以集體的形式展開行動，問題在于工會的力量正在于其背后的工人，沒有工人集體行動的支持僅靠工會干部的行動是難以為繼的，因此工會沒能行使工人的集體性權利。工會組織工人以集體的形式展開行動具有潛在的政治意義易于招致國家的壓制。其實，工會以干部個人的形式還是集體的形式展開行動是一個工作機制問題，那么是否存在一種能夠為國家所接受的、以工會組織集體的形式展開行動的工作機制呢？本文認為這種工作機制是存在的，而且就存在于國家所支持的基本政治制度體系之中。職工代表大會是國家支持的基層民主的組織形式，工會則是職工代表大會的常設工作機構，因此工會通過職工代表大會行使工人的集體性權利，就獲得了能夠以集體的形式行使工人的集體性權利的合法且便捷的渠道。工會通過職工代表大會展開集體行動是一種制度疊加（institutionallayering）瑐瑩，這種制度元素的相互嫁接將導致制度發(fā)生微妙但卻非常重要的轉型。在本文所討論的問題中，制度疊加所導致的制度轉型就是工會借助于職工代表大會使工人的集體性權利運轉了起來，工人得以改變去組織化的困境轉而再組織起來，進而實現(xiàn)了內部國家的重構。接踵而至的問題則是內部國家的結構在重構之后，能夠實現(xiàn)保障和維護工人的權利、重塑工廠政治的初衷嗎？可以從兩個角度來回答這個問題。首先是工會的角度，基層工會未能行使工人的集體性權利，并不意味著所有層級的工會組織都沒有行使工人的集體性權利，事實上中華全國總工會通過全國人民代表大會成功地行使了工人的集體性權利，十余年來中華全國總工會在推進勞動立法方面有效地展開了行動，各項勞動法規(guī)的落實則與基層工會直接相關，而基層工會正是由于缺乏行使工人集體性權利的有效方式，導致了工人的合法權利難以得到切實的保障瑑瑠。質論之，問題并不在于基層工會不能行使工人的集體性權利，而在于是否給基層工會提供合法且便捷的渠道、行之有效的工作機制。其次是職工代表大會的角度，盡管職工代表大會在公司制企業(yè)的治理結構中處在邊緣地位，但是職工代表大會仍然在涉及企業(yè)職工切身利益的決策方面具有決定權，因此在表達和整合工人利益、確定企業(yè)內部的“社會政策”方面發(fā)揮著重要作用瑑瑡。有一個問題必須澄清，當前我國法律規(guī)定國有企業(yè)要建立職工代表大會，但是從試行職工代表大會的非國有企業(yè)的實踐情況來看，職工代表大會的運轉指向企業(yè)和職工的共同利益，已經(jīng)成為協(xié)調企業(yè)內部不同階層利益、構建不同利益主體之間良性關系的組織機構瑑瑢。由此可見，職工代表大會功能的發(fā)揮同企業(yè)所有制性質沒有必然聯(lián)系，重要的方面在于讓職工代表大會運轉起來，工會作為職工代表大會的常設工作機構，是職工代表大會能否運轉起來的關鍵。既然職工代表大會在工廠政治中能夠維護工人的權利，工會則需要通過職工代表大會來行使工人的集體性權利，那么為何在實踐中工會與職工代表大會相互嫁接的工作機制沒有成為常態(tài)呢？基本的原因是職工代表大會沒有被法律推廣到所有企業(yè)中去，于是基層工會就缺少行使工人的集體性權利的合法渠道，從而導致了工會與職工代表大會相互隔離、弱弱相對的局面。盡管如此，現(xiàn)行勞動法要求基層工會通過職工代表大會開展工作，現(xiàn)行職工代表大會制度也確定基層工會為常設工作機構，因此要想改變當前工廠政治，只有通過工會與職工代表大會的相互嫁接才能行使工人的集體性權利，才能實現(xiàn)工人的再組織化和內部國家的重構，才能重塑工廠政治。工會借助職工代表大會行使工人的集體性權利，可能是蘊藏在中國政治體制空間中的重塑工廠政治的唯一途徑。

四、總結與討論

工人抗爭不僅直接打斷了生產(chǎn)過程，破壞了地方公共秩序，而且撼動了宏觀政治秩序的合法性基礎，因此工人抗爭構成了工廠政治重塑的基本動力。但是工廠政治重塑的實質是工人的再組織化和內部國家的重構，也就是制度轉型，而制度轉型則是在國家力量與社會力量之間的博弈中進行的，因此分析工廠政治重塑的前景就不僅需要確定重塑的基本動力，而且需要確定國家是如何認知和回應這個基本動力的。轉型時期的工人抗爭發(fā)生的頻率、規(guī)模和影響力，雖然都足以讓國家感受到危險，但是工人的行動基本還是地方性的，而且中國的“分權的法治權威主義”（decentralizedlegalauthoritarianism）也有意識的將工人抗爭鎖定在地方層面上，以避免國家層面上的勞工團結和集體抗爭局面的出現(xiàn)，因此很難樂觀的認為工人將推動重大的政治改革瑑瑣。從全球視野來看，資本主義將勞動力、貨幣、自然都商品化了，從而掀起了第三波市場化浪潮，“在今天這樣一個時代，國家對勞工是很敵視的”，波蘭尼意義上的“反向運動”得以建立的基礎被不斷摧毀，民族國家層面上的勞工團結尚難以企及，更不用說全球層面了瑑瑤。雖然對于國家和全球層面的勞工團結和抗爭難以持樂觀態(tài)度，但是就轉型時期的工廠政治重塑來說，也無需持一種悲觀態(tài)度。中國經(jīng)濟正處在結構轉型的關鍵時期，其重要的內容就是使經(jīng)濟增長的基礎從廉價勞動力轉移到知識和技術上面來，這就為松解國家與資本的聯(lián)盟提供了空間。與此同時，在工人抗爭發(fā)生時，資本為了避開工人斗爭的鋒芒，試圖將工人對資本的怨恨引向國家，從而將國家置于一種本來想竭力避免的境地瑑瑥。這樣的兩種情形會削弱國家與資本聯(lián)盟的力量，從而增強了工人抗爭的力量和影響力，在確定工人抗爭是推動工廠政治重塑的基本動力時，不只是關注工人抗爭本身的力量，而且也要關注工人抗爭對自身所處的結構性條件帶來的變化，以及這種變化所具有的強化抗爭力量的反饋效應。立足于工人抗爭的復合后果，可以認為工人抗爭的力量并不一定在于其組織形式和所能達成團結的層次，工人在地方層面展開的挑戰(zhàn)和反抗同樣是孕育制度變革的重要力量，甚或可以說轉型時期中國工人的力量就在于其進行地方性抗爭的能力瑑瑦。正是在這種意義上，我認為在工廠政治重塑的前景上，不能持樂觀態(tài)度，但也無需悲觀。

本文作者：汪世凱工作單位：華東政法大學政治學研究所