阿根廷危機(jī)

導(dǎo)語：阿根廷危機(jī)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

阿根廷危機(jī)的一些教訓(xùn)和啟示，很值得其他一些新興市場國家記取。

首先，適當(dāng)?shù)膮R率制是決策的前提。在全球化時(shí)代，由于國民經(jīng)濟(jì)與國際經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系越來越密切，而匯率是這一聯(lián)系的“紐帶”，因此，選擇合適的匯率制度，實(shí)施恰當(dāng)?shù)膮R率政策，已成為經(jīng)濟(jì)開放條件下決策者必須要慎重考慮的重要課題。1994年的墨西哥金融危機(jī)和1997年的東亞金融危機(jī)，在一定程度上都可以說是由匯率變動誘發(fā)的。阿根廷危機(jī)的原因之一，也與貨幣局匯率制度有關(guān)。因此，采用一種適合本國國情、有利于提高本國競爭力的政策，是非常有必要的。

毫無疑問，浮動匯率制不是十全十美，貨幣局匯率制也并非一無是處。問題的關(guān)鍵是，在實(shí)施某一種匯率制度的過程中，如何采取一些相應(yīng)的配套措施，以便使這種匯率制度在有利的環(huán)境中運(yùn)轉(zhuǎn)。例如，香港和愛沙尼亞在實(shí)施貨幣局匯率制度時(shí)，很注意改善微觀經(jīng)濟(jì)層面上的基本要素。而在阿根廷，不僅企業(yè)效益增長緩慢，而且勞動力市場也具有很強(qiáng)的剛性。此外，國際經(jīng)驗(yàn)還表明，為了使貨幣局制度順利地運(yùn)轉(zhuǎn)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該有較多的活力，金融體系健全，財(cái)政紀(jì)律嚴(yán)格，而且它所盯住的貨幣必須是其主要貿(mào)易伙伴的貨幣。

在阿根廷，由于流通領(lǐng)域中的現(xiàn)金在減少，政府遂允許省一級政府印制并發(fā)行自己命名的代用券，用于政府開支或支付公共部門雇員的工資。例如，人口最多的布宜諾斯艾利斯省率先印制了10億美元的一年期代用券。毫無疑問，這些“準(zhǔn)貸幣”雖然一時(shí)解決了流動性不足的難題，但對貨幣局匯率制度的破壞作用是很大的。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，阿根廷的貨幣局匯率制度也不是嚴(yán)格意義上的那種貨幣局制度，因?yàn)檎试S1／3的貨幣基礎(chǔ)(流通領(lǐng)域中的比索加上銀行中的比索存款)可以用政府債券來支撐，以便使它具有一定的靈活性。

其次，必須注意利用外債的規(guī)模。阿根廷歷史上曾遇到過兩次較大規(guī)模的債務(wù)危機(jī)，第一次是在19世紀(jì)末，第二次是在20世紀(jì)80年代。雖然這兩次危機(jī)都給阿根廷經(jīng)濟(jì)帶來巨大的創(chuàng)傷，但是必須指出，舉借外債本身并不是壞事，尤其在全球化時(shí)代，積極地舉借外債已成為發(fā)展中國家決策者的一個(gè)明智選擇。然而，外債的規(guī)模必須與本國的償付能力相適應(yīng)。遺憾的是，阿根廷沒有從過去的危機(jī)中吸取教訓(xùn)，而是在90年代初實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后再次舉借了大量外債。更為不利的是，相當(dāng)多的一部分外債不是投入生產(chǎn)部門，而是被公共部門用于非生產(chǎn)性目的。

阿根廷公共債務(wù)額相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不足50％，按照發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，這一比重似乎并不高。但公共債務(wù)相當(dāng)于出口的比重卻高達(dá)5倍，此其一。其二，阿根廷的債務(wù)結(jié)構(gòu)不合理，一是還本付息集中在2001—2004年，二是大多數(shù)債務(wù)采用固定利率，一般都在10％以上，從而使還本付息負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重。

正如英國《金融時(shí)報(bào)》所說的那樣，除非一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)飛速增長，金融市場非常發(fā)達(dá)，否則不應(yīng)該使債務(wù)負(fù)擔(dān)達(dá)到如此重的地步。無怪乎有人認(rèn)為，阿根廷的“兌換計(jì)劃”是“死在債務(wù)和經(jīng)濟(jì)衰退手里的”。此外，阿根廷的教訓(xùn)還表明，在外資流入源源不斷的時(shí)候，阿根廷早就應(yīng)該努力提高國內(nèi)儲蓄率，并在經(jīng)濟(jì)改革之初，就應(yīng)該把社會保障制度作為改革的重點(diǎn)。

第三，提高財(cái)政部門的穩(wěn)健度也是維系經(jīng)濟(jì)安全的必要條件之一。阿根廷危機(jī)表明，龐大的財(cái)政赤字具有很大的危害性。

在90年代前期，阿根廷的財(cái)政狀況還是比較好的。然而，從1996年起，情況就起了變化。一方面，90年代前期急風(fēng)暴雨式的私有化結(jié)束后，私有化收入大幅度減少，而政府開支卻得不到控制。另一方面，由于前總統(tǒng)梅內(nèi)姆為了謀求第三次連任，不惜大幅度增加財(cái)政開支，對地方政府財(cái)政開支的增加也聽之任之。正如英國《金融時(shí)報(bào)》所說的那樣，阿根廷的政治家具有隨意開動印鈔票機(jī)器來滿足政治需要的傳統(tǒng)。其結(jié)果是，財(cái)政赤字不斷擴(kuò)大。曾經(jīng)擔(dān)任阿根廷經(jīng)濟(jì)部長的洛佩斯說過，在90年代，阿根廷的政府開支增長了150％，而經(jīng)濟(jì)僅增長了50％。而《拉美財(cái)政》雜志的一篇文章則認(rèn)為，在過去的十年中，阿根廷的公共開支增長了1倍，財(cái)政赤字增長了6倍。

阿根廷財(cái)政收支嚴(yán)重失衡的根源在于財(cái)政開支負(fù)擔(dān)過重。而財(cái)政開支得不到控制的原因與龐大的公務(wù)員隊(duì)伍密切相關(guān)。阿根廷的總?cè)丝跒?600萬，而公務(wù)員人數(shù)則多達(dá)200萬。這一比率不僅在拉美，而且在世界上也是比較高的。阿根廷的國會雇傭了1萬人，阿根廷的省一級立法機(jī)關(guān)還雇傭了5萬人。阿根廷的參議院有72個(gè)席位．眾議院有257個(gè)席位。《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章指出，如果按照這一比率，美國的國會議員將多達(dá)2000人，而不是現(xiàn)在的535人。

阿根廷的公務(wù)員不僅領(lǐng)取高薪，而且還可享受非常優(yōu)厚的福利。因此，龐大的公務(wù)員隊(duì)伍占用了國家的大量資金。以國會圖書館為例，在它的3000萬美元的預(yù)算經(jīng)費(fèi)中，98％被用來支付其964個(gè)雇員的工資。

阿根廷的財(cái)政失衡還與中央政府與地方政府之間復(fù)雜的財(cái)政關(guān)系密切相關(guān)。在90年代后期開展的財(cái)政改革中，中央政府的財(cái)政權(quán)有所縮小，地方政府的財(cái)政權(quán)則顯著強(qiáng)化，財(cái)政開支也大幅度增加。在這一過程中，中央政府沒有采取有效的措施來監(jiān)督或約束地方政府的財(cái)政開支。例如，杜阿爾德總統(tǒng)曾于90年代在布宜諾斯艾利斯省當(dāng)過8年省長，在此期間，該省的財(cái)政赤字增長了10倍多，而且還不斷地向銀行舉債。對此，中央政府幾乎是束手無策。據(jù)估計(jì)，90年代后期，在阿根廷公共開支的大幅度增長中，約三分之一與地方政府有關(guān)。

一方面，由于政府對資金的需求很大，資本市場上籌措資本的成本居高不下，從而使私人部門處于一種非常不利的地位：另一方面，政府為增加財(cái)政收入而向企業(yè)征收五花八門的稅收。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一般的企業(yè)要向聯(lián)邦政府、省政府和市政府繳納14種稅。然而，由于偷稅漏稅司空見慣，國際貨幣基金組織在90年代中期所作的統(tǒng)計(jì)表明，在阿根廷，只

有50％的納稅人繳納了增值稅。因此，有人得出了這樣的結(jié)論，如果阿根廷能將偷稅漏稅的比率減少12．5％，阿根廷的財(cái)政收支就不會是赤字了

總之，正如國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯格夫所說的那樣，不當(dāng)?shù)呢?cái)政政策、沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)和僵硬的匯率制度三者結(jié)合在一起，必然會導(dǎo)致危機(jī)。

第四，政治穩(wěn)定是加快經(jīng)濟(jì)增長的基本條件之一。應(yīng)該說，自80年代初阿根廷實(shí)現(xiàn)軍政府“還政于民”后，政治民主化進(jìn)程一直在穩(wěn)步發(fā)展。但是，自1999年國民經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退后，“經(jīng)濟(jì)問題政治化”趨向愈益嚴(yán)重。換言之，政府的任何經(jīng)濟(jì)政策的出臺或付諸實(shí)施，都受到黨派之爭的影響。

“經(jīng)濟(jì)問題政治化”甚至還與同一政黨內(nèi)的分歧與不和聯(lián)系在一起。例如，現(xiàn)總統(tǒng)杜阿爾德與前總統(tǒng)梅內(nèi)姆均屬正義黨，杜阿爾德而且還在梅內(nèi)姆當(dāng)政期間任副總統(tǒng)。按理說，在國家陷入危機(jī)后，這兩人應(yīng)該同心同德，共渡難關(guān)。但梅內(nèi)姆在2002年1月9日接受智利《商報(bào)》的采訪時(shí)說，杜阿爾德總統(tǒng)“不稱職”。梅內(nèi)姆還批評杜阿爾德的經(jīng)濟(jì)政策是“極其壞的”，認(rèn)為新政府放棄1比索＝1美元的兌換計(jì)劃將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，“使阿根廷在世界經(jīng)濟(jì)中的參與迅速消失，使阿根廷自我封閉，也會使阿根廷倒退40年。”一些分析人士指出，阿根廷的政治制度中有一種黨內(nèi)“相互殘殺”的傳統(tǒng)。梅內(nèi)姆貶低杜阿爾德的目的，無非是要使自己在2003年的大選中處于一種有利的地位。

還應(yīng)該指出的是，最近幾年阿根廷政治民主制度中的最大問題是總統(tǒng)權(quán)力受到很大的制約。德拉魯阿既沒有控制議會，也沒有控制全國23個(gè)省中的14個(gè)，而反對黨手中的那些省，正是經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較強(qiáng)的大省。在減少財(cái)政赤字的號召中，那些省采取了抵觸的態(tài)度。德拉魯阿甚至沒有得到推舉他競選的聯(lián)合陣線的全力支持。不僅如此，在許多問題上，政府內(nèi)閣也經(jīng)常不能達(dá)成共識。由于得不到廣泛的支持，政府在2000年和2001年實(shí)施的近10個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃接二連三地失敗或半途而廢。其結(jié)果是，國內(nèi)外投資者對政府的信心危機(jī)也越來越明顯，他們停止投資或?qū)①Y金轉(zhuǎn)移到國外。

第五，政府與公眾應(yīng)該在反危機(jī)措施和其他一些經(jīng)濟(jì)政策上達(dá)成最大限度的共識。如前所述，為了避免危機(jī)的爆發(fā)，德拉魯阿政府根據(jù)IMF的“藥方”，推出了一系列緊縮性措施，其中包括降低工資和削減養(yǎng)老金支出，等等。這些措施不僅引起了低收入者的反對，而且還遭到了中產(chǎn)階級的抵制，從而使政府與公眾的對立不斷強(qiáng)化。2001年7月所作的一項(xiàng)民意測驗(yàn)表明，德拉魯阿總統(tǒng)的支持率已下降到20％，是他1999年上臺以來的最低點(diǎn)。在德拉魯阿總統(tǒng)當(dāng)政的2年時(shí)間內(nèi)，全國工人聯(lián)合會共組織了9次大規(guī)模的罷工。而那種以敲打鍋碗瓢盆為特征的示威、游行和抗議則更是司空見慣。一些西方媒體指出，不要小看“鍋碗瓢盆的力量”，它使德拉魯阿總統(tǒng)和薩阿總統(tǒng)交出了權(quán)力。

1997年東亞金融危機(jī)爆發(fā)后，泰國和韓國等國的民眾踴躍向國家捐獻(xiàn)金銀珠寶，盡管也有人竭力反對政府的緊縮政策。民眾對反危機(jī)政策的理解和支持無疑是非常必要的。當(dāng)然，就政府而言，每一項(xiàng)政策或措施的出臺都應(yīng)該考慮到民眾的忍受程度，否則會事與愿違。而德拉魯阿政府的緊縮性措施過于嚴(yán)厲，因此產(chǎn)生了很大的不良影響，以至于一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了這樣一個(gè)問題：德拉魯阿政府的藥是否比它要治療的病更加難以被接受忍受。

還應(yīng)該注意到，阿根廷“鍋碗瓢盆的力量”攻擊的目標(biāo)之一，是政府的腐敗。在游行隊(duì)伍中，人們高呼的口號就是“把那些官僚趕下臺”。不容否認(rèn)，長期以來，腐敗一直是困擾阿根廷政治生活的嚴(yán)重問題之一。例如，不少政治家和政府官員經(jīng)常利用手中的權(quán)力來安排一些有名無實(shí)的工作崗位。有幸獲得這種被叫作“庇護(hù)主工作”的美差的人，不必天天上班，只需每月露面一次取工資即可。據(jù)估計(jì)，阿根廷全國共有10萬人享受這種待遇，2001年用于這方面的“政治開支”高達(dá)20～40億美元。

第六，私有化不是抵御經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“防火墻”。在新自由主義理論的影響下，梅內(nèi)姆政府對國有企業(yè)進(jìn)行了大規(guī)模的私有化，以至于許多阿根廷人說，“整個(gè)國家都被賣了”。梅內(nèi)姆政府的指導(dǎo)思想是，國有企業(yè)效率低下，長期虧損，只有將其私有化，才能減少政府干預(yù)和發(fā)揮市場機(jī)制的作用，才能調(diào)動私人資本的積極性。

不容否認(rèn)，大規(guī)模的私有化一度使阿根廷與墨西哥“肩并肩”，走在90年代拉美經(jīng)濟(jì)改革的前列。使梅內(nèi)姆政府更為得意的是，私有化使政府獲得了大量收入。據(jù)美洲開發(fā)銀行統(tǒng)計(jì)，在1990～1995年的私有化高潮期，共有123家國有企業(yè)被私有化，政府獲得了184．5億美元。這筆巨大的收入可以使政府繼續(xù)大手大腳地花錢，可以繼續(xù)給政府部門的官員支付高薪和優(yōu)厚的社會保障福利。然而，90年代后期，即在轟轟烈烈的私有化過去之后，私有化收入不斷減少，而政府開支卻沒有得到控制。可見，私有化不僅沒有使阿根廷幸免于難，而且還對其財(cái)政狀況留下了“后遺癥”。