董仲舒君主立憲制研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：董仲舒君主立憲制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

東周數(shù)百年，天子式微，禮崩樂壞。統(tǒng)治者的”合法性”出現(xiàn)危機(jī)。諸侯便逐鹿中原，僭位而上，在一場(chǎng)接力賽中奪取合法性的火炬。這時(shí)的諸侯接力賽，還都是貴族與使君的游戲。選手的起碼參賽資格就是公、侯、伯。也就是必須擁有那種源自血統(tǒng)、”經(jīng)過努力也無(wú)法達(dá)到的權(quán)力”（遇羅克）。至于草莽英雄，最多只能擇梧而棲。換句話說(shuō)，那是政治局委員們對(duì)于常委名額和總書記寶座的爭(zhēng)奪。

但在秦亡之后，經(jīng)過廢封建、置郡縣，貴族政治與封建制度開始了退出歷史舞臺(tái)的進(jìn)程。當(dāng)陳勝敢于說(shuō)出”王侯將相寧有種乎”，當(dāng)項(xiàng)羽生出”彼可取而代之”的心，觀察歷史的人自當(dāng)看見，這是一個(gè)在歐洲要晚上一千余年才可能發(fā)生的變化。貴族封建制下的”合法性”已經(jīng)被徹底打破了，古老的神權(quán)政治和源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的血統(tǒng)被中斷。當(dāng)出身平民的劉邦一統(tǒng)天下時(shí)，漢帝國(guó)的政權(quán)面臨兩個(gè)上層建筑必須解決的問題。

第一、既然血統(tǒng)與政統(tǒng)合而為一的局面已經(jīng)結(jié)束，既然一個(gè)平民也可以憑借時(shí)勢(shì)將具有神圣來(lái)歷的第一家族取而代之。那么君臨天下的合法性到底從何而來(lái)？天下將如何跪拜在草民劉邦的腳下、而有高山仰止之感。除了暴力與鐵血，還有什么可以拿來(lái)為至高無(wú)上的權(quán)力加冕？平民出身的漢帝國(guó)必須解決一個(gè)悖論：我奪取天下是天經(jīng)地義的，我的政權(quán)神圣無(wú)比，但是，GAMEISOVER，你們?cè)僖膊荒苓@樣了。你們不能夠?qū)W我，你們?cè)賮?lái)搞我就是大逆不道！換句話說(shuō)，既要證明一個(gè)現(xiàn)有的非貴族政權(quán)的合法性，又要堵住后來(lái)人的蠢蠢欲動(dòng)。

第二、在貴族封建制下的人主，受著分封制下諸侯與各級(jí)封君的制衡。強(qiáng)大的地方自治既是對(duì)君權(quán)的限制，又是惹起戰(zhàn)端的禍根。所以秦始皇不喜歡，要廢封建、置郡縣，將地方官員釜底抽薪，使其成為一個(gè)龐大帝國(guó)行政體系中的寄生蟲，或者叫螺絲釘。讓他們的物質(zhì)享受僅僅與他們的職位而不是與他們的獨(dú)立人格相連。這樣就變?yōu)橹醒爰瘷?quán)的皇權(quán)專制主義（emperorism，李慎之先生杜撰之名詞）。然而始皇帝作為第一個(gè)獨(dú)裁者，對(duì)手中不受限制的權(quán)力還沒有拿捏的分寸，未免得意忘形，過猶不及。以致帝國(guó)早夭，天下沸騰。因此漢帝國(guó)政治體制改革的第二個(gè)任務(wù)就是在重新樹立合法性之后，又如何在一個(gè)非貴族的官僚體制中解決去君權(quán)的無(wú)限膨脹和肆無(wú)忌憚？

所有的問題加起來(lái)，只有一個(gè)。

就是亟需一種可以自圓其說(shuō)、可以深入靈魂、可以又辯證又統(tǒng)一的大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)。

董仲舒最終成為幾乎所有春秋時(shí)期思想資源的集大成者，他像比爾蓋茨一樣以儒家為藍(lán)本，運(yùn)用化功大法將法家、道家、陰陽(yáng)家等的精華熔為一爐。然后”推明孔氏，抑黜百家”，慢慢將經(jīng)他之手神秘化、宗教化的儒家之道，變成了包括皇帝在內(nèi)的每一個(gè)中國(guó)人大腦里的操作系統(tǒng)。董先生成功解決了上述技術(shù)難題，使一個(gè)皇權(quán)官僚體制歷時(shí)兩千年，彌久而更新，為金觀濤先生所言”中國(guó)封建社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”打下了最為顯要的地基。

既然是所謂”皇權(quán)專制主義”，什么樣的改革可以使得這一皇權(quán)官僚政體擺脫秦朝的覆滅悲劇，而居然坐大，成為一個(gè)現(xiàn)代馬克思主義者夢(mèng)寐以求而求不得的”千年王國(guó)”呢？

倘若僅僅在于專制加上以德治國(guó)，是不夠的。在我們常常一言以蔽之的”專制主義”的批語(yǔ)下面，觀察歷史的人自當(dāng)看見，絕對(duì)的專制在歷史上，正如絕對(duì)的民主，都是不曾有過的。年少時(shí)我曾天真的以為，皇帝想殺誰(shuí)就殺誰(shuí)，想做什么就做什么。后來(lái)看歷史，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是那么回事。不然萬(wàn)歷皇帝就不會(huì)在朝臣面前罷工二十年了（黃仁宇《萬(wàn)歷十五年》）。說(shuō)中國(guó)的傳統(tǒng)是專制主義，不過相對(duì)于歐洲而言。董仲舒在皇權(quán)專制主義這樣一個(gè)基本原則兩千年不變的前提下（”天不變道亦不變”《天人三策·第二策》），殫精竭智，完成了儒家對(duì)于皇權(quán)官僚體制的君主立憲。

下面這句話就是這個(gè)君主立憲制的總綱：

”屈民而伸君，屈君而伸天，春秋之大義也。”（《春秋繁露·玉杯》）

董仲舒運(yùn)用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的形而上根據(jù)，與作為政治社會(huì)哲學(xué)的儒家結(jié)合起來(lái)，就把儒家宗教化了。他回到儒家傳統(tǒng)中”天”的概念，把這個(gè)”天”加以強(qiáng)調(diào)，來(lái)為新政體提供合法性的憑藉。”道之大原出于天”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚６壬倪@個(gè)”天”，在英文中有時(shí)譯為”Heaven”（主宰之天），有時(shí)譯為”nature”（自然之天）。前一種譯法接近于人格化的上帝，后一種譯法則接近于古典”自然法”的概念。人的行為根據(jù)，一定要在天的行為中去尋找。因?yàn)樘烊酥g有著密切的關(guān)聯(lián)，人是天的副本。”人之為人，本于天，天亦人之曾祖父也”。”人之形體，化天數(shù)而成；人之血?dú)猓熘径桑蝗酥滦校炖矶桑蝗酥脨海ㄌ熘澹蝗酥才熘睿蝗酥苊熘臅r(shí)。”（《春秋繁露·為人者天》）

這個(gè)”天”，不但是自然和人類社會(huì)的創(chuàng)造者，而且為眾生設(shè)立了一個(gè)君王。董仲舒通過”君權(quán)神授”論重新為一個(gè)平民政權(quán)加冕。”王者承天意以從事”（《春秋繁露·堯舜湯武》），化為后世所謂”奉天承運(yùn)”的口頭禪。”受命于天，天意之所予也，故號(hào)為天子者，亦視天如父，事天以孝道也”（《春秋繁露·深察名號(hào)》）。但如果君王張揚(yáng)跋扈，不能夠”視天如父，事天以孝道”猶如秦始皇呢？那么，董先生講”故其德足以安樂民者，天予之，其意足以賊害民者，天奪之”。這即是《尚書》所謂”撫我則后，虐我則仇”。是董仲舒對(duì)三代革命論的繼續(xù)（”殷革夏命”《尚書·多士》）。

這就為劉邦起于大澤之中奠定了根基。但是天不能言，如何得知誰(shuí)才是真命天子，是上天的選民呢？《尚書》云：”天視自我民視，天聽自我民聽”。凡人能得到百姓的擁戴，便可視為受命于天。這等于是”成者為王、敗者為寇”的理論版。所以在肯定了合法性的來(lái)源之后，這個(gè)”儒家革命論”在漢以后，就為統(tǒng)治者不喜，因而不彰。直到晚清才又高漲起來(lái)。

君權(quán)神授論，使這一皇權(quán)官僚體制中的統(tǒng)治權(quán)變得至高無(wú)上，皇帝成為九五之尊，上天的兒子，和大祭司。從此君為臣綱，春秋時(shí)代那種賓主之間亦師亦友的關(guān)系已然不在。這些都是”屈民而伸君”的內(nèi)容，也是董先生對(duì)上述第一個(gè)政治問題的解決方式。而下面我要強(qiáng)調(diào)的是董仲舒對(duì)第二個(gè)問題的應(yīng)對(duì)，即”屈君而伸天”的立憲制。

其實(shí)君權(quán)神授論一方面樹立了君王的絕對(duì)權(quán)威，一方面又在君王的腦門之上高懸了一個(gè)大象無(wú)形、大音無(wú)聲的”天”。董仲舒企圖通過將對(duì)于”天”的解釋權(quán)即對(duì)于”憲法”或”自然法”的解釋權(quán)牢牢抓在儒生職業(yè)集團(tuán)的手中，以實(shí)現(xiàn)對(duì)君權(quán)的適當(dāng)限制。讓君王、官僚、百姓和上天這四者，形成一個(gè)”老虎、雞、蟲、棒”相互循環(huán)的政治食物鏈。這個(gè)”棒”是一根”天機(jī)棒”，既可以打老虎，又會(huì)被蟲蛀。所謂民意即天意。另一方面，董仲舒的理論又為儒生集團(tuán)奪得了意識(shí)形態(tài)的制高權(quán)。等于是為在皇權(quán)專制主義下失去了封邑與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的官僚集團(tuán)打造了一個(gè)千年不變的”鐵飯碗”。

董先生對(duì)作為”自然法”的”天”，進(jìn)行了神秘主義的詮釋。在下述幾個(gè)方面構(gòu)成了對(duì)于君權(quán)的事實(shí)上的限制：

第一、天人感應(yīng)論。

第二、三統(tǒng)循環(huán)論

第三、災(zāi)異論

第四、三綱五常論

第五、兩權(quán)分離論

漢家傳統(tǒng)向來(lái)是霸王道雜之，所謂”內(nèi)用黃老，外示儒術(shù)”。始皇帝用刑太甚，崇尚武功。董仲舒則重申孔子的以德治國(guó)，主張”重德遠(yuǎn)刑”，并以春秋決獄，來(lái)匡正律令嚴(yán)峻的弊病。但骨子里對(duì)法家和道家的理論卻是多有吸納的。法家有法治的傾向，主張人主”不淫意于法之外，不為惠于法之內(nèi)”。好則好矣，但這個(gè)”法”乃是形而下的制定法，沒有本體論的根基，又如何如能將九五之尊的上天之子鉗制在內(nèi)呢？法由人主而定，這個(gè)法既不是宗教法、又不是社會(huì)契約法。也就無(wú)法對(duì)”朕能生君、能殺君、能貴君、能賤君、能富君、能貧君”（漢順帝）的無(wú)上威權(quán)構(gòu)成任何掣肘。反過來(lái)，要是這個(gè)法真的對(duì)君王構(gòu)成某種約束了，這個(gè)皇權(quán)專制主義的政體在合法性上反而有了邏輯的漏洞。所以這個(gè)法家之”法”是不能拿來(lái)立憲的，這方面首先要滿足”屈民而伸君”的要求。所以董仲舒拿來(lái)規(guī)范人主的，就只能是形而上的自然法--”天”。

”天人感應(yīng)論”一方面樹立了君權(quán)神授的淵源，一面則假天之威，提出了對(duì)皇帝言行的要求。既然天人相應(yīng)，君王便當(dāng)順應(yīng)天命，為臣民的表率。行德政以使百姓歸心，使上天降下祥瑞，來(lái)為合法性驗(yàn)明正身。皇帝必須時(shí)刻注意上天的喜怒哀樂，按上天的意志來(lái)行事。董仲舒在《春秋繁露》里詮釋天意，對(duì)皇帝甚至提出了從禮儀到舉止的一整套規(guī)范。這些規(guī)范一方面彰顯出受命于天的合法性和皇權(quán)的神圣性，譬如”徙居處，更稱號(hào)、改正朔、易服色”等等。早在漢初，叔孫通便主張新制漢儀。待禮成，繁文縟節(jié)，場(chǎng)面莊嚴(yán)，人人莫不振恐肅敬，皇帝攆出，全都俯首不敢仰視。原本討厭儒生的劉邦這才感嘆道：”吾乃今日知為皇帝之貴也!”

這一套針對(duì)皇權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，從此之后長(zhǎng)盛不衰。但在另一方面，權(quán)力的程序性則構(gòu)成了對(duì)于皇帝一舉一動(dòng)的制衡。譬如中國(guó)歷朝對(duì)于胥吏下鄉(xiāng)都有所限制，以防過多擾民。但對(duì)于皇帝就不能由形而下的法律來(lái)限制。這時(shí)關(guān)于皇帝出行的繁文縟節(jié)，在事實(shí)上構(gòu)成了可以最大限度減少皇帝擾民的文化力量。比如后來(lái)明清故宮天安門外的那對(duì)華表，上面的蹲獸，名”犼”，每當(dāng)君王外出不歸，這兩只犼就勸戒他回宮，因此又名曰”望君歸”。這兩座華表今天已成為了現(xiàn)代中國(guó)的政治象征物，而它們上面”犼”的設(shè)計(jì)，其實(shí)正代表了傳統(tǒng)文化力量對(duì)于君王言行勸喻式的限制。

《春秋繁露·立元神》中還說(shuō)，”故為人君者，謹(jǐn)本詳始，敬小慎微，志如死灰，形如委衣，安精養(yǎng)神，寂寞無(wú)為”。要皇帝們都達(dá)到董先生的要求，等于是叫他們揮刀自宮，恐怕各各都要遜位做太上皇去了。

我們看到，董仲舒對(duì)于皇權(quán)的全方位包裝，不亞于小品中的鞏漢林之于趙麗蓉的定位，并且巧妙地做到了寓抑于尊。

戰(zhàn)國(guó)鄒衍用”五德始終說(shuō)”的歷史循環(huán)論，來(lái)解釋朝代的興亡絕續(xù)。所謂每一個(gè)朝代都代表五行中的一德，如黃帝尚土德、夏尚木德、殷尚金德、周尚火德。五行相克，循環(huán)往復(fù)。董仲舒在此基礎(chǔ)上將”五德”簡(jiǎn)化為”三統(tǒng)”，即：黑統(tǒng)、白統(tǒng)和赤統(tǒng)。夏朝是黑統(tǒng)，商朝是白統(tǒng)，而周朝則是赤統(tǒng)。也是循環(huán)往復(fù)。馮友蘭先生曾以此為由，說(shuō)”法西斯主義正黑統(tǒng)，資本主義正白統(tǒng)，共產(chǎn)主義正赤統(tǒng)”（《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》）。

三統(tǒng)循環(huán)，但是”天不變道亦不變”，上天還是那個(gè)上天，只是更換了人。這既為后來(lái)的朝代更迭留下了余地，也為頻繁的天命轉(zhuǎn)移限制了條件。今后無(wú)論怎么變，皇權(quán)專制主義的政體及其合法性可以一勞永逸，董事長(zhǎng)不管是誰(shuí)，儒生集團(tuán)都是管理層。換句話說(shuō)，每一個(gè)朝代都是一屆董事會(huì)，再好也要換屆。這就為一朝一姓的絕對(duì)皇權(quán)加以了限制。”鐵打的營(yíng)盤流水的兵”，千載萬(wàn)代，其實(shí)都是操縱在儒家集團(tuán)的手中。

董仲舒的目的，就是又要”尊君”。又要在一定的程度上”虛君”。

所謂”天人之征，古今之道”（《天人三策》）。董仲舒好談”災(zāi)異”。喜以《春秋》災(zāi)異之變推陰陽(yáng)所以錯(cuò)行。什么叫”災(zāi)異”呢？”天地之物，又不常之變者，謂之異。小者謂之災(zāi)。……災(zāi)者，天之譴也，異者，天之威也。凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失”（《春秋繁露·必仁且知》）。

《春秋》之中記載了大量的天象變化和自然災(zāi)害。如”日蝕、星隕、有蜮、山崩、地震、夏大雨水、冬大雨雪、隕霜不殺草”等等。董仲舒將之神秘化，認(rèn)為可以”以此見悖亂之徵”（《春秋繁露·二端》）。”災(zāi)異論”也是從天人感應(yīng)和陰陽(yáng)家理論中推演而出的。這是假天之威對(duì)于皇權(quán)的最大制衡。人間君王的政治過失必然使天生氣、發(fā)怒，通過自然界的災(zāi)異發(fā)出警告，要人主改正錯(cuò)誤。臣下亦可借災(zāi)異之徵，予以規(guī)勸。更重要的是災(zāi)異將會(huì)在民間造成恐慌和懷疑，影響安定團(tuán)結(jié)的政治局面，使政權(quán)的合法性遭受打擊。

董仲舒喜談災(zāi)異，這也造就了漢朝的一種時(shí)尚，以至于后來(lái)發(fā)展為讖緯迷信之濫觴。雖然他本人曾因推演災(zāi)異而被交從吏議，分當(dāng)處死，后被赦免。從此終身不敢再談災(zāi)異。但自他之后，災(zāi)異論在民族文化中的影響根深蒂固，對(duì)皇權(quán)的絕對(duì)性帶來(lái)了一定的打擊。有多次的朝代更迭更是利用了這一傳統(tǒng)。直至西元1976年的唐山大地震，還被許多中國(guó)人私下視為天命已變的征兆。

當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中有一個(gè)”測(cè)不準(zhǔn)原理”，它認(rèn)為：探索歷史的起源與因果幾乎是不可能的，因?yàn)椤焙某岚颉钡奈⑽⒁淮晤潉?dòng)，宇宙歷史都可能因而呈現(xiàn)出另外一種面貌。在另一個(gè)遙遠(yuǎn)的地方或許就有一場(chǎng)火山爆發(fā)。這與董仲舒”天人感應(yīng)”相互影響的災(zāi)變論似乎有些暗合之意。肉食者的倒行逆施，與京師附近的大地震真的有或者沒有絲毫關(guān)聯(lián)嗎？

無(wú)論如何，借此來(lái)”屈君”，果然是極有創(chuàng)意。

先前孔孟認(rèn)為社會(huì)有五倫，所謂君臣、父子、夫婦、兄弟和朋友。董仲舒擇其要者定為”三綱”。君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V。君（政）權(quán)、父（族）權(quán)、夫權(quán)，再加上一個(gè)神權(quán)，就是所講的”束縛中國(guó)人民特別是農(nóng)民的四根極大的繩索”（毛選第一卷P33）。再將儒家張揚(yáng)的五種德性（仁、義、禮、智、信）合為”五常”，常者，不變也。

這個(gè)”三綱五常”歷來(lái)被視為皇權(quán)專制主義的根基。但是細(xì)細(xì)看來(lái)，在專制之外，它也一樣有著虛君立憲的功用。雖然說(shuō)是君為臣綱，但卻是天下之道中的一維而已。在董仲舒開出的”三個(gè)中心五個(gè)基本點(diǎn)”中，并沒有絕對(duì)的至高無(wú)上。在”三綱”里，尤其是這個(gè)”父為子綱”，引出一個(gè)”孝”字。所謂家國(guó)并舉，忠孝相通。國(guó)是家的擴(kuò)大，忠亦是孝的延伸。所以在邏輯上，”孝”倒是”忠”的前提。更何況皇帝亦是”天”的兒子，首先也要”事天以孝道”。這樣，就在意識(shí)形態(tài)上造就了兩元分離的局面。以孝來(lái)對(duì)抗忠，在歷史上也成為了對(duì)皇權(quán)產(chǎn)生制衡的一個(gè)有力途徑。比如儒家官僚們每逢大孝，按孔子的規(guī)矩丁憂三年的制度，就是私人義務(wù)對(duì)于國(guó)家義務(wù)的侵占和優(yōu)先。

從”孝”字又引出宗法家族的勢(shì)力范圍。在兩元分離的意識(shí)形態(tài)下，官僚集團(tuán)雖然失去了封建制下的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地方自治。但在民間社會(huì)，卻憑藉宗法家族的實(shí)力形成了與政治國(guó)家的對(duì)恃。在現(xiàn)代社會(huì)屬于公共權(quán)力范圍的事務(wù)，有相當(dāng)大一部分留在了家族內(nèi)部。沒有讓渡給皇帝。從這個(gè)角度說(shuō)，皇帝亦不是真正至高無(wú)上的。皇權(quán)即使在最為強(qiáng)大的明朝，也不得不對(duì)于宗法家族勢(shì)力范圍的合法性予以承認(rèn)。政治國(guó)家雖然不斷在政權(quán)下移，但始終沒有能夠到達(dá)縣城以下。以黃仁宇的觀點(diǎn)說(shuō)，這是因?yàn)椤辈荒茉跀?shù)目字上管理”，便只有借助于宗法家族和儒家教化，實(shí)行事實(shí)上的有限度的地方自治。因此有人甚至說(shuō)，中國(guó)古代就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義的國(guó)度。王安石變法，其實(shí)質(zhì)是要擴(kuò)張皇權(quán)，加強(qiáng)皇權(quán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度，他的失敗，在董仲舒那里就已經(jīng)注定了。

再說(shuō)”五常”。康德有云：”有兩樣?xùn)|西，我們?cè)绞撬伎迹绞菍?duì)此充滿敬仰。那就是我們頭上的星空和我們內(nèi)心的道德律。”董仲舒的”五常”，也就是在天人感應(yīng)的星空之下，把儒家的道德教條形而上化和宗教化了。”仁、義、禮、智、信”在孔孟那里，不過是世俗的道德，與頭上的星空無(wú)關(guān)。在董仲舒手中，這才獲得了本源，成為體現(xiàn)”天意”、”天志”的自然法。這個(gè)”五常”，其實(shí)是高于皇權(quán)的。雖然君為臣綱，君叫臣死，臣不得不死。但人主的發(fā)號(hào)施令，一樣要受到”五常”的約束。否則，其統(tǒng)治的合法性一樣要受到懷疑和削弱。并為儒生集團(tuán)所不恥。換句話說(shuō)，皇帝雖然可以想殺誰(shuí)就殺誰(shuí)，但卻要為此承擔(dān)極大的政治風(fēng)險(xiǎn)。

董仲舒將三綱并列，將”仁義禮智信”抬舉為亙古不變的”道”。就是在”屈君而伸天”，而且將這個(gè)抽象的”天”闡釋為具體的儒家教義。這就一方面把儒家意識(shí)形態(tài)化了，成為與天地同壽的國(guó)教。一方面為皇權(quán)劃出了體制和邏輯上的禁區(qū)。甚至在抽象的意識(shí)形態(tài)上實(shí)現(xiàn)了”三權(quán)分立”，即政權(quán)（皇權(quán)）、族權(quán)（地方自治權(quán)）、和夫權(quán)（私法空間）。

觀察歷史的人自當(dāng)看見，從漢朝到清末，兩千年間，皇權(quán)對(duì)另外兩種權(quán)力的侵蝕基本上保持原狀，幾乎沒有擴(kuò)張。比如宗族內(nèi)的司法權(quán)，在歐洲，早在古羅馬時(shí)代，《十二銅表法》就開始了國(guó)家權(quán)威對(duì)”家父權(quán)”的介入，一個(gè)人的公民的身份漸漸替代了他在家族內(nèi)部的身份，到了查士丁尼時(shí)代，已經(jīng)完成了家族成員各自的財(cái)產(chǎn)私有化。大量的個(gè)人權(quán)利和大量的財(cái)產(chǎn)從”家族審判”轉(zhuǎn)移到了公共法庭的管轄之內(nèi)。政府逐漸在私人事務(wù)中取得了在國(guó)家事務(wù)中那樣的權(quán)威。這一過程，也就是”公法”與”私法”的觀念形成的過程。而在中國(guó)，宗族內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)直到近代還是鐵板一塊，宗族內(nèi)的司法權(quán)依然盛行。雖然在立法上遲至宋朝，才開始了對(duì)于家族內(nèi)部司法權(quán)的干預(yù)，比如禁止血親復(fù)仇和祠堂審判。但一直到清末，家族內(nèi)的司法權(quán)其實(shí)一直在司法實(shí)踐中都是得到政府寬容的。皇帝從來(lái)沒有成功地把司法權(quán)從宗族手中完全拿過來(lái)。

董仲舒的”三綱五常”，和其他的”立憲”制度一樣，在歷史上有效防止了皇權(quán)專制主義在廢封建興郡縣之后的無(wú)限擴(kuò)張。事實(shí)上，秦始皇這樣的君王，就再也沒有出現(xiàn)過了。

在限制君權(quán)的同時(shí)，董仲舒致力于為喪失了封邑的儒家官僚們爭(zhēng)地位。能夠拿來(lái)爭(zhēng)的砝碼，無(wú)非就是知識(shí)。董先生要搞的，也就可以稱之為”知識(shí)政治”。比如上述對(duì)于皇權(quán)及皇帝本人的包裝，就是一套繁復(fù)的知識(shí)體系。這是一套可以為權(quán)力加冕的知識(shí)體系，是牢牢掌握在儒生職業(yè)集團(tuán)手中的飯碗。以董仲舒本人為例，他遭公孫弘陷害，而為膠西王之相，后因懼獲罪而辭官歸家，從此一心著述。但是朝庭每逢大事，都仍然要派使者與廷尉張湯去其家中詢問禮儀典制。”抑黜百家”之后，既完成了意識(shí)形態(tài)的大一統(tǒng)，使儒家一舉成為國(guó)教，同時(shí)等于保證了儒生們的就業(yè)特權(quán)和對(duì)帝國(guó)人事組織系統(tǒng)的壟斷。漢朝”立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉”的人事制度也是董仲舒發(fā)起的，為以后隋唐興科舉的先聲。

將”屈君”和為儒生爭(zhēng)地位完美結(jié)合的理論，就是董仲舒的”兩權(quán)分離論”。兩權(quán)者，所有權(quán)和管理權(quán)也。董仲舒的企圖，就是要造就一種類似于現(xiàn)代股份公司中的”內(nèi)部人控制”的局面。

用董仲舒的話說(shuō)，就是”君臣離合”。君王取法于”天”，人臣取法于”地”。取法于天者，就要”高其位”而”藏其形”，意思是深藏不露、光說(shuō)不練。取法于地者，則要”暴其形、出其情以示人”，意思是站在前臺(tái)、總理大事。君臣各守其道，謂之”離”，君臣相互配合，謂之”合”。（《春秋繁露·離合根》）

董仲舒運(yùn)用這個(gè)理論來(lái)解釋《易》中的”負(fù)且乘，致寇至”一句。他說(shuō)：”乘車者，君子之位也。負(fù)擔(dān)者，小人之事也。此言居君子之位而為庶人之行者，其患禍必至也。”（《天人三策》）意思就是說(shuō)，如果董事長(zhǎng)又兼CEO，兩權(quán)不分，離合不當(dāng)，就要遭受失敗。

也就是要”專家治國(guó)”。要讓儒生成為帝國(guó)的職業(yè)管理層，甚至在一定程度上，讓管理層來(lái)控制皇權(quán)，而不是讓皇權(quán)來(lái)凌駕管理層。老實(shí)說(shuō)，這一點(diǎn)在中國(guó)歷史上往往是做到了的。在大一統(tǒng)的皇權(quán)專制之下，權(quán)臣把持朝政、蒙蔽圣聽、羽翼豐滿，但并不企圖取而代之。這種事實(shí)上的”虛君”是中國(guó)皇權(quán)專制主義政體的一大特色，幾十年就要來(lái)一次。而在歐洲中世紀(jì)，是很少見的。所以有人甚至得出結(jié)論說(shuō)，”皇上百分之八十都是冤大頭”（吳思《潛規(guī)則》），而這還是專門針對(duì)皇權(quán)專制最集中的明朝而言。

主張君臣離合和專家治國(guó)，就有點(diǎn)當(dāng)年莫爾法官拒絕英國(guó)國(guó)王聽審的味道了。包括董仲舒的”春秋決獄”，其實(shí)也有這個(gè)目的。既讓《春秋》所蘊(yùn)含的”仁義禮智信”的自然法則高高超越于皇帝的制定法之上，又讓對(duì)律法一竅不通的儒生們可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，使司法向著儒家的知識(shí)方向?qū)I(yè)化。也有點(diǎn)繞著圈子對(duì)皇帝說(shuō)不的意思。

從皇權(quán)專制主義的角度說(shuō)，兩千年間，的確存在著嚴(yán)重的”內(nèi)部人控制”問題。

要是夸張一點(diǎn)，可以說(shuō)董仲舒的《春秋繁露》等于是中國(guó)的《自由大憲章》。皇權(quán)專制主義政體之所以能在吾國(guó)賡續(xù)兩千年之久，沒有事實(shí)上對(duì)于皇權(quán)擴(kuò)張的種種限制，是不可想象的。重申本文開端的一句話，”絕對(duì)的專制在歷史上，正如絕對(duì)的民主，都是不曾有過的。”

董仲舒有把儒家宗教化的傾向，他的”屈君”一靠假天之威，二靠?jī)?nèi)部人控制。不論他的主觀意圖如何，這些理論的的確確堵住了皇權(quán)的過分?jǐn)U張和殘暴。從這個(gè)角度，我戲稱為”君主立憲”制，顯示一種褒揚(yáng)。這個(gè)”憲”，就是作為自然法則的”天”，具體就是以《春秋》為代表的儒家教義。但董仲舒一樣僅僅迷戀于陰陽(yáng)五行、災(zāi)異推演這些形而下的怪力亂神，無(wú)法為一個(gè)缺乏終極關(guān)懷的世俗文化帶來(lái)真正的宗教化。也就無(wú)法真的實(shí)現(xiàn)政教分離，和對(duì)于皇權(quán)更加有效更加制度化的鉗制。失去私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和封邑的帝國(guó)官僚們，在皇帝面前玩的一切權(quán)謀和理論上的花樣，都不過是微不足道的狡譎。不可能對(duì)專制主義有實(shí)質(zhì)上的矯正。

董仲舒在樹立一套進(jìn)行思想控制的大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)上，在承認(rèn)并且膜拜這種權(quán)威的同時(shí)，借助意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)的專制力量所企圖進(jìn)行的種種制衡上，都是頗有創(chuàng)意的。對(duì)于今日之格局也不是全無(wú)啟發(fā)。”天不變道亦不變”，但是這個(gè)”天”，已經(jīng)一去不復(fù)返了。

我們顯然需要更大的創(chuàng)意。