商行履職論文：國(guó)有商行履職機(jī)理簡(jiǎn)述

導(dǎo)語(yǔ)：商行履職論文：國(guó)有商行履職機(jī)理簡(jiǎn)述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：沈伯平孫建娥工作單位：南京大學(xué)政府管理學(xué)院

商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任:相關(guān)文獻(xiàn)綜述

要研究商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任必須追溯到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念。KeithDavisandRobertL．Bloomstrom(1975)［1］認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指經(jīng)營(yíng)者在謀求企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的同時(shí)，必須承擔(dān)起對(duì)于保護(hù)和增進(jìn)整個(gè)社會(huì)福利的義務(wù)。而EdiwinM．Epstein(1987)［2］認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是要努力使企業(yè)決策結(jié)果對(duì)其利益攸關(guān)者產(chǎn)生正面而非負(fù)面的影響。企業(yè)行為結(jié)果的正當(dāng)性是企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)注的核心。而CarrollandBuch-holtz(2000)［3］認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)對(duì)企業(yè)所提出的在經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善層面的責(zé)任和義務(wù)。世界銀行對(duì)此的定義則為•77•企業(yè)與關(guān)鍵利益攸關(guān)者的關(guān)系、價(jià)值觀、遵紀(jì)守法以及尊重人、社區(qū)和環(huán)境有關(guān)的政策和實(shí)踐的集合，它是企業(yè)為改善利益相關(guān)者的生活質(zhì)量而貢獻(xiàn)于可持續(xù)發(fā)展的一種承諾。目前我國(guó)企業(yè)界普遍認(rèn)同的理念是:企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)和股東收益最大化的同時(shí)，還要承擔(dān)起對(duì)員工、社會(huì)和環(huán)境的應(yīng)有責(zé)任，其中包括恪守商業(yè)道德和商業(yè)準(zhǔn)則，時(shí)刻關(guān)注生產(chǎn)的安全性和員工的職業(yè)健康，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)最大限度節(jié)約資源和能源等。［4］由此可見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵也越來(lái)越豐富，從最初只是關(guān)注股東收益的最大化，到關(guān)注股東利益和利益攸關(guān)者的利益并重，最終拓展到企業(yè)還必須致力于對(duì)人、社會(huì)和自然環(huán)境的尊重。借鑒企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，本文認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任是指其在追求股東收益最大化的同時(shí)，所應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)于社會(huì)、環(huán)境、員工以及金融消費(fèi)者應(yīng)有的法律和道德責(zé)任。盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的研究成果較為豐富，但對(duì)商業(yè)銀行，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注卻較為鮮見(jiàn)。吳念魯(2007)［5］將積極配合政府的宏觀調(diào)控政策，推動(dòng)和促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康和協(xié)調(diào)發(fā)展界定為商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任，并提出商業(yè)銀行應(yīng)把承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)與實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化和樹(shù)立良好形象、打造品牌、為客戶(hù)所認(rèn)同等目標(biāo)緊密結(jié)合起來(lái)。李可佳(2009)［6］則把商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任界定為商業(yè)銀行在維護(hù)股東利益的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)、客戶(hù)和國(guó)家金融穩(wěn)定、安全，以及促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展而負(fù)有的法律和道德責(zé)任。對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任，王松華(2007)［7］將其概括為在創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的同時(shí)，積極支持國(guó)家區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展政策、行業(yè)調(diào)控政策、環(huán)境保護(hù)政策，建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，同時(shí)還要積極參與社會(huì)公益事業(yè)，公平正義地對(duì)待弱勢(shì)客戶(hù)群體。黃建新(2007)［8］則從外部性、信息不對(duì)稱(chēng)性角度分析了國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)其員工、儲(chǔ)蓄存款戶(hù)和中小企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。張杰(2007)［9］通過(guò)對(duì)20世紀(jì)90年代中國(guó)金融市場(chǎng)化改革“海南案例”的研究認(rèn)為，在中國(guó)特殊的轉(zhuǎn)型背景下，由于長(zhǎng)期以來(lái)政府總是通過(guò)對(duì)銀行體系的高度控制來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)任，因此金融改革從一開(kāi)始就面臨著無(wú)法回避的“市場(chǎng)化悖論”，我們無(wú)法在保持金融控制以履行其社會(huì)責(zé)任與金融市場(chǎng)化改革之間取得利益目標(biāo)的一致。從已有的文獻(xiàn)可以看出，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的研究至少存在以下幾個(gè)方面的不足:一是更多關(guān)注一般意義上商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任，而對(duì)作為中國(guó)金融體系主體的國(guó)有商業(yè)銀行關(guān)注不夠;二是沒(méi)有將商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任問(wèn)題放到中國(guó)轉(zhuǎn)型，尤其是金融體制轉(zhuǎn)型與改革的特殊背景下進(jìn)行深入的分析;第三，賦予了國(guó)有商業(yè)銀行過(guò)多的社會(huì)責(zé)任，忽視其作為商業(yè)銀行本身所應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而造成以上這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)理研究不足，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的“國(guó)有性”與“商業(yè)性”這兩者的關(guān)系拿捏不準(zhǔn)，本文試圖在此方面有所突破。

國(guó)有商業(yè)銀行履行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

(一)公共資金注入1997年亞洲金融危機(jī)之后，2/3以上的國(guó)有企業(yè)陷入大面積經(jīng)營(yíng)虧損的困局。1998年，朱镕基同志提出實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)三年脫困的目標(biāo)，并且通過(guò)債轉(zhuǎn)股改革方式剝離國(guó)有企業(yè)所欠銀行的大量債務(wù)，致使國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)大規(guī)模上升。國(guó)有商業(yè)銀行危若累卵的資產(chǎn)質(zhì)量甚至影響到了宏觀經(jīng)濟(jì)的安全性和整體金融體系的穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)。1998年，中央政府發(fā)行2700億元特種國(guó)債充實(shí)國(guó)有商業(yè)銀行資本金，提高國(guó)有商業(yè)銀行的資本充足率;1999年成立四家資產(chǎn)管理公司通過(guò)剝離四大國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)13939億元。但是，由于這一階段的改革沒(méi)有觸及國(guó)有商業(yè)銀行管理體制和經(jīng)營(yíng)機(jī)制等核心問(wèn)題，其資本充足率不斷下降和不良資產(chǎn)比率進(jìn)一步攀升的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本緩解。按貸款質(zhì)量五級(jí)分類(lèi)方法統(tǒng)計(jì)，2002年底四大國(guó)有商業(yè)銀行(除交通銀行以外)的不良貸款總額為21350億元，不良貸款比率高達(dá)25.12%。②2001年12月，中國(guó)正式成為世界貿(mào)易組織的成員國(guó)。在約定的5年過(guò)渡期結(jié)束以后，中國(guó)金融業(yè)全面對(duì)外開(kāi)放的格局應(yīng)基本形成，屆時(shí)外資金融機(jī)構(gòu)將不再受業(yè)務(wù)和地域的限制，進(jìn)而可以享受?chē)?guó)民待遇，與國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)，其先進(jìn)的管理方法、良好的服務(wù)態(tài)度和成熟的經(jīng)營(yíng)技術(shù)，必然會(huì)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行形成前所未有的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。為了有效應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，未雨綢繆，黨中央、國(guó)務(wù)院在2002年召開(kāi)的全國(guó)金融工作會(huì)議上正式?jīng)Q定將國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造列入決策層的議事日程。2003年12月30日，為推動(dòng)中國(guó)銀行和建設(shè)銀行上市，國(guó)務(wù)院通過(guò)中央?yún)R金公司動(dòng)用國(guó)家外匯儲(chǔ)備注資450億美元，同時(shí)核銷(xiāo)和二次剝離不良資產(chǎn)2787億元。2005年4月，中央?yún)R金公司再向中國(guó)工商銀行注資150億美元，同時(shí)核銷(xiāo)和二次剝離不良資產(chǎn)近5000億元。③截至2005年10月，除農(nóng)業(yè)銀行以外的三大國(guó)有商業(yè)銀行在財(cái)務(wù)重組、公司治理結(jié)構(gòu)改革的基礎(chǔ)上相繼成功上市。2008年，為了將美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)對(duì)中國(guó)金融安全的不利影響降到最低限度，中央政府加快了對(duì)農(nóng)業(yè)銀行股份制改造的步伐，再次通過(guò)中央?yún)R金公司和財(cái)政部向農(nóng)業(yè)銀行共同注資2600億元人民幣(380億美元，兩者各占農(nóng)業(yè)銀行資本金的50%)，同時(shí)由中央財(cái)政核銷(xiāo)其不良資產(chǎn)8000億元，并于2010年7月如愿公開(kāi)上市。④至此，四大國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革完美謝幕。從以上對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行近十余年以來(lái)改革進(jìn)程的回顧可以看出，1998—2008年，政府動(dòng)用公共資金40025億元解決國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)和股份制改革，為中國(guó)金融體系安全化解1997年亞洲金融危機(jī)和2007年美國(guó)次貸危機(jī)所帶來(lái)的負(fù)面影響奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其中累計(jì)注資10299億元，核銷(xiāo)或者剝離不良資產(chǎn)29726億元(詳細(xì)參見(jiàn)表1)。在國(guó)家投入巨資對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行改革的基礎(chǔ)上，五大國(guó)有商業(yè)銀行也向社會(huì)公眾交出了一份令人滿(mǎn)意的成績(jī)單:2009—2011年，五大國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)分別達(dá)到4115.41億元、5392億元和5446.96億元，其不良貸款比率也下降至1%以下。⑤國(guó)有商業(yè)銀行之所以能交出如此令人滿(mǎn)意的成績(jī)單，是與政府歷年以來(lái)動(dòng)用巨額社會(huì)公共資金對(duì)其進(jìn)行的注資、核銷(xiāo)和剝離不良資產(chǎn)以及社會(huì)公眾對(duì)其長(zhǎng)期不懈的支持分不開(kāi)的。既然中央政府多年以來(lái)舉全國(guó)之財(cái)力為國(guó)有商業(yè)銀行體系的穩(wěn)健和安全運(yùn)行奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，作為對(duì)改革成本支付者的一種補(bǔ)償，國(guó)有商業(yè)銀行為廣大金融消費(fèi)者提供高質(zhì)量的金融服務(wù)，使社會(huì)各階層共享我國(guó)金融業(yè)改革和發(fā)展的成果，理所當(dāng)然是題中應(yīng)有之義。(二)國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行通過(guò)股份制改革實(shí)現(xiàn)了資本來(lái)源的多元化，為其建立更為完善的現(xiàn)代銀行治理結(jié)構(gòu)奠定了多元化的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，但其國(guó)有性質(zhì)依然沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。2004年，中國(guó)銀行、建設(shè)銀行進(jìn)行股份制改革時(shí)，作為代行國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的中央?yún)R金公司，是其初始上市之時(shí)的唯一出資人。而對(duì)工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行則由中央?yún)R金公司和財(cái)政部分別持股50%。國(guó)有商業(yè)銀行事實(shí)上的國(guó)有性質(zhì)，決定了其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的巨額利潤(rùn)應(yīng)該由社會(huì)公眾共同分享，而不應(yīng)該由本行業(yè)、本部門(mén)的職工所獨(dú)享，這也正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益、誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則的具體體現(xiàn)。近年來(lái)，包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的自然壟斷行業(yè)與一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)之間過(guò)大的收入分配差距一直是社會(huì)公眾詬病的話題。壟斷行業(yè)收入畸高是導(dǎo)致行業(yè)間收入差距過(guò)大的主要原因，也是引起社會(huì)公眾不滿(mǎn)的最大誘因。事實(shí)上，過(guò)去十多年以來(lái)，包括國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的中央級(jí)國(guó)有企業(yè)，其利潤(rùn)一直留在企業(yè)內(nèi)部，困難時(shí)要求國(guó)家巨額補(bǔ)貼，贏利時(shí)作為“全民所有制”的企業(yè)卻并不分紅。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)公眾買(mǎi)單，而投資與經(jīng)營(yíng)收益完全留給自己，這種風(fēng)險(xiǎn)與收益的不對(duì)稱(chēng)性正是社會(huì)公眾質(zhì)疑國(guó)有金融機(jī)構(gòu)以及國(guó)有企業(yè)價(jià)值何在的重要原因之一，這同樣也是其陷入“虧也挨罵、賺多了也挨罵”這一怪圈的深層次社會(huì)因素。⑥目前，自然壟斷行業(yè)的中央級(jí)國(guó)有企業(yè)須向國(guó)家上繳10%～15%的紅利，而國(guó)有商業(yè)銀行至今尚未執(zhí)行這一政策。因而，將國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的一部分利潤(rùn)上繳政府財(cái)政，讓社會(huì)各階層共享金融業(yè)改革和繁榮的成果，對(duì)于體現(xiàn)其國(guó)有性質(zhì)、改善其公共形象，對(duì)于縮小收入分配差距、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧都具有十分重要的意義。

國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)格局及其利潤(rùn)來(lái)源是其履行社會(huì)責(zé)任的前提

(一)壟斷經(jīng)營(yíng)格局截至2009年底，盡管在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到3857家，基本形成了以國(guó)有商業(yè)銀行(5家)為主體，股份制商業(yè)銀行(12家)和城市商業(yè)銀行(143家)為補(bǔ)充，多種所有制銀行金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)展的現(xiàn)代金融體系。⑦但5家國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)占金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比例為50.9%，在存貸款市場(chǎng)的份額則分別達(dá)到了59%和54%。中國(guó)銀行業(yè)呈現(xiàn)的實(shí)際上是國(guó)有商業(yè)銀行寡頭壟斷與眾多中小銀行競(jìng)爭(zhēng)并存的雙軌競(jìng)爭(zhēng)格局。在以存貸款利差和名目繁多的各種收費(fèi)作為商業(yè)銀行主要利潤(rùn)來(lái)源的經(jīng)營(yíng)模式下，大銀行機(jī)構(gòu)因?yàn)槟軌颢@得政府設(shè)置的壟斷租金而感受不到來(lái)自于外埠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，降低成本和增加收益的內(nèi)在動(dòng)力并不急迫。這種壟斷經(jīng)營(yíng)格局正是國(guó)有商業(yè)銀行利潤(rùn)大幅度增長(zhǎng)的重要原因。(二)國(guó)有商業(yè)銀行的主要利潤(rùn)來(lái)源國(guó)外商業(yè)銀行的總收入有一半以上來(lái)源于中間業(yè)務(wù)，而我國(guó)商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)收入的80%以上卻來(lái)自于存貸款利差，而非利息收入占比僅有20%左右。在實(shí)施利率管制的條件下，政府通過(guò)設(shè)定儲(chǔ)蓄存款利率最低限和貸款利率最高限的方式，在確保巨大利差從而確保國(guó)有商業(yè)銀行巨額利潤(rùn)的同時(shí)，又通過(guò)其向國(guó)有企業(yè)源源不斷輸送低成本的融資支持。⑧寡頭壟斷經(jīng)營(yíng)格局下的政策性、制度性力量，仍是國(guó)有商業(yè)銀行“日進(jìn)斗金”、享受饕餮般的利潤(rùn)盛宴的基本途徑和方式。這實(shí)際上是通過(guò)利率這種強(qiáng)制性的再分配手段將本應(yīng)屬于廣大金融消費(fèi)者的財(cái)富持續(xù)不斷地轉(zhuǎn)移給國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)，并以此不斷沖銷(xiāo)其因大量政治性貸款所造成的巨額不良資產(chǎn)。在國(guó)內(nèi)居民投資渠道狹窄，股市自2007年10月以來(lái)處于下降通道的條件下，社會(huì)公眾的剩余資金紛紛涌入銀行。因?yàn)樯鐣?huì)公眾樸素地認(rèn)為，既然銀行是國(guó)有的，隱含著國(guó)家是國(guó)有商業(yè)銀行的最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，銀行尤其是國(guó)有銀行出了問(wèn)題政府不可能撒手不管的意味，這正是在國(guó)際金融危機(jī)背景下，西方國(guó)家金融機(jī)構(gòu)普遍面臨信貸緊縮的問(wèn)題而中國(guó)金融體系仍然保持充足流動(dòng)性的重要原因。既然社會(huì)公眾為國(guó)有商業(yè)銀行的改革提供了如此巨大的顯性和隱性的支持，作為對(duì)改革支持者的一種利益補(bǔ)償機(jī)制，國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該為社會(huì)公眾提供令人滿(mǎn)意的金融服務(wù)，進(jìn)一步提高金融服務(wù)的質(zhì)量和水平，這或許并不為過(guò)。

履行社會(huì)責(zé)任是國(guó)有商業(yè)銀行自身發(fā)展的內(nèi)在需要

(一)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的特殊性商業(yè)銀行自有資本在總資產(chǎn)中所占的比例較低，這就決定了銀行的資產(chǎn)收益率相對(duì)于一般工商企業(yè)要低得多。銀行經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)股東收益的最大化，會(huì)通過(guò)提高負(fù)債的杠桿效應(yīng)想方設(shè)法提高資本收益率，也會(huì)激勵(lì)銀行經(jīng)營(yíng)管理者將客戶(hù)資產(chǎn)投入高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)意味著高盈利，但也必須承擔(dān)資產(chǎn)損失的巨大風(fēng)險(xiǎn)。一旦冒險(xiǎn)成功，所取得的巨大利潤(rùn)悉數(shù)歸銀行股東所有，而廣大儲(chǔ)蓄存款戶(hù)只能獲得固定收益的利息收入;而一旦冒險(xiǎn)失敗，所產(chǎn)生的巨大成本則由儲(chǔ)蓄存款戶(hù)及廣大社會(huì)公眾共同承擔(dān)，銀行只需以為數(shù)極少的自有資本承擔(dān)有限責(zé)任。這實(shí)際上是以犧牲廣大儲(chǔ)蓄存款戶(hù)和普通金融消費(fèi)者的利益為代價(jià)來(lái)謀取銀行利潤(rùn)的最大化。此外，由于“太大以致不能倒閉”(“toobigtofail”)問(wèn)題的存在，商業(yè)銀行尤其是大型國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理者明白，一旦銀行經(jīng)營(yíng)失敗，政府一定會(huì)伸出援手全力救助，這必然會(huì)進(jìn)一步滋長(zhǎng)銀行經(jīng)營(yíng)管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。華爾街金融機(jī)構(gòu)的過(guò)度投機(jī)行為所導(dǎo)致的高杠桿比率是引發(fā)此次美國(guó)次貸危機(jī)的重要導(dǎo)火索。2007年底，美國(guó)五大投資銀行的資產(chǎn)總額為4.3萬(wàn)億美元，而自有資本只有2003億美元，杠桿比率為21.3倍;而到了2008年年底，其真實(shí)杠桿率則達(dá)到了驚人的88.8倍⑩。特殊的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)使銀行經(jīng)營(yíng)管理者有著強(qiáng)烈的、以犧牲金融消費(fèi)者和社會(huì)公眾利益為代價(jià)謀求自身利益最大化的內(nèi)在沖動(dòng)，承擔(dān)起對(duì)金融消費(fèi)者和社會(huì)公眾應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任似乎與銀行追求利潤(rùn)最大化的目標(biāo)是背道而馳的。但是，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)自身而言，一旦發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)，必然會(huì)在相當(dāng)程度上嚴(yán)重挫傷投資者和金融消費(fèi)者的信心及其投資和消費(fèi)能力，更重要的是還會(huì)極大損害金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所積累的聲譽(yù)資本，甚至導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的倒閉破產(chǎn)。此次美國(guó)次貸危機(jī)，為數(shù)眾多的華爾街百年老店均遭重創(chuàng)，五大投資銀行相繼倒閉、出售或轉(zhuǎn)為銀行控股公司，兩家抵押貸款巨頭(房地美和房利美)和世界最大的保險(xiǎn)公司(AIG)也都由政府接管，這不能不引起我們的警醒和關(guān)注。而且，從長(zhǎng)期而言，隨著我國(guó)金融業(yè)的進(jìn)一步改革和對(duì)外開(kāi)放，國(guó)有商業(yè)銀行也必然會(huì)面對(duì)來(lái)自于國(guó)外商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)日益加劇的競(jìng)爭(zhēng)壓力，其壟斷經(jīng)營(yíng)的格局最終也必然會(huì)被逐步打破。國(guó)有商業(yè)銀行唯有珍惜多年來(lái)若干代金融人打造的來(lái)之不易的聲譽(yù)資本，在確保廣大金融消費(fèi)者金融資產(chǎn)和整個(gè)社會(huì)金融體系安全性的基礎(chǔ)上，為廣大儲(chǔ)蓄存款戶(hù)提供有價(jià)值的回報(bào)，才能樹(shù)立國(guó)有商業(yè)銀行在廣大社會(huì)公眾心目中的良好形象，營(yíng)造良好的金融生態(tài)環(huán)境，為我國(guó)金融業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。(二)有問(wèn)題銀行的負(fù)外部性個(gè)別金融機(jī)構(gòu)的過(guò)度冒險(xiǎn)行為也許在短期內(nèi)提高了其資本收益率，但由于有問(wèn)題銀行的負(fù)外部性的存在，一家銀行倒閉會(huì)導(dǎo)致該區(qū)域金融體系連鎖性倒閉的蝴蝶效應(yīng)，金融創(chuàng)新和金融國(guó)際化的發(fā)展更進(jìn)一步放大了金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的傳染性和在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)展性(闕方平，2000)［10］。這既是若干年前墨西哥和泰國(guó)的匯市風(fēng)險(xiǎn)最終演變?yōu)閰^(qū)域性金融危機(jī)的基礎(chǔ)，更是此次美國(guó)金融危機(jī)得以在全球蔓延和擴(kuò)展的重要原因。而且，相對(duì)于國(guó)外商業(yè)銀行，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模過(guò)于龐大，在系統(tǒng)性金融危機(jī)發(fā)生的條件下，更容易陷入大而不倒的魔咒(索爾金，2011)［11］。由于有問(wèn)題銀行的負(fù)外部性或者傳染性的存在，作為擔(dān)綱我國(guó)間接融資主體的國(guó)有商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起維護(hù)我國(guó)金融體系的安全性和穩(wěn)定性，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的社會(huì)責(zé)任。從這一意義上而言，切實(shí)履行應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，既是我國(guó)金融業(yè)健康穩(wěn)健運(yùn)行的迫切需要，也是國(guó)有商業(yè)銀行自身發(fā)展的內(nèi)在需要。國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該主動(dòng)將外生性道義責(zé)任要求轉(zhuǎn)化為企業(yè)的內(nèi)生性要求，轉(zhuǎn)化為國(guó)有商業(yè)銀行一種自覺(jué)、自愿和自律的責(zé)任行動(dòng)，避免因?yàn)樨?fù)面新聞而屢屢將自身置于社會(huì)道德審判的風(fēng)口浪尖，更要避免因此而不斷侵蝕和透支多年以來(lái)金融消費(fèi)者對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的信任和偏好，這對(duì)于我國(guó)金融體系的穩(wěn)健運(yùn)行和國(guó)有商業(yè)銀行自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展意義重大。

研究結(jié)論及一些引申性討論

本文在對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)金融改革的實(shí)際，對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行履行社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)理進(jìn)行了深入的研究。本文的研究認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行事實(shí)上的國(guó)有性質(zhì)以及十多年以來(lái)政府動(dòng)用四萬(wàn)多億社會(huì)公共資金對(duì)其進(jìn)行的股份制改造，國(guó)有商業(yè)銀行事實(shí)上的寡頭經(jīng)營(yíng)格局以及巨額利差的存在，是其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和前提。作為對(duì)改革代價(jià)支付者的一種利益補(bǔ)償機(jī)制，國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該切實(shí)履行為社會(huì)公眾提供令人滿(mǎn)意的金融服務(wù)，進(jìn)一步提高金融服務(wù)的質(zhì)量和水平，以及通過(guò)向政府財(cái)政上繳部分利潤(rùn)的方式使社會(huì)各階層共享金融業(yè)改革和繁榮的成果等社會(huì)責(zé)任。此外，由于特殊的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)和有問(wèn)題銀行的負(fù)外部性的存在，作為擔(dān)綱我國(guó)間接融資主體的國(guó)有商業(yè)銀行，還應(yīng)該承擔(dān)起維護(hù)金融消費(fèi)者金融資產(chǎn)和我國(guó)金融體系的安全性和穩(wěn)定性，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任，要防止以下兩種傾向:一方面不能因?yàn)檫^(guò)度強(qiáng)調(diào)其社會(huì)責(zé)任而忽視其作為真正意義上的商業(yè)銀行所必須承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和目標(biāo)，既是國(guó)有商業(yè)銀行得以生存的根本，也是其履行社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)，更是我國(guó)金融體系穩(wěn)定和健康發(fā)展的需要。事實(shí)上，近年來(lái)政府著力推進(jìn)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革的目的就在于要將其改造成治理結(jié)構(gòu)完善、運(yùn)行機(jī)制健全、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)明確、財(cái)務(wù)狀況良好、具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)主體，改變?cè)趥鹘y(tǒng)體制下國(guó)有商業(yè)銀行因?yàn)槌袚?dān)過(guò)多社會(huì)責(zé)任所帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度集聚的問(wèn)題。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)有商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任而忽視其所應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致原有體制性弊端的復(fù)歸。我們需要防止的另一種傾向是:國(guó)有商業(yè)銀行會(huì)最大限度利用政府高度金融控制所形成的封閉式寡頭壟斷格局獲取自身利潤(rùn)的最大化，而對(duì)其原本應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任則想方設(shè)法轉(zhuǎn)移或者“外化”到政府和社會(huì)身上。這一行為所產(chǎn)生的收益更多地由股東、戰(zhàn)略投資者和銀行經(jīng)營(yíng)管理者等“內(nèi)部人”分享，而其產(chǎn)生的成本甚至系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)則更多地由政府“兜底”，這就是張杰所言的國(guó)有商業(yè)銀行改革的“市場(chǎng)化悖論”。這就要求，一方面要在國(guó)有商業(yè)銀行追求利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之間選擇一個(gè)合適的平衡點(diǎn)，同時(shí)在國(guó)有商業(yè)銀行必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的領(lǐng)域和其追求利潤(rùn)最大化的領(lǐng)域之間進(jìn)行某種“制度隔離”或者“制度分解”，以防止“市場(chǎng)化悖論”;另一方面，作為金融市場(chǎng)化改革方案設(shè)計(jì)和實(shí)施主體的政府，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任要切實(shí)履行起出資人和金融監(jiān)管者的角色，防止其以市場(chǎng)化改革為借口而“甩包袱”，進(jìn)一步硬化國(guó)有商業(yè)銀行的預(yù)算約束，通過(guò)外在的強(qiáng)制力量使國(guó)有商業(yè)銀行將履行應(yīng)有社會(huì)責(zé)任的外生性道義責(zé)任要求轉(zhuǎn)化為國(guó)有商業(yè)銀行的一種自覺(jué)、自愿和自律的內(nèi)生性責(zé)任行動(dòng)。