學刊科學評比管理論文

導語：學刊科學評比管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內容提要】我國學刊的國家評比工作已經進行了多次，似乎已經形成了一種思維定勢：學術期刊的“國家隊”總是這些桂冠的當然得主。須知，在學刊水平方面，我國與世界比，差距還很大，遠沒有達到世界級的水平，相反，我國世界級的學者和世界一流的論文卻不少，因為發達國家一流學刊不斷加大在我國約稿的力度。這就形成了這樣一個巨大的反差：國內有一流論文卻沒有一流學刊。國家級學術機構（包括主要科研院所和主要高等學校）主辦的學刊代表“國家隊”，無疑，它們應該肩負沖刺世界一流學刊的任務，這個任務完成得怎么樣，它們的“桂冠”是靠自然優勢得來的，還是靠辦刊人主觀努力得來的？其主編及其編輯的知識結構在多大程度上適應這一任務的要求？它們應該不應該得到這些榮譽？對“國家隊”之外的學刊如何考察？如何建立一個真正科學、公平的評比體系？這一系列關鍵問題至今卻還沒有人去系統考察。因此，我們認為傳播出版界應該加大對這一問題研究的力度，我國學刊的評比必須改弦更張，進行科學、合理地評比。

【摘要題】期刊工作

【關鍵詞】學刊/知識結構/編輯學/社會科學學/科學學/國家期刊獎

【正文】

一

學術期刊（以下簡稱“學刊”）的質量無疑與其主編、編輯的素質、編輯（更主要的是主編）的知識結構有著直接的聯系，而學刊評化的一個側重點應該是考察其操作者（主編、編輯）的知識結構、他們的主觀能動性這些方面所決定的學刊的優劣情況等。我們曾經研究過“綜合性社科學刊主編最佳知識結構”這一課題，研究結果認為，綜合性社科學刊主編首先應該是學術期刊出版方面的專家，其最佳知識結構“既要具有合適的專業知識，又要具有合理的知識結構”，具體地說，綜合性社科學刊主編的最佳知識結構，包含這樣四層含義：1.一定要在一個專業領域內實現“學者化”；2.一定要有豐富的“社會科學學”知識儲存；3.一定要有比較高的“編輯學”理論和實務方面的修養；4.一定要有“領導科學”方面的素質修養。[1]推而廣之，綜合性社科學刊編輯素質、知識結構也大致如此。相應地，綜合性自然科學學刊主編（編輯）應當具有的是“科學學”的修養；而對于專業學術期刊（非綜合性學刊）主編來說，除了“社會科學學”（或者“科學學”）之外，其余三方面的知識結構完全適合于他們。只有有了學刊主編、編輯的最佳知識結構，才能有真正優秀的學刊。

二

毋庸諱言，在我國學術期刊界，普遍存在著一種現象，這就是有的學刊主編不去研究“社會科學學”（或者是“科學學”），或者不懂“編輯學”，就是說在這兩個方面不具備最佳的知識儲備，但是，其主編的學刊照樣獲得“國家期刊獎”、“雙高期刊”、“核心期刊”或者是教育部的“名刊工程”期刊，等等。如何解釋這種現象呢？我們認為，導致這種現象產生的原因，一是這些主編不自覺刪頃應了“社會科學學”（或者“科學學”）和“編輯學”內在規律的要求。但是，唯物主義地講，這種情況是不大可能存在的。我們認為，這種普遍存在的現象，大多是由其所處優越的學術環境、依靠高水平的自然來稿而導致的。二是因為這類學刊編輯部的優秀自然投稿稿件俯拾即是，在這方面，與其他學刊相比，處在一種“不平等”的競爭狀態。誠如著名學者、中國人文社科學報學會理事長、《北京大學學報》（哲學社會科學版）主編龍協濤先生2002年在其主編的學報獲得“雙高”期刊和第二屆“全國雙十佳社科學報”第一名這兩項大獎后，接受采訪之際所坦言的：“北大學報能有今天的成績，首先因為她背后有北大，有北大深厚的學術資源，有北大校領導和北大學者們的全力支持，還有編輯部同仁的齊心協力。”[2]這是實事求是的。回顧歷次評比，經常是這樣的狀況：“國家期刊獎”等獎勵獲得者大多是國家級科學研究機構或者是國家的主要高等學校主辦的學刊（在此，我們絕對沒有否認在這些編輯部里，在編輯學、社會科學學或者科學學等方面的研究上，不乏高水平者）。[3]而稍低一級的獎勵，往往是那些由一般綜合性大學和各省級社會科學院（科學院）等主辦的學刊，依此類推，幾乎“概莫能外”。

還有一種現象，更能說明這一點：就是同一所大學主辦的文、理兩種學報，它們的獲獎情況一般取決于該校文、理比重和力量的對比，以理為主的學校，它的自然科學版學報獲獎情況就遠超過其社會科學版，相反，以文為主的學校的社會科學版學報獲獎情況就遠超過其自然科學版。就是說編輯部人員的力量高低不能決定和左右其學校文理比重，不能決定其學報的優劣。加之我國大學學報國家給的定性是“以反映本校教學、科研成果為主的學術期刊”，它不適宜過多發表校外成果，這就決定了學校層次決定學刊層次、專業層次決定相關學刊層次局面的存在。加之，人們往往習慣地把得意之作投到更高級的科研（教學）單位主辦的學刊上去，使這些學刊形成了良性循環的局面。所以，目前的“優秀學刊”和非“優秀學刊”往往并非是由辦刊人主觀因素造成的。我國學刊的評比，其實是在評所登載的論文水平，是在評比主辦單位的學術水平，這與評刊的初衷是大相徑庭的。我國的新聞出版職能部門的主要職能是管理我國新聞出版的法制化和規范化執行情況的，而我國的期刊評比又主要由它們來執行，如果不是主要去考察各學刊的編輯水平，而主要去考察他們的學術水平，難免導致本末倒置。應該說，高等學校的學術水平是由教育部等政府教育主管部門去評比的，科學文化水平是由科技部或各省、市、自治區政府代表國家去評比的。所以客觀地講，這些學刊獲得的種種榮譽，更主要的是基于其依附單位的高水平，依靠其所載內容（論文）的高水平，而并非靠編輯部成員自身的主觀能動性（即高水平）取得的。它們依附的單位是科學研究方面的“國家隊”，其學刊理所當然的就是學刊界的“國家隊”。對此，南翔曾經一針見血地指出：“學術刊物分三六九等，并非見諸言之鑿鑿的紅頭文件，而是一種依門楣而定的習慣，門當‘等’對的，主要不是質量，而是出身。”[3]我們認為，這個“依”就是依靠，這個“門楣”就是那些代表國家水平的學術單位，這里的“質量”應該指由編輯們的主觀能動性所創造出來那種品位，而這里的種種榮譽往往是靠其主辦單位的高水平，而非辦刊人的主觀努力和高水平得來的。如何通過國家對學刊的評比來真正調動編輯者們的積極性就成了問題的焦點。難怪經常聽到有人抱怨：“大刊好編，小刊難辦”、“巧婦難為無米之炊”，就是這種情況的一種客觀反照。

[page_break]三

我們提出這一重要問題，還基于以下三個事實：第一，在2004年8月召開的“首屆科技出版發展論壇”上，我國科技專家發出這樣深深的疑問和感嘆：“中國為何沒有《科學》？我國科技期刊處于內外夾擊”。到目前為止，我國在自然科學方面還沒有像美國《科學》，在社會科學方面，還沒有像英國1843年問世的《經濟學家》(TheEconomist)那樣國際著名的學刊，就是明證。然而，與此同時形成鮮明對照的是，一些國際性科技期刊近年來紛紛進軍中國，美國的《科學》以及英國的《自然》等大牌學術期刊都加大了在中國的約稿力度。在我國并非沒有優秀學者和一流的學術稿件，而是沒有世界一流的學刊。

第二，這個事實更進一步說明了這個問題。美國科學情報所(ISI)編制的大型檢索系統“科學引文索引”(SCI)根據編輯水準、國際化程度及在學術界的影響等量化指標，每年都對世界40多個國家和地區的5000余種期刊進行統計和評估。近日統計的1994-2004年國際學術期刊“引用總數”排行榜出爐。結果顯示，以發表生物醫學領域論文為主的學術期刊——美國的《生物化學雜志》(JounalofBiologicalChemistry)以被引用174萬次位居首位，綜合類期刊《美國國家科學院院刊》以133萬次排名第二；大名鼎鼎的英國《自然》雜志與美國《科學》雜志則分別以119萬次和117萬次位居第三、四名；美國物理學會出版的《物理評論快報》與《物理評論》分別以77萬次和60萬次名列第五與第八；第六名由基礎生物醫學領域與臨床醫學領域最負盛名的期刊《細胞》摘得。美國化學學會的《美國化學學會期刊》位居第七名。而與英美等國的期刊相比，中國科技刊物的總體水平還有較大差距。數據顯示，我國期刊的年平均被引頻次約為300次，而同期世界期刊的指標（平均數）為2000多次。

第三，有關統計數字表明我國的高水平論文往往流失海外。僅在自然科學方面，1999年《SCI》收錄的以我國科技人員為第一作者發表的論文19936篇，而其中在國內期刊上發表的論文僅占38%，在國外期刊上發表的論文卻占到62%；我國科技工作者1999年被國際頗具影響的三個檢索系統《科學引文索引(SCI)》、《工程索引(EI)》和《科學技術會議錄索引(ISPT)》收錄國際論文共計46188篇，比上年增長32%。按國際論文排序，我國由上年的第九位升至第八位。所有這些說明，我國不是沒有高水平論文，而是沒有一流學刊。

上述情況能不牽涉到我國學刊編輯主觀能動性、編輯（首先包括主編）的素質和知識結構問題嗎！現在的學刊評比已經形成了一個“怪圈”：代表“國家隊”的學刊因為優秀稿件的優勢，所以，其學術質量自然而然在國內領先，它們的主辦者往往可以高枕無憂，國家的種種期刊獎勵非他們莫屬。然而，我國有世界一流的學者、有世界一流的學術論文，沒有的是世界一流學刊，這難道不是一個怪圈？這個問題與中國體育界“國足”現象實質上是一個問題，只是還沒有引起人們的警覺而已。國足在國內是無疑的第一，但是能滿足于這個“第一”嗎？答案再清楚不過了。其實我國學刊界，早已有有識之士為此呼吁過，原北京大學學報（哲學社會科學版）主編龍協濤教授在2002年就特別強調過：“學術刊物也需要策劃！”[2]我們認為，這個“策劃”當然包括學刊編輯、主編深層次積極性的調動。須知，我國的學刊是在特有體制下形成的特別的運行機制。目前無論主辦學刊的高等學校還是科研院所均是以公有制為主的，由國家及其所屬機構投資，而現在的學刊評比實際上不是去評比它的具體操作者——編輯們的主觀能動性：他們的努力程度、編輯業務水平等，然而這恰恰正是我們應該去認真評比的，也應該是評比的初衷所在，是評比的真正意義之所在。所以，假如我們的學刊評比，不是僅僅去注重所載論文的水平，而是把編輯的主觀因素（主編是其靈魂）作為主要考察對象，真正按照可比性來進行評比的話，目前這些“優秀期刊”不見得就全都“優秀”。同時，如果我國的學刊評比按照科學合理的因素去進行，我國的學刊事業一定會出現更加繁榮的局面。

四

應當科學評比我國的學刊，解決這一問題具有緊迫性。我國的學刊評比應當及時改弦更張，把評比的角度轉變到以下幾個方面來：1.學術期刊編輯部獨自享有資源的利用、開發和優化組合情況，這些資源包括所在地域的古今特色文化。2.編輯部成員在文稿修改中的作用大小情況，是起了積極作用還是起了消極作用，是使文章錦上添花還是有意無意弄巧成拙。3.編輯部培養作者、發現人才的情況。4.學刊編輯部門在出版標準化、學術規范化等方面與國際社會接軌的情況。5.學術期刊編輯部在出版規范、編輯技巧方面的情況。6.作者、讀者對編輯部的滿意度；編輯部及其主編執行國家著作權法等法規的情況。7.學刊封面和版芯的裝幀、設計的準確度，它包括是否合乎封面設計規律、美學意義上的優劣情況等。8.編輯部成員對出版規律和編輯規律的探討和研究狀況，其標志是其發表編輯學成果的質量與數量。9.編輯部整體（尤其是主編）對社會科學學（或者科學學）的把握程度，這同樣看其有無高水平成果發表，等等。這里需要強調的是，我國的編輯人員絕大多數是“半路出家”，即一般都不是編輯學科班出身，因為我國的編輯學高等教育才剛剛起步，現在在崗的學刊編輯主力大部分是在這之前參加工作的。另外，我國傳統上往往忽視“社會科學學”（或“科學學”）方面的教育和培訓，所以，進行編輯學和科學學（社會科學學）方面的研究不叫不務正業，恰恰相反，這正是我國學刊主編和編輯們急需彌補的一課，因為我國學刊界當務之急需要的是學刊編輯行家——編輯家。我國的期刊評比如果能改弦更張，把考察、評比的角度和對象選準，必將大大提高我國學刊的整體水平，必將激勵一大批所謂“小”和“弱”的學刊脫穎而出，真正形成我國學刊“百家爭艷”的局面，這也必將促使我國眾多學刊早日躋身于世界名刊行列，從而大大促進我國科學文化事業的健康、快速發展。

【參考文獻】

[1]尹玉吉，尹玉琴.論社科學術期刊主編的最佳知識結構[J].編輯學刊，2004,(5).

[2]祝曉風，龍協濤.學術刊物也需要策劃[N].中華讀書報，2002-06-28.

[3]南翔.不要為學術刊物造神[N].中國經濟時報，2002-12-05.