再審不加刑理論基礎(chǔ)管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：再審不加刑理論基礎(chǔ)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］“再審不加刑”通過(guò)對(duì)刑事再審案件裁判結(jié)果的專門限定，以防止其任意發(fā)動(dòng)，從而維護(hù)判決的既判力和權(quán)威性，保障刑事被告的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟無(wú)論從到實(shí)踐均囿于實(shí)體真實(shí)觀念等窠臼，對(duì)此原則未給予應(yīng)有重視，以至于造成了現(xiàn)行刑事再審制度中的種種弊端。為了推進(jìn)刑事審判程序之改革，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以相對(duì)不加刑模式盡快確立這一原則。

［關(guān)鍵詞］刑事審判監(jiān)督刑事再審不加刑

“再審不加刑”是指在刑事審判中，由被告人申請(qǐng)或者其他機(jī)關(guān)和個(gè)人為被告人利益而提起的再審，不得加重被告人的刑罰。其作為一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的刑事訴訟原則，卻長(zhǎng)期消失在我國(guó)的刑事訴訟制度中。2001年末，最高人民法院公布了《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》（后文簡(jiǎn)稱《再審開庭規(guī)定》），其第八條中規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人（原審上訴人）的刑罰。”這是我國(guó)官方文本首次就“再審不加刑”的作出表態(tài)，當(dāng)然這并不意味著我國(guó)已經(jīng)確立了該原則，故仍有必要展開進(jìn)一步探討。

一、“再審不加刑”的理論基礎(chǔ)

再審一般是指法院認(rèn)為已決案件的生效裁判有錯(cuò)，并對(duì)其進(jìn)行重新審理的訴訟活動(dòng)。由于再審程序具有“糾錯(cuò)”的性質(zhì)，我國(guó)借鑒前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)稱之為“審判監(jiān)督程序”。它基于實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值要求而建立，以救濟(jì)形式上符合程序要求而實(shí)質(zhì)上錯(cuò)誤的司法裁判；它在形式上違背了既判力原則所要求的禁止對(duì)同一案件重復(fù)審理，但實(shí)質(zhì)上是為了更好的維護(hù)了這一原則，［1］畢竟獲得確定力的裁判應(yīng)該是人們認(rèn)為公正的裁判。但這種維護(hù)顯然只是一種補(bǔ)充和例外。因?yàn)樵賹忈槍?duì)的是具有既判效力的生效裁判，而對(duì)同一案件再度予以審判，對(duì)同一犯罪再度判處刑罰，意味著對(duì)前一裁判既判力的否定。已獲既判力的案件反復(fù)審理，會(huì)對(duì)裁判既判力造成嚴(yán)重?fù)p傷，而既判力的削弱則導(dǎo)致裁判權(quán)威性的喪失，最終會(huì)威脅到司法權(quán)作為維護(hù)正義最后一道防線的地位。因此，司法的權(quán)威性必然要求，再審作為“非常救濟(jì)”，其發(fā)動(dòng)與進(jìn)行必須受到嚴(yán)格的程序限制，必須對(duì)裁判的既判力予以高度尊重，不能無(wú)條件擴(kuò)大適用。

是以，“法治下的再審程序”意在維護(hù)司法公正，但“絕非為一切司法錯(cuò)誤而設(shè)計(jì)，或者說(shuō)絕非為一切并不司法公正的司法錯(cuò)誤提供補(bǔ)救”，［1］只有那些確實(shí)為司法公正理念所不能容忍的錯(cuò)誤才屬于補(bǔ)救之列。而在普通法系“正當(dāng)程序”理念的影響下，基本人權(quán)觀念注入到了司法公正的內(nèi)涵之中。在被告人與國(guó)家之間的刑事關(guān)系中，國(guó)家擁有豐富的人力與物力資源，而被告人以一己之單薄力量，處于極為不利的地位。如果允許國(guó)家對(duì)被告人的同一行為反復(fù)追訴，則必將迫使該公民陷入精神上的窘迫、時(shí)間與金錢上的消耗以及人格上的嚴(yán)重折磨，使其處于持續(xù)的憂慮與危險(xiǎn)之中。這樣即使是無(wú)辜者也極有可能被定罪。［2］在“自由”和“安全”兩種價(jià)值之間選擇，現(xiàn)代刑事訴訟更多的是偏重于前者。查明案件真相意義上的“實(shí)體真實(shí)”不再是刑事訴訟追求的唯一、至上的司法公正價(jià)值，而人權(quán)保障的至上性則要求刑事審判不能為了達(dá)到實(shí)體真實(shí)而不惜任何代價(jià)。因此，不僅既判案件禁止重復(fù)審理的原則為各國(guó)法律所承認(rèn)，而且“任何人不因同一犯罪再度受罰”作為刑事被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利被納入了刑事訴訟法規(guī)，“雙重危險(xiǎn)禁止”成為國(guó)際公認(rèn)原則。

況且，“實(shí)體真實(shí)還受到訴訟效益價(jià)值目標(biāo)的制衡”。［3］司法公正包含了司法效益的，即以最快的速度和最低的成本實(shí)現(xiàn)司法公正。刑事司法資源的稀缺性，決定了刑事訴訟必須考慮如何以最小的成本來(lái)獲取最大的收益。當(dāng)今，人們注意到“任何一種只關(guān)注單一價(jià)值（自由或安全）的刑事訴訟價(jià)值觀，或者對(duì)自由與安全的關(guān)注比例顯著失衡的刑事訴訟價(jià)值觀，其機(jī)會(huì)成本都相對(duì)較高”。［4］過(guò)分地追求實(shí)體真實(shí)，必然要付出高昂的訴訟成本，這對(duì)于國(guó)家有限的司法資源來(lái)說(shuō)無(wú)異于一種浪費(fèi)。

“再審不加刑”就是在刑事訴訟走向化、人道化和化的趨勢(shì)中出現(xiàn)的。如前所述，刑事再審程序的發(fā)動(dòng)與進(jìn)行應(yīng)當(dāng)慎重而有節(jié)制，各國(guó)均在再審制度上按照“禁止不利益變更”原則作了相應(yīng)限定：“從各國(guó)的刑事訴訟法對(duì)再審案件或?qū)徟斜O(jiān)督案件的規(guī)定來(lái)看，一般都是把‘不得加重被告人刑罰’，作為審判這類案件的一項(xiàng)原則加以規(guī)定的。”［5］這一原則通過(guò)對(duì)刑事再審案件裁判結(jié)果的專門限定，將再審的適用范圍縮至最小，對(duì)啟動(dòng)條件予以最大限制，以防止其發(fā)動(dòng)的任意性，從而維護(hù)判決的既判力和權(quán)威性，保障刑事被告的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。再審不加刑是對(duì)再審加刑的否定，它通過(guò)對(duì)追求實(shí)體真實(shí)價(jià)值目標(biāo)的合理抑制，維護(hù)了整個(gè)刑事訴訟價(jià)值體系的平衡。

然而，與上述觀念相反的是，我國(guó)刑事再審程序卻長(zhǎng)期堅(jiān)持“在糾正錯(cuò)誤裁判的前提下，維護(hù)生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性”，［6］沒(méi)有“不加刑”之說(shuō)。因?yàn)楝F(xiàn)有的刑事訴訟活動(dòng)基本上被視為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，司法人員處理案件是揭示事物本來(lái)面貌，其最終目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)。而根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論，人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是不斷以至無(wú)窮的過(guò)程，現(xiàn)階段暫時(shí)不能認(rèn)識(shí)的事物到將來(lái)一定可以為人們所認(rèn)識(shí)，因此辦案人員需要不斷認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)，再審當(dāng)然也就不斷被允許而無(wú)甚限制，否則就不是實(shí)事求是。加之我國(guó)傳統(tǒng)訴訟價(jià)值觀念追求絕對(duì)實(shí)體真實(shí)，要求訴訟活動(dòng)不枉不縱，以刑事實(shí)體法準(zhǔn)確懲罰犯罪，因而對(duì)生效裁判進(jìn)行糾錯(cuò)是理所當(dāng)然的。此外，中國(guó)社會(huì)歷來(lái)注重集體人權(quán)保障，奉行嚴(yán)厲打擊少數(shù)人犯罪才能更好地保障多數(shù)人權(quán)利的信條。據(jù)此，再審根據(jù)事實(shí)和證據(jù)是有錯(cuò)必糾，糾正之后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)了還可再糾，并一糾到底——判重了的該減刑，判輕了的該加刑，直到最終正確定罪量刑，而“再審不加刑”則與實(shí)事求是的精神格格不入，會(huì)導(dǎo)致輕縱犯罪，不利于實(shí)體真實(shí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。至于裁判的既判力、法的安定性、國(guó)家刑罰權(quán)的節(jié)制和被告人權(quán)保障等觀念，“統(tǒng)統(tǒng)讓位于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和錯(cuò)誤判決結(jié)論的糾正等方面的目標(biāo)”。［7］

但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，其訴訟觀念開始發(fā)生變化。人們不僅關(guān)心自己被對(duì)待的結(jié)果，更關(guān)心自己如何被對(duì)待，程序正義的理念正得到越來(lái)越多人的認(rèn)同，絕對(duì)實(shí)體真實(shí)主義和程序工具論也開始受到質(zhì)疑和批判。這里需要反思的是，實(shí)事求是固然是唯物辯證法的好原則，但它與司法工作的特殊性和性并不完全相容。“司法上的任何事實(shí)都是時(shí)過(guò)境遷的，法律真實(shí)并不是、也不可能完全再現(xiàn)客觀真實(shí)”，因?yàn)榉ü偌确前讣?dāng)事人，也非目擊者，只能在證據(jù)范圍內(nèi)、審判時(shí)空內(nèi)盡可能的接近客觀事實(shí)，追求最大限度的蓋然性：“司法活動(dòng)只能追求法律上的真實(shí)，司法裁判的這種特殊性決定了對(duì)其結(jié)果正確與否只能講相對(duì)性，而不能講絕對(duì)性”。［8］如果非要以絕對(duì)實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)，一個(gè)案件的解決可能遙遙無(wú)期，因?yàn)榉ü俨皇窍戎扔X(jué)的圣人：“只要原裁判是依據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)、證據(jù)和法律作出的，就應(yīng)該認(rèn)為是正確的裁判。”［8］p17

“事實(shí)上，刑事訴訟絕非一種單純的認(rèn)識(shí)，它還包含著一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過(guò)程”，除了追求實(shí)體真實(shí)外，還要兼顧程序的公正性和人道性，“尤其要在國(guó)家與被告?zhèn)€人的利益之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶狻薄＃?］p501在國(guó)家和個(gè)人利益之間的平衡，就是要對(duì)國(guó)家的刑事追訴能力和機(jī)會(huì)作出必要限制，同時(shí)賦予被告人特殊的防御手段。于是各國(guó)普遍確立了“一事不再理”或“雙重危險(xiǎn)禁止”原則，使那些已受終審裁判的被告人不再因同一行為而重復(fù)受審，以保障其人權(quán)。再審不加刑雖然與認(rèn)識(shí)論上的實(shí)事求是不相符，但它的正當(dāng)性和合理性顯然建立在一種更高層次的價(jià)值選擇上——人權(quán)保障及訴訟效益——發(fā)現(xiàn)真相并非終極至上的訴訟目的，它讓位于對(duì)刑事被告的特殊保護(hù)才是法治社會(huì)的標(biāo)志。

二、“再審不加刑”的國(guó)外實(shí)踐

大陸法系國(guó)家一般都設(shè)置了較為成熟和完善的刑事再審制度，但由于各國(guó)社會(huì)主流價(jià)值觀念的差異及刑事訴訟價(jià)值取向的不同，其“再審不加刑”又明顯分為兩種模式。一種模式是絕對(duì)的再審不加刑，以法國(guó)典型。此模式再審僅限于為受判決人的利益而提起，禁止不利于被告的再審和任何不利于被告的再審裁判結(jié)果的形成，奉行嚴(yán)格的“禁止不利再審”規(guī)則。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法第622條至626的規(guī)定，只要判決一經(jīng)生效，即便是事實(shí)上有罪的人被錯(cuò)誤地?zé)o罪開釋，也不得對(duì)這一錯(cuò)誤的無(wú)罪判決進(jìn)行任何變更；但如果無(wú)辜的人被錯(cuò)誤判刑，即便判決已經(jīng)生效也可對(duì)這種錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。［9］該模式體現(xiàn)了限制國(guó)家追訴權(quán)與保護(hù)被告人利益的雙重理念，重在保障人權(quán)，對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求僅限于為了被告人利益之時(shí)。

另一種模式是相對(duì)的再審不加刑，即再審不僅可以為被告人利益而提起，也可以為被告人的不利益而提起（通常是由檢察機(jī)關(guān)為了加重被告人的刑罰而提起不利再審），以德國(guó)為典型。德國(guó)刑事訴訟法第359條和362條分別規(guī)定了有利于被告人的再審和不利于被告人的再審之適用情形，并在第373條第2款[①]明確指出當(dāng)事人申請(qǐng)之再審或檢察機(jī)關(guān)所發(fā)動(dòng)的有利被告之再審中不得作出不利于被判刑人的變更，［10］而檢察機(jī)關(guān)所發(fā)動(dòng)的不利被告的再審則不受不加刑的限制。德國(guó)作為傳統(tǒng)的歐陸國(guó)家，本位思想濃重，社會(huì)整體利益與公民個(gè)人利益二者權(quán)衡時(shí)前者優(yōu)先。所以此模式更注重糾錯(cuò)和維護(hù)公正，在保障人權(quán)的同時(shí)兼顧生效裁判的真實(shí)性。

而英美法系國(guó)家則更多地從人權(quán)保護(hù)角度對(duì)既判力原則進(jìn)行了，將“雙重危險(xiǎn)禁止（禁止重復(fù)追究）”作為刑事被告的一項(xiàng)基本權(quán)利，甚至上升為憲法原則。[②]在這一原則下，禁止控辯雙方在裁判生效后申請(qǐng)?jiān)賹彙６矣⒚婪ㄏ挡捎卯?dāng)事人主義的訴訟模式，事實(shí)和證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、辯論或由陪審團(tuán)認(rèn)定，據(jù)此作出的判決，即視為真實(shí)，不得再行變更。［11］因而這些國(guó)家基本不存在系統(tǒng)完整的刑事再審制度，但其允許通訴訟程序外的法定補(bǔ)救措施來(lái)救濟(jì)不利被告的生效裁判。在美國(guó)，被告人在被生效判決確定有罪后可向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令、調(diào)卷令等，從而引發(fā)重新審判程序。這種申請(qǐng)雖然因限制嚴(yán)格而很少成功，但一經(jīng)引發(fā)都是有利被告的重審。顯然，這種做法與“再審不加刑”的精神是一致的。但它更多地體現(xiàn)了被告人權(quán)保障至上的觀念——國(guó)家刑事追訴權(quán)只能行使一次，以防止國(guó)家權(quán)利濫用給被告人帶來(lái)不應(yīng)有的侵犯。

各國(guó)再審不加刑制度的運(yùn)行機(jī)制之不同，反映了人們對(duì)刑事再審程序是否僅為了當(dāng)事人利益而發(fā)動(dòng)與進(jìn)行，還是可以為社會(huì)利益發(fā)動(dòng)與進(jìn)行的觀念上的差異。絕對(duì)不加刑模式可以稱之為“被告人保護(hù)模式”，而相對(duì)不加刑模式則可稱為“實(shí)體真實(shí)模式”。［7］p482但即便是在實(shí)體真實(shí)主義指導(dǎo)下實(shí)行相對(duì)不加刑的國(guó)家，其不利于被告之再審的開啟仍然受到追訴時(shí)效和次數(shù)，尤其是嚴(yán)格的申請(qǐng)理由之限制，并不任意開啟。據(jù)此可以認(rèn)為，再審不加刑是原則，而加刑是例外。反觀我國(guó)，直到《再審開庭規(guī)定》出臺(tái)之前，無(wú)任何法律規(guī)定對(duì)再審不加刑的有所提及。故主流意見基本認(rèn)為：“通過(guò)再審，人民法院根據(jù)查明的案件具體情況，既可減輕被告人的刑罰，也可加重被告人的刑罰。”［12］而實(shí)際操作中照此辦理卻引發(fā)了一系列問(wèn)題。

三、我國(guó)再審加刑制度之主要弊端

（一）變相加刑破壞了上訴不加刑原則和兩審終審制

實(shí)踐中曾存在的二審法院對(duì)于當(dāng)事人上訴，認(rèn)為一審量刑偏輕就以事實(shí)不清為由判決發(fā)回重審，并告知原審法院改判加刑的情況，被認(rèn)為是公然違背“上訴不加刑”而為最高法院司法解釋明令禁止。[③]但為了糾正已生效判決量刑偏輕的問(wèn)題，該解釋又規(guī)定：“必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。”這樣，二審法院先裁定維持原判，后提起再審給一審被告加刑，“既維護(hù)了當(dāng)事人的上訴權(quán)，又使被告人受到了應(yīng)得的刑罰，同時(shí)又符合法定的訴訟程序”。［11］p221從這一規(guī)定看來(lái)，似乎只要當(dāng)事人在程序上行使了上訴權(quán)而終審判決沒(méi)有加刑，就算是貫徹了上訴不加刑原則和維護(hù)了兩審終審制，而與后來(lái)提起的加刑再審無(wú)關(guān)。其實(shí)不然！且不論法院主動(dòng)提起審判已經(jīng)嚴(yán)重違反了基本的程序正義——控審分離之要求，就是執(zhí)行起來(lái)也與其維護(hù)上訴不加刑的初衷相悖。由于現(xiàn)行再審程序的發(fā)動(dòng)不受什么限制而且可以加刑，只要司法機(jī)關(guān)認(rèn)為生效判決量刑過(guò)輕，就可以隨時(shí)通過(guò)再審改判加刑，事實(shí)上導(dǎo)致一審受判決人上訴與否沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)橐坏┰瓕徟袥Q被認(rèn)為量刑偏輕，無(wú)論如何被告人都將在再審中被加重刑罰——上訴審成了走過(guò)場(chǎng)，上訴不加刑原則雖在形式上未被違反，實(shí)質(zhì)上卻幾遭規(guī)避，意義盡失。并且其所維護(hù)的兩審終審只是形式上的終審，為了加重被告的刑罰，兩審過(guò)后還有再審，實(shí)際上成了“再審終審”；但再審一次不行還可來(lái)多次，直到“罪犯得到應(yīng)有的懲罰”為止。兩審終審制度內(nèi)涵當(dāng)中應(yīng)有的既判力原則、終審裁判的權(quán)威性乃至對(duì)被告人權(quán)的保護(hù)觀念，都讓所謂“符合法律規(guī)定”的“依法改判”所取代，兩審終審制被嚴(yán)重虛置。況且，法院明明知道原審裁判有錯(cuò)，卻以“原判正確”為由做出維持原判是“正確的”裁定，后又以原判“確有錯(cuò)誤”為由作出再審決定，實(shí)在是可笑：“這種出爾反爾、自我前后矛盾的做法就大大降低了法院的權(quán)威和公信力，而且這種假模假樣地維護(hù)程序規(guī)則的規(guī)定”［13］連基本的司法誠(chéng)信都不講，簡(jiǎn)直就是對(duì)“依‘法’審判”的諷刺。因此，“再審不加刑”是“上訴不加刑”的延伸和保護(hù)，只有確立該原則才能防止種種變相加刑，有效維護(hù)上訴不加刑和兩審終審制。

（二）再審加刑制度不利于一、二審工作的加強(qiáng)

正如上面指出的，頻繁的加刑再審使得兩審終審制度形同虛設(shè)，長(zhǎng)此以往造成了“一審依賴二審，二審依賴再審的不正常狀態(tài)”。［11］p216第一審程序作為我國(guó)兩審終審制度的根基，工作開展得如何，直接決定了整個(gè)案件的審理質(zhì)量高低，乃至整個(gè)刑事審判制度運(yùn)行的好壞。而第二審程序是兩審終審制度的保障，它作為普通救濟(jì)程序保障了當(dāng)事人的上訴權(quán)，更作為終審程序維護(hù)了司法終審權(quán)的效力。但現(xiàn)實(shí)局面卻是法院“一審匆忙下判，二審草率維持”，［11］p216而檢察院也不重視抗訴，都指望法院通過(guò)再審來(lái)糾錯(cuò)：判輕了不要緊，再審隨時(shí)可以加刑嘛。對(duì)此，只有在法律上確立“再審不加刑”，限制再審的隨意發(fā)動(dòng)，才能有效解決這種“制度的惰性”：督促一審法院準(zhǔn)確裁判、二審法院嚴(yán)格把關(guān)，并促使檢察院認(rèn)真履行抗訴職能，盡量把錯(cuò)誤糾正在判決生效之前，維護(hù)司法裁判的嚴(yán)肅性，樹立終審權(quán)的權(quán)威性。

（三）再審加刑不利于保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)和人民法院及時(shí)糾正錯(cuò)案

受判決人是否得到公正對(duì)待，其本人最關(guān)心、最清楚，因此受判決人的積極申訴是人民法院糾正錯(cuò)案的最好渠道。我國(guó)法院每年處理的案件多如牛毛，積案清理都來(lái)不及，還要讓其自己一件件去復(fù)查錯(cuò)案，幾乎沒(méi)有可能。事實(shí)上絕大多數(shù)再審案件都是當(dāng)事人申訴而引起的，因此應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)申訴。但是現(xiàn)行的加刑規(guī)定，無(wú)疑“會(huì)使被告人產(chǎn)生顧慮，怕申訴后反被加重處罰，明知有錯(cuò)誤也不敢申訴了，不利于發(fā)現(xiàn)和糾正判決、裁定中的錯(cuò)誤。”［5］p357這無(wú)形中大大限制了被告人行使申訴權(quán)，損害其正當(dāng)權(quán)益，也使人民法院失去了極為重要的糾錯(cuò)渠道。

四、按照“相對(duì)再審不加刑”改造我國(guó)刑事再審制度

在構(gòu)建再審不加刑制度，須考慮一是中國(guó)整個(gè)法律體制偏向于大陸法系，再審制度更加接近德國(guó)，以之為藍(lán)本改造起來(lái)容易；二是中國(guó)的司法制度向來(lái)體現(xiàn)出一種犯罪控制觀，相對(duì)不加刑與之有精神上的契合之處；三是中國(guó)社會(huì)有一種偏好實(shí)體正義的文化習(xí)慣，絕對(duì)不加刑觀念更難被接受。因此選擇相對(duì)再審不加刑模式較為妥適，其保留的加刑例外充分考慮了人們（尤其是被害人）對(duì)實(shí)體正義的要求以及司法人員素質(zhì)欠缺的現(xiàn)狀。

“相對(duì)再審不加刑”將再審按是否為被告利益而提起進(jìn)行了區(qū)分，我國(guó)現(xiàn)行制度也應(yīng)照此進(jìn)行改造：

1.刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定：人民法院接受被告人及其法定人、近親屬的申訴或人民檢察院為了被告人的利益而向人民法院提起抗訴的，再審不得加重被告人的刑罰；而人民檢察院提起不利于被告人的抗訴或受害人一方提出不利于被告人的申訴的，再審則不受不加刑的限制。綜合各國(guó)規(guī)定來(lái)看，這樣表述才是相對(duì)再審不加刑原則在法律上得以確立的基本標(biāo)志。與之相對(duì)照，《再審開庭規(guī)定》顯然忽視了檢察院可能提起有利被告之再審的情形，而“一般”不得加刑則意味著在被告人申訴的情況下加刑可能性并沒(méi)有排除。

2.現(xiàn)行刑訴法第二百零五條之一、二款規(guī)定了人民法院可以原判確有錯(cuò)誤為由主動(dòng)提起再審，而這無(wú)疑違反了刑事訴訟中“控審分離”的基本原則，特別是為了加重被告人刑罰的再審由法院自控自審難有中立性可言。因此應(yīng)禁止法院?jiǎn)畏矫嬷鲃?dòng)提起不利被告的再審。

但是，如果原審裁判給被告造成了冤屈，但被告卻沒(méi)有提出申訴——實(shí)踐中由于種種原因，此情況并非罕見——控方也未抗訴，法院發(fā)現(xiàn)后若不問(wèn)不聞則很難說(shuō)符合人權(quán)保障的精神。因此應(yīng)當(dāng)給控審分離原則規(guī)定一個(gè)例外，即有利被告的再審可由法院主動(dòng)提起。當(dāng)然，法院在提起前，“應(yīng)當(dāng)先通知檢察院和被告人，只有當(dāng)他們都未提起時(shí)，人民法院才能行使這項(xiàng)權(quán)利”，［13］p68以避免沖突。

3.相對(duì)再審不加刑制度運(yùn)轉(zhuǎn)的核心是不利于被告的再審比有利于被告的再審在提起理由上受到更為嚴(yán)格的限制，而現(xiàn)行法對(duì)加重被告人刑罰的再審與減輕被告人刑罰的再審均基于相同事由而提起。因此，改革關(guān)鍵就是對(duì)這些理由的重新界定和區(qū)分。但在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上卻難以直接對(duì)這些理由進(jìn)行界分，主要原因是現(xiàn)行再審理由顯得較為粗疏、缺乏可操作性，[④]并且“采用列舉式的當(dāng)事人申訴理由與概括式的司法機(jī)關(guān)提起再審的理由相分立的模式是不的”。［14］這些理由規(guī)定不但明顯輕個(gè)人、重國(guó)家，在訴訟的公平性問(wèn)題上存在很大問(wèn)題，而且“確有錯(cuò)誤”還是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念（至今仍未有明文定論），實(shí)際上授予司法機(jī)關(guān)在是否提起再審的決定權(quán)上以極大的自由裁量余地——現(xiàn)有的申訴活動(dòng)并不具備啟動(dòng)再審程序的效力，申訴理由還要經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查才能成為再審理由，而審查理由的泛化則導(dǎo)致當(dāng)事人申訴所依據(jù)的那四點(diǎn)“具體”理由沒(méi)有實(shí)效，最終還是由法院檢察院說(shuō)了算——再審權(quán)的行使顯然缺乏來(lái)自當(dāng)事人方面的硬性監(jiān)督，而不受制約的權(quán)力必然是易于腐敗的。為有效制衡司法機(jī)關(guān)提起再審的權(quán)力，應(yīng)將當(dāng)事人申訴再審的理由與司法機(jī)關(guān)決定再審的理由統(tǒng)一起來(lái)，這實(shí)際上也是當(dāng)年刑訴法修改建議稿中的方案。［15］同時(shí)還須讓二者的效力統(tǒng)一起來(lái)，如果當(dāng)事人的申訴很難引起再審啟動(dòng)的話，上述方案就沒(méi)有意義，因此應(yīng)將當(dāng)事人的申訴納入訴訟程序，建立申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍琜⑤]使“檢察機(jī)關(guān)和被告人應(yīng)享有大致平等的再審申請(qǐng)權(quán)”。［16］

根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的有關(guān)規(guī)定，不利再審的理由僅限于“在原審程序運(yùn)行中業(yè)已發(fā)生的證據(jù)錯(cuò)誤或裁判者違法的情況”，［16］p560而有利再審理由的范圍則寬得多，以體現(xiàn)有利被告之精神。據(jù)此，我國(guó)應(yīng)作如下規(guī)定：

第一，在原審過(guò)程中，審判人員有貪污受賄、枉法裁判等職務(wù)上的違法犯罪行為，或主要證人、鑒定人有偽證行為，或主要書證、物證被發(fā)現(xiàn)屬于偽造或者變?cè)欤蛴衅渌`反法定程序的情況，足以公正審判的，再審不受不加刑的限制。換言之，這些情況下有利再審與不利再審皆可提起。這里包括了現(xiàn)行刑訴法第二百零四條（四）的規(guī)定，并將該條（二）關(guān)于證據(jù)認(rèn)定有錯(cuò)的規(guī)定予以了細(xì)化，并體現(xiàn)了對(duì)程序正義的高度尊重。

第二，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)可能證明原審被告無(wú)罪或罪輕的，應(yīng)當(dāng)提起有利再審；但新的事實(shí)和證據(jù)可能證明原審為無(wú)罪或罪輕的被告是有罪或罪重的，卻不能提起不利再審。這里是對(duì)現(xiàn)行刑訴法第二百零四條（一）的重新界分，是對(duì)維護(hù)既判力和保障被告人權(quán)的平衡，充分體現(xiàn)了有利被告的精神。

第三，原審裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上可能存在錯(cuò)誤并影響了正確定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)提起有利再審，但不能開啟不利于再審。這里是對(duì)現(xiàn)行刑訴法第二百零四條（二）、（三）內(nèi)容的補(bǔ)充與重新厘定。程序的獨(dú)立價(jià)值在于只要是通過(guò)正當(dāng)程序作出的裁判就應(yīng)該被認(rèn)為是正確的裁判，而僅僅是有關(guān)認(rèn)定事實(shí)（不包括因偽證等程序瑕疵而導(dǎo)致的錯(cuò)誤）和適用法律（不包括違反程序法）的實(shí)體錯(cuò)誤，并無(wú)損程序公正，這是為追求程序正義的法治理念所接受的。并且這種錯(cuò)誤由法院或法官自身的業(yè)務(wù)失誤造成，不應(yīng)當(dāng)由受判決者來(lái)承擔(dān)判決者的過(guò)錯(cuò)，這亦體現(xiàn)人道主義精神。但要指出，屬于法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的不同意見不在此列，否則只能有損法院權(quán)威。

另外，如果原審裁判所依據(jù)的其他先決裁判發(fā)生變更，那么原裁判作出的依據(jù)就存在是否正確的疑問(wèn)，故也應(yīng)為了被告人的利益提起再審。［7］p504

4.現(xiàn)行法對(duì)再審提起的期限和次數(shù)也未作規(guī)定，需要改變。不論是檢察機(jī)關(guān)抗訴還是受害人一方申訴，只要是旨在加重被告人刑罰的，期限和次數(shù)應(yīng)當(dāng)有明確限定。[⑥]但反過(guò)來(lái)，有利被告的再審則不應(yīng)受期限的限制（要不然有些冤獄豈不是要把牢底坐穿），提起次數(shù)上也可以考慮有所放寬（因?yàn)榇螖?shù)限制對(duì)于防止濫申訴還是必要的），以體現(xiàn)對(duì)不利再審的發(fā)動(dòng)作出更為嚴(yán)格限制的立法精神。（注釋未完）

［］

［1］虞政平。再審程序有限性的思考［N］。人民法院報(bào)，2001－09－20（5）。

［2］陳興良。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)［J］。法治論叢，1993，（6）：32－33.

［3］謝佑平，萬(wàn)毅。一事不再理原則重述［J］。中國(guó)刑事法雜志，2001，（3）：76.

［4］左衛(wèi)民。刑事訴訟的理念［M］。北京：法律出版社，1999.112.

［5］陳光中。中國(guó)刑事訴訟程序研究［Z］。北京：法律出版社，1993.357.