公民文化與憲法政治透析

導(dǎo)語：公民文化與憲法政治透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：周葉中李炳輝工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

從近現(xiàn)代國家政治發(fā)展來看,一個(gè)國家要推進(jìn)憲法政治〔1〕,就必須考慮兩個(gè)十分重要的因素:一是其公民文化是否足以支撐憲政的要求;二是其憲政制度是否足以滿足憲政的要求。而且這兩者是同等重要的問題。然而在我國,學(xué)者們卻往往主要從制度方面出發(fā),而較少深入討論公民文化對憲法政治的影響。因此,本文試圖借助阿爾蒙德和維巴的研究,對此問題進(jìn)行一些分析。

一、政治文化與公民文化:阿爾蒙德和維巴的研究

簡單地說,政治文化亦即政治領(lǐng)域的文化。阿爾蒙德和鮑威爾認(rèn)為,政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。這個(gè)政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)實(shí)社會、經(jīng)濟(jì)、政治活動進(jìn)程所形成。0〔2〕在具有劃時(shí)代意義的5公民文化6一書中,阿爾蒙德和維巴做了如下闡述:當(dāng)我們說到一個(gè)社會的政治文化時(shí),我們所指的是:作為被內(nèi)化于該系統(tǒng)居民的認(rèn)知、情感和評價(jià)之中的政治系統(tǒng)。0〔3〕換言之,政治文化即是人們對于政治系統(tǒng)的認(rèn)知、情感和評價(jià)。有別于廣義的文化定義,政治文化中的文化顯然主要局限于精神層面。當(dāng)然,與其他概念一樣,對于政治文化亦有不同的界說方式。在此,我們借用阿爾蒙德和維巴的定義,以說明政治生活中的主觀意識與政治制度之間的關(guān)系。根據(jù)阿爾蒙德和維巴的說法,在對政治文化做進(jìn)一步闡釋之前,有必要將政治系統(tǒng)進(jìn)行分解,將其分為作為一般對象的系統(tǒng)、輸入對象、輸出對象以及對象自身四個(gè)部分。針對這四個(gè)部分,可提出如下四個(gè)方面的問題:11他對他的國家和他的政治系統(tǒng),一般地說,它的歷史、規(guī)模、地域、權(quán)力、-憲法上的.特征等都有哪些知識?他對這些系統(tǒng)的特征的感覺是什么?他對這些特征的、多少經(jīng)過考慮的意見和判斷是什么?21他對結(jié)構(gòu)和角色,各類政治精英和進(jìn)入向上的政策流的政策建議,都有哪些知識,他的關(guān)于這些結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人和政策建議的感覺和意見是什么?31他對進(jìn)入這些過程的向下的政策實(shí)施流、結(jié)構(gòu)、個(gè)人和決定都有那些知識?他對它們的感覺和意見是什么?41他怎樣覺察自己成為他的政治系統(tǒng)的成員,他對他的權(quán)利、權(quán)力、責(zé)任和進(jìn)入影響的策略,有哪些知識?他怎樣覺察他的能力?他在表達(dá)政治判斷或得出意見時(shí)是否認(rèn)識到并運(yùn)用了哪些參與或行動的規(guī)范?0〔4〕如果人們對上述問題大多有清晰的認(rèn)識,不妨將其評價(jià)為1,反之則評價(jià)為0。這樣,政治文化即可劃分出村民政治文化、臣民政治文化與參與者政治文化三種類型〔5〕:雖然這三種政治文化具有時(shí)間上的先后關(guān)系,但并不存在所謂的優(yōu)劣。只有當(dāng)政治文化與政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)時(shí),政治文化才能對政治結(jié)構(gòu)起到支撐作用,以維持其穩(wěn)定;反之,則不利于其穩(wěn)定。而在分辨政治文化與政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性時(shí),阿爾蒙德和維巴則以認(rèn)知取向、感情取向以及評價(jià)取向作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果某一社會中的人們在某一取向上的感覺或評價(jià)大多是積極的,則記為+,反之記為-,若態(tài)度多為中立的,則記為0。依照這一方法,政治文化與政治結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系可如下所示〔6〕:任何一種政治文化都可能與政治結(jié)構(gòu)不相協(xié)調(diào),進(jìn)而導(dǎo)致政治結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。毫無疑問,忠誠最能夠維持穩(wěn)定,而離異則會妨礙穩(wěn)定。因此,探索能夠穩(wěn)定支撐政治結(jié)構(gòu)的政治文化,即成為阿爾蒙德和維巴的主要目標(biāo)。那么,標(biāo)的物何在?依阿爾蒙德和維巴所言,上文所述三種政治文化只是純粹的形式,在現(xiàn)實(shí)生活中必然會出現(xiàn)三種系統(tǒng)性混合型政治文化,即村民)臣民文化,臣民)參與者文化與村民)參與者文化〔7〕。自然,也可能出現(xiàn)三種文化相互混合的情況。而真正能夠支撐民主政治之穩(wěn)定性的政治文化形式,恰恰是這種混合的政治文化,阿爾蒙德和維巴將其稱之為公民文化。公民文化的特征在于:其一,它是一種忠誠的參與者文化;其二,在公民文化中,參與者的政治取向與臣民和村民的政治取向是結(jié)合在一起的,而不是前者取代后者〔8〕。據(jù)此,阿爾蒙德和維巴通過大量的實(shí)證研究,試圖證明公民文化是穩(wěn)定民主的文化基礎(chǔ)。由于公民文化是三種文化的混合體,它體現(xiàn)了一種所謂平衡的差異0,而這種差異性恰好符合民主制下各種矛盾紛呈的狀況。公民意味著對政治事務(wù)的廣泛參與,因而公民文化的主體必然是參與者文化。而在政治過程中,村民文化和臣民文化也在消解政治強(qiáng)度、緩解政治壓力方面起到一定的作用。就此而言,公民文化對于維護(hù)民主制的穩(wěn)定性確有其獨(dú)特功能。因此,阿爾蒙德和維巴得出結(jié)論認(rèn)為,一個(gè)穩(wěn)定的和有效率的民主政府,不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu):它依靠人民所具有的對政治過程的取向)))即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng),否則,這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會將是渺茫的。0〔9〕而公民文化看來特別適合于民主政治系統(tǒng)。它不是民主政治文化僅有的形式,但它似乎是與穩(wěn)定的、民主的系統(tǒng)最協(xié)調(diào)的形式。0〔10〕實(shí)際上,政治文化對于政治系統(tǒng)的作用是多方面的。它既可表現(xiàn)為積極推動某一政治系統(tǒng)的進(jìn)化或維持既定政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性,也可表現(xiàn)為變革政治系統(tǒng)。文化是變革的先聲。這句話從某種程度上來說具有相當(dāng)大的正確性。因此,在當(dāng)代中國,公民文化與中國的憲法政治之間存有何種關(guān)系,的確是一個(gè)頗為值得深入探究的問題。

二、政治社會化與憲法社會化:解說與反思

既然公民文化如此重要,那么,應(yīng)該如何將既有的公民文化傳承下去?又如何進(jìn)一步發(fā)展公民文化呢?在阿爾蒙德和維巴的闡述中,他們一并提出的方案是政治社會化。關(guān)于政治社會化的定義林林總總,但其大致意思則有相同之處,即政治社會化是既存政治文化得以傳播的過程,也是社會塑造個(gè)體政治意識的過程。按照亞里士多德的看法,人在本性上應(yīng)該是一個(gè)政治動物〔11〕。雖然這一論斷說明了一些問題,但并不全面。因?yàn)槿说恼尾拍懿⒎巧哂?而是在人社會化的過程中形成的。尤其是當(dāng)社會已經(jīng)形成某種特定政治文化時(shí),脫離社會即意味著人無法融入政治過程之中。因此,政治社會化對于傳播政治文化、型塑特定社會的政治性格至關(guān)重要。在面對公民文化問題時(shí)尤其如此。在一個(gè)業(yè)已形成公民文化的社會,公民文化可通過政治社會化的過程進(jìn)入人們的視野和思想之中,為人們將來參與民主政治奠定基礎(chǔ)。那么,對并沒有自發(fā)形成公民文化的社會又將如何呢?讓我們設(shè)想,我們需要在某一特定國家構(gòu)建民主政治,而該國并無民主政治傳統(tǒng),在這種情況下,我們應(yīng)該采取什么措施呢?第一步,由于民主政治并無內(nèi)生動力,因而只能借助外來政治資源,借鑒他國民主政治制度。假如一些人在外來政治思想影響下,通過各種途徑建立起了民主制度,那么,民主政治的任務(wù)是否完成?答案自然是否定的。因?yàn)閷γ裰鞯某兄Z,是單純的制度無從兌現(xiàn)的。事實(shí)證明,盲目的制度崇拜是錯(cuò)誤的。為此,第二步,我們需要為新生的民主政治尋找一種支撐力。這種支撐力既可來自于外力的強(qiáng)制,也可來自于內(nèi)在的認(rèn)同。盡管外力可在一定時(shí)期內(nèi)構(gòu)成民主政治的依托,但從長遠(yuǎn)來看,外力畢竟不能持久。相反,只有基于內(nèi)心確信所產(chǎn)生的認(rèn)同,才能將一種政治系統(tǒng)予以內(nèi)化,從而如傳統(tǒng)一般扎根于現(xiàn)實(shí)世界之中。因此,政治認(rèn)同對于一種制度的穩(wěn)固而言相當(dāng)重要。而維系這種政治認(rèn)同的因素包括三個(gè)方面,即較為全面的認(rèn)識,較為正面的評價(jià)和較為深厚的感情。這三個(gè)方面構(gòu)成對一種政治系統(tǒng)的忠誠0。因此,民主政治的良性運(yùn)作,不僅有賴于民主制度的建構(gòu),更有賴于公民文化的培育。如果我們希望在中國建立和完善有效的民主制度,那么公民文化的發(fā)達(dá)勢在必行。這也就是說,公民文化對于民主制度的建構(gòu)與穩(wěn)定具有重要意義。問題在于:既然不存在民主制度的前提,那么公民文化又如何培育?如果我們將政治社會化理解為既有政治文化的傳播和承繼,顯然,在一個(gè)沒有民主傳統(tǒng)的國度,民主政治的社會化也無從達(dá)成。在此,可以對阿爾蒙德和維巴的觀點(diǎn)略作修正。阿爾蒙德和維巴在研究政治文化時(shí),往往偏重既存公民文化對政治系統(tǒng)的影響,而對政治文化的變化則有所忽略。因而有人借此對其進(jìn)行批判。實(shí)際上,阿爾蒙德和維巴并不認(rèn)為政治文化是一成不變的,但他們未能對動態(tài)公民文化進(jìn)行研究亦是事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)生活中,政治文化的變動性與政治過程息息相關(guān)。在當(dāng)代中國,政治文化的演進(jìn)和發(fā)展這一動態(tài)過程是最值得關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題之一。如果認(rèn)為政治文化難以改變,那么只能不幸地認(rèn)為,中國的民主政治事實(shí)上是不可能穩(wěn)固地建立的。事實(shí)當(dāng)然并非如此。但在一個(gè)缺乏憲法政治意識和公民文化的國度,通過政治社會化培育公民文化,顯然是頗為艱巨的任務(wù)。在這種情況下,政治社會化不僅要普及和傳播既有政治文化,而且承擔(dān)著另一份責(zé)任,即在潛移默化中改變既有政治文化,使之向公民文化靠攏。因此,民主轉(zhuǎn)型國家政治社會化的目標(biāo),乃是社會無法獨(dú)立完成的。在此情境之中,思想啟蒙和權(quán)力推進(jìn),在政治社會化過程中都扮演著各自無可替代的角色。同時(shí),由于強(qiáng)調(diào)政治和知識精英的引導(dǎo),因而政治參與者的數(shù)量并不多,大部分人的主體意識和參與意識難以培育。從某種意義上說,這種政治社會化往往會在一定程度上偏離參與者文化,且?guī)в谐济裎幕拿黠@烙印。因此,很有必要反思政治文化與政治社會化的關(guān)系,乃至反思政治社會化在發(fā)展中國家的特殊意義。曾有學(xué)者對阿爾蒙德和維巴的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。認(rèn)為將文化看做自變量,而將政治行為和政治結(jié)構(gòu)視為因變量,將人的心理傾向模式與民主政治的穩(wěn)定掛鉤,顯得有些草率。因?yàn)楣裎幕赡苁敲裰髦贫鹊慕Y(jié)果,而非其原因〔12〕。應(yīng)該說,政治文化的確不能決定政治結(jié)構(gòu),但政治結(jié)構(gòu)也同樣不能在短期內(nèi)改變政治文化,因而二者的關(guān)系十分復(fù)雜。在民主政治尚未最終建成的當(dāng)代中國,若要使源于他種文化的民主觀念成為政治文化中的核心要素,那么民主觀念的宣揚(yáng)自然不可或缺。然而,具體民主制度的推行,則是使民主觀念和公民文化得以發(fā)揚(yáng)的必要條件之一。因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的政治社會化偏重于傳統(tǒng)政治文化的再生產(chǎn),難以促進(jìn)政治文化的進(jìn)化。因此,我們不妨將政治社會化做一個(gè)小小的曲解,即不將其看做傳統(tǒng)意義上的傳承政治文化和塑造政治人的過程,而將其看成社會上大部分人可以正常參與政治這一理想狀態(tài)的過程。這也就意味著政治過程不再由少數(shù)精英操縱,而應(yīng)由社會大眾普遍參與。這種意義上的政治社會化,實(shí)際上就是民主政治的真正推行。也唯有在這一前提下,公民文化才能得以全面實(shí)現(xiàn)。任劍濤在論及公共精神空間問題時(shí)認(rèn)為:首先,公共精神空間的出現(xiàn),依賴于公共政治空間的奠基0〔13〕;其次,只有在公共精神空間得以存在和發(fā)展的前提條件下,社會的統(tǒng)治或治理才是可能的0〔14〕;最后,正是在寬容與法治的基礎(chǔ)上,公共精神空間才具有生長、發(fā)育與拓展的前景。這既是指公共精神所寄托的市民社會可以迅速地成長,也是指公共精神所必須的公共輿論才可能形成。0〔15〕公共精神空間與公共政治空間的關(guān)系大體如是。盡管公民文化與民主政治的問題與此頗不相同,但二者的關(guān)系則與此具有較大的相似性。同樣的問題可以推及憲法領(lǐng)域。實(shí)際上,憲法與政治很難截然分開。公民文化的塑造,同樣是憲法孜孜以求的目標(biāo)之一。憲法文化包含在政治文化之中,而憲法社會化是政治社會化的一部分。因此,憲法社會化和政治社會化之間有著大致相同的命運(yùn)。一方面,憲法社會化乃憲法文化得以塑造、維續(xù)和傳承的過程,是社會個(gè)體與政府接受憲政理念、內(nèi)化憲法規(guī)范、形成憲政品質(zhì)的過程,是憲政體系的自我延續(xù)即再生產(chǎn)的過程0〔16〕;另一方面,也是憲法及其相關(guān)制度之功能得以實(shí)現(xiàn)的過程。0〔17〕因此,憲法社會化既包含傳承憲法文化的意思,也包含憲法得以實(shí)現(xiàn)的意思。前者與政治社會化的正統(tǒng)解釋相符,后者嚴(yán)格說來則是憲法及憲政精神的實(shí)現(xiàn),與政治過程受到憲法制約這一含義相類似。而在這兩者之間,也存在著緊密的聯(lián)系。與政治和哲學(xué)上的眾多命題一樣,在我國,憲法的普及也往往以一種整齊劃一的方式展開。無論是小學(xué)時(shí)的思想品德課,還是高中時(shí)的政治課,甚至是大學(xué)時(shí)的思想政治修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課,都主要側(cè)重于闡述憲法是國家的根本法,是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn),以及國家機(jī)構(gòu)的基本知識等內(nèi)容,而對公民權(quán)利意識、公民控制國家和約束國家的可能性及必要性等問題,則著墨不夠。而且,相對于學(xué)校教育而言,憲法精神在普通民眾中的普及力度更顯薄弱。相形之下,憲法學(xué)界對憲法的眾多理論和實(shí)踐問題則進(jìn)行了深入的探討。但無論這種探討達(dá)到怎樣的深度和廣度,都難以夯實(shí)憲政的社會基礎(chǔ)。如伯爾曼所言,法律必須被信仰,否則它形同虛設(shè)。0〔18〕憲法作為法律的一種,無疑應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇V大人民的信仰。而信仰的基礎(chǔ)在于對憲法的認(rèn)知。若這種認(rèn)知發(fā)生偏差,則信仰很難真正建立。由于長期以來,我國對憲法性質(zhì)的認(rèn)識存在誤區(qū),憲法表現(xiàn)出較強(qiáng)的政治綱領(lǐng)屬性,而未能表現(xiàn)出法的屬性。這種認(rèn)識誤區(qū)導(dǎo)致的結(jié)果是,要么民眾對憲法視而不見,要么認(rèn)為憲法只是一種政治宣言,是階級統(tǒng)治的工具。近年來,我國也出現(xiàn)不少重大的憲法事例,引起舉國關(guān)注。然而,在大多數(shù)情況下,普通民眾在這些事例中只能進(jìn)行有限度的討論,難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響。除上述憲法意識薄弱之外,在我國尚缺乏實(shí)現(xiàn)憲法政治必要的主體要素,即具有健全公民人格的社會成員。我國市民階層發(fā)育遲緩,難以出現(xiàn)西方式的公民社會。而誠如馬克思所言,公民社會恰恰是西方世界全部歷史的真正舞臺〔19〕。契約精神的缺失,法治意識的淡薄,作為國家和社會主人榮譽(yù)感和責(zé)任感的匱乏,無一不制約著合格公民的形成。與此同時(shí),因憲法缺乏制度化保障,導(dǎo)致眾多憲法權(quán)利形同虛設(shè),從而阻止了公民通過行使言論、結(jié)社等基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)其政治主張并張揚(yáng)其個(gè)性的渠道。制度的欠缺,反過來削弱了公民對憲法的信仰。這種惡性循環(huán),導(dǎo)致憲法缺乏足夠深厚的社會基礎(chǔ)。因而在我國,憲法社會化與憲法文化、公民文化等主觀內(nèi)容也存在密切的關(guān)聯(lián)。簡單說來,若沒有憲法文化的支撐,憲法權(quán)威得不到保障,憲法信仰無從樹立,憲法的功用必然難以發(fā)揮。因此,將憲法與政治二者相整合,可以認(rèn)為,憲法政治是憲法在實(shí)際政治過程中發(fā)揮其應(yīng)有作用的政治形態(tài),憲法文化則屬于政治文化的一種,其目標(biāo)在于培育憲法權(quán)威、憲法信仰,塑造公民文化。在此基礎(chǔ)上,我們可以得出如下結(jié)論:沒有憲法政治之推行,就沒有公民文化之培育;而沒有深厚的公民文化,憲法政治亦不可能實(shí)現(xiàn)。而且這二者之間不存在簡單的雞與蛋的關(guān)系,也很難分清先與后。

三、公民文化的培育與憲法政治的推進(jìn)

既然公民文化的意義如此重要,那么在轉(zhuǎn)型期的中國,公民文化的培育就是當(dāng)務(wù)之急。無疑,我國當(dāng)前的政治文化并不符合公民文化的要求。按照公民文化論,由于公民文化是三種文化的混合體,因而一國政治文化中所包含的三種文化的分量,在很大程度上決定了社會的民主程度。一國參與者所占比例較重,則其民主程度較高,公民文化自然也趨于成熟;反之,公民文化則不存在。在我國,公民文化是否存在?答案并不樂觀。有學(xué)者認(rèn)為,一個(gè)現(xiàn)代的參與式民主政體,從對公民素質(zhì)的要求而言,大概是5.5分左右。這當(dāng)然只是一個(gè)平均數(shù)。0假設(shè)我們國家憲法中規(guī)定的社會主義民主政治制度要真正發(fā)揮作用,它的優(yōu)越性要比較充分地顯示出來,也跟國外的情況相似,需要公民有5.5分左右的政治素質(zhì),那么現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到的水平充其量也才剛剛過半。因此我們面前的路還很長,還很艱難。0〔20〕盡管這一論斷出現(xiàn)于上個(gè)世紀(jì)90年代,但至今仍有警示意義。公民文化難以在轉(zhuǎn)型國家出現(xiàn)的原因是多方面的,包括:傳統(tǒng)倫理取向缺乏對現(xiàn)代制度的合理性支撐;官本位和權(quán)力本位對民主法治觀念的消解;政治化的身份意識對現(xiàn)代守法精神的抵制;以政府推進(jìn)為主導(dǎo)的法治現(xiàn)代化模式,使政府過分突出,從而對公民主體意識形成造成沖擊〔21〕;等等。在認(rèn)識這些問題的基礎(chǔ)上,我們理應(yīng)做出積極的回應(yīng),也就是在我國努力培育出現(xiàn)代化的公民文化。在阿爾蒙德和維巴看來,政治社會化的過程亦即政治文化培育的過程。在此過程中,眾多因素可為公民文化的延續(xù)和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。依照阿爾蒙德和鮑威爾的觀點(diǎn),政治社會化主要有如下方式:家庭;共同體、聚居區(qū)和同輩集團(tuán)(peergroup);教會;學(xué)校系統(tǒng);工作場所;正式組織;大眾傳播工具;專業(yè)化的政治輸入結(jié)構(gòu):利益集團(tuán)和政黨;專門輸出結(jié)構(gòu):立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)和法院;社會、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)果〔22〕。上述方式均可通過政治社會化的方式直接影響政治文化。政治社會化是一個(gè)人一生的事業(yè),從其出生到死亡都難以擺脫這一過程,因而這些方式幾乎總會或多或少地對人的主觀政治態(tài)度造成影響,并在較大范圍內(nèi)型塑政治文化。公民文化是一種特殊的政治文化,需要特殊的方式方能塑造。公民文化是民主政治下的政治文化,亦是一種以參與者文化為主體的政治文化,因而從本質(zhì)上來說,公民文化要求較高的參與水準(zhǔn),以阿爾蒙德和維巴的觀點(diǎn)來看,即需要具有較強(qiáng)的公民能力。從主觀上看,公民文化要求多數(shù)公民具有能力意識,即認(rèn)為自己可以對政治決策過程產(chǎn)生影響;從客觀上看,公民文化同時(shí)要求多數(shù)公民具有實(shí)際的公民能力,即能夠?qū)φ螞Q策過程產(chǎn)生影響。基于身份等因素的不同,公民能力也有所不同。一個(gè)教育水平較高、社會地位較高的公民擁有的公民能力也較高。盡管能力有高低之分,但公民文化并不只是關(guān)注少數(shù)人的能力,而是要求多數(shù)人的能力。而要塑造這種公民能力,也須從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行努力。主觀方面不外乎改變公民對于政治參與的態(tài)度,客觀方面則在于賦予公民更多的參與機(jī)會。從主觀上來看,在轉(zhuǎn)型期的中國,培育民主和參與意識是一個(gè)長期的歷史任務(wù)。而且由于民主、參與意識普遍較低,因而一種自上而下的思想教育幾乎不可避免,這也是我國學(xué)校教育中思想政治教育,以及社會教育中諸如普法教育等活動的存在背景。從客觀上來看,囿于民主意識的缺失,且由于發(fā)展中的中國肩負(fù)艱巨的改革、發(fā)展和穩(wěn)定的任務(wù),因而一種自上而下的政治形態(tài)也為人們所接受,精英主導(dǎo)的變革立憲〔23〕自然就具有了合理性。但就中國政治的發(fā)展前景而言,如果我們同意民主政治是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流,那么公民文化的培育也就在情理之中。但目前現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中的做法卻難以滿足培育公民文化的要求。因?yàn)橹饔^上,民主和參與意識的培育絕非教育所能完成的任務(wù)。盡管人從出生開始,就受到來自社會方方面面的教育,如家庭教育、學(xué)校教育,但這些教育卻難以塑造出公民文化。公民文化的主體是參與者文化。從本質(zhì)上說,參與意識是實(shí)踐所鍛煉出來的,而非教育灌輸出來的。在沒有實(shí)踐支撐、甚至實(shí)踐與教育所宣揚(yáng)的思想相悖的情況下,參與意識不可能得以真正培育。正是在這個(gè)意義上可以說,公民文化的培育從一開始就伴隨著參與。從孩子出生時(shí)起至其成年,他所受到的教育主要來自于家庭和學(xué)校,而這兩者都帶有較為明顯的權(quán)威特點(diǎn),因而盡管可以培育作為公民的服從意識和義務(wù)意識,但對于公民文化而言,這二者不可或缺,而且參與意識和權(quán)利意識顯然更加重要。因此,有限地參與到家庭與學(xué)校的決策之中,對于培育早期參與意識具有重要意義〔24〕。在我國,家庭和學(xué)校的權(quán)威色彩頗為濃厚,要做到這一點(diǎn)并不容易。一些寬容的家庭和學(xué)校可能在很早階段即開始重視培育孩子的自主能力,讓其在較大程度上擁有決定權(quán),實(shí)現(xiàn)自己管理自己,從而塑造獨(dú)立人格。不過大部分家庭和學(xué)校并非如此。實(shí)踐中更多的是思想的灌輸以及成績的壓力,參與意識的培育效果并不明顯。然而,要從根本上改變這種狀況頗為困難,雖然學(xué)校可能實(shí)現(xiàn)體制上的轉(zhuǎn)換,但國家能力的觸角無法延及家庭,從而改變家庭的教育方式。盡管教育對培育公民文化而言將會產(chǎn)生重要的作用,但這種作用是有限的。學(xué)校能夠傳授與參與相聯(lián)系的認(rèn)識技能,但是,它們能夠傳授那些作為公民文化重要成分的、起基礎(chǔ)作用的社會態(tài)度嗎?教育能夠傳授社會的信任和信賴嗎?它能夠用這些社會態(tài)度來促進(jìn)政治過程的普及嗎?0〔25〕因此,必須擴(kuò)展政治社會化的其他途徑。在這些途徑中,強(qiáng)調(diào)參與實(shí)踐的社會化機(jī)構(gòu)所起的作用將比教育要大得多。其中包括接近大眾傳媒的途徑,參與行政決策的途徑,管理自己生活和參與構(gòu)建公民社會的途徑,也包括影響政治決策、參與管理國家事務(wù)的途徑。這是培育公民文化客觀方面的手段。道理與讓孩子學(xué)會走路一樣,口頭上的教育并不重要,重要的是讓他親自去走路。對于公民身份的認(rèn)同感主要并不來自于他人的講述和傳授,而是來自于以公民身份參與國家和社會決策的可能性。沒有參與可能性,教育將是徒勞的。因而在這里,我們又不得不回到制度與文化這對糾纏不清的范疇上來。結(jié)論看起來十分簡單,沒有一種保障民主參與可能性的制度,培育公民文化的任務(wù)不可能完成,而沒有一種成熟的公民文化,民主政治也沒有可資依靠的牢固基礎(chǔ)。民主政治是憲法政治的題中之義,在面對民主政治與公民文化之間的復(fù)雜關(guān)系時(shí),憲法政治所起到的作用十分重要。公民文化是憲法政治的支撐要素之一,而憲法政治則是培育公民文化最為可行的手段。但在審視二者時(shí),必須看到兩個(gè)事實(shí):第一,公民文化的培育是一個(gè)長期的過程,它帶有明顯的漸進(jìn)性。時(shí)間是培育公民文化的必要因素,但在我國這樣一個(gè)后發(fā)國家,時(shí)間對我們來說過于奢侈。我們不僅需要以比西方短得多的時(shí)間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化,同時(shí)也需要以較短的時(shí)間實(shí)現(xiàn)其他方面的現(xiàn)代化,包括政治現(xiàn)代化。為此,培育公民文化的時(shí)間將大大縮短。教育是縮短時(shí)間的必要條件,但不是充分條件。第二,與帶有強(qiáng)烈主觀色彩的公民文化相比,制度的客觀性較強(qiáng),迅速的制度變遷是可以實(shí)現(xiàn)的。然而,在公民文化未能跟進(jìn)的情況下,制度上的盲目改革可能在沒有公民文化支撐的情況下無法發(fā)揮其作用,乃至對社會進(jìn)步產(chǎn)生反作用。因此,中國的憲法政治必須在文化與制度之間進(jìn)行調(diào)和,一方面擴(kuò)寬政治參與途徑以培育公民文化,另一方面則不能草率地進(jìn)行根本性的制度變遷。綜上所述,在中國培育公民文化的任務(wù)頗為艱巨,唯有民主政治的推行方能完成這一使命。而在具體的推進(jìn)過程中,又必須采取理性、審慎的態(tài)度。盡管當(dāng)代世界留給我們的時(shí)間并不充裕,但我們卻只能緩慢地在審慎的進(jìn)步中尋找到適合自己的道路。