證券投資基金持有人訴訟機(jī)制分析論文

導(dǎo)語：證券投資基金持有人訴訟機(jī)制分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1構(gòu)建證券投資基金持有人訴訟機(jī)制的必要性

我國證券基金市場隨著中國股市的火爆而迅猛發(fā)展，但與此同時，與龐大的證券投資基金市場相適應(yīng)的訴訟機(jī)制并沒有確立。這在一定程度上反映了我國投資者訴訟方面所存在的不足，與國外相關(guān)制度存在著較大差距。因此，應(yīng)建立證券投資持有人訴訟機(jī)制，以適應(yīng)當(dāng)前的實(shí)踐需要并減少和國外的制度差距。

法律的可訴性是為法律文本的脈搏，可以激活法律條文的生命。如果缺乏司法的救濟(jì)，一切制約都是軟性的，就證券投資基金法律關(guān)系而言，基于信托法律關(guān)系的要求，證券投資基金持有人享有以知情權(quán)為基礎(chǔ)的監(jiān)督權(quán)，而持有人大會則是持有人行使監(jiān)督權(quán)的基本方式和重要場所。因此應(yīng)當(dāng)賦予基金持有人民事訴權(quán)，作為他們抵抗基金管理人的最后一道防線?！蹲C券投資基金法》規(guī)定基金持有人有權(quán)對基金管理人損害其合法利益的行為依法提起訴訟。這表明我國立法已經(jīng)賦予持有人廣泛的訴權(quán)。引起訴訟的情事很多，如管理人未盡信息披露義務(wù)、發(fā)生關(guān)聯(lián)交易行為等等，給基金持有人的利益造成損害的，基金持有人均有權(quán)利提起訴訟，請求損害賠償。但是由于投資基金糾紛有受害人數(shù)眾多且多為小額損失受害人的特權(quán)利。

因此，基金糾紛訴訟的模式選擇至關(guān)重要，合理的訴訟模式，有利于節(jié)約成本，使持有人真正享受到司法救濟(jì)的保護(hù)。在證券市場，通常存在個人訴訟(DirectAction)與集體訴訟((ClassAction)兩種模式。由于證券糾紛的一般受害人數(shù)量非常多，由個人分別單獨(dú)提起訴訟難度很大。而集體訴訟模式可以大大簡化訴訟程序，提高訴訟效率，體現(xiàn)了對群體性糾紛的有效救濟(jì)，因此得到了廣泛的應(yīng)用。

2在我國構(gòu)建證券基金持有人集團(tuán)訴訟機(jī)制的可行性

基金市場一旦發(fā)生管理人員違規(guī)操作侵害投資者權(quán)益，牽涉的受害者將成千上萬或者更多，其中散戶型持有人占有相當(dāng)大的比例，這就導(dǎo)致一般的集體訴訟制度無法應(yīng)對這類糾紛給訴訟帶來的巨大困難。相比較代表人訴訟、選定當(dāng)事人訴訟而言，集團(tuán)訴訟制度是更為適于解決基金糾紛的一種訴訟機(jī)制。一旦達(dá)成和解或得到法院的判決，所有參訴的成員(甚至包括未參訴的受害者)都不可以再以同樣事由對被告方提起訴訟。

(1)集團(tuán)訴訟中牽頭原告的適格條件較代表人訴訟中的代表人及選定當(dāng)事人訴訟中的選定當(dāng)事人要寬松。代表人與選定當(dāng)事人一般都要求由全體成員選舉產(chǎn)生。在當(dāng)事人人數(shù)不是太多的時候，這種方式尚可行，但在受害者數(shù)量龐大的情況下，集中全體成員的意見并須達(dá)成一致有相當(dāng)?shù)睦щy，導(dǎo)致代表人與選定當(dāng)事人的確定常常會耗費(fèi)大量的時間、人力和物力。而集團(tuán)訴訟中，由法院挑選最合適的原告代表訴訟(一般情況下采用先入為主的方法)，其他當(dāng)事人(將成為缺席原告，AbsentMembers)對該牽頭原告的接受適用默示授權(quán)的原則，這樣就節(jié)省了大量成本。

(2)集團(tuán)訴訟的訴訟主體容納空間大于代表人訴訟制度與選定當(dāng)事人制度。無論是人數(shù)確定的代表人訴訟還是人數(shù)不確定的代表人訴訟，實(shí)際上都是一種封閉狀態(tài)，那些因?yàn)槲传@得消息而未能進(jìn)行登記的受害者被排除在訴訟程序之外，因此，對訴訟主體的容納是有限的。在對訴訟主體的容納性方面，集團(tuán)訴訟有著無可比擬的優(yōu)勢。集團(tuán)訴訟的結(jié)果(和解或法院判決)之約束力及于全體的受害者。那些對訴訟甚至自身利益受損的事實(shí)都毫無所知的受害者同樣可以享受到勝訴帶來的利益。從另一個角度講，它能對受害者最大限度地涵蓋，有效地避免了重復(fù)訴訟以及由重復(fù)訴訟帶來的一系列弊病:對社會成本與投資者個體成本的無端耗費(fèi)、造成同一案件結(jié)果不一致的現(xiàn)象等。

(3)集團(tuán)訴訟特有的退出機(jī)制體現(xiàn)了意思自治的原則，兼顧了少數(shù)受害者的利益。集團(tuán)成員可以選擇在法院公告期間或和解階段申請退出集團(tuán)訴訟，據(jù)此可以不受訴訟結(jié)果的約束。這一退出機(jī)制的實(shí)行，實(shí)質(zhì)上是對集團(tuán)訴訟在訴訟主體自動包容機(jī)制方面的一種必要的修正，兼顧了一般性與特殊性，既保護(hù)了大多數(shù)受害者利益，又體現(xiàn)了對少數(shù)派意志的尊重。

3我國證券投資基金持有人訴訟機(jī)制的具體構(gòu)建

3.1具體訴訟程序的構(gòu)建

（1）原告確定程序。法院在決定受理案件之后，即應(yīng)對該訴訟事實(shí)進(jìn)行公告，以保障更多的受害人直接參與到訴訟程序中來。法院依照職權(quán)選擇最合適的當(dāng)事人擔(dān)任首席原告。首席原告資格的獲得與保持適用默示授權(quán)原則，即只要其他原告沒有在法院公告期間明確對首席原告的人選提出異議，該首席原告的資格就有正當(dāng)性。

（2）法院審查程序。法院應(yīng)當(dāng)對案件的各方面進(jìn)行確認(rèn)，主要是對本案是否適用集團(tuán)訴訟模式以及首席原告的資格是否具有正當(dāng)性進(jìn)行審查。由于集團(tuán)訴訟關(guān)涉甚巨，其啟動與否應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，稍有差池便會造成司法資源的巨大浪費(fèi)。法院的主動審查可以在源頭上將這種危機(jī)化解掉。

（3）和解或判決程序。當(dāng)事人之間可以達(dá)成庭外和解，而不進(jìn)入判決階段。事實(shí)證明，在集團(tuán)訴訟中，和解往往是十分有效的一種解決機(jī)制。1998年超過百萬的納斯達(dá)克投資者從JP摩根、美林證券、萬全證券等華爾街28家知名券商處，獲得了10億美元的巨額賠償，該宗集團(tuán)訴訟的案件就是以和解結(jié)案的。但需注意的是，和解不應(yīng)當(dāng)成為必經(jīng)程序。

（4）成員退出程序。成員選擇退出集團(tuán)訴訟，必須以明示的方式進(jìn)行，并且只能在和解階段結(jié)束之后、判決之前作出。這樣規(guī)定的目的在于尊重當(dāng)事人的意思自治:在法院公告階段與審查階段賦予受害人退出集團(tuán)訴訟的權(quán)利自然是為了尊重受害人的自主選擇;而之所以規(guī)定集團(tuán)成員可以在和解階段行使退出權(quán)，是為了防止首席原告與被告進(jìn)行協(xié)商達(dá)成的和解事項(xiàng)侵害其合法權(quán)益。

對首席原告濫用權(quán)力的制約：

實(shí)踐中，常常出現(xiàn)被告賄賂首席原告的情況，在這種情況下，首席原告可能會在利益的驅(qū)動下，濫用其他集團(tuán)成員的信任，與被告達(dá)成侵害全體原告的和解協(xié)議。對這一情況可以通過兩種途徑加以防范。

(1)首席原告與被告達(dá)成的和解協(xié)議必須公開。不僅協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向全體原告公布，而且和解的整個過程也應(yīng)當(dāng)最大程度地透明化。缺席原告可以選擇退出集團(tuán)訴訟，也可以在法院進(jìn)行的和解審查過程中表達(dá)對和解協(xié)議的意見，或者提出更換首席原告的人選。

(2)法院應(yīng)當(dāng)對達(dá)成的和解進(jìn)行審查，主要是調(diào)查首席原告是否有與被告合謀侵害其他原告利益的情形。在審查階段，法院應(yīng)當(dāng)廣泛聽取缺席原告的意見。審查完畢，如沒有上述情形存在，則批準(zhǔn)該和解協(xié)議;否則，則認(rèn)定該協(xié)議無效，由此可以引起重新和解或直接進(jìn)入判決階段。必要的時候，還可以取消現(xiàn)任首席原告的資格，另作他選。

3.2律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

在普通訴訟中，各方訴訟當(dāng)事人各自承擔(dān)自己的律師費(fèi)用。然而在集團(tuán)訴訟中，由數(shù)額龐大的原告共同分擔(dān)律師費(fèi)，實(shí)際操作中存在困難，而由首席原告獨(dú)自承擔(dān)巨額的律師費(fèi)用有失公平，只會導(dǎo)致無人愿意擔(dān)任首席原告的現(xiàn)象。美國實(shí)務(wù)界實(shí)行的“成功酬金”制度不失為一個行之有效的解決方。原告可以不預(yù)付律師費(fèi)用，或是由首席原告墊付部分費(fèi)用。待勝訴或是達(dá)成有利和解之后，從所獲賠償金中支付律師費(fèi)用;如果敗訴，則原告不承擔(dān)支付律師費(fèi)的義務(wù)。在該制度中，律師實(shí)際上代替原告承擔(dān)了敗訴的風(fēng)險，有利于鼓勵權(quán)益受到侵害的基金持有人積極通過訴訟程序?qū)で笏痉ň葷?jì)。

3.3積極發(fā)揮基金持有人大會在訴訟中的作用

基金持有人大會作為基金持有人行使對管理人監(jiān)督權(quán)的重要組織，理應(yīng)在基金持有人訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。主要可以從以下幾個方面努力:

（1）積極推動基金持有人訴訟的提起。一般說來，散戶型基金持有人因?yàn)楣芾砣说倪`規(guī)操作受到的損害都是小額的，因此缺乏提起訴訟的動力，更由于不愿投入過多的時間精力、怕受訴訟之累等心理的存在，散戶持有人怠于行使訴權(quán)比較常見。基金持有人大會可以通過決議對管理人提起訴訟，并可以選出人選負(fù)責(zé)此事務(wù)，其所需費(fèi)用由持有人大會的會費(fèi)中支出。

（2）監(jiān)督首席原告的訴訟行為。首席原告的人選是由法院依照職權(quán)確定的，不過應(yīng)當(dāng)允許持有人大會向法院推薦候選人，而法院一般也會樂于采納持有人大會的建議。持有人大會（可以選出監(jiān)督上作的負(fù)責(zé)人)應(yīng)實(shí)時監(jiān)督首席原告的訴訟行為，一旦發(fā)現(xiàn)牽頭原告有與被告之基金管理人合謀損害廣大基金持有人利益的情形，可以通過大會決議更換該牽頭原告，并向法院提出申請。法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定確有上述合謀行為，如無正當(dāng)理由，即應(yīng)當(dāng)采納基金持有人大會的建議、更換牽頭原告。

（3）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起傳遞訴訟信息的責(zé)任。在集團(tuán)訴訟中，很難保證原告都能充分獲取到訴訟信息，而在例如法院公告階段，信息的獲取是相當(dāng)重要的，關(guān)系到受害人是否能夠知道案件訴訟這一事實(shí)進(jìn)而能否親身參與到訴訟中來(當(dāng)然，大多數(shù)的基金持有人只能成為缺席原告)。雖然，法院可以通過各種途徑使消息的傳播范圍盡可能地廣，但鑒于基金持有人大會與基金持有人的密切聯(lián)系，通過持有人大會傳遞訴訟信息能夠大大節(jié)省成本、提高效率。

參考文獻(xiàn)

［1］趙開輝.開放式基金理論、實(shí)務(wù)與投資［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2001.

［2］石少俠.論股東訴訟與股權(quán)保護(hù)［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：402.

［3］陳志武.證券集體訴訟在美國的應(yīng)用，證券法律評論，總第2期［M］.北京：法律出版社，2002：270.

［4］高如星，王敏祥.美國證券法［M］.北京：法律出版社，2000：256.

［5］范愉.集團(tuán)訴訟問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：173.

摘要：伴隨著證券市場的迅猛發(fā)展，建立一個完善的證券投資者的保護(hù)機(jī)制體系就顯得尤為重要。證券投資基金作為一種利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的集合證券投資方式，因其所具有的相對低風(fēng)險、高回報的特點(diǎn)，而越來越受到中小投資者的追捧。與此同時，對于證券投資基金持有人的權(quán)益的侵害也日漸增多，相應(yīng)的民事糾紛相繼出現(xiàn)。因此，當(dāng)前在我國，急需構(gòu)建一個完善的證券投資基金持有人的訴訟機(jī)制。

關(guān)鍵詞：基金持有人；訴訟機(jī)制；集團(tuán)訴訟