WT0協(xié)議適用論文
時間：2022-04-04 04:04:00
導語：WT0協(xié)議適用論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
孫南申
1999年11月和2000年5月，中國政府分別與美國和歐盟達成了加入WTO的雙邊協(xié)議。隨著中美、中歐加入WTO協(xié)議的簽訂，中國入世已為期不遠。WTO協(xié)議是具有法律效力的國際條約，從條約的角度看，國內(nèi)法院無疑是執(zhí)行國際條約的重要部門。因此，一旦中國入世，法院也將面臨WTO協(xié)議規(guī)則在司法實踐中的適用問題。
WTO協(xié)議規(guī)則是指各國在烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結束時所達成的WTO一攬子協(xié)議，包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》及其各種附屬協(xié)議，統(tǒng)稱為WTO協(xié)議，為WTO所有成員必須遵守和執(zhí)行的協(xié)議，其基本內(nèi)容主要包括以下方面：
1．貨物貿(mào)易多邊協(xié)議(GATTl994)以及其他與貨物貿(mào)易有關的協(xié)議，主要有：衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議、技術性貿(mào)易壁壘協(xié)議、與貿(mào)易有關的投資措施協(xié)議(TRIMS)、反傾銷協(xié)議、海關估價協(xié)議、裝船前檢驗協(xié)議、原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議、進口許可程序協(xié)議、補貼與反補貼協(xié)議、保障措施協(xié)議、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議和政府采購協(xié)議等。
2．服務貿(mào)易總協(xié)定(GATS)以及其他服務貿(mào)易的附屬協(xié)議，包括：金融服務協(xié)議、自然人移動協(xié)議、基礎電信協(xié)議和航空運輸協(xié)議。
3.與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議（TRIPS）。
4．關于爭端解決規(guī)則與程序。
一、關于國際條約適用的理論與實踐
根據(jù)加入WTO的協(xié)議，中國今后將執(zhí)行WTO協(xié)議。時下，國內(nèi)法院所關心的是一些與此相關的實際問題，諸如WTO協(xié)議規(guī)則在何種程度上在國內(nèi)范圍有效？在審判實踐中可能會適用哪些國際規(guī)則？當WTO國際規(guī)則與國內(nèi)法規(guī)發(fā)生沖突時，國內(nèi)法院又該怎樣適用國際規(guī)則？這些問題涉及到各國處理國際條約與國內(nèi)立法關系的原則，即條約在締約國國內(nèi)法中發(fā)生實際效力的問題，其核心是如何使國際協(xié)議條約在國內(nèi)法中得以實施。
實踐中，一項國際條約是否具有直接的國內(nèi)法上的效力，各國的做法大體上可區(qū)分為三種。第一種做法是，一國參加的國際條約自動成為該國國內(nèi)法的一部分，對該國發(fā)生普遍的直接的適用效力，無需另行制定專門的實施法律。此即“一元論”的觀點。第二種做法則認為，國際條約一般并不具有自動執(zhí)行(self—executing)的特點，而是需要借助于國內(nèi)的單行實施性法律，對該國來說，可適用和具有直接效力的是該國的單行國內(nèi)立法，而非國際條約本身，此為“二元論”觀點。第三種做法是兼采“一元論”與“二元論”的觀點，認為對國際條約須作具體分析，有些條約被視為可自動執(zhí)行的，而另一些條約則不具有自動執(zhí)行性，如需執(zhí)行，則需通過國內(nèi)立法轉換，方可實施。究竟是“自動執(zhí)行”還是“非自動執(zhí)行”，須根據(jù)該條約本身的內(nèi)容與性質而定。
1．美國
在條約與國內(nèi)法的關系上，《美國憲法》第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國法律，以及在合眾國權力之下已締結及將締結之條約，均為美國之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法官仍受其拘束。”由此可見，美國采取條約地位等同于國內(nèi)法的立場，不需國內(nèi)立法的接納程序。但應當注意，并非所有條約都可以直接在國內(nèi)法中適用和執(zhí)行。美國在實踐中將條約劃分成“自動執(zhí)行(self－executive)條約”和“非自動執(zhí)行(nonself－executive)條約”兩類，前者無需國內(nèi)立法，而自動在國內(nèi)適用，后者則需要補充性立法，方可在國內(nèi)實施。在實踐中，需要美國支付金錢的協(xié)定、規(guī)定關稅的協(xié)定、需要改變美國現(xiàn)行國內(nèi)法的協(xié)定、處分美國財產(chǎn)的協(xié)定、任命政府委員會的協(xié)定，都是非自動執(zhí)行的協(xié)定，而引渡協(xié)定、規(guī)定領事權利的協(xié)定、規(guī)定最惠國待遇的協(xié)定、懲治走私的協(xié)定，都是自動執(zhí)行的協(xié)定。這實際是協(xié)定的解釋問題。1
2．英國
在英國，制定法的效力被認為是高于條約的，一項制定法即使與條約相抵觸對英國法院也有拘束力。在這種情況下執(zhí)行制定法就意味著違背英國所承擔的條約義務，不過，通常被推定為執(zhí)行制定法并未導致違背英國的條約的結果。2就條約規(guī)則在國內(nèi)法院的執(zhí)行，除了經(jīng)英王的批準程序，還必須經(jīng)在議會立法壟斷權之下的補充立法程序，條約才能在國內(nèi)法院中適用。條約經(jīng)英王批準僅表明其對國家的拘束力，并不當然使其在國內(nèi)法院適用，除非經(jīng)過議會補充立法。這說明，條約對國家的效力與條約在國內(nèi)法中的適用是獨立存在的兩個不同問題，因此，“在國際法上對聯(lián)合王國有拘束力的條約本身并不影響本國法律或形成本國法律的一部分。”3
3．法國
法國1958年憲法第55條規(guī)定：“經(jīng)過合法批準或核準的條約或協(xié)定，在公布后，具有高于法律的權威，但以締約他方實施該條約或協(xié)定為條件。”這一規(guī)定表明，在條約與國內(nèi)法關系上，法國采取條約效力高于國內(nèi)法的立場，但有“對等條件”的限制，即法國優(yōu)先適用條約以締約他方實施條約為條件。因此，在適用條約時需查明他方是否實施條約。在接納方式上，法國不作“自執(zhí)行”和“非自執(zhí)行”的區(qū)分，條約一經(jīng)批準或核準就自動適用于國內(nèi)法體系之中。4
4．德國
《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第25條規(guī)定：“國際法的一般規(guī)則構成聯(lián)邦法律的一部分，此等規(guī)則之效力在法律之上，并對聯(lián)邦領土內(nèi)居民直接發(fā)生權利義務。”由此可見，德國采取國際法高于國內(nèi)法的立場，不過此處所指國際法為習慣國際法，而對于條約，雖不必經(jīng)立法接力直接在國內(nèi)法中適用，但在實踐中須對條約是否具有“自執(zhí)行”的性質加以甄別。具有“自執(zhí)行”效果的標準有兩項，一是條約條款具有可以直接適用于公民個人的私法內(nèi)容，二是從條約規(guī)定中可以推定條約當事國有這樣的意思表示。5
5．中國
我國法律制度中關于國際條約適用的規(guī)定不同于英美法系國家中的“自執(zhí)行”(self—executive)或“轉化”(transformation)規(guī)定。這些國家在涉及適用國際條約的場合，往往將其視為國內(nèi)法的一部分而自動在國內(nèi)法院中予以適用(一元論)，或者通過議會的立法程序將其轉化為國內(nèi)法予以實施(二元論)。對于條約在中國的適用問題，我國憲法未作明確規(guī)定，其他法律亦未規(guī)定“條約是我國法律的一部分”。因此，條約不是我國的法律淵源形式。對于條約轉化為國內(nèi)法的問題，我國法律亦未作任何規(guī)定。在條約與國內(nèi)法的關系方面，憲法只對締結條約的程序作了具體規(guī)定。我國締結條約的程序為：(1)國務院締結條約；(2)全國人大常委會決定締結的條約的批準和廢除；(3)國家主席根據(jù)人大常委會的決定，批準和廢除條約。6
這些規(guī)定說明：在中國，條約的締結程序與國內(nèi)法的制定程序大致相同。據(jù)此可以推定：條約和國內(nèi)法在我國具有同樣法律地位。在我國法律體系中，國內(nèi)立法與國際條約表現(xiàn)為具有同等的法律效力，只要該國際條約是我國締約或加入的。而且，條約的規(guī)定可以在國內(nèi)直接發(fā)生效力，不需要“轉化”為國內(nèi)法律，一般情況下亦不需要制定法律來執(zhí)行條約。此外，對于國際法與國內(nèi)法相沖突的情況，我國法律采取了“優(yōu)先適用國際條約”的原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》、《民法通則》等法律的規(guī)定，凡中國締約或參加的國際條約同中國法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中國聲明保留的條款除外。