議美國現(xiàn)代城市郊區(qū)化進度研究

導語：議美國現(xiàn)代城市郊區(qū)化進度研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

二戰(zhàn)以來，美國城市人口以空前的速度向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，到70年代郊區(qū)人口已經(jīng)分別超過了中心城和鄉(xiāng)村人口，這是繼1920年城市人口超過鄉(xiāng)村人口的另一次歷史性的變化。美國不僅在人口方面成為一個郊區(qū)化的國家，而且其經(jīng)濟活動的重心也在日益向郊區(qū)轉(zhuǎn)移。本文試圖對美國現(xiàn)代城市郊區(qū)化的進程及其動因進行初步的探討。

一、美國城市郊區(qū)化的原因

美國之所以成為一個郊區(qū)化的國家，既是社會的技術經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，又是聯(lián)邦城市政策的產(chǎn)物，同時也與美國的社會特征有密切的關系。

1、科技進步為郊區(qū)化的飛速發(fā)展提供了必要的前提

在城市的發(fā)展過程中，有三項技術的變革對城市的發(fā)展演變具有重大的影響，即交通、通訊和能源技術。

1956年美國國會通過《聯(lián)邦援建公路法》，計劃在全國鋪設4.1萬英里的州際高速公路，其中有5000英里是位于城市地區(qū)的環(huán)城公路和輻射狀公路，便利了城市與郊區(qū)之間的流動。與此同時，汽車也開始普及起來，到1978年美國擁有汽車1.4億輛，平均每1.5人擁有一輛汽車。（注：褚葆一主編：《當代美國經(jīng)濟》，北京·中國財政經(jīng)濟出版社，1981年，第90頁。）由于汽車和公路的發(fā)展，美國的郊區(qū)化進程也以空前的速度展開。1971年美國城市史學家約翰·B.雷(JohnB.Rae)評價道：“當代郊區(qū)是汽車的產(chǎn)物，如果沒有汽車，郊區(qū)就不可能存在。”（注：KennethT.Jackson,CrabgrassFrontier:TheSuburbanizationoftheUnitedStates(NewYork:OxfordUniversityPress,1985),p.247.）通訊技術對于人口與機構(gòu)的分布也有重大的影響。在工業(yè)化初期，由于通訊技術落后，人口和工業(yè)不得不向城市聚集，同時，企業(yè)的經(jīng)營部門也不能與生產(chǎn)部門分離，工廠的郊區(qū)化受到了很大限制。電話的發(fā)明和使用打破了這種局限。1920年，美國電話機總數(shù)為1327萬多部，每千人擁有123.4部，擁有電話家庭的百分比為35.0%。到1970年，電話機總數(shù)猛增到1.2億多部，每千人竟擁有583.4部，90.5%的家庭擁有電話。（注：U.S.DepartmentofCommerce,BureauoftheCensus,HistoricalStatisticsoftheUnitedStates,ColonialTimesto1970(WashingtonD.C.:U.S.GovernmentPrintingOffice,1975),pp.783-784.）而70年代以來計算機網(wǎng)絡的發(fā)展，使信息的獲取、處理和傳播更加迅速，美國成為一個“信息社會”，從而為人口和企業(yè)的分散進一步創(chuàng)造了條件。電能的發(fā)明和使用對人口和產(chǎn)業(yè)的分散也產(chǎn)生重大影響。在電能廣泛使用以前，企業(yè)生產(chǎn)以蒸汽為動力，需要消耗大，”量的煤炭，因此在區(qū)位分布上需要接近火車站，從而束縛了產(chǎn)業(yè)的空間分布。而電力可以遠距離輸送，是對工業(yè)生產(chǎn)布局的又一種解放力量。正如查爾斯·埃利奧特在一次題詞中寫道的：“電——光和力的運送者，消除了時間和空間的阻礙……”（注：〔美〕丹尼爾·布爾斯廷著：《美國人——民主歷程》（中譯本），三聯(lián)書店，1993年，第611頁。）

2、美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變推動了城市的郊區(qū)化

戰(zhàn)后，美國產(chǎn)業(yè)的部門結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，工農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率不斷提高，第一第二產(chǎn)業(yè)在整個國民經(jīng)濟中所占的比重相對縮小，而第三產(chǎn)業(yè)所占的比重相對擴大。以50-60年代為轉(zhuǎn)折時期，美國經(jīng)濟從制造業(yè)經(jīng)濟逐步發(fā)展到服務業(yè)經(jīng)濟，而在70和80年代，又從服務業(yè)經(jīng)濟發(fā)展到信息經(jīng)濟。由于城市是美國社會經(jīng)濟的主要載體，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的這種變動必然不斷地改變著其職能、結(jié)構(gòu)和形態(tài)。根據(jù)美國學者的研究：服務經(jīng)濟對城市結(jié)構(gòu)的影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面：①基礎服務業(yè)（外向型服務業(yè)）日益集中于中心性的大都市區(qū)，如紐約、芝加哥、洛杉礬等；②基礎服務業(yè)日益集中于大都市區(qū)的中心商業(yè)區(qū)內(nèi)；③這兩種趨勢由于“發(fā)達的企業(yè)服務”而得到加強；④大公司的分部出現(xiàn)了郊區(qū)化趨勢，同時，那些小企業(yè)由于在中心商業(yè)區(qū)無力與大公司奪取地盤也遷往郊區(qū)；⑤消費服務業(yè)大體上尾隨中產(chǎn)階級而郊區(qū)化；⑥地方服務業(yè)，尤其醫(yī)療、教育等，傾向于尾隨其服務對象而分布。但是某些大型服務機構(gòu)（如大醫(yī)院），一般仍然集中于內(nèi)城。（注：MatteiDogan,JohnD.Kasarda,eds.,TheMetropolisEra,Volume1,AWorldofGiantCities(London:SagePublications,1988),p.94.）由此可見，服務經(jīng)濟對城市的空間結(jié)構(gòu)的影響是雙重的，即集中與分散兩種趨勢同時并存。基礎服務業(yè)日益向心集中的同時，也推動了一些消費服務業(yè)、小企業(yè)和大企業(yè)的分部的離心分散，從而推動了美國郊區(qū)化的發(fā)展。

3、聯(lián)邦政府住宅政策的推波助瀾

美國的郊區(qū)化在很大程度上是聯(lián)邦政策的產(chǎn)物。30年代大危機爆發(fā)后，美國住宅市場受到猛烈的沖擊，羅斯福執(zhí)政以后，便大刀闊斧地改革聯(lián)邦住宅政策。1933年4月成立了房主貸款公司，為面臨取消抵押住宅贖回權(quán)的家庭提供貸款，并延長抵押貸款分期償付的期限。1934年國會通過了全國住宅法，成立了聯(lián)邦住宅管理局，實行了更為優(yōu)惠的住宅抵押政策，將首次付款的金額降到住宅價格的10%，償還期延長到25-30年，利率降到2-3%。到1972年，該局幫助1100萬個家庭購買了獨戶住宅，使另外2200萬個家庭的住宅增值，并為180萬套獨戶住宅進行了保險。（注：BarbaraM.Kelly,ed.,SuburbiaRe-examined(NewYork:GreenwoodPress,1989),p.185.）此外，聯(lián)邦政府還對抵押貸款的利息稅和私人住宅的財產(chǎn)稅實行了減稅政策。1958年減稅額為32億美元，1986年減稅額猛增到626億美元。（注：BarbaraM.Kelly,ed.,SuburbiaRe-examined(NewYork:GreenwoodPress,1989),pp.186-187.）聯(lián)邦政府的住宅抵押保險制度和住宅補貼制度極大地刺激了私人公司在住宅建筑方面的投資，推動了住宅建筑的發(fā)展。比如1939年僅有51.5萬套住宅破土動工，而1949年猛增到146.6萬套，1959年又增為155.4萬套。（注：PeterHall,CitiesofTomorrow:AnIntellectualHistoryofUrbanPlanningandDesignintheTwentiethCentury(Cambridge,Massachusetts:BlackwellPublishers,Inc.,1988),p.294.）

如果說聯(lián)邦政府的住宅抵押貸款制度促進了美國住宅建筑的繁榮，那么，其社區(qū)評估制度則將住宅建筑推向郊區(qū)。聯(lián)邦住宅管理局在發(fā)放貸款時，將全國城市的社區(qū)分為4個等級，分別用A、B、C、D表示。A類社區(qū)為新建的、環(huán)境良好的同質(zhì)性社區(qū)，其居民多為中上階層人士，償還抵押貸款的可能性最大，安全系數(shù)最高；B類為情況尚好的社區(qū)，其居民的地位稍低，安全系數(shù)次之；C類為開始衰敗的社區(qū)，其居民地位更低，安全系數(shù)再次之；D類為已經(jīng)衰敗的社區(qū)，其居民的地位最低，安全系數(shù)也最低。這4類社區(qū)在城市地圖上分別用綠、藍、黃、紅4種顏色標出，用以表示其償還貸款的安全系數(shù)，被稱為“住宅安全圖”。由于郊區(qū)一般為新建的中上層社會的同質(zhì)性社區(qū)，住宅和環(huán)境比較優(yōu)越，A類和B類社區(qū)自然較多，而中心城比較陳舊，且窮人和少數(shù)民族居多數(shù)，C類和D類社區(qū)也自然較多。由于聯(lián)邦政府對中心城的衰敗社區(qū)不愿進行保險，因而私人貸款機構(gòu)為了確保投資安全，都不愿對中心城投資，而是把資本投向郊區(qū)。

4、黑人等少數(shù)民族的城市化刺激了白人的郊區(qū)化

二戰(zhàn)爆發(fā)以后，由于北部和西部工業(yè)企業(yè)勞動力的短缺，南部黑人迅速向北部和西部遷移，因此，北部和西部城市黑人的比例迅速提高。同時，南部城市的黑人也在迅速增加。到1970年，紐約、洛杉磯、芝加哥等12個大城市的黑人就占美國黑人總數(shù)的28%，紐約市黑人多達166.7萬，芝加哥110.3萬。（注：〔美〕約翰·霍普·富蘭克林著：《美國黑人史》（張冰姿等譯），商務印書館1988，第544頁。）白人居民對黑人的大批涌入表現(xiàn)出極大的反感，因此實行了嚴格的種族隔離制度，除了規(guī)定禁止白人房主向黑人出租和出售住宅以外，還采取暴力手段，以阻止黑人向白人社區(qū)的侵入和黑人社區(qū)的擴張。但是，黑人社區(qū)仍然有不斷蔓延之勢。而且1948年，最高法院宣布在住宅方面實行種族隔離制度為非法。這一判決加速了黑人的城市化和黑人社區(qū)的擴張，因而引起白人的強烈反對。白人之所以反對黑人的涌入，除了根深蒂固的種族對立情緒以外，另一個重要原因就是白人把黑人視為潛在的犯罪因素。此外，由于黑人在經(jīng)濟上多屬于貧困階層，他們無力對自己的住宅進行及時合理的修繕，一個社區(qū)一旦受到黑人的侵入，其住宅和社區(qū)環(huán)境就會急劇衰敗，財產(chǎn)價值就會急劇跌落。而且，貧窮黑人的到來還增加了白人的社會福利負擔。因此，白人對黑人的遷入充滿了恐懼、憤怒和仇恨。在白人不能抵制黑人向自己的社區(qū)侵入的情況下，他們帶著恐懼和憤怒，干脆將整個社區(qū)拋棄。比如，在50和60年代，芝加哥每星期大約有5個以白人為主的街區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)橐院谌藶橹鞯慕謪^(qū)。（注：KatharineL.Bradbury,etal,UrbanDeclineandtheFutureofAmericanCities

(Washington,D.C.:TheBrookingsInstitution,1982),p.76.）而50和60年代，聲勢浩大的黑人民權(quán)運動和種族暴亂以及由此帶來的黑人廣泛的社會和政治權(quán)利，更引起了白人的反感。最高法院于1954年宣布在學校中實行種族隔離為非法，并命令學校區(qū)著手取消種族隔離。因此許多地區(qū)實行了用校車接送學生上學的制度，以維持學生種族比例的平衡。白人學生家長認為自己的孩子與黑人兒童一起上學會沾染不良習氣。因此，他們?yōu)榱俗约汉⒆拥慕】党砷L，紛紛遷移到其它社區(qū)或干脆遷往郊區(qū)定居，以使自己的孩子遠離黑人，免受黑人兒童的影響。

二、美國人口的郊區(qū)化及郊區(qū)人口異質(zhì)性的增強

戰(zhàn)后初期與50-60年代，是美國歷史上郊區(qū)化最為迅猛的時期，郊區(qū)人口呈爆炸式發(fā)展；70年代以后郊區(qū)人口分別超過中心城市和農(nóng)村人口，美國成為一個郊區(qū)化的國家，與此同時，郊區(qū)人口的異質(zhì)性也逐步增強。

在20世紀20年代以前，美國中心城的人口增長率要高于郊區(qū)。比如在1900-1910年和1910-1920年，中心城的人口增長率分別為35.5%和26.7%，分別高于郊區(qū)的27.6%和22.4%，這說明美國人口仍以向中心城的集中為主。然而在20年代，中心城的人口增長率為23.3%，而郊區(qū)為34.2%，后者超過前者近11個百分點。此后，郊區(qū)的人口增長率一直高于中心城，而且差距越來越大，美國人口的分布開始由以集中為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑稚橹鳌５牵捎?0年代大蕭條和二戰(zhàn)的影響，美國郊區(qū)化的幾乎陷于停頓，但郊區(qū)人口增長率仍然高出中心城8.7個百分點。（注：DonaldN.RothblattandDanielGarr,Suburbia:AnInternationalAssessment(London:GroomHelm,1986),p.4.）

戰(zhàn)后初期與50-60年代是美國歷史上郊區(qū)化浪潮最為波瀾壯闊的時期，也是郊區(qū)日益成為美國社會主體的時期。50年代美國郊區(qū)人口增加了1900萬，增長率高達48.6%，而中心城僅增加了630萬，增長率只有10.7%。值得注意的是，許多大城市還在對郊區(qū)進行大規(guī)模的兼并，否則，中心城的增長率將只有1.5%，而郊區(qū)則高達61.6%，郊區(qū)的人口增長率將為中心城的41倍以上。（注：DennisR.Judd,ThePoliticsofAmericanCities:PrivatePowerandPublicpolicy(Boston:Little,BrownandCompany,1979),p.159.）同時，大都市區(qū)的規(guī)模越大，郊區(qū)的發(fā)展速度越快。比如，在300萬人口以上的大都市區(qū)中，中心城的人口增長率只有1.7%，而郊區(qū)為98%。而在10萬人口以下的大都市區(qū)中，中心城的增長率為26%，郊區(qū)為74%。（注：DavidC.Thorns,Suburbia(Suffolk:MacGibbon&KeeLtd.,1972),p.65.）進入60年代以后，郊區(qū)的人口增長率有所降低，為26.8%，但仍然是中心城增長率6.4%的4倍以上。（注：DonaldN.RothblattandDanielGarr,Suburbia:AnInternationalAssessment(London:GroomHelm,1986),p.4.）但是，如果從郊區(qū)所占大都市區(qū)新增人口的份額來看，60年代比50年代更高，50年代大都市區(qū)每增加100人，中心城僅占23.8人，郊區(qū)占76.2人，而到60年代，大都市區(qū)每增加100人，郊區(qū)竟占去了84個，（注：AnthonyDowns,OpeningUptheSuburbs:AnUrbanStrategyforAmerica(NewHaven:YaleUniversityPress,1973),p.199.）美國郊區(qū)化的程度在不斷加深。到1970年，郊區(qū)人口已占全國人口總數(shù)的37.2%，而中心城和農(nóng)村人口各占31.4%，郊區(qū)人口超過了中心城和農(nóng)村人口。（注：CarlAbbott,TheNewUrbanAmerica:GrowthandPoliticsinSunbeltCities(TheUniversityofNorthCarolinaPress,1987),p.60.）可以說，美國已經(jīng)成為一個郊區(qū)化的國家。而到1980年，郊區(qū)人口達到1.015億，占全國人口的比例上升到44.8%。（注：CarlAbbott,TheNewUrbanAmerica:GrowthandPoliticsinSunbeltCities(TheUniversityofNorthCarolinaPress,1987),p.60.）

70年代以來，隨著美國郊區(qū)化水平的進一步提高，郊區(qū)人口的異質(zhì)性也在不斷增強，城市化程度不斷加深。從近代以來，白人中產(chǎn)階級核心家庭構(gòu)成郊區(qū)人口的主體，老年人、未婚青年和少數(shù)民族的人口比例很小。但是，根據(jù)美國一個研究機構(gòu)的一項研究報告，在1970-1976年期間，郊區(qū)老年人家庭增加了近1/3，而中心城只增加了10%。到1980年，在62歲以上的老年人中，有48%生活于郊區(qū)，郊區(qū)甚至還出現(xiàn)了專門的老年人社區(qū)。（注：PeterO.Muller,ContemporarySuburbanAmerica(EnglewoodCliffs,N.J.:PrenticeHall,Inc.,1981),p.69.）就種族成分而言，其異質(zhì)性也不斷增強。1970-1980年間，郊區(qū)黑人人口增加了184萬人，增長率為59.1%，大大超過郊區(qū)白人24.0%的增長率，也超過了中心城黑人5.3%的增長率。到80年代中期，1/4以上的城市黑人生活于城市的邊緣地帶，而某些郊區(qū)甚至成為黑人的飛地。（注：RobertCervero,SuburbanGridlock(NewBrunswick,N.J.:RutgersUniversity,1986),p.25.）老年人、窮人和少數(shù)民族在近郊的匯集造成了這些近郊的日益衰落。一些近郊區(qū)與中心城在社區(qū)面貌和人口特征方面已經(jīng)差別不大，同時，中心城的許多社會問題也在向郊區(qū)泛濫，如犯罪、失業(yè)、衰敗、擁擠、污染、沮喪、人口減少等。因此，有的學者稱之為“后郊區(qū)時代”。（注：JonC.Teaford,Post-Suburbia:GovernmentandPoliticsintheEdgeCities(Baltimore:TheJonesHopkinsUniversityPress,1997).）

三、美國就業(yè)的郊區(qū)化及其城市性特征的增強

自工業(yè)化和城市化以來，城市日益成為美國經(jīng)濟活動和社會生活的主要依托。但隨著美國人口的大舉郊遷，美國經(jīng)濟活動的重心也從城市向郊區(qū)偏移，制造業(yè)、商業(yè)、服務業(yè)乃至企業(yè)的辦事機構(gòu)也依次到郊區(qū)安家落戶，中心城的功能和地位都受到了嚴重的挑戰(zhàn)。

早在19世紀末，傳統(tǒng)工業(yè)就已在郊區(qū)建立了眾多的衛(wèi)星城，這是工業(yè)郊區(qū)化的最早表現(xiàn)形式。進入20世紀以后，工業(yè)園區(qū)成為工業(yè)郊區(qū)化的另一種主要形式，1940年美國的工業(yè)園區(qū)只有35個。戰(zhàn)后，隨著高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，工業(yè)園區(qū)在郊區(qū)大批地涌現(xiàn)出來。到70年代初，美國的工業(yè)園區(qū)達2500個以上。1972年，僅芝加哥大都市區(qū)的工業(yè)園區(qū)多達356個。（注：R.J.Johnston,TheAmericanUrbanSystem:AGeographicalPerspective(NewYork:St.MartinsPress,1982),p.208.）由于工業(yè)向郊區(qū)的遷移，郊區(qū)的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)增長迅速，而中心城的制造業(yè)日趨衰落，郊區(qū)逐漸成為制造業(yè)生產(chǎn)的主體。比如從1958-1967年，中心城制造業(yè)就業(yè)的年增長率只有0.7%，而郊區(qū)則高達3.1%。（注：NeilL.Shumsky,ed.,UrbanizationandtheGrowthofCities(NewYork:GarlandPublishing,Inc.,1996),p.432.）而在某些大都市區(qū)，中心城的就業(yè)不僅沒有增加，反而在急劇減少。比如1947-1972年，在百萬人口以上的大都市區(qū)中，中心城共減少了88萬個制造業(yè)工作職位，而其郊區(qū)帶內(nèi)卻增加了250萬個。因此，中心城的工業(yè)就業(yè)在大都市區(qū)所占的比重不斷降低。1963年，美國已有一半以上的制造業(yè)就業(yè)分布于郊區(qū)，而到1981年約達2/3。（注：KennethT.Jackson,CrabgrassFrontier:TheSuburbanizationoftheUnitedStates(NewYork:OxfordUniversityPress,1985),p.267.）由此可見，工業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)不是美國中心城的一個主要功能。

零售業(yè)向郊區(qū)的大規(guī)模擴散始于兩次世界大戰(zhàn)期間。1925年，芝加哥希爾斯公司的副總裁羅伯特·伍德在對美國城市人口的流向作了認真的研究之后得出結(jié)論說，由于汽車的廣泛使用和商業(yè)區(qū)停車場地的不足，商業(yè)區(qū)已經(jīng)不是最理想的商業(yè)區(qū)位，所以應該把該公司新的A類分店設置在人口密度低、消費者乘車róng＠①易到達的地方。（注：KennethT.Jackson,CrabgrassFrontier:TheSuburbanizationoftheUnitedStates(NewYork:OxfordUniversityPress,1985),p.257.）戰(zhàn)后，購物中心成為商業(yè)郊區(qū)化的主要形式，到60年代中期美國的購物中心已經(jīng)增加到8000多個。（注：R.J.Johnston,TheAmericanUrbanSystem:AGeographicalPerspective(NewYork:St.MartinsPress,1982),p.219.）有些購物中心的規(guī)模十分龐大，比如長島的羅斯福菲爾德，1980年營業(yè)面積220萬平方英尺，擁有180個商店，每周接納顧客27.5萬人，年營業(yè)額為2.3億美元。（注：KennethT.Jackson,CrabgrassFrontier:TheSuburbanizationoftheUnitedStates(NewYork:OxfordUniversityPress,1985),p.260.）這些郊區(qū)購物中心不僅是商業(yè)中心，而且也是服務和娛樂中心，各種服務和娛樂機構(gòu)，如銀行、律師事務所、餐館、醫(yī)院、影劇院、消防站等紛紛建立起來。許多郊區(qū)還可以舉辦大型音樂會，創(chuàng)辦游樂園，發(fā)展旅游事業(yè)。

戰(zhàn)后電子通訊技術的發(fā)展使信息的傳遞具有很強的即時性，企業(yè)總部和分部之間可隨時進行聯(lián)系，為企業(yè)辦公機構(gòu)的郊區(qū)化創(chuàng)造了條件。因此許多企業(yè)為了降低成本，將一些分部從中心城市遷往郊區(qū)，建立了眾多的辦公園區(qū)。進入70年代以后，郊區(qū)辦公園區(qū)的發(fā)展速度突飛猛進，到80年代中期，美國郊區(qū)中80%的辦公面積是在此之前的15年間建立起來的。相比之下，中心商業(yè)區(qū)的辦公面積只有36%是在這一時期建立起來的。可見，70年代以后，郊區(qū)辦公面積的發(fā)展速度遠遠快于中心商業(yè)區(qū)，被稱為“郊區(qū)辦公室繁榮”。由于郊區(qū)辦公業(yè)的迅速發(fā)展，其在大都市區(qū)中所占的比重迅速提高，甚至超過了中心城。比如1970年美國郊區(qū)的辦公面積僅占大都市區(qū)的25%，而到1984年則上升到57%。（注：RobertCervero,SuburbanGridlock(NewBrunswick,N.J.:RutgersUniversity,1986),pp.1-6.）由于美國的制造業(yè)、商業(yè)、服務業(yè)乃至辦公業(yè)不斷向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，郊區(qū)的總就業(yè)不斷增加，乃至超過中心城。到1980年，美國的總就業(yè)有將近一半分布在郊區(qū)。（注：ErvinY.Galantay,ed.,TheMetropolisinTransition(NewYork:ParagonHousePublishers,1987),p.288.）而在美國前15位大都市區(qū)中，只有1/3的工作分布于中心城，即郊區(qū)占去了2/3，而在其后的另外10個大都市區(qū)中，中心城就業(yè)也只有36%，即郊區(qū)占去了64%。（注：JohnC.Lowe,PatternsofSpatialDispersioninMetropolitanCommuting,UrbanGeography,Vol.19No.3,1988,p.237.）郊區(qū)承擔了越來越多的城市職能，越來越城市化了。所以某位觀察家指出：“郊區(qū)不再是鐵板一塊，而是已經(jīng)成為一個萬花筒。”（注：RobertCervero,SuburbanGridlock(NewBrunswick,N.J.:RutgersUniversity,1986),p.39.）

總之，推動美國城市郊區(qū)化的原因是多方面的，其中主要包括交通、通訊和能源等方面的進步、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化、聯(lián)邦政府住宅政策以及黑人等少數(shù)民族在城市的集中等。因此，自20世紀20年代以來，美國城市郊區(qū)化的速度開始加快，而戰(zhàn)后至50-60年代呈爆炸式發(fā)展，到70年代初，美國基本成為一個郊區(qū)化的國家，同時，郊區(qū)人口的異質(zhì)性不斷增強。在人口郊區(qū)化的同時，美國的制造業(yè)、商業(yè)、服務業(yè)乃至辦公業(yè)也迅速向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，到80年代初期，美國郊區(qū)的就業(yè)已經(jīng)將近占全國總就業(yè)的一半，而在某些大都市區(qū)，郊區(qū)就業(yè)已經(jīng)超過中心城市，郊區(qū)越來越表現(xiàn)出明顯的城市性特征。