戰(zhàn)后外國經(jīng)濟(jì)體制研究論文

導(dǎo)語：戰(zhàn)后外國經(jīng)濟(jì)體制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《日本研究》2003年第4期刊載了劉紅寫的論文《戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制的特征、問題及改革》，對(duì)影響日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵——經(jīng)濟(jì)體制特征——作了扼要的闡述和分析。劉氏指出：“具有長期、持續(xù)性交易關(guān)系本質(zhì)的日本經(jīng)濟(jì)體制，其形成并非是根植于日本文化和傳統(tǒng)的，究其根源是為適應(yīng)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而形成的。”這種觀點(diǎn)帶有相當(dāng)普遍的代表性。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)頗值得商榷。本文扼要闡述了日本史壇最新的研究動(dòng)向，考察了日本經(jīng)濟(jì)體制的幾項(xiàng)特征，分析了經(jīng)濟(jì)體制對(duì)日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響，指出戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制的特征形成于戰(zhàn)時(shí)而非戰(zhàn)后，因此通過改革解決當(dāng)今日本經(jīng)濟(jì)體制所面臨的問題的根本前提，就是對(duì)包括戰(zhàn)時(shí)體制在內(nèi)的那場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭，進(jìn)行徹底清算。

一、學(xué)術(shù)熱點(diǎn)：日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制源于何時(shí)?

對(duì)戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制形成于何時(shí)，日本學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。概括而言，主要有兩種論說，一種是“文化傳統(tǒng)說”，另一種是“戰(zhàn)后改革說”。前者認(rèn)為：“日本的經(jīng)濟(jì)制度具有日本固有的文化背景，根植于民族特性。日本型企業(yè)和官僚制的原型，可以追溯到江戶時(shí)代的‘藩’和‘家’。可以認(rèn)為連帶意識(shí)和平等主義的根源，早在農(nóng)村共同體中就已經(jīng)存在。”后者則強(qiáng)調(diào)：“戰(zhàn)后的日本是在戰(zhàn)爭的廢墟上站起來的‘新生的日本’，同以往的日本有本質(zhì)的差異，同以往的歷史沒有聯(lián)系。就這個(gè)意義而言，‘我們的生日是終戰(zhàn)日，我們的父母是戰(zhàn)后改革’。”由于“戰(zhàn)后改革說”代表了長期占據(jù)日本史學(xué)主流地位的“戰(zhàn)后史學(xué)”派的觀點(diǎn)，因此在日本最有影響。

但是，早在20世紀(jì)70年代，否定“戰(zhàn)后改革說”的動(dòng)向在日本學(xué)術(shù)界已經(jīng)出現(xiàn)。1977年，木神原英資、野口悠紀(jì)雄發(fā)表了《大藏省·日銀王朝的分析——總體戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)體制的終焉》一文；提出了強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制存在連續(xù)性的“假說”，認(rèn)為“戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)，日本社會(huì)的形式和理念發(fā)生了很大變化。但是另一方面，經(jīng)濟(jì)體制，特別是作為實(shí)行金融統(tǒng)制之基礎(chǔ)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制，卻基本上得以存續(xù)”，“支撐日本經(jīng)濟(jì)高速增長的體制，基本上是戰(zhàn)時(shí)總體戰(zhàn)體制的繼續(xù)”。1978年，中村隆英在《日本經(jīng)濟(jì)——其成長和結(jié)構(gòu)》一書中指出：“戰(zhàn)后和戰(zhàn)前，不是飛跨戰(zhàn)時(shí)聯(lián)結(jié)起來的。戰(zhàn)時(shí)形成、戰(zhàn)后繼續(xù)保持的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度、技術(shù)、生活方式、習(xí)慣等，實(shí)在是出入意料之多。雖然這些東西在形成的時(shí)候，以后會(huì)變得怎樣沒人能夠預(yù)料，但它們卻構(gòu)筑了戰(zhàn)后的企業(yè)形式、生產(chǎn)組織乃至生活方式。”1988年，山之內(nèi)靖發(fā)表了題為《戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員體制的比較史考察——為了了解今日日本》的論文，認(rèn)為日本為進(jìn)行“總體戰(zhàn)”而進(jìn)行的戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員，“形成了某種‘全體主義’。這種‘全體主義’，是形成戰(zhàn)后日本‘體制社會(huì)’的起點(diǎn)”。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，以日本面臨種種經(jīng)濟(jì)難題為背景，諸多學(xué)者對(duì)戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了深入分析，得出了“日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制而延續(xù)”的結(jié)論。1993年，岡崎哲二、奧野正寬編纂出版了由8位學(xué)者共同撰寫的《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制的源流》。該論著撰寫者對(duì)日本金融體制、企業(yè)體制、勞資關(guān)系、業(yè)界團(tuán)體、財(cái)稅政策、農(nóng)業(yè)狀況等各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的變遷，進(jìn)行了詳盡的歷史性考察和比較分析，指出日本至戰(zhàn)前30年代的企業(yè)統(tǒng)治，即由財(cái)閥家族確保股東主權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制，是盎格魯—薩克遜型的自由主義經(jīng)濟(jì)體制。但是在戰(zhàn)爭時(shí)期，這一經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變成了“日本型經(jīng)濟(jì)體制”。正是這種轉(zhuǎn)型后的體制，構(gòu)成了促使戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)高速增長的經(jīng)濟(jì)體制的原型。他們通過各項(xiàng)考察后最終得出結(jié)論：“構(gòu)成現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制的大部分要素，都是在中日戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭時(shí)期，為了對(duì)國家資源進(jìn)行總動(dòng)員而實(shí)施‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)化’的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的需要，以及為了達(dá)到這一目的而實(shí)施‘統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)’的需要而制定的。”1995年，山之內(nèi)靖、J·維克特·考希曼(J.VictorKoschmann)、成田龍一主編了作為13位日美學(xué)者共同研究成果的論著《總體戰(zhàn)和現(xiàn)代化》。該論著同樣對(duì)構(gòu)成戰(zhàn)后日本政治和經(jīng)濟(jì)體制的幾個(gè)方面進(jìn)行了頗為詳盡的考察，并最終得出結(jié)論：“戰(zhàn)后各項(xiàng)改革的基本方向，和戰(zhàn)時(shí)的各項(xiàng)改革是共通的，這些改革使戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)體制的制度性基礎(chǔ)徹底解體……使戰(zhàn)后體制向戰(zhàn)前體制回歸的道路被封閉。日本的經(jīng)濟(jì)雖然也算是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是其制度性基礎(chǔ)中，包含著在戰(zhàn)時(shí)計(jì)劃、統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上導(dǎo)入的要素。可以說，日本的經(jīng)濟(jì)體制是一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體制。”問同一年，野口悠紀(jì)雄發(fā)表了《1940年體制一再見了，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)》(按：他所謂的1940年體制，即戰(zhàn)時(shí)體制)，考察了“1940年體制”即戰(zhàn)時(shí)體制的形成過程、日本經(jīng)濟(jì)高速增長和“1940年體制”的關(guān)系、“1940年體制”的基本理念、日本經(jīng)濟(jì)體制面向未來的選擇等幾個(gè)方面，明確指出了戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制的存續(xù)關(guān)系：“在戰(zhàn)前具有濃厚古典的自由主義經(jīng)濟(jì)性格的日本企業(yè)和金融市場(chǎng)，在戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生了巨大變化。現(xiàn)在的日本型企業(yè)、間接金融體制的原型，存在于戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)之中。”

總之，20世紀(jì)90年代后，以日本經(jīng)濟(jì)風(fēng)光不再為背景，對(duì)日本戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制是否存在連續(xù)性的探討，構(gòu)成了日本學(xué)術(shù)界一個(gè)持續(xù)的熱點(diǎn)，其影響波及日本現(xiàn)代史研究的各個(gè)領(lǐng)域。通過初步的歷史考察，筆者認(rèn)為至少就日本經(jīng)濟(jì)體制而言，戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后無疑存在連續(xù)性。

二、歷史考察：日本戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制是否連續(xù)?

按照《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制源流論》中的論述，戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制具有五項(xiàng)特征，即：(1)不是股東，而是經(jīng)營者主權(quán)的“企業(yè)所有和經(jīng)營的關(guān)系”；(2)以終身雇傭制、年功序列制、企業(yè)內(nèi)工會(huì)為代表的“企業(yè)內(nèi)的雇傭關(guān)系”；(3)以下包制或系列企業(yè)為代表的“企業(yè)間交易關(guān)系”；(4)以銀行借貸為中心的“和金融市場(chǎng)的關(guān)系”；(5)以行政指導(dǎo)為中心的“企業(yè)和政府的關(guān)系”。如果我們認(rèn)同該論著對(duì)戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制之特征的概括并逐項(xiàng)進(jìn)行歷史考察，那么當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)，這些特征都是在戰(zhàn)前呈現(xiàn)雛形、在施行戰(zhàn)時(shí)計(jì)劃和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)時(shí)期最終形成、在戰(zhàn)后得以延續(xù)的。

就第一項(xiàng)特征而言，戰(zhàn)前的日本企業(yè)也曾經(jīng)是股東主權(quán)。但是1937年侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使前此日本“股東主權(quán)”的古典資本主義企業(yè)經(jīng)營模式受到了極大沖擊，“使日本企業(yè)在大約30年的時(shí)間里，完成了從極端的股東主權(quán)，向極端的從業(yè)人員主權(quán)180度的轉(zhuǎn)變”。曾赴美就職、后任日本電源開發(fā)總裁的高琦達(dá)之助，在1954年曾對(duì)他1916年和1947年兩度回國時(shí)獲得的不同印象作了生動(dòng)描述。對(duì)前一次印象，他這樣寫道：“我首先沒有料到的是，第一，在會(huì)社從業(yè)員不知情時(shí)，會(huì)社的股票已經(jīng)從A大量流向B，而在股票流動(dòng)時(shí)主要經(jīng)營首腦已發(fā)生更換，經(jīng)營方針很不穩(wěn)定。第二，經(jīng)營首腦主要不是著力鞏固會(huì)社的基礎(chǔ)，而是竭力博取股東的歡心和獲取高額紅利，以及竭力使股價(jià)上揚(yáng)。”對(duì)第二次印象，他卻這樣寫道：“股東的權(quán)益完全被無視，事業(yè)的經(jīng)營由從業(yè)員執(zhí)其牛耳，恰好同我大正五年(1916年)第一次回到日本時(shí)截然相反。”

日本經(jīng)濟(jì)體制的第二項(xiàng)特征同樣是戰(zhàn)時(shí)的產(chǎn)物。在戰(zhàn)前，日本的勞動(dòng)力流動(dòng)曾經(jīng)相當(dāng)普遍。在明治時(shí)代，熟練的機(jī)械工人在全國到處流動(dòng)的狀況，至大正時(shí)代仍得以繼續(xù)。大正年間大阪市的《勞動(dòng)調(diào)查報(bào)告》曾這樣寫道：“不管怎么說，我國勞動(dòng)者的最大缺點(diǎn)，就是在同一個(gè)企業(yè)里工作的時(shí)間太短。這種狀況無疑使我國工業(yè)不斷蒙受極大損失。”沒有終身雇傭，也就沒有與之密切相關(guān)的年功序列。但是，同樣由于侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)，為了擺脫通貨膨脹的困境，日本政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制，并了一系列法令。其中對(duì)形成終身雇用和年功工資序列產(chǎn)生重要影響的法令，有1939年頒布的《從業(yè)者雇人制限令》、1940年頒布的《從業(yè)者移動(dòng)防止令》和《工資統(tǒng)制令》。前兩項(xiàng)法令禁止隨意招募員工和隨意離退職，使職業(yè)流動(dòng)現(xiàn)象幾近消失，后一項(xiàng)法令則不僅擴(kuò)大了工資中的定額部分，而且使基本工資定期、自動(dòng)提高作為一種慣例在全國迅速普及。1939年3月，作為施行上述法令的具體措施，日本政府又規(guī)定了“初任給”，即對(duì)剛參加工作的員工的工資數(shù)額，根據(jù)地域、年齡、性別進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。另外，自1939年9月開始，又施行“工資凍結(jié)”，即一律不準(zhǔn)擅自加薪的工資統(tǒng)制。1942年，日本政府又頒布了《重要事業(yè)所勞務(wù)管理令》，規(guī)定在某種條件下，如果獲得厚生大臣的許可，企業(yè)可以不施行“工資凍結(jié)”。所謂的“某種條件”，就是制定加薪規(guī)則，事實(shí)上，日本政府“規(guī)定一年一次必須以所有從業(yè)人員為對(duì)象，按照最高、基本、最低基準(zhǔn)額進(jìn)行加薪””2)。如尾高煌之助和中村隆英所指出的：“正是因?yàn)榻?jīng)歷了這一過程，年功序列工資和根據(jù)工作年限升職制度，在全國得以普及。”構(gòu)成“企業(yè)內(nèi)的雇傭關(guān)系”另一個(gè)側(cè)面的企業(yè)內(nèi)工會(huì)，也是在戰(zhàn)前工人運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下呈現(xiàn)雛形，在戰(zhàn)時(shí)最終形成的。在這方面，為戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)需要而組建的“產(chǎn)業(yè)報(bào)國會(huì)”，可以說是戰(zhàn)后企業(yè)內(nèi)工會(huì)的母胎。按照中村隆英的觀點(diǎn)：“戰(zhàn)后按照占領(lǐng)軍的指令迅速組成的許多工會(huì)，均以該組織(產(chǎn)業(yè)報(bào)國會(huì))作為母胎。”“按企業(yè)形成并存續(xù)至今的日本工會(huì)，事實(shí)上只不過是戰(zhàn)時(shí)產(chǎn)業(yè)報(bào)國會(huì)等組織變換了一下名稱。”

日本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制的第三項(xiàng)特征(同時(shí)也是日本制造業(yè)的一大特征)也是在戰(zhàn)時(shí)形成的。在戰(zhàn)前，日本的大企業(yè)即使零部件一般也自己生產(chǎn)，并不采取下包的形式。但是，由于戰(zhàn)爭，很多企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模急劇擴(kuò)大，作為一種緊急措施，不少企業(yè)采取了將部分產(chǎn)品，特別是零部件交中小企業(yè)生產(chǎn)的“下包”方式。由于這種緊急措施不僅強(qiáng)化了大企業(yè)和中小企業(yè)的關(guān)系，提高了中小企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)水平，并且使中小企業(yè)因能夠比較穩(wěn)定地獲得訂單而減少了破產(chǎn)和被大企業(yè)擠跨的風(fēng)險(xiǎn)。所以，下包制或系列企業(yè)在戰(zhàn)后作為一種理想的生產(chǎn)方式而得以保留。例如，根據(jù)美國學(xué)者約翰，多爾的研究，至20世紀(jì)60年代末，向豐田汽車公司供應(yīng)零部件、作為其子公司的企業(yè)，40%以上都是在戰(zhàn)時(shí)通過下包制，和豐田公司構(gòu)筑起這種關(guān)系的。”

作為日本經(jīng)濟(jì)體制的第四項(xiàng)特征，即主要通過向銀行借貸，而不是發(fā)行股票或企業(yè)債券融資的“間接金融”體制，更是戰(zhàn)時(shí)的產(chǎn)物。在明治時(shí)代，日本企業(yè)基本上是依靠股份和企業(yè)內(nèi)部資金儲(chǔ)備進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)的，屬內(nèi)部金融時(shí)代。在這廣時(shí)代，由于財(cái)閥占有礦山開采和對(duì)外貿(mào)易等高收益產(chǎn)業(yè)，擁有充足的資金儲(chǔ)備，因此一般均以企業(yè)內(nèi)資金進(jìn)行再投資，擴(kuò)大再生產(chǎn)。不受財(cái)閥支配的一些產(chǎn)業(yè)，如棉紡織業(yè)和鐵道運(yùn)輸業(yè)，則依存于以股東的股份擔(dān)保金額支撐的內(nèi)部金融機(jī)構(gòu)。第一次世界大戰(zhàn)后；日本正式進(jìn)入了重工業(yè)和化學(xué)工業(yè)的迅速發(fā)展期，以往通過內(nèi)部金融機(jī)制籌措資金的做法逐漸捉襟見肘。于是，企業(yè)通過外部籌措資金的做法開始被普遍采用。日本金融體制開始呈現(xiàn)直接金融和間接金融二者并重的狀態(tài)。不過，當(dāng)時(shí)主要仍以直接金融為主。1937年侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)后；隨著日本當(dāng)局金融控制的全面強(qiáng)化，日本進(jìn)入了“時(shí)局金融”時(shí)期，上述情況開始發(fā)生顯著變化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1936年，日本企業(yè)通過發(fā)行股票籌措的資金，占其資金總額的63.8%。但是戰(zhàn)爭爆發(fā)后，這一比率逐年下滑，再至1939年占33.6%，至1945年則僅占0.61%。與之形成鮮明對(duì)比的是，向銀行借貸作為取代股票發(fā)行籌措資金的方式的比重，則自1939年呈顯著上升趨勢(shì)：1936年為40.6%，1945年達(dá)到93.2%，即企業(yè)已幾乎完全以向銀行借貸作為基本融資方式。”不言而喻，間接金融體制是在戰(zhàn)爭時(shí)期形成的。

最后，以行政指導(dǎo)為中心的“企業(yè)和政府的關(guān)系”，不僅是戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制的一項(xiàng)重要特征，也是“東亞模式”的兩大特征之一。但同樣必須指出的是，盡管在實(shí)現(xiàn)近代化的歷程中，日本政府在推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了巨大作用，但是在侵華戰(zhàn)爭以前，日本政府事實(shí)上并不直接、全面地介入民間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。即便在第一次世界大戰(zhàn)期間，概覽當(dāng)時(shí)一系列“統(tǒng)制立法”，我們便不難發(fā)現(xiàn)，日本政府在戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所扮演的主要角色，仍是保護(hù)、扶持乃至救助民間企業(yè)。只是為了發(fā)動(dòng)對(duì)華侵略，日本當(dāng)局開始真正將國民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)人“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”，才通過各種方式和手段，廣泛介入民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，密切企業(yè)和政府的關(guān)系。“正是在這一階段，戰(zhàn)后政府和業(yè)界團(tuán)體雙向關(guān)系或者說行政指導(dǎo)體制的原型，開始出現(xiàn)”。

三、福兮禍兮：如何認(rèn)識(shí)日本“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響?

一般認(rèn)為，戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，主要得益于因日本向和平國家轉(zhuǎn)型而擺脫了軍費(fèi)負(fù)擔(dān)，以及農(nóng)地改革、解散財(cái)閥、禁止壟斷、勞動(dòng)立法等經(jīng)濟(jì)民主化政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。但是，按照野口悠紀(jì)雄的觀點(diǎn)，日本經(jīng)濟(jì)所以在戰(zhàn)后迅速恢復(fù)并馬上實(shí)現(xiàn)高速增長，主要?dú)w因于在戰(zhàn)時(shí)形成的經(jīng)濟(jì)體制。他這樣寫道：“‘日本型企業(yè)’的各種特征，對(duì)經(jīng)濟(jì)高速增長的實(shí)現(xiàn)，起了發(fā)動(dòng)機(jī)的作用。”“正是由于實(shí)行了金融統(tǒng)制，才可能對(duì)資本集約性戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)實(shí)行重點(diǎn)資源分配，才可能在作為戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)高速增長支柱產(chǎn)業(yè)的重工業(yè)和化學(xué)工業(yè)中，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。就這個(gè)意義而言，可以說在金融體制中維持‘戰(zhàn)時(shí)體制’，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速增長的最大原因。”不過，野口悠紀(jì)雄對(duì)“戰(zhàn)時(shí)體制”的評(píng)價(jià)，絕不僅止于肯定它的積極作用，絕不意味著他稱頌?zāi)酥镣瞥邕@一體制。相反，他認(rèn)為這一體制已經(jīng)落后于時(shí)代要求，應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)。他明確指出：“迄今為止，雖然日本政府幾度試圖進(jìn)行改革，但是這一體制依然沒有改變。在日本走向未來的今天，1940年體制已經(jīng)成為一大桎梏。”

野口悠紀(jì)雄的觀點(diǎn)，有助于啟發(fā)我們對(duì)日本創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)“奇跡”的進(jìn)一步思考。眾所周知，1968年，日本國民生產(chǎn)總值超過了英國和德國，成為僅次于美國和蘇聯(lián)的世界第三經(jīng)濟(jì)大國，創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)“奇跡”。以此為背景，西方國家的政界和學(xué)術(shù)界開始探尋日本為何能創(chuàng)造“奇跡”，而上述現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制特征的核心內(nèi)容，曾被視為日本創(chuàng)造“奇跡”的要因。

首先，將日本經(jīng)濟(jì)“奇跡”的產(chǎn)生，主要?dú)w因于日本特有的企業(yè)用工制度和機(jī)制的觀點(diǎn)，曾經(jīng)倍受推崇并非常流行。美國哈佛大學(xué)教授埃茲拉·沃格爾于1979年發(fā)表的《日本名列第一：對(duì)美國的教訓(xùn)》，就是這方面的代表。沃格爾在該論著中通過對(duì)日本戰(zhàn)后的政治、經(jīng)濟(jì)、科教和社會(huì)生活作了詳盡的考察后得出結(jié)論：日本所以能取得成功，最根本的原因，就是日本企業(yè)擁有一大批愿意為企業(yè)盡心盡力的職工；而日本企業(yè)所以能擁有這樣的職工，就是因?yàn)槿毡酒髽I(yè)具有“對(duì)企業(yè)忠誠，對(duì)工作熱愛，以及為企業(yè)獻(xiàn)身”的激勵(lì)機(jī)制。美國著名歷史學(xué)家和外交家埃德溫·賴肖爾和美國普林斯頓大學(xué)教授馬里厄斯·詹森也認(rèn)為：“終身雇用制度在日本發(fā)揮著良好作用。”“年功序列制度，也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了促進(jìn)作用。”“日本的雇用制度和工資制度顯然對(duì)該國的工會(huì)發(fā)展產(chǎn)生影響。”

其次，就間接金融體制而言，國際學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，在日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和高速發(fā)展時(shí)期，銀行一直充當(dāng)了資金的提供者和企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督者的角色。所以，盡管戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度驚人，企業(yè)規(guī)模急劇膨脹，但整體上金融秩序井然，沒有出現(xiàn)大的金融動(dòng)蕩。之所以如此，戰(zhàn)時(shí)形成、戰(zhàn)后延續(xù)的金融體制具有穩(wěn)定性，是一大要因。寺西重郎提供的一個(gè)數(shù)據(jù)為此提供了證明：在戰(zhàn)前，銀行破產(chǎn)是尋常的現(xiàn)象，1902年至1919年的18年間，經(jīng)營出現(xiàn)破綻的銀行年均24.6家，1920年至1932年的13年間為43.5家，1933至1945年的13年間為7.8，但是在戰(zhàn)后，直至70年代，沒有一家銀行倒閉。

再次，認(rèn)為日本經(jīng)濟(jì)“奇跡”的產(chǎn)生，主要得益于政府和企業(yè)間的“密切協(xié)作”的觀點(diǎn)，也曾經(jīng)盛極一時(shí)，其中最具有代表性的，就是1970年美國學(xué)者吉姆斯·阿布格倫在《探討日本式經(jīng)營——株式會(huì)社日本》一書中提出的“日本株式會(huì)社論”。在該論著中，阿布格倫將日本比喻為一個(gè)綜合企業(yè)——日本株式會(huì)社，日本政府是“總公司”，各日本企業(yè)是分公司。雖然阿布格倫的原意，是諷刺日本依靠官民一體的體制追求經(jīng)濟(jì)利潤，但是，這一比喻，又被視為官民密切協(xié)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的范例，是“東亞模式”獲得成功的一條經(jīng)驗(yàn)。

確實(shí)，對(duì)戰(zhàn)后日本歷史作一扼要考察，我們不難發(fā)現(xiàn)具有戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制余影的要素，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和高速發(fā)展確實(shí)產(chǎn)生了巨大推動(dòng)作用。就戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)而言，如國內(nèi)的許多教科書所言，有澤廣巳提出的“傾斜生產(chǎn)方式”發(fā)揮了重大作用。但需要指出的是，“傾斜生產(chǎn)方式”的第一個(gè)要素，是政府在物資資源的重點(diǎn)投入時(shí)，制定“物資需給計(jì)劃”和“臨時(shí)物資需給調(diào)整法”，這種做法和戰(zhàn)時(shí)作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)營基礎(chǔ)的《物資動(dòng)員計(jì)劃》，幾乎一脈相承。“傾斜生產(chǎn)方式”的第二個(gè)要素，是資金的重點(diǎn)分配機(jī)制，這一機(jī)制和戰(zhàn)時(shí)企畫院和軍需省制定的《資金統(tǒng)制計(jì)劃》、《國家資金計(jì)劃》可謂異曲同工。就戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的高速增長而言，1957年岸信介內(nèi)閣制定的《新長期經(jīng)濟(jì)計(jì)劃》、1960年池田勇人內(nèi)閣制定的《國民收入倍增計(jì)劃》，作為對(duì)日本國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有關(guān)鍵影響的計(jì)劃，無疑特別值得關(guān)注。但同樣值得關(guān)注的是，岸信介和池田勇人均是“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”的親歷者：岸信介1942年任商工大臣，1957年后連任兩屆首相；池田勇人在戰(zhàn)時(shí)曾任職于通產(chǎn)省的前身商工省和軍需省，1949年出任吉田茂內(nèi)閣的通產(chǎn)大臣，1960年任首相。換言之，由他們主導(dǎo)的“計(jì)劃”本身，即顯示出戰(zhàn)時(shí)具有經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制性質(zhì)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”對(duì)他們的影響。

然而，正如中國的古語所言：“禍兮福之所依，福兮禍之所伏。”當(dāng)今日本經(jīng)濟(jì)所面臨的問題，無疑同日本經(jīng)濟(jì)體制具有密切關(guān)系。因此，日本學(xué)術(shù)界就是否應(yīng)使戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制徹底解體這一議題展開了激烈爭論。作為歷史學(xué)工作者，筆者認(rèn)為，只有認(rèn)清歷史，才能面向未來。只有正確認(rèn)識(shí)日本現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制的根源，才能通過改革使日本經(jīng)濟(jì)真正走出困境。舍此沒有其他出路。