青年馬克思研究論文

導(dǎo)語：青年馬克思研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

如果有人要我對(duì)我的哲學(xué)論文所堅(jiān)持的基本論點(diǎn)用幾句話作個(gè)概括，我就說：馬克思創(chuàng)立了一門新科學(xué)，即歷史的科學(xué)。我還補(bǔ)充說：這一科學(xué)發(fā)現(xiàn)是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉(zhuǎn)的。

理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，即被歷史哲學(xué)所占領(lǐng)著。歷史哲學(xué)自認(rèn)為能夠反映社會(huì)和歷史的進(jìn)程，其實(shí)它只是用虛假的概念把社會(huì)和歷史的真實(shí)運(yùn)動(dòng)掩蓋起來。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學(xué)的一個(gè)職能。這些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)無非是實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論小分隊(duì)(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的基本職能就是復(fù)制階級(jí)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系(即剝削關(guān)系)。馬克思正是在同這些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)決裂的同時(shí)，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開放”了“歷史大陸”。列寧說得好，馬克思只是為一個(gè)龐大的領(lǐng)域奠定了“基石”，這一領(lǐng)域由馬克思的繼承人繼續(xù)進(jìn)行了探索，它的規(guī)模之大和問題之新要求人們作出不懈的努力。

政治事件。馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)歷來是并將越來越是一場(chǎng)激烈和無情的階級(jí)斗爭的對(duì)象和焦點(diǎn)。馬克思證明，人類歷史是階級(jí)社會(huì)的歷史，是階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的歷史，因而歸根到底是階級(jí)斗爭的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級(jí)的利益是直接沖突的。統(tǒng)治階級(jí)的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無產(chǎn)者，則認(rèn)識(shí)到馬克思的科學(xué)理論是“他們的”真理，他們接受了這個(gè)真理，并把空當(dāng)作他們?cè)诟锩碾A級(jí)斗爭中的一件武器。這一認(rèn)識(shí)在歷史上有個(gè)名稱，叫做工人運(yùn)動(dòng)與馬克思主義理論相結(jié)合(或列寧所說的融合)。這種匯合、結(jié)合或融合既不是自發(fā)產(chǎn)生的，又不是輕而易舉的。因?yàn)椋隈R克思主義理論形成和傳播前，工人運(yùn)動(dòng)受到了空想社會(huì)主義、無政府主義等小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的影響。經(jīng)過在意識(shí)形態(tài)方面和政治方面的長期斗爭，這一結(jié)合終于才開始形成，并具有歷史的存在。由其實(shí)現(xiàn)和存在的條件所決定，這種結(jié)合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級(jí)斗爭的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機(jī)進(jìn)行的激烈階級(jí)立場(chǎng)中不斷地得到維護(hù)，這些偏向和危機(jī)過去有第二國際的叛賣，今天則有國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的分裂。

有一個(gè)事實(shí)是無可懷疑的：一百年來，人類的全部歷史就取決于工人運(yùn)動(dòng)(以及被壓迫民族的運(yùn)動(dòng))和馬克思主義理論(現(xiàn)已發(fā)展為馬克思列寧主義理論)的結(jié)合。凡有一點(diǎn)歷史眼光的人都能看到，無產(chǎn)階級(jí)和被壓迫民族以不同形式共同反對(duì)帝國主義的斗爭從此已成為主宰世界歷史舞臺(tái)的現(xiàn)實(shí)。這是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。

二

我們完全可以滿足于以上的認(rèn)識(shí)。但如果要進(jìn)一步探索“歷史大陸”(不論我們?cè)谶@場(chǎng)斗爭中占何地位)，或要積極地理解無產(chǎn)階級(jí)斗爭的現(xiàn)代形式(問題的方面不同，但實(shí)質(zhì)相同)，我們就應(yīng)該進(jìn)一步提出以下的問題：馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)必須具備什么條件才能成為可能？

表面看來，這個(gè)問題似乎是繞圈子，其實(shí)不然。它表面上似乎是個(gè)理論問題，其實(shí)卻涉及到一些地具有現(xiàn)實(shí)意義的政治問題。

三

我在過去發(fā)表的幾篇論文中曾經(jīng)指出，馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是一種“斷裂”，是同以往意識(shí)形態(tài)歷史觀的一次“決裂”，這究竟意味著什么？我談到了科學(xué)和意識(shí)形態(tài)之間的“斷裂”或“決裂”，這意味著什么？我還論述了意識(shí)形態(tài)，這又意味著什么？

這意味著我們只是進(jìn)行了形式的分析，而我們現(xiàn)在就要闡明這一分析的意義和指出它的局限。

首先，我們承認(rèn)了一項(xiàng)事實(shí)。我們注意到出現(xiàn)了一個(gè)具有理論意義的事件，即是在歷來被意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)所占領(lǐng)的一個(gè)領(lǐng)域里，出現(xiàn)了一種科學(xué)的歷史理論。我們暫且先把意識(shí)形態(tài)這個(gè)名稱擱在一邊不談。

我們還指出了馬克思的理論和意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)之間存在著不容抹煞的區(qū)別。為此，我們對(duì)比了二者的理論概念和行使職能的方式。

關(guān)于理論概念：我們指出，馬克思用一些前所未有的新概念代替了歷史哲學(xué)中陳舊的基本概念，這些嶄新的概念在舊觀點(diǎn)中是“不可能找到的”。凡在歷史哲學(xué)談到人、經(jīng)濟(jì)主體、需求、需求體系、市民社會(huì)、異化、盜竊、不公正、精神、自由——乃至談到“社會(huì)”――的地方，馬克思就用生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)、階級(jí)斗爭這類概念。由此得出的結(jié)論是：在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關(guān)系（即使古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況也是如此）。我們把這種無繼承關(guān)系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫做“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“決裂”。

關(guān)于行使職能的方式：我們指出，馬克思主義理論在實(shí)踐中行使的職能完全不同于馬克思以前的舊觀點(diǎn)。在我們看來，馬克思主義理論的基本概念體系是按照科學(xué)“理論”的方式行使其職能的，它所面對(duì)的對(duì)象具有“無限性”（列寧語），也就是說，這個(gè)“基本”概念體系必定要不斷地提出問題和解決問題，從而不斷地產(chǎn)生認(rèn)識(shí)。我們可以認(rèn)為，馬克思主義理論的基本概念體系是為了無止境地求得新認(rèn)識(shí)而確定臨時(shí)真理，而新認(rèn)識(shí)本身在某種情況下可以更新這一原始真理。相比之下，意識(shí)形態(tài)舊觀點(diǎn)的基本理論不但不能擔(dān)負(fù)起產(chǎn)生新認(rèn)識(shí)的臨時(shí)真理的職能，相反卻實(shí)際上作為歷史的真理，作為這一真理完整的、最后的和絕對(duì)的認(rèn)識(shí)而出現(xiàn)，總之，作為一個(gè)不發(fā)展的封閉性體系而出現(xiàn)，因?yàn)槿绻粋€(gè)體系沒有科學(xué)意義上的對(duì)象，它在真實(shí)中永遠(yuǎn)只能找到自己的思辨反映。由此我們得出的結(jié)論是：馬克思的理論同以往的觀點(diǎn)有著根本的差別，我們把這種差別叫做“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“決裂”。

此外，我們把以往的觀點(diǎn)稱之為意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，我們把業(yè)已確認(rèn)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”或“決裂”當(dāng)作馬克思主義科學(xué)同它的意識(shí)形態(tài)史前期之間的一種理論中斷。應(yīng)該說明，這不是一般科學(xué)和一般意識(shí)形態(tài)之間的理論中斷，而是馬克思主義科學(xué)同它自身的意識(shí)形態(tài)史前期之間的理論中斷。

然而，我們根據(jù)什么說馬克思的觀點(diǎn)曾經(jīng)是意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)？或者用另一個(gè)問題來問，我們賦予了意識(shí)形態(tài)一詞以什么含義？

不論不論人們賦予意識(shí)形態(tài)以什么含義，意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的額角上或心臟里都不打上意識(shí)形態(tài)的印記。相反，它卻以真理的面目而出現(xiàn)。它只是從外部和在事后――從存在馬克思主義歷史科學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)――才能被確定其性質(zhì)。我想說的是：馬克思主義科學(xué)不僅已經(jīng)作為科學(xué)而存在，而且作為歷史的科學(xué)而存在。

確實(shí)，任何科學(xué)一旦在理論歷史上出現(xiàn)并被證明為科學(xué)時(shí)，它就把它自己的理論史前期（它同理論史前期已經(jīng)決裂）看作是謬誤、錯(cuò)誤和非真理。科學(xué)實(shí)際上就是這樣來對(duì)待它的理論史前期的，這種對(duì)待是科學(xué)歷史上的一個(gè)階段。但是，總有這么一些哲學(xué)家，偏要從中得出一些似是而非的結(jié)論，他們以這種自反實(shí)踐（回溯）為依據(jù)，卻要建立起真理與謬誤、認(rèn)識(shí)與無知、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)（其條件是意識(shí)形態(tài)一詞不采用馬克思主義的含義）相對(duì)立的唯心主義理論。

這種自反實(shí)踐（回溯）也可應(yīng)用于馬克思主義科學(xué)，其結(jié)果是：馬克思主義科學(xué)一出現(xiàn)，它就必然把它自己的史前期看作是謬誤，它甚至還把它自己的史前期看作是馬克思主義含義上的意識(shí)形態(tài)。它進(jìn)一步指出，它的理論史前期之所以是謬誤，恰恰因?yàn)檫@是意識(shí)形態(tài)，因而它實(shí)際上就把理論史前期當(dāng)作意識(shí)形態(tài)看待。它不僅出了錯(cuò)誤，而且又提供了錯(cuò)誤的歷史原因。因此，它不容許把科學(xué)同它的史前期之間的“斷裂”牽強(qiáng)附會(huì)地當(dāng)作真理與謬誤、認(rèn)識(shí)與無知之間的唯心主義的對(duì)立。

這一空前的差別和優(yōu)越性有什么原則這依據(jù)呢？有以下的事實(shí)為根據(jù)：馬克思創(chuàng)立的科學(xué)是社會(huì)形態(tài)歷史的科學(xué)。據(jù)此，這門科學(xué)首次賦予意識(shí)形態(tài)概念以科學(xué)的內(nèi)容。意識(shí)形態(tài)不是單純的幻覺（謬誤），而是在社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐中存在的表象群；它們屬于上層建筑的一部分，并在階級(jí)斗爭中確立其地位。馬克思創(chuàng)立的科學(xué)之所以把屬于它史前時(shí)期的理論觀點(diǎn)說成是意識(shí)形態(tài)，這不僅為了宣告這些觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而且為了指出它們?cè)哉J(rèn)為是正確的，曾經(jīng)被認(rèn)為并繼續(xù)被認(rèn)為是正確的，同時(shí)也為了提供這種必然性的理由。馬克思與之相決裂的理論觀點(diǎn)（簡單地說，即歷史哲學(xué)）之所以能稱作意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗鼈兪窃趶?fù)制特定階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中承擔(dān)著必要職能的實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論小分隊(duì)。

既然如此，我們可以認(rèn)為，馬克思主義科學(xué)同它的意識(shí)形態(tài)史前期之間的“斷裂”既不涉及科學(xué)與意識(shí)形態(tài)相差別的理論，也不涉及認(rèn)識(shí)論。它關(guān)系到另外的東西，即一方面是包括國家和上層建筑在內(nèi)的上層建筑的理論，另一方面是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生過程的物質(zhì)條件（生產(chǎn)）、社會(huì)條件（分工、階級(jí)斗爭）、意識(shí)形態(tài)條件和哲學(xué)條件的理論。這兩種理論歸根到底都屬于歷史唯物主義。

既然如此，我們就必須向馬克思的科學(xué)理論本身去了解，在什么條件下，它才能在與之相決裂的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)中“脫胎而出”。

四

馬克思主義導(dǎo)師（首先是馬克思，然后是恩格斯和列寧）都清楚地意識(shí)到，單是承認(rèn)新科學(xué)的誕生還不夠，必須對(duì)新科學(xué)誕生的條件作出符合馬克思主義科學(xué)原則的分析。在恩格斯和列寧的著作里，我們可以找到關(guān)于馬克思主義“三個(gè)來源”（德國的哲學(xué)、英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國的社會(huì)主義）理論，這一理論正是這種分析的初步形式。

但愿關(guān)于“來源”的比喻不因它所包含的唯心主義概念（思想的起源、內(nèi)在性等等）而把我們引入歧途。這個(gè)“經(jīng)典性”理念特別杰出的地方，首先在于它不把馬克思的發(fā)現(xiàn)歸結(jié)為個(gè)人或作者的天才，而看作是幾個(gè)不同的和獨(dú)立的理論成分的會(huì)合（三個(gè)來源）。其次，它認(rèn)為這一會(huì)合已產(chǎn)生了與加入會(huì)合的各成分根本不同的嶄新結(jié)果，這種“飛躍”或“質(zhì)的跳躍”屬于唯物辯證法的基本范疇。

然而，恩格斯和列寧并不以此為滿足。在有關(guān)馬克思主義科學(xué)誕生的問題上，他們不是要維護(hù)一種單純內(nèi)在性的和單純“認(rèn)識(shí)論”的觀點(diǎn)。他們指出，這三種理論成分都有物質(zhì)的、社會(huì)的和政治的歷史為實(shí)踐背景，在這一歷史中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的決定性變革，新興的資產(chǎn)階級(jí)同封建的貴族進(jìn)行的幾百年的階級(jí)斗爭，還有無產(chǎn)階級(jí)初期的階級(jí)斗爭行動(dòng)都占著主要的地位。總之，他們指出，德國的哲學(xué)、英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國的社會(huì)主義是現(xiàn)實(shí)（經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、政治現(xiàn)實(shí)、意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)）的理論反映。

現(xiàn)實(shí)雖然在這些抽象形式中得到了反映，但同時(shí)也在其中被歪曲、被神秘化和被掩蓋，因?yàn)檫@些理論成分具有濃厚的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。關(guān)鍵的問題在這里就被提出來了。

確實(shí)，承認(rèn)三種理論成分的會(huì)合導(dǎo)致了馬克思主義科學(xué)的誕生，這還不夠。必須考慮這種意識(shí)形態(tài)的會(huì)合怎么能分離出科學(xué)和產(chǎn)生了“決裂”。換句話說，必須考慮，當(dāng)會(huì)合發(fā)生時(shí)，馬克思主義思想怎么和為什么能從意識(shí)形態(tài)中脫胎而出；或者，是什么轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了這一奇妙的變革，究竟馬克思的發(fā)生了什么變化，才揭開了偽裝，改變了原有的含義和發(fā)現(xiàn)了未被認(rèn)識(shí)的必然。

我想提出以下的論斷，以作為對(duì)這個(gè)問題的初步解答：正是由于馬克思轉(zhuǎn)移到了無產(chǎn)階級(jí)的嶄新立場(chǎng)上來，他才有效地實(shí)現(xiàn)了理論的會(huì)合，并從中產(chǎn)生了歷史的科學(xué)。

五

為了闡明這一點(diǎn)，我們可以生產(chǎn)力地回顧一下青年馬克思思想“演變”的各個(gè)“階段”。從《萊茵報(bào)》的激進(jìn)自由主義文章（1841年）到1845年由《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》記錄的革命決裂，相距只有四年時(shí)間：青年馬克思在這一革命決裂中提出了著名的口號(hào)，宣告“把我們的哲學(xué)信仰清算一下”，聲稱新哲學(xué)從此不再要“解釋世界”，而要“改造世界”。在這四年里，我們看到萊茵河畔的一位資產(chǎn)階級(jí)子弟從激進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)和哲學(xué)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變到小資產(chǎn)階級(jí)人道主義的立場(chǎng)，接著又轉(zhuǎn)變到共產(chǎn)主義唯物主義的立場(chǎng)（空前的革命唯物主義）。

我們?cè)龠M(jìn)一步說明這一“演變”的幾個(gè)方面。

我們看到青年馬克思既改變了思考對(duì)象（大體上說，他從法律轉(zhuǎn)到國家，又從國家轉(zhuǎn)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）又改變了哲學(xué)立場(chǎng)（他從黑格爾轉(zhuǎn)到費(fèi)爾巴哈，轉(zhuǎn)到革命唯物主義）和政治立場(chǎng)（從資產(chǎn)階級(jí)的激進(jìn)自由主義轉(zhuǎn)到小資產(chǎn)階級(jí)人道主義，再轉(zhuǎn)到共產(chǎn)主義）。這些變化是逐級(jí)上升的，又是相互緊密聯(lián)系的。然而，我們不能把這些變化當(dāng)作一個(gè)無結(jié)構(gòu)的整體而混同起來，因?yàn)槊看巫兓荚诓煌碾A段出現(xiàn)，并各自在青年馬克思思想演變過程中起著不同的作用。

我們可以說，在以對(duì)象在前臺(tái)出現(xiàn)的這一過程中，政治立場(chǎng)（階級(jí)立場(chǎng)）占著決定的地位，但哲學(xué)立場(chǎng)占著中心的地位，因?yàn)檎钦軐W(xué)立場(chǎng)確保著政治立場(chǎng)與思考對(duì)象之間的理論聯(lián)系。這在青年馬克思的經(jīng)歷中可以得到經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。政治的確使馬克思從一個(gè)對(duì)象轉(zhuǎn)到另一個(gè)對(duì)象（大體上說，從新聞法轉(zhuǎn)到國家，再轉(zhuǎn)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)），但轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)每次都以一種新的哲學(xué)立場(chǎng)的形式表現(xiàn)出來。從一方面看，哲學(xué)立場(chǎng)是階級(jí)的政治立場(chǎng)（和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)）的理論表現(xiàn)；從另方面看，政治立場(chǎng)的理論表現(xiàn)（以哲學(xué)立場(chǎng)為形式）又是政治立場(chǎng)同思考對(duì)象保持理論聯(lián)系的條件。

既然如此，如果哲學(xué)確實(shí)是政治的理論代表，我們就可以說，青年馬克思前后采取的哲學(xué)立場(chǎng)體現(xiàn)著他進(jìn)行思考的階級(jí)理論條件。既然如此，為新科學(xué)的建立奠定基礎(chǔ)的1845年決裂首先表現(xiàn)為一次哲學(xué)的決裂，表現(xiàn)為對(duì)以往哲學(xué)信仰的一次“清算”和對(duì)一種前所未有的哲學(xué)立場(chǎng)即將誕生的宣告，這也就沒有什么可奇怪的了。

我們可以看到，在1844年的《手稿》中正是貫穿著這種驚人的辯證法。如果對(duì)《手稿》進(jìn)行仔細(xì)的研究，人們可以衡量出馬克思在撰寫《手稿》時(shí)經(jīng)歷了多大的理論危機(jī)（馬克思從沒有把這部《手稿》發(fā)表，也從沒有談到過它）。《手稿》的危機(jī)在于政治立場(chǎng)和哲學(xué)立場(chǎng)在思考對(duì)象――政治經(jīng)濟(jì)學(xué)――中發(fā)生沖突，從而產(chǎn)生了無法解釋的矛盾。當(dāng)馬克思撰寫《手稿》時(shí)，他在政治上是個(gè)共產(chǎn)主義者，他力圖要用資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的概念、分析和矛盾為他的共產(chǎn)主義信念服務(wù)，因而他把所謂“異化勞動(dòng)”（他當(dāng)時(shí)還不能想到這是資本主義剝削）放在頭等很重要地位上；這是一個(gè)無法解決的理論難題。在理論方面，他站在小資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)立場(chǎng)上，力圖要把黑格爾的思想引進(jìn)到費(fèi)爾巴哈的思想中去，以便通過異化來研究勞動(dòng)和通過人來研究歷史；這是一個(gè)無法解決的政治難題。《手稿》是一篇感人的但又無情的記錄，它記錄了互不相容的政治立場(chǎng)和階級(jí)理論立場(chǎng)在意識(shí)形態(tài)的范圍內(nèi)，與同一個(gè)對(duì)象相比較時(shí)出現(xiàn)的不可克服的危機(jī)。

我們?cè)凇蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中找得到這場(chǎng)危機(jī)的結(jié)局，或至少對(duì)危機(jī)結(jié)局的宣告：一種“新的世界觀”的“萌芽”（恩格斯語）。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的閃光中，發(fā)生改變的不是馬克思的政治立場(chǎng)，而是他的哲學(xué)立場(chǎng)。馬克思徹底地拋棄了費(fèi)爾巴哈，他同只是“解釋世界”的全部哲學(xué)傳統(tǒng)決裂，并朝著革命唯物主義的新路前進(jìn)。這一新的立場(chǎng)是馬克思的政治立場(chǎng)在哲學(xué)中的反映。我甚至認(rèn)為，馬克思朝著無產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)）邁出了決定性的、不再后退的第一步。

在這里，政治仍然是決定性因素，即馬克思在政治斗爭中更加明確地站在無產(chǎn)階級(jí)的一邊。從理論角度看，哲學(xué)仍然占著中心地位。因?yàn)轳R克思從這一階級(jí)的理論立場(chǎng)出發(fā)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考，將朝著一個(gè)嶄新的方向發(fā)展：同一切意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)相決裂，從而奠定和發(fā)展歷史科學(xué)的原則。

為此，我想冒昧地對(duì)“三個(gè)來源”的理論解釋一下。三種理論成分（德國的哲學(xué)、英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國的社會(huì)主義）的會(huì)合，只是在青年馬克思轉(zhuǎn)到了無產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)和理論立場(chǎng)上來以后，才能夠產(chǎn)生其效果（馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)）。沒有政治轉(zhuǎn)變，任何轉(zhuǎn)變都不會(huì)發(fā)生；而沒有哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，政治轉(zhuǎn)變就不可能找到為科學(xué)地認(rèn)識(shí)其對(duì)象所不可缺少的理論表現(xiàn)。

我想再補(bǔ)充說幾句話。

首先這是為了指出，由《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》所宣告的新哲學(xué)立場(chǎng)僅僅是一項(xiàng)宣言；它沒有被和盤托出；這一哲學(xué)立場(chǎng)將在馬克思及其繼承人后來的政治和理論著作中，以及更廣泛地在工人運(yùn)動(dòng)與馬克思主義理論相結(jié)合的歷史中，默默地或公開地逐漸得到制訂；這一制訂工作是科學(xué)和馬列主義政治實(shí)踐作用于哲學(xué)立場(chǎng)的結(jié)果。

其次這是為了指出，采取無產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)立場(chǎng)（即使在“萌芽”狀態(tài)）對(duì)創(chuàng)建歷史科學(xué)，也就是說，對(duì)分析階級(jí)剝削和階級(jí)統(tǒng)治的方式是不可缺少的。在任何階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)剝削和階級(jí)統(tǒng)治的方式被厚厚的一層意識(shí)形態(tài)表象所遮蓋，因而變得神秘莫測(cè)，而歷史哲學(xué)等等就是意識(shí)形態(tài)表象的理論形式。為了揭穿這些形式的真相，我們必須擺脫這些意識(shí)形態(tài)，也就是說，“清除”作為這些意識(shí)形態(tài)的基本理論表現(xiàn)的哲學(xué)信仰。因此，必須拋棄統(tǒng)治階級(jí)的理論立場(chǎng)，站到被剝削和被壓迫的階級(jí)的一邊，從而暴露這些理論形式的真面目。僅僅接受無產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)是不夠的，必須使這一政治立場(chǎng)上升為理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)），以便去認(rèn)識(shí)和思考從無產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)所能看到的各種現(xiàn)象的前因后果。不經(jīng)過這個(gè)轉(zhuǎn)變，歷史科學(xué)的產(chǎn)生是不可思議的和不可能的。

六

最后，再回到文章的開頭，我不要補(bǔ)充說，我們從歷史科學(xué)的誕生所繞的彎并不是為了炫耀博學(xué)，相反這是具有現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)椋瑢?duì)青年馬克思提出的要求也是而且更應(yīng)該是我們對(duì)自己提出的要求。為了“發(fā)展”馬克思主義理論，即為了分析資本主義和帝國主義剝削和統(tǒng)治的新形式，為了確實(shí)能夠正確地把工人運(yùn)動(dòng)和馬列主義理論結(jié)合起來，我們比任何時(shí)候都更需要站到無產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)）上來，也就是說，從無產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)出發(fā)，通過對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的全部意識(shí)形態(tài)進(jìn)行徹底的批判，制訂出無產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)。列寧說，沒有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)。我們可以說，沒有無產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)），就不會(huì)有工人運(yùn)動(dòng)和馬克思主義理論的正確結(jié)合。