后馬克思主義知識(shí)規(guī)劃的由來(lái)和特征

導(dǎo)語(yǔ)：后馬克思主義知識(shí)規(guī)劃的由來(lái)和特征一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:后馬克思主義思潮是具有廣泛爭(zhēng)議的一種國(guó)外馬克思主義思潮。在理論上，它延續(xù)了早期西方馬克思主義的某些重要主題，并在形式上把它們發(fā)揮到極致。在直接的意義上，它的矛盾也是當(dāng)代西方左派知識(shí)分子面對(duì)日益復(fù)雜的資本主義變化的矛盾。研究這一話語(yǔ)有助于我們把握當(dāng)代國(guó)外馬克思主義哲學(xué)主題和邏輯的變化。

關(guān)鍵詞:后馬克思主義西方馬克思主義

隨著資本主義歷史條件的復(fù)雜化，西方馬克思主義話語(yǔ)的多元化也日趨復(fù)雜，后馬克思主義作為20世紀(jì)80年代以來(lái)在“烏托邦的終結(jié)”背景下涌動(dòng)的一種西方左派知識(shí)分子的知識(shí)規(guī)劃，它直接提出了在馬克思主義之后的知識(shí)規(guī)劃問(wèn)題。后馬克思主義在某種意義上成為當(dāng)代國(guó)外馬克思主義多元性的征兆，圍繞它的爭(zhēng)論也充分說(shuō)明當(dāng)代西方社會(huì)變遷的復(fù)雜性和馬克思主義話語(yǔ)生長(zhǎng)的曲折性。

一

后馬克思主義從一開始就提出了文化霸權(quán)這個(gè)馬克思主義的“空?qǐng)觥眴?wèn)題。但是從馬克思主義解釋史和傳播史看，尋找新的規(guī)劃基礎(chǔ)或馬克思主義理論的“空?qǐng)觥弊龇ú⒉蛔闫妫梢哉f(shuō)整個(gè)西方馬克思主義哲學(xué)便是圍繞此展開的。在這一過(guò)程中，西方學(xué)者一直致力于兩類馬克思主義的“空?qǐng)觥保旱谝活愂前隈R克思主義哲學(xué)之中，而被稱謂“正統(tǒng)馬克思主義”壓抑了的普遍性，如薩特著名的“人學(xué)是馬克思主義的空?qǐng)觥边@個(gè)口號(hào)，而走到極端則是法蘭克福學(xué)派那樣試圖把馬克思主義哲學(xué)與西方彌賽亞救世主義和烏托邦主義傳統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)；第二類是馬克思不曾在自己時(shí)代直接遭遇因此沒(méi)有在馬克思主義理論中反映出來(lái)的現(xiàn)代問(wèn)題，如哈維所言的“空間”問(wèn)題，從這一點(diǎn)出發(fā)，馬克思主義被“升級(jí)”為當(dāng)代文化的面孔，哈維關(guān)于“歷史唯物主義必須升級(jí)為歷史地理唯物主義”以及諸如女性主義、后殖民主義版本的馬克思主義在這一點(diǎn)上是同質(zhì)的。因此，可以說(shuō)，拉克勞和墨菲在《霸權(quán)和社會(huì)主義戰(zhàn)略》一書中的立場(chǎng)并沒(méi)有超越這一西方馬克思主義傳統(tǒng)。

復(fù)雜的是，如果說(shuō)第二國(guó)際以來(lái)的“修正主義”以必須適應(yīng)于政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展而“更新”馬克思主義作為自己曲解、補(bǔ)充甚至否定立場(chǎng)的理由，那么在這種理由成為一種習(xí)慣的理論或?qū)W術(shù)姿態(tài)后，它背后的政治立場(chǎng)便發(fā)生了極大的偏轉(zhuǎn)。如詹明信所言，“馬克思主義，就像所有其他的文化現(xiàn)象，隨其社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而變化”。這一論斷在中文語(yǔ)境中的理解可能與其原始語(yǔ)境具有極大的不同，因?yàn)樗谖幕瘍r(jià)值上消解了馬克思主義哲學(xué)的政治性，因此即使對(duì)于自由知識(shí)分子而言，馬克思主義不構(gòu)成政治言說(shuō)的邊界，它只是被自由地談?wù)摵桶l(fā)揮的一種文化。正是這一原因使馬克思主義作為現(xiàn)代性之未完成的政治規(guī)劃被替換成知識(shí)規(guī)劃，從知識(shí)規(guī)劃角度來(lái)談?wù)搶?duì)馬克思主義的替代也具有了合法性。拉克勞和墨菲正是在這一背景中自我圈定了一個(gè)狹義的“后馬克思主義”圈子，而由它溢出的則是“后馬克思主義”知識(shí)學(xué)路向，即把一種可能成立的馬克思主義的知識(shí)前提作為理論的中心視域。因此，我們看到在上述兩類“空?qǐng)觥鄙希篑R克思主義都告別了傳統(tǒng)“補(bǔ)充”或“發(fā)展”的理論姿態(tài)，而變成了“發(fā)揮”(如女性主義的馬克思主義立場(chǎng))、“超越”(如生態(tài)主義的馬克思主義立場(chǎng))或“哀悼”(如德里達(dá)之“幽靈”)等立場(chǎng)。而這正是他們偏愛(ài)suture(縫合)、articulate(接合、言說(shuō))這些詞的原因。在他們看來(lái)，這些術(shù)語(yǔ)既能夠表示一種通過(guò)“清晰地闡明”的語(yǔ)言行為而獲得實(shí)踐性的策略，從而彌補(bǔ)“理論和實(shí)踐的統(tǒng)一”這個(gè)馬克思主義中心主題在新的理論中的不足；又能夠表達(dá)這樣的含義，言說(shuō)或?qū)嵺`產(chǎn)生作用的領(lǐng)域是由社會(huì)的不確定性、由每一種指符的不固定性決定的，是環(huán)境多元要素和能指的漂浮性相互作用的結(jié)果。當(dāng)然，這種理論立場(chǎng)既割裂了它自身與歷史邏輯的聯(lián)系，也在理論邏輯上否定了普遍性訴求(這個(gè)問(wèn)題在齊澤克那里被清晰地意識(shí)到，并得到極大的糾正)。所以，從西方馬克思主義的流變史來(lái)理解后馬克思主義話語(yǔ)的立場(chǎng)并不困難，困難的是我們無(wú)法理解他們所采取的與馬克思主義保持切線關(guān)系(即既相關(guān)又不在其中)的理論姿態(tài)，因?yàn)槟欠N“不可能(是馬克思主義)的馬克思主義話語(yǔ)”，只能是一種抽象的和學(xué)院的理論，它把馬克思主義投放到遠(yuǎn)方的地平線上，使之成為永遠(yuǎn)不可能的一個(gè)亮點(diǎn)。而在這一點(diǎn)上，我們也不難理解為什么西方學(xué)者喜歡用這樣一些與時(shí)間相關(guān)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性——“推遲”、“延宕”(德里達(dá))、“姍姍來(lái)遲”(詹明信)等等。

二

無(wú)論采取了何種姿態(tài)以維持與馬克思相關(guān)的形象，后馬克思主義與馬克思本人的思想都相去甚遠(yuǎn)。集中地說(shuō)，他們?cè)谌齻€(gè)核心點(diǎn)上對(duì)馬克思主義實(shí)行了內(nèi)在的爆破：生產(chǎn)力、階級(jí)和革命，而由此產(chǎn)生的則是生態(tài)、女性(種族、少數(shù)等)和民主主義的復(fù)雜結(jié)合體。正是在這里，它與后現(xiàn)代思潮具有了內(nèi)在的親緣性，不僅立場(chǎng)相互支持，而且許多重要的理論依據(jù)也都一致。因此，理解后馬克思主義沖動(dòng)在當(dāng)代的強(qiáng)勁勢(shì)頭，必須在理論上注意“后馬克思主義”并不是對(duì)一種同質(zhì)邏輯的判定，而是對(duì)包含在多元性之中自身又包含著多元性的話語(yǔ)的界劃。

從基本背景看，后馬克思主義的興起本身就和社會(huì)歷史事件及其對(duì)馬克思主義的挑戰(zhàn)直接相關(guān)。因此，其政治策略與社會(huì)歷史條件之間的關(guān)系似乎是不言而喻的。在這里，有必要一提的是1968年紅五月運(yùn)動(dòng)對(duì)左派理論和政治實(shí)踐的影響。可以肯定，如果說(shuō)后馬克思主義諸種理論立場(chǎng)都可以在邏輯上追溯到包括西方馬克思主義實(shí)踐在內(nèi)在20世紀(jì)西方社會(huì)思潮的變遷，那么，1968年的革命事件在把這些理論轉(zhuǎn)變成一種政治姿態(tài)過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用。在最直接的意義上，1968年僅僅是一個(gè)斷代標(biāo)志，它是整個(gè)西方左派理論和實(shí)踐的轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。雖然到目前為止，對(duì)于它的研究可能都是分散和片面的，但將它作為一種新歷史的標(biāo)志已經(jīng)成為一種普遍的理論訴求。在整個(gè)60年代的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，1968年作為一個(gè)突出的標(biāo)志，在其中復(fù)雜地糾合了不同的政治情緒：在發(fā)達(dá)資本主義(第一世界)官僚制牢籠中的自由沖動(dòng)；對(duì)以蘇聯(lián)為代表的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義(“第二集團(tuán)”)異化的積極拯救需要；經(jīng)過(guò)50年代政治蘊(yùn)釀而在全球擴(kuò)散的“第三世界”政治話語(yǔ)，這些政治情緒直接引發(fā)了新的理論。但是，運(yùn)動(dòng)本身的失敗卻再次證明霍克海默式的論見：發(fā)達(dá)資本主義越來(lái)越非革命化。西歐(特別是法國(guó))共產(chǎn)黨人的脆弱、薩特式人學(xué)的空洞、馬爾庫(kù)塞式總體的文化革命的不現(xiàn)實(shí)性，使左派理論家失去了宏大革命的興趣。這在總體上催生了對(duì)總體革命的懷疑，而“新左派”浮現(xiàn)歷史水面，并成為一種廣泛的政治情緒。在其中由西方馬克思主義者列斐伏爾等人充分闡發(fā)出來(lái)的日常生活逐步成為左派學(xué)生的興趣所在，而第三世界和女性政治則作為一種他性政治流行起來(lái)。如果進(jìn)一步考慮到由卡遜對(duì)農(nóng)業(yè)化學(xué)的抗議、羅馬俱樂(lè)部學(xué)者們的警世之言，生態(tài)政治的崛起也不難理解。或許這是結(jié)構(gòu)主義—后結(jié)構(gòu)主義實(shí)際在其后承載左派理論姿態(tài)的重要原因。因?yàn)椋瑹o(wú)論是福柯、拉康、德里達(dá)的顛覆性研究，還是阿爾都塞以多元決定論對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的替換，都直接適應(yīng)了反本質(zhì)主義之左派理論訴求。而所謂后現(xiàn)代在利奧塔等人的鼓噪下像病毒一樣傳播，對(duì)左派來(lái)說(shuō)，只是提供了更為廣泛的基礎(chǔ)。在這一意義上，墨菲和拉克勞在1985年公開出版的《霸權(quán)和社會(huì)主義戰(zhàn)略》確實(shí)只是一個(gè)總結(jié)。正是因?yàn)樗麄儍扇艘愿鹛m西的文化霸權(quán)來(lái)操作激活了阿爾都塞“多元決定論”這個(gè)沒(méi)有被及時(shí)地充分地運(yùn)用的重要理論，而以此為契機(jī)，他的意識(shí)形態(tài)批判理論則在經(jīng)過(guò)葛蘭西中介后被作為整個(gè)西方文化研究的左派入口。雖然把阿爾都塞或其他一種具體的馬克思主義話語(yǔ)作為后馬克思主義的在理論上反本質(zhì)主義和在政治立場(chǎng)上告別總體革命確實(shí)存在著困難，但是我們絕不能簡(jiǎn)單地從后現(xiàn)代主義這個(gè)透境來(lái)審理后馬克思主義，因?yàn)樗愿みM(jìn)的形式掩蓋了后者的這個(gè)事實(shí)：后馬克思主義的多元性首先是針對(duì)馬克思主義本身的，在這一點(diǎn)上它與晚期馬克思主義具有共同的旨趣。進(jìn)一步，在此我們也清晰地理解20世紀(jì)90年代之后“后馬克思主義”的復(fù)雜增殖。因?yàn)椋_實(shí)如阿龍生等人所言，“后馬克思主義”是對(duì)馬克思主義在柏林墻倒塌和蘇聯(lián)垮臺(tái)之后“哀悼”之后“新的開始”。不過(guò)，在這里，“新”可能要大大地打一個(gè)折扣，因?yàn)槠鋵?duì)生產(chǎn)力的批判和對(duì)階級(jí)政治的告別等重大立場(chǎng)都直接來(lái)自先前的西方馬克思主義。

關(guān)于生產(chǎn)力批判，這個(gè)問(wèn)題國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)有了廣泛的研究。可以肯定的是，在馬克思主義歷史線索中，這個(gè)問(wèn)題首先是由盧卡奇提出的。他在那本被稱為“西方馬克思主義圣經(jīng)”的《歷史與階級(jí)意識(shí)》中直接強(qiáng)調(diào)了，發(fā)達(dá)資本主義條件下生產(chǎn)力已經(jīng)成為奴役的力量，而資本主義文明的頂點(diǎn)則是對(duì)自然的統(tǒng)治。而從30年代開始，霍克海默和阿多諾等人也實(shí)際地一步步把這一批判上升到對(duì)整個(gè)西方理性的批判，并在《啟蒙的辯證法》中實(shí)際開啟一種后人學(xué)的大門。更不要說(shuō)，阿多諾的《否定辯證法》更是后現(xiàn)代思潮的直接支撐點(diǎn)了。在這一意義上，西方馬克思主義無(wú)疑為后來(lái)的生態(tài)政治提供了深層的理論邏輯，資本主義生態(tài)問(wèn)題只是在現(xiàn)實(shí)層面加強(qiáng)了這種需要。當(dāng)然，把生態(tài)主義和女性主義話語(yǔ)結(jié)合起來(lái)確實(shí)是一種新做法，只是本文無(wú)法展開更為詳細(xì)評(píng)論。總體上說(shuō)，生態(tài)邏輯在后馬克思主義話語(yǔ)中的顯性地位，第一，它是西方馬克思主義的一個(gè)邏輯發(fā)展。第二，在當(dāng)代契(迎)合著現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)的需要。這兩個(gè)特征又進(jìn)一步帶來(lái)了新的問(wèn)題，對(duì)于資本主義分析積極意義自不必說(shuō)，但值得注意的是，當(dāng)代意識(shí)形態(tài)的一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，即在生態(tài)、少數(shù)、文化多元主義立場(chǎng)成為跨國(guó)公司擴(kuò)張的工具時(shí)，后現(xiàn)代主義成為其組織變革的動(dòng)力時(shí)，如何避免與全球資本主義意識(shí)形態(tài)共謀的問(wèn)題便凸現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，德里克對(duì)后殖民主義的批評(píng)是中肯的。

關(guān)于階級(jí)問(wèn)題。誠(chéng)然，在盧卡奇實(shí)際地開創(chuàng)西方馬克思主義邏輯之際，他已經(jīng)面臨無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)消退的問(wèn)題(第二國(guó)際社會(huì)人非革命化問(wèn)題)，因此他的階級(jí)意識(shí)問(wèn)題的提出已經(jīng)隱含了后來(lái)西方馬克思主義者面臨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)非無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的問(wèn)題。在這其中，既有福利國(guó)家問(wèn)題(法蘭克福學(xué)派第二代代表人物克勞斯·奧菲等人的焦點(diǎn)問(wèn)題)，也有所謂白領(lǐng)問(wèn)題(米爾斯的焦點(diǎn)問(wèn)題)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)的心理異化問(wèn)題(馬爾庫(kù)塞的焦點(diǎn)問(wèn)題)等，但不管怎樣，霍克海默在上個(gè)世紀(jì)40年代斷言：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命沖動(dòng)，早就變成了社會(huì)框架內(nèi)的現(xiàn)實(shí)主義行為。至少在人們的心目中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已被溶合到社會(huì)中去了”，這確實(shí)構(gòu)成了西方馬克思主義的一個(gè)尷尬境遇。正是在這種境遇中，既產(chǎn)生了馬爾庫(kù)塞的“新感性”和“文化大拒絕”理論，又產(chǎn)生了法國(guó)高茲的“告別無(wú)產(chǎn)階級(jí)”理論。特別是后者，以適應(yīng)于后工業(yè)社會(huì)理論的方式較為全面地拋棄了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和階級(jí)觀點(diǎn)，重新把馬克思主義烏托邦化。因此，這些理論傾向在直接意義上代表了西方左派或馬克思主義思潮的基本認(rèn)同點(diǎn)，正是通過(guò)這些認(rèn)同點(diǎn)，他們轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義制度的改良式批判，以激進(jìn)多元民主的形式來(lái)描述馬克思主義社會(huì)改革的方向。

從后馬克思主義的基本態(tài)勢(shì)看，它們主張“告別革命”、聲稱女性主義等差異立場(chǎng)、強(qiáng)調(diào)生態(tài)政治等，但必須注意的是，不能因?yàn)橛腥寺暦Q這種立場(chǎng)，他就是后馬克思主義立場(chǎng)。這樣做是相當(dāng)淺薄的。事實(shí)上，無(wú)論是在政治實(shí)踐上還是理論邏輯上，馬克思主義的總體解放訴求與女性主義、第三世界或其他少數(shù)立場(chǎng)都可以兼容，問(wèn)題在于理論家們對(duì)于一種理論的歷史使命和出發(fā)點(diǎn)理解的差異。在這里，我們可以用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，這便是勒伏弗爾及其理論影響，在他的現(xiàn)代社會(huì)的日常生活批判和空間生產(chǎn)的邏輯分析影響下，既產(chǎn)生了鮑德里亞的后馬克思思潮，又融合進(jìn)戴維·哈維的“人民的地理學(xué)”之晚期馬克思主義立場(chǎng)，還影響了卡斯特的后馬克思主義“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)”，而他本人則終生抱有堅(jiān)定的馬克思主義立場(chǎng)。在上述差異中，鮑德里亞無(wú)疑把20世紀(jì)資本主義的斷裂(質(zhì)變)作為自己的出發(fā)點(diǎn)并認(rèn)為超出了馬克思的分析，因此他重起爐灶；戴維·哈維認(rèn)為資本主義變化是事實(shí)但并沒(méi)有超出馬克思的分析，因此他要完善歷史唯物主義；卡斯特汲取了馬克思的許多思想資源并一直保留了它們，但它經(jīng)由阿蘭·圖爾納和丹尼爾·貝爾修正了當(dāng)代社會(huì)的分析范式并采取了與馬克思主義對(duì)話的姿態(tài)。由此看出，這幾種差異的理論立場(chǎng)只是西方馬克思主義哲學(xué)在邏輯上終結(jié)之后西方激進(jìn)左派的不同理論動(dòng)向。在其中，后馬克思主義是在資本主義發(fā)展和社會(huì)主義受挫背景下轉(zhuǎn)向?qū)で筚Y本主義改良的左派思潮，他們與馬克思主義的關(guān)系僅僅在于認(rèn)同馬克思對(duì)資本主義不合理性的批判，但事實(shí)上無(wú)一例外地在最基本的理論上拒斥了馬克思主義，甚至以批判馬克思來(lái)確立自己的理論。

三

在現(xiàn)象上，后馬克思主義的公開興起，誠(chéng)如希姆所言，決定性地表示多元主義的歷史浮出表面。在這其中，貫穿著諸多重大因素，而最為重要的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)和政治意義上的重要地位的逐步消失。從馬克思主義的階級(jí)性質(zhì)看，如果從《共產(chǎn)黨宣言》的直接結(jié)論出發(fā)，把它視為狹義的19世紀(jì)機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的無(wú)產(chǎn)者的政治理論，這必將帶來(lái)重大的問(wèn)題。因?yàn)椋且环N階級(jí)狀況無(wú)疑在馬克思身后發(fā)生了重大變化。事實(shí)上，在勞動(dòng)價(jià)值論問(wèn)題上的復(fù)雜爭(zhēng)論從側(cè)面反映了當(dāng)代的復(fù)雜性。雖然從理論上，我們可以借鑒大衛(wèi)·哈維關(guān)于剩余價(jià)值的當(dāng)代生產(chǎn)形式分析和斯克萊爾對(duì)跨國(guó)資本家和跨國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的全球社會(huì)學(xué)分析，從而在堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)正確地解釋當(dāng)代的階級(jí)變化，但無(wú)論如何從全球的角度看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)在形式上已經(jīng)不能直接采取20世紀(jì)早期的政治革命形式，這也是一個(gè)事實(shí)。在這一意義上，西方左派知識(shí)分子對(duì)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)、對(duì)少數(shù)和邊緣群體爭(zhēng)取自身權(quán)利的政治運(yùn)動(dòng)，對(duì)生態(tài)、對(duì)文化的關(guān)注并不是難以理解的。因?yàn)槿缂忌窭诐h姆所言，“要求馬克思主義改革的東西正是那些改變不了的東西——這就是我所說(shuō)的資本主義”。這意味著后馬克思主義不僅僅具有學(xué)術(shù)上的重要意義，相反，它與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史動(dòng)向是一致的。

但無(wú)論如何，在面對(duì)后馬克思主義之際，也存在著一個(gè)方法論的理解問(wèn)題。對(duì)資本主義的批判當(dāng)然是今天的馬克思主義所面臨的最重要理論任務(wù)之一，而如果在這一過(guò)程中拋棄了馬克思主義社會(huì)歷史分析的基本前提和方法，只在批判形式上徒有虛名，我們是否能夠把一種理論視為馬克思主義的?換句話來(lái)說(shuō)，把這樣一種理論說(shuō)成是馬克思主義的，究竟具有何種意義?在這一點(diǎn)上，后馬克思主義無(wú)疑在哲學(xué)上已經(jīng)較為徹底地背離了馬克思主義的前提和方法論要求。正是這一原因，雷茲諾強(qiáng)調(diào)：“后馬克思主義是激進(jìn)多元政治、民主政治以及身份政治、社會(huì)分工政治的異質(zhì)擴(kuò)散和傳播，而不是階級(jí)、后結(jié)構(gòu)主義、后馬克思主義對(duì)宏大理論和社會(huì)規(guī)劃的拒斥。后馬克思主義的共同點(diǎn)在于，對(duì)馬克思主義理論的某一個(gè)或更多主要特征的習(xí)慣性拒斥，這些特征包括：唯物史觀，作為社會(huì)動(dòng)力和方法的辯證法，作為人類社會(huì)的主要組織特征的階級(jí)與生產(chǎn)方式，作為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的宏大敘事的資本主義和階級(jí)政治，以及可以產(chǎn)生超越主觀立場(chǎng)的真知灼見的單一的科學(xué)分析的概念。”

反觀馬克思主義，盡管從外部對(duì)它的歪曲和從內(nèi)部對(duì)它的超越這兩種不同的理論沖動(dòng)在其誕生后一直未曾中斷，但馬克思主義哲學(xué)作為人類思想史的一場(chǎng)革命，它的價(jià)值與意義卻不曾因此而被削弱。事實(shí)上，按照20世紀(jì)知識(shí)學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，那么多出類拔萃且德高望重的學(xué)者、政治家對(duì)馬克思的群起而攻之，這個(gè)事實(shí)本身說(shuō)明了它的潛在正確性。也即是說(shuō)，貫穿于20世紀(jì)的爭(zhēng)論已經(jīng)成為馬克思主義哲學(xué)生命力的事實(shí)性注釋。更進(jìn)一步，考慮到馬克思主義哲學(xué)本身不是一種個(gè)人話語(yǔ)，而是一種集體解放的智慧，無(wú)論是在理論生產(chǎn)意義上，還是在實(shí)踐斗爭(zhēng)意義上，馬克思主義哲學(xué)自身的“更新”或“升級(jí)”也都是一種必然。因此，在這個(gè)過(guò)程中存在著重大爭(zhēng)論并不見得就是壞事。但復(fù)雜的是，隨著“后馬克思主義”問(wèn)題的出現(xiàn)，我們便面臨一個(gè)學(xué)術(shù)難題：如果把那些旨在對(duì)馬克思主義學(xué)術(shù)進(jìn)行修正的理論派別按照學(xué)術(shù)慣例稱之為“新馬克思主義”或“某某馬克思主義”，那么在馬克思主義之后是否還存在著馬克思主義呢?這不僅是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而且是一個(gè)政治問(wèn)題。正因?yàn)榇耍覀儽仨殞?duì)某些新穎的西方馬克思主義話語(yǔ)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，從邏輯上鑒別其馬克思主義的底蘊(yùn)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)“洋為中用”，從而為我們理解自身歷史條件的復(fù)雜性和進(jìn)一步推動(dòng)馬克思主義的發(fā)展做出積極的貢獻(xiàn)。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）